Очная ставка (стр. 7 )

По УПК всех союзных республик очная ставка мо­жет производиться только между ранее допрошенными лицами, чьи показания в установленном законом поряд­ке зафиксированы в протоколах допросов. Следователь­но, недопустимо проводить очную ставку, если хотя бы один из предполагаемых участников названного следст­венного действия до его производства был: а) лишь оп­рошен (например, следователь имел с ним беседу во время обыска); б) опрошен и сообщенные им сведения о фактах закреплены в виде объяснения; в) допрошен, а протокол допроса еще не оформлен.

В практике встречаются отдельные случаи проведе­ния очных ставок с ранее не допрошенными по делу лицами. Из изученных нами протоколов очных ста­вок такие процессуальные нарушения составили 1,6%. Проиллюстрируем сказанное на примере из следственной практики.

При попытке совершить хищение 20 плиток шокола­да работником охраны Е. были задержаны С. и И. В проходной фабрики ими были написаны объяснения. В своем объяснении С. написал следующее. «29 января 1971 г. в 19 часов 30 минут вышел с фабрики, в мага­зине выпил, дома переоделся, а когда шел обратно, ме­ня задержал охранник».

Материалы о случившемся передали в следственные органы, было возбуждено уголовное дело. Следователь, допросив в качестве свидетеля охранника Е., который

утверждал, что С. и И. были задержаны с 20 плитками шоколада, принял решение провести между ним и С. оч­ную ставку, ограничившись наличием в деле объясне­ний С. На очной ставке, выслушав показания Е., С. за­явил, что никаких свертков он не видел и ничего через забор не перебрасывал. 13

Проведение очной ставки с лицом, чье процессуаль­ное положение еще не определено, является грубым нарушением закона.

Такие очные ставки неоправданны и с тактической стороны. Следователи проводят их без должной подготовки, конкретно не зная, какие противоречия надо устра­нить. Они приводят к преждевременному разглашению данных следствия. Показания недобросовестного лица после очной ставки в дальнейшем бывает трудно прове­рить и опровергнуть.

Не основана на законе и практика проведения очных ставок с участием лиц, которые хотя ранее допрашива­лись по делу, но не по обстоятельствам, вынесенным на разрешение очной ставки. Производство таких следственных действий есть не что иное, как допрос по одним и тем же обстоятельствам дела в присутствии друг дру­га двух лиц, что запрещено законом (ст. ст. 123, 158, 161, 150 УПК РСФСР). Достоверность показаний участников такой очной ставки может быть поставлена под сомнение.

Иногда следователи, располагая фактическими дан­ными о совершении преступления определенным лицом, не спешат ставить его в процессуальное положение подозреваемого либо обвиняемого. Такого «свидетеля» сводят на очные ставки, на которых он изобличается потерпевшим (свидетелями) в совершении преступления. Указанное процессуальное нарушение составляет 4,1% случаев к числу изученных очных ставок. На такие нарушения закона суды правильно реагируют частными определениями. Например, в частном определении Воен­ной коллегии Верховного Суда СССР от 25 октября 1973 г. по делу говорится, что при наличии в уголовном деле данных о совершении им преступления на протяжении всего предварительного следствия (до дня его окончания) он восемь раз допрашивался в ка­честве свидетеля, в том числе на четырех очных ставках изобличался в совершении преступления 14.

Несвоевременное привлечение лица в качестве подозреваемого и обвиняемого является нарушением гарантированных законом прав этих участников процесса. Следователь, располагая фактическими данными, указывающими на совершение преступления определенным лицом, должен поставить его в процессуальное положе­ние подозреваемого или обвиняемого, допросить и толь­ко затем проводить с ним очную ставку, направленную на изобличение в преступлении.

Согласно УПК Украинской (ст. 172), Казахской (ст. 152), Киргизской (ст. 171) ССР следователь впра­ве проводить очную ставку при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц 15.

В ст. 162 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик предусматривается про­ведение очной ставки только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Это уточнение является важным. Оно призвано исклю­чить проведение очных ставок при отсутствии существен­ных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, с целью так называемого их «закрепления». Если учесть наличие в каждом уголовном деле многих проти­воречий в показаниях допрошенных лиц и особую слож­ность подготовки и проведения очной ставки, то следу­ет признать, что редакция ст. 162 УПК РСФСР являет­ся наиболее удачной и, следовательно, наиболее эффек­тивной.

Закон не дает ответа на вопрос, что следует понимать под «существенными противоречиями» Это и понятно. Трудно в законе дать исчерпывающий перечень обстоятельств, противоречия по поводу которых могли бы быть отнесены к существенным. Но в теоретическом исследо­вании следует дать общие признаки (критерии) таких обстоятельств. Это обеспечит единообразное понимание уголовно-процессуального закона, будет способствовать повышению качества производства очных ставок на предварительном следствии.

В литературе по рассматриваемому вопросу выска­зано ряд рекомендаций.

По мнению , «. .устранять необходи­мо те противоречия, которые имеют значение для установления состава преступления и виновности данного лица в совершении преступления» 16.

предлагает считать существенными такие противоречия в показаниях допрошенных лиц, ко­торые могут повлиять на правильное разрешение уголов­ного дела 17.

полагает, что «... о существенности противоречий можно говорить в тех случаях, когда сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет важное значение для решения вопроса об уголов­ной ответственности» 18.

Итак, названные авторы существенными для дела считают прежде всего противоречия, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголов­ному делу. Однако вызывает возражение то, что пред­мет доказывания по уголовному делу этими авторами ограничивается лишь обстоятельствами, указанными в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства СССР и со­юзных республик (ст. 68 УПК РСФСР). На самом деле в предмет доказывания входит более широкий круг об­стоятельств, чем указанный в ст. 15 Основ. Следова­тельно, и круг обстоятельств, по поводу которых воз­никшие противоречия следует отнести к существенным, будет несколько шире. Мы присоединяемся к мнению , что «...предметом процессуального доказывания должны признаваться все — происшедшие и наличные, юридические и доказательственные — фак­ты и обстоятельства, имеющие значение для правильно­го разрешения дела» 19. В УПК РСФСР эти обстоятель­ства и факты перечисляются не только в ст. 68, но и в ст. ст. 392, 20, 21, 30 в п. 2 ст. 213, ст. ст. 222, 303, 309, в ст. ст. 5—9, 208, 305, 314, 402, 403, 404, 406, 409, в ст. ст. 74, 75, 131, 69, 276 и в некоторых других.

Обстоятельства и факты, образующие предмет доказывания, с учетом их объективных различий могут быть сведены в три основные группы.

В первую группу включаются факты и обстоятель­ства, характеризующие признаки конкретного состава преступления. Общим для них является то, что все они имеют непосредственное уголовно-правовое значение.

Во вторую группу включаются обстоятельства, имею­щие иное юридическое значение по делу. Эти обстоя­тельства хотя и находятся за рамками состава преступ­ления, но обладают юридически значимыми свойствами,

которые непосредственно влияют на решение вопро­са об уголовной ответственности и наказании виновно­го, о взыскании с него причиненного материального ущерба и т. д.

В третью группу включаются обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по делу20. Эти обстоятельства разнообразны. Например, доказательственное значение может иметь характерис­тика личности свидетелей, потерпевших, факт неприяз­ненных отношений подозреваемого (обвиняемого) с по­терпевшим, поведение потерпевших в период, предше­ствовавший расследуемому событию или во время со­вершения преступления, и т. д. Таким образом, доказы­ванию подлежат все факты, имеющие доказательствен­ное значение для дела21.

Приведенная выше классификация обстоятельств и фактов образует стройную, законченную взаимосвязан­ную систему — предмет процессуального доказывания.

В связи с изложенным под существенными противоречиями следует понимать выявленные следователем в показаниях ранее допрошенных лиц взаимно исключаю­щие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фак­тах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Результативность очных ставок к общему количеству изученных такова: а) существенные противоречия в показаниях преодолены полностью в 31,5% случаев; б) устранены, частично в 14,4% случаев; в) противоречия не устранены, но очная ставка сыграла положитель­ную роль на последующих допросах в 4% случаев; г) существенные противоречия в показаниях не преодо­лены в 41,4%; д) очные ставки проведены при отсут­ствии существенных противоречий в показаниях—8,7% случаев.

Из приведенных данных видно, что почти каждая вторая очная ставка заканчивается полным либо частич­ным устранением существенных противоречий в показа­ниях допрошенных по делу лиц. Вместе с тем следова­тели проводят очные ставки при отсутствии существен­ных противоречий в показаниях допрошенных лиц (8,7%).

Значительное распространение в следственной прак­тике получил следующий тактический прием. Если подозреваемый

(обвиняемый) на допросе признал себя ви­новным в совершении преступления, но у следователя имеются основания предполагать, что в дальнейшем он от своих показаний может отказаться, между подозре­ваемым (обвиняемым), с одной стороны, и потерпевши­ми (свидетелями) — с другой, производятся очные став­ки в целях закрепления показаний подозреваемого (обвиняемого), хотя противоречий в показаниях названных лиц нет. Указанный прием применяется нередко по инициативе прокуроров, надзирающих за расследованием преступлений. Так, по делу М., обвинявшегося в квартирной краже, несмотря на то, что показания обвиняемого не противоречили показаниям иных лиц, прокурор, изучив дело, дал письменное указание следователю: «За­крепить доказательства путем проведения очной ставки между обвиняемым М. и потерпевшей С.». На очной ставке участники повторили показания, ранее данные на допросах22.