Законность и типы уголовного процесса (стр. 17 )

Рассмотрение общего понятия и содержания законности в розыскном и состязательном уголовном процессе предполагает анализ соответствующих проблем в смешанном судопроизводстве.

§ 3 Содержание законности в смешанном
уголовном процессе

Смешанный уголовный процесс привлекает к себе пристальное внимание по той причине, что в реальной действительности никогда не существовало и не существует в “чистом” виде обвинительного, розыскного и состязательного процесса. Данный факт убедительно доказан в процессуальной литературе. Так, обвинительный процесс Франции XI-XII веков, основным правилом которого было полное равенство сторон, знает некоторые исключения из принципа состязательности, а иногда и явные розыскные элементы[232]. В то же время даже “кровавый” розыскной процесс “Каролины” предусматривал принадлежность обвиняемому некоторых прав для своей защиты. Кроме того, Уложение Карла V не препятствовало одновременному сосуществованию рядом с розыском обвинительного процесса[233]. Современный англо-американский уголовный процесс также нельзя назвать в чистом виде состязательным, поскольку суммарное производство и этап полицейского расследования имеют существенные следственные черты[234]. Подобные примеры можно продолжить.

Таким образом, уголовный процесс любого конкретного общества в определенный момент своего развития всегда является смешанным, то есть несет на себе черты и розыскного, и состязательного начал. Для анализа содержания законности в смешанном процессе необходимо остановиться на рассмотрении понятия смешанного судопроизводства и его соотношения с идеальными типами уголовного процесса.

При определении идеальных типов процесса (исторических форм) существуют два подхода, в зависимости от которых различно определяется и смешанный уголовный процесс[235].

Первый подход в его “классическом” виде подробно представлен [236]. Если основанием типологии уголовного процесса считается наличие спора равноправных сторон как источника движения дела, размежевание процессуальных функций, принадлежность обвиняемому права на защиту и другие известные признаки розыскного или состязательного процессов, то признается существование трех равновеликих типов судопроизводства: состязательного, розыскного и смешанного. При этом частно-исковой (обвинительный) процесс считается разновидностью состязательного в силу присутствия в нем спора равноправных сторон перед независимым судом. В таком случае смешанный процесс стоит в одном ряду с розыскным и состязательным и также может быть отнесен к “идеальным” типам процесса, так как на таком же высоком уровне обобщения выражает модель реальных процессуальных систем (национальных уголовно-процессуальных форм: французской, германской, американской и пр.). В то же время смешанный процесс является промежуточной исторической формой, переходной моделью от розыскного судопроизводства к состязательному, которые в свою очередь становятся предельно далекими от собственно исторических судопроизводственных типов.

Примером второго подхода к понятию типов процесса являются труды и [237]. Основываясь на данной позиции, автор настоящего исследования в качестве критерия классификации типов уголовного процесса использует соотношение свободы личности и государства, диспозитивного и публичного начал, которое является показателем развития не только уголовно-процессуального, но и права вообще. Данная классификация выделяет три возможных соотношения диспозитивности и публичности и соответственно три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса, в общем виде отражающие эволюцию уголовного судопроизводства. Во-первых, частно-исковой (обвинительный процесс), в котором частное начало преобладает над общественным. Во-вторых, розыскной процесс, в котором частное начало поглощено общественным. В-третьих, состязательный процесс, характеризующийся органичным сочетанием личных и общественных интересов. Эта законченная типология исключает существование на данном уровне абстракции четвертого типа процесса - смешанного.

Укажем на то, как соотносятся между собой эти два подхода к типологии уголовного судопроизводства. Соотношение свободы личности и государства как основание деления объема понятия уголовного процесса позволяет с точки зрения первой классификации приблизительно считать обвинительный процесс - “чисто состязательным”. В нем представлены полное разделение процессуальных функций, активные стороны и пассивный суд. В то время, как состязательный процесс и является тем самым “смешанным” или постсостязательным. В нем суд приобретает активность в доказывании, а стороны обвинения и защиты действуют в публичных интересах, то есть происходит смешение чистой состязательности и следственного начала, диспозитивности и публичности[238]. В связи с этим появляется возможность говорить об уголовно-процессуальной состязательности, отличной от цивилистической модели. Вместе с тем понятие смешанного процесса имеет собственное содержание в рамках второго подхода.

Обвинительный, розыскной и состязательный уголовные процессы выступают идеальными типами, моделями, которые характеризуются системой аксиом, исходных положений, постулатов, принципов. Идеальный тип по определению противостоит реальному, то есть не существует в практической действительности. Однако данные типы процесса есть результат высокого уровня обобщения всех конкретных уголовно-процессуальных систем на определенном этапе развития. Они отражают эволюцию правовой материи. Следовательно, эти теоретические абстракции имеют большое научное и практическое значение. Смешанный уголовный процесс является реальным типом судопроизводства. В нем присутствуют черты как обвинительного (например, по делам частного обвинения) и розыскного (упрощенное производство и общее расследование), так и состязательного процесса (судебное разбирательство). Смешанный уголовный процесс - это тип судопроизводства с меньшим уровнем обобщения, более приближенный к конкретным национально-правовым процессуальным системам, это “национальный” тип. Меньший уровень абстрагирования позволяет выделять виды смешанного процесса по конкретным национально-территориальным особенностям (островной и континентальный), а также возможно дальнейшее восхождение к конкретным национальным системам (смешанный французский процесс, смешанный германский процесс, смешанный английский процесс и т. д.).

Таким образом, смешанный уголовный процесс соотносится с идеальными типами судопроизводства как особенное и общее. Кроме того, данная система классификации позволяет и предполагает характеристику различных видов смешанного процесса с точки зрения соотношения следственных и состязательных начал, поскольку общее всегда присутствует в особенном, выражает его существенные черты. Вместе с тем особенное обладает рядом дополнительных свойств в результате воздействия единичного.

Такое понятие смешанного уголовного процесса позволяет сформулировать ряд важных положений. Любой из трех этапов развития (типов) уголовно-процессуального права состоит из реальных уголовных процессов конкретных стран, каждый из которых является смешанным. Современный этап эволюции уголовного процесса характеризуется органичным сочетанием интересов личности и государства, то есть относится к состязательному типу. Отсюда следует вывод о том, что смешанный уголовный процесс в любом современном, высокоразвитом обществе должен быть состязательным.

Действительно, современный состязательный уголовный процесс является синтезом древнего обвинительного и розыскного. Состязательный тип процесса возникает в современном демократическом обществе и в предельно абстрактном виде отражает закономерности любого уголовного судопроизводства развитого социального организма и цивилизованного государства. Конкретные же современные национально-правовые процессуальные системы имеют свои особенные черты. Между тем все они приближаются к идеальному типу состязательного (или постсостязательного) процесса.

Тезис о принадлежности к состязательному типу уголовного процесса любого современного высокоразвитого государства обоснован ровно настолько, насколько признаются общие закономерности естественно-исторического развития различных обществ, государств и уголовных процессов. Так, юридическая наука отмечает тенденцию сближения континентального и островного уголовных процессов (систем романо-германской правовой семьи и семьи стран общего права)[239]. Кроме того, в системе общепризнанных норм международного права последовательно проводится состязательное начало[240], а сами эти нормы имеют приоритет в национальном законодательстве большинства государств. В этой связи следует подчеркнуть исключительно важное значение исследования принципов состязательного типа уголовного процесса и в области международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции. Они становятся универсальным средством сближения различных национальных систем уголовно-процессуального права и, благодаря этому, появляется возможность говорить об единой модели уголовного судопроизводства в демократических государствах[241].

Если основное содержание законности в уголовном процессе раскрывается через процессуальные принципы, то для выявления содержания законности в смешанном уголовном процессе рассмотрим его основные начала.

Исследование принципов смешанного уголовного процесса представляет определенную трудность, обусловленную более конкретным характером этого уровня (реального типа) процесса, по сравнению с идеальными типами судопроизводства. Уже в первом приближении видно, что в смешанном процессе наблюдается сочетание принципов как обвинительного и розыскного, так и состязательного производств. Это создает противоречивую конструкцию системы принципов. Отсюда вытекают отмеченные выше обоснованные взгляды на противоположность принципов уголовного процесса (, ), на существование самостоятельных принципов отдельных стадий уголовного процесса (, ) и на бинарность процессуального принципа (регулирование им двух групп конкурирующих норм) как существенный признак его понятия ()[242]. В силу этих справедливых замечаний сами по себе принципы розыскного или состязательного производства не могут отвечать понятию процессуального принципа смешанного уголовного процесса. Действительно, согласно вышеуказанному определению, процессуальный принцип - это руководящее положение, определяющее построение всего уголовного процесса. Отсюда следует частный признак понятия принципа - сквозной характер действия или общепроцессуальность, пронизывание всех стадий. Очевидно, что ни принципы розыскного процесса (официальность и инструктивность), ни принципы состязательного (независимость субъекта юстиции и равноправие сторон) не могут в смешанном производстве иметь сквозной характер, пронизывая все стадии и не противореча друг другу. Эти принципы сами по себе не могут конституировать построение всего производства по делу. Следовательно, они не соответствуют категории процессуального принципа в смешанном уголовном процессе.