Законность и типы уголовного процесса (стр. 2 )

Положения, выносимые на защиту:

1. Законность в уголовном процессе - это правовой режим производства по уголовным делам, заключающийся в соблюдении уголовно-процессуальных норм всеми правосубъектными участниками судопроизводства, который отражен через общественное правосознание в системе уголовно-процессуальных принципов.

2. Содержание законности различается в розыскном и состязательном уголовном процессе.

3. В розыскном процессе основное содержание законности характеризуется принципами официальности и инструктивности.

Официальность как крайнее проявление публичности означает требование для ведущих производство органов по собственной инициативе (ex officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц. Принцип официальности обеспечивается процессуальным единоначалием, ревизионным началом, письменностью и тайностью процесса.

Инструктивность как требование чрезмерно детальной регламентации уголовно-процессуальных действий выражается в формальной системе доказательств, унификации процессуальной формы, регламентации поводов уголовного преследования.

4. В состязательном процессе основное содержание законности характеризуется принципами независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона.

В современном состязательном уголовном процессе независимость суда предполагает его стремление к объективной истине - активность в доказывании и обеспечивается рядом процессуальных положений, в частности запретом возлагать на суд функцию уголовного преследования, коллегиальностью, гласностью, процедурой формирования суда, институтами подсудности и отводов, судебным надзором, оценкой доказательств по внутреннему убеждению, непосредственностью исследования доказательств.

Юридическое равенство сторон состоит в наделении обвинения защиты достаточными процессуальными возможностями для отстаивания своих позиций. В современном состязательном уголовном процессе это выражается в преобладании полномочий органов уголовного преследования до момента привлечения лица в качестве обвиняемого и в предоставлении защите определенных процессуальных преимуществ после этого акта. Принцип равноправия сторон обеспечивается системой процессуальных положений, в том числе запретом возлагать на обвинителя судебные полномочия, правом обвиняемого на защиту, неприкосновенностью личности, правилом о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

5. С учетом общепризнанных норм международного права принципы независимости суда и равноправия сторон реализуются в российском уголовном процессе в еще недостаточных для состязательного типа пределах. Однако при дальнейшем расширении состязательности с точки зрения законности должно быть ограничено распространение сделок о признании вины, права стороны защиты на процессуальное собирание (легализацию) доказательств и на ознакомление со всеми материалами дела на первоначальном этапе расследования до привлечения лица в качестве обвиняемого.

6. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию законодательной регламентации института отводов, возбуждения уголовного дела, его прекращения в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, возвращения дела на дополнительное расследование, опротестования судебных решений в надзорном порядке, ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с материалами дела и их участия в доказывании и некоторые другие.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании законности применительно к типам уголовного процесса. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов уголовного процесса, характера и содержания существенных уголовно-процессуальных нарушений.

Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на которой осуществлялось ее обсуждение.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях: “Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях” (Санкт-Петербургская академия МВД России, 22 мая 1997 года), “Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом” (Санкт-Петербургская академия МВД России, 25 июля 1997 года), “Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс” (Санкт-Петербургская академия МВД России, 9-10 апреля 1998 года), “Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов” (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20 ноября 1998 года), “Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры” (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 15-16 декабря 1998 года).

Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России, Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, Санкт-Петербургского юридического института.

Глава 1 Законность в уголовном процессе:
теоретический анализ

§ 1 Концепция различения права и закона как методологическая основа для изучения законности в уголовном процессе

Прежде чем рассматривать содержание законности в различных типах уголовного процесса необходимо осветить ряд более общих вопросов. Во-первых, выявить и проанализировать различные подходы к понятию законности; во-вторых рассмотреть ее существенные признаки и уточнить определение законности в уголовном процессе; и, в-третьих, обосновать историчность содержания законности в уголовном процессе и методику исследования ее содержания, для чего сформулировать операциональное определение типа и принципов уголовного процесса. Трем данным вопросам и посвящены параграфы первой главы.

Длительное время в отечественной правовой науке господствовала точка зрения, согласно которой законность выступала категорией, обеспечивающей практическую реализацию в реальной действительности нормативных предписаний власти. Властные предписания, будучи “... закрепленными в законах автоматически не порождают реальные отношения, ими регулируемые, а требуют определенных практических усилий... для преобразования первых во вторые. Поэтому в социалистическом обществе неукоснительно осуществляется курс на неуклонное соблюдение законов”[2]. В рамках данного подхода существовало множество вариантов определений законности, которая понималась как принцип, метод деятельности органов государства, режим или состояние, форма государственного руководства обществом, неотъемлемый элемент демократии, основа нормативной жизни общества, важнейшее звено правовой системы, требование строго соблюдать, исполнять и применять законы[3].

На наш взгляд, профессор обоснованно охарактеризовал концепции “социалистической законности”, основывавшиеся на понимании ее как явления, сущность которого заключается в требовании государства об исполнении законов и других норм субъектами правовых отношений и (или) реализация этого требования. Такая трактовка законности характерна для авторитарного государства. Она не ставит под сомнение законность любых принятых законодателем нормативных актов, в том числе нарушающих права граждан. При таком понимании законности нет необходимости обосновывать законопроекты, не нужно анализировать законодательство “с точки зрения соответствия его потребностям правового регулирования общественных отношений”. В результате законность сводилась к “правовой дисциплине”[4].

Ограничение понятия законности правовой дисциплиной было обусловлено узко нормативным пониманием права как совокупности установленных государством норм. Для политического централизма и преодоления раздробленности нормативизм в праве играет прогрессивную роль. Однако он ограничен отсутствием внимания к содержанию законов[5]. Так, требование строгого, точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов и основанных на них подзаконных актов всеми государственными органами, должностными лицами, организациями и гражданами не могло воспрепятствовать реализации властных предписаний, грубо нарушающих права человека. Более того, “формальное понятие законности служило теоретическим оправданием “узаконенного” произвола.”[6], его “теоретическим фасадом”[7]. “Теория социалистической законности должна была формально-юридически обосновать и оправдать “революционное насилие”, вселить в этих революционных насильников убеждение, что все, что они делают - законно, а, следовательно, нравственно и справедливо”[8]. В литературе приводятся многочисленные примеры того, как официальные нормативные акты противоречили праву. Например, к ним относится малоизвестное Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 17. 11. 1938 г. “ Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия”, которое санкционировало применение НКВД метода физического давления[9].

Таким образом, отсутствие внимания к правовому содержанию законов обусловливало политическую роль понятия социалистической законности как элемента в теоретическом фундаменте тоталитарного государства.

Вместе с тем теория уголовного процесса не может отвергнуть какое-либо определение понятия или категорию на том лишь основании, что они использовалась для оправдания репрессий или в иных неблаговидных политических целях[10]. В последнее время в литературе традиционное определение законности подвергается справедливой критике за его теоретические недостатки, обусловленные методологическим подходом с позиции понимания права как совокупности исходящих от государства норм.