Законность и типы уголовного процесса (стр. 9 )

Изложенное выше позволяет сделать важный вывод. Если, во-первых, содержание законности в уголовном процессе исторически различно; во-вторых, это различие фиксируется посредством категорий типов процесса, то содержание законности отличается в каждом типе уголовного процесса. Другими словами, в обвинительном, розыскном и состязательном уголовном процессе законность имеет свое собственное, особенное содержание.

Тезис о различном содержании законности в розыскном и состязательном процессе находит свое подтверждение в уголовно-процессуальной литературе. Законность - это правовой режим, а юридические режимы отличаются по типам (формам) процесса. В розыскном судопроизводстве режим - бюрократический: государство подавляет личность, в состязательном - режим демократический: личность признается формально равной государству[120].

Согласно сформулированному в предыдущем параграфе определению, законность как правовой режим выражается в законности как принципе, который имеет своим содержанием принципы уголовного процесса. Следовательно, если исторически изменяется содержание правового режима производства по делу, то соответственно меняются и процессуальные принципы, то есть они отличны в каждом типе судопроизводства[121]. Таким образом, содержание законности в различных типах уголовного процесса наиболее полно раскрывается посредством понятия уголовно-процессуального принципа.

Понятие принципа уголовного процесса до сегодняшнего дня остается спорным в уголовно-процессуальной науке. Тем не менее оно довольно глубоко разработано. Большинство процессуалистов выделяют следующие существенные признаки уголовно-процессуального принципа: 1. Принцип является основным и наиболее общим руководящим положением - категорией; 2. Он выражает сущность уголовного процесса, определяет его построение; 3. Принцип является правовой нормой и выражен в уголовно-процессуальном законодательстве; 4. Он обладает общепроцессуальностью, то есть относится ко всем стадиям процесса или к их большинству, имеет сквозной характер; 5. Принцип имеет самостоятельное содержание и не должен вытекать из другого принципа. Некоторые авторы указывают и на другие признаки этого понятия[122].

Анализ вышеуказанных признаков позволяет заключить, что не все они одинаково существенны для определения уголовно-процессуального принципа. Действительно, из всех указанных качеств первые два предопределяют остальные. Принцип уголовного процесса - это общее правовое положение, выражающее сущность уголовного процесса, определяющее все его построение. Принцип прямо вытекает из сущности уголовного судопроизводства, “что не определяет форму процесса, то не может быть его принципом” - справедливо утверждает [123]. Отсюда следует, что руководящее положение должно быть реализовано в конкретных уголовно-процессуальных нормах, поскольку оно выражает существо процесса. В то же время право имеет своей формой (источником) нормы и потому любой принцип процесса является правовой нормой общего характера (разумеется, не обязательно закрепленной в одной статье уголовно-процессуального закона). Сквозной характер принципа, общепроцессуальность, пронизывание всех стадий есть результат его свойства конституировать форму уголовного процесса, определять все его построение. И наконец, из принадлежности принципа к основополагающим началам, идеям высшего уровня нормативного обобщения, категориям предельной общности выводятся такие его признаки, как наличие самостоятельного содержания и отсутствие поглощения одного принципа другим.

Таким образом, принцип уголовного процесса является общим правовым положением, выражающим сущность уголовного процесса, определяющим все его построение. При этом, руководящие положения, основополагающие идеи могут различаться по степени обобщения, уровню абстракции[124]. Классификация руководящих идей по степени общности совершенно справедлива, как одно из проявлений метода восхождения от абстрактного к конкретному. Однако в собственном смысле слова к принципам уголовного процесса должны быть отнесены только те из них, которые прямо выражают сущность процесса и являются по своему уровню предельно общими категориями и, следовательно, не выводятся один из другого. В целях однозначного понимания терминологии, вытекающие из принципов процесса положения желательно именовать условиями или гарантиями этого принципа. Конечно, понятия условий и гарантий принципа уголовного процесса нуждаются в подробной разработке. Тем не менее в рамках настоящей работы достаточно раскрыть содержание законности через принципы с указанием основных их условий и гарантий без подробной классификации последних.

Изложение позиции автора по вопросам понятия типа и принципа процесса позволяет рассмотреть содержание законности в каждом типе уголовного судопроизводства. Данной проблеме и посвящается следующая глава работы. При этом структура главы объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, основное внимание уделяется анализу содержания законности в розыскном и состязательном уголовном процессе, поскольку древний обвинительный тип судопроизводства является самым не развитым, не расчлененным с гражданским процессом и не имеет “уголовно-процессуальной” специфики[125]. Во-вторых, распространенность понятия смешанного процесса обусловливает необходимость отдельного рассмотрения содержания в нем законности.

Глава 2 Содержание законности в розыскном, состязательном и смешанном уголовных процессах

§ 1 Содержание законности в розыскном
уголовном процессе

Согласно рассмотренному в предыдущей главе общему понятию законности, ее содержание конкретизируется в каждом типе уголовного процесса и раскрывается посредством его принципов. Кроме того, существенной характеристикой законности являются особенности метода правового регулирования. Изложенное определяет следующую последовательность рассмотрения содержания законности в типах процесса: 1) признаки и понятия розыскного, состязательного и смешанного судопроизводства; 2) их принципы; 3) особенности метода правового регулирования.

В уголовно-процессуальной науке розыскной тип процесса достаточно хорошо изучен. Сущность его заключена в поглощении интересов личности интересами государства. Блестящий анализ розыскного процесса мы находим у И. Я Фойницкого: “...права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса; отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств, этой безличной логикой законодателя; понятие сторон изгоняется из процесса; последний перестает быть живым судебным спором их и превращается в безличное исследование, движущееся волей одного закона: понятие обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом”[126].

В соответствии с изложенными положениями, в уголовно-процессуальной литературе выделяются следующие признаки розыскного процесса: 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств[127].

Исходя из сущности розыскного процесса и ее проявлений, необходимо сформулировать нормативные начала или принципы данного идеального типа, которые и будут являться содержанием в нем законности. По мнению автора, принципами розыскного процесса выступают официальность и инструктивность, рассмотрению которых и посвящено дальнейшее изложение.

Из сущности розыскного процесса в первую очередь вытекает категория публичности. “Принцип, составляющий ядро розыскного процесса, есть принцип официальности, обязывающий установленный для того орган раскрывать преступления и принимать меры к привлечению к ответственности их виновников по собственной инициативе, по долгу службы”[128]. Действительно, принцип официальности достигает в инквизиционном производстве предельной общности, пронизывая все его стадии и институты, распространяясь на всех его участников. Так, во имя государственных интересов не только доноситель (потерпевший) был обязан доказать донос под страхом уголовной ответственности, но и обвиняемый подлежал уголовному наказанию за разноречивые и ложные показания о собственном преступлении[129].

Содержание принципа публичности практически не вызывает разночтений среди процессуалистов. Тем не менее следует обратить внимание на употребление его в различных смыслах[130]. В первом случае публичность означает, что преступление имеет общественную опасность и потому борьба с преступностью является делом всего общества. Кроме того, разрешение споров и конфликтов в социальном организме также является общим делом, имеет публичное значение и в итоге является функцией государства. Эти положения обусловливают отнесение уголовного процесса к публичному, а не к частному праву. Согласно сформулированному в предыдущем параграфе определению, тип уголовного процесса обусловлен определенным соотношением частного и публичного начал. Следовательно, публичность практически отсутствует лишь в древнем обвинительном процессе (при господстве частного начала), а в двух других типах процесса она находит свое проявление. Таким образом, публичность в широком смысле слова свойственна и розыскному процессу, и состязательному. Она не может лежать в основе разделения типов процесса и не является их специфическим признаком точно также, как и вытекающее из публичности требование достижения объективной истины по делу[131]. Последнее требование обосновывается двумя положениями. Во-первых, всякий суд стремится к выяснению материальной истины, поскольку для правильного и обоснованного применения закона необходимо достоверное установление фактов. Во-вторых, розыскной процесс, как и любой другой, может допускать условность, формальность устанавливаемой истины (например, правила о сроках)[132].