Законность и типы уголовного процесса (стр. 8 )

Это понятие имеет общий, абстрактный характер, а из абстрактного нельзя непосредственно, без промежуточных звеньев вывести конкретное, ибо истина всегда конкретна[100]. Поскольку такое определение законности одинаково пригодно для любого уголовного процесса (и инквизиционного, и демократического), постольку для анализа сегодняшних процессуальных проблем с точки зрения законности необходимо обратиться к конкретному ее содержанию. Раскрытие содержания принципа законности целесообразно с использованием исторического подхода.

§ 3 Исторический подход к содержанию законности
в уголовном процессе

В литературе последних лет по общей теории права выдвигается тезис об историчности содержания законности, поскольку не только содержание принципа законности, но и режим законности может быть исторически определенным[101]. Логично предположить истинность данного вывода применительно и к уголовному судопроизводству. Попытаемся в данном параграфе более подробно обосновать историчность законности в уголовном процессе и методику исследования ее содержания. Для этого необходимо обратиться к понятиям типа и принципов уголовного процесса.

Для обоснования историчности содержания законности в уголовном процессе, на наш взгляд, достаточно двух аргументов.

Во-первых, право как общественное явление или сторона социального целого не остается неизменным, а вместе с обществом находится в развитии, которое приводит к изменению не только его формы, содержания, но и самой сущности[102]. В этом плане уголовно-процессуальное право не является исключением. С общественным прогрессом в уголовном процессе изменяются правовой режим, юридические нормы, законодательство и правовые принципы. Естественно, что законность в уголовном процессе как свойство, аспект, сторона, конкретизация уголовно-процессуального права также подвержена изменению.

Во-вторых, историчность содержания законности в уголовном судопроизводстве подтверждается ее рассмотрением под углом зрения соотношения предмета и метода правового регулирования. Предмет уголовно-процессуального регулирования (общественные отношения) эволюционирует вместе с социальным организмом. Изменение предмета обусловливает модификацию метода уголовно-процессуального права, а вместе с ним и отраслевого юридического режима, и его выражающих принципов[103]. Действительно, “...при данных исторических условиях один и тот же предмет не может регулироваться при помощи различных юридических методов...”[104]. Произвольное же применение несоответствующего метода есть нарушение законности, так как законность предполагает соответствие метода регулирования его предмету. Изложенное служит предпосылкой для обоснования различий методов уголовно-процессуального регулирования в разные периоды развития общества.

После признания историчности содержания законности необходимо определить методику дальнейшего исследования ее содержания. Поскольку сущность законности заключается в исполнении эволюционирующего права, постольку для изучения законности необходимо обращение к его типологии. Если уголовно-процессуальное право признается развивающимся социальным явлением, то исключительно важную методологическую и методическую функцию выполняет понятие типа как “единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов”[105]. Именно категория типа процесса отражает всю совокупность его черт, характерных для определенного этапа общественного развития. Именно тип процесса выражает последовательность развития уголовно-процессуального права вместе с развитием общества[106]. В науке под типологией понимается классификация объектов по существенным признакам[107]. Следовательно, для определения типа процесса первостепенное значение имеет основание типологии права.

Долгое время в отечественной уголовно-процессуальной науке, вследствие существования догматических представлений и идеологических установок, единственным основанием типологии служил формационно-классовый подход. Согласно ему в качестве типов выделялись рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический уголовные процессы[108], которые в общеправовой теории соответствовали категории исторический тип права[109]. В рамках данного подхода второстепенная роль отводилась понятию исторической формы уголовного процесса: его структуре, организации, совокупности условий и процедур, определяющих источник движения процесса и положение его участников[110]. По критерию наличия или отсутствия спора равных сторон перед независимым судом выделялись всего три формы процесса: розыскная (следственная), состязательная и смешанная. При этом состязательная форма имела две разновидности: частно-исковую и публично-исковую. Распространенность в процессуальной литературе данного понимания исторических форм требует специального рассмотрения в отдельном параграфе содержания законности в смешанном уголовном процессе.

Разумеется, формационный подход к истории имеет право на существование. Однако сегодня он утрачивает свою исключительность. Наряду с классовой теорией не менее весомой основой типологии права становится концепция естественно-исторического становления свободы автономной личности и прав человека.

Наиболее яркой характеристикой развития права в целом и уголовно-процессуального в частности является соотношение интересов личности и государства. Это соотношение является выражением фундаментального противоречия индивидуального и коллективного, которое охватывает все сферы общественной жизни. К противоречию частного и публичного могут быть сведены все общественные противоречия[111]. В процессе совершенствования общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше свободы, то есть степень свободы человека является существенным показателем эволюции уголовно-процессуального права, в том числе предмета и метода его регулирования. Свобода личности воплощается в правовом статусе участников уголовного процесса. По сформулированной концепции, права человека наряду с интересами государства и общества должны определять назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы и статус ее участников[112].

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства[113]. Представляется, что данный признак и должен служить основанием типологии. В соответствие с этим признаком и дореволюционные, и современные процессуалисты выделяют в истории уголовного процесса три периода. Первый характеризуется подчинением государственного начала частному; второй - поглощением государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведением процесса к безличному производству; третий - обеспечением в процессе участия личности и ее прав при признании государственного начала уголовного судопроизводства[114]. В результате трем периодам развития уголовного процесса соответствуют три его типа: обвинительный (древний частно-исковой), розыскной (следственный, инквизиционный) и состязательный. Мы присоединяемся к мнению , , и других известных русских процессуалистов, и ряда современных ученых, которые розыскной и состязательный процесс рассматривают в качестве его типов[115].

Заметим, что в настоящее время отсутствуют предпосылки для противопоставления типов и форм уголовного процесса, поскольку одним из основных аргументов против их отождествления служил тезис о маскировке таким путем классовой сущности судопроизводства[116]. Оставляя в стороне вопросы идеологии, обратим внимание на единство рассматриваемых понятий, поскольку в советский период исследователи также обосновывают зависимость формы уголовного процесса от соотношения свободы личности и государства[117]. Следовательно, при использовании этого соотношения в качестве основания типологии историческую форму процесса можно называть его типом. Изложенное позволяет употреблять в настоящей работе понятия типа процесса и исторической формы как синонимы[118]. При этом обвинительному типу процесса будет соответствовать “чисто” состязательная частно-исковая форма, а состязательному типу - сочетание смешанной и публично-исковой формы или “постсостязательная” форма.

Итак, тип уголовного процесса определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к обвинительному типу, при поглощении публичным началом частного - к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал - к состязательному типу. Соотношение свободы личности и государства как основание типологии судопроизводства выражается в процессуальном положении основных участников уголовного процесса - носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела[119]. В результате тип уголовного процесса можно определить как обусловленную определенным соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса. Указанные существенные признаки понятия типа уголовного процесса обусловливают всю совокупность его характерных черт: источник движения дела, размежевание или слияние процессуальных функций, систему оценки доказательств и другие.