Законность и типы уголовного процесса (стр. 37 )

[112] Демидов . дис. С. 6

[113] Стецовский принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. С.106; Громов процесс России. М., 1998. С.18

[114] Фойницкий . соч. Т.1. С. 17-18; Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910. С. 36- 47; Петрухин : время реформ. М., 1991. С. 3-5. Также об этом: , , Морщакова основы эффективности правосудия. М., 1979. С.79, 253

[115] Розин судопроизводство. Петроград, 1916. С. 342; Указ. соч. С. 36-37; Петрухин и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С.130; и др.

Примечательно, что даже в учебной литературе обвинительный, розыскной, состязательный и смешанный процессы именуются его типами или основными видами: Лупинская (формы) уголовного процесса // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. . М.,1998. С.18-21; Божъев уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. . М., 1998. С.10-12; Громов процесс России. С.25-26

[116] Нажимов , формы и виды уголовного процесса. С. 30; Чельцов-Бебутов . соч. С. 22; Мещеряков . соч. С. 8-14

[117] Нажимов , формы и виды уголовного процесса. С. 31; Мещеряков . соч. С. 18-19

[118] Однако в данном случае термин тип более предпочтительней, чем форма в силу следующих обстоятельств. Использование категории “форма процесса” менее удобно, ибо необходимо ее отличать от понятия “процессуальная форма”, которая имеет множество значений (внешняя, внутренняя, форма права) и употребляется в паре с категорией “содержание”: , Элькинд -процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 233-247. Напротив, понятие “идеальный” тип как результат классификации, хорошо согласуется с делением типов процесса на виды. Конечно, разработка понятия типа и формы процесса нуждается в специальном исследовании. Однако для целей изучения содержания законности в уголовном процессе достаточно их общее определение.

[119] Свобода человека в уголовном процессе постоянно привлекает внимание ученых. Однако в большинстве случаев имеется в виду свобода обвиняемого см., например: Люблинский личности в уголовном процессе. СПб., 1906

В этой связи заслуживает внимания подход , которая выделяет сущностный признак исторической формы уголовного процесса - соотношение статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) и функциональные признаки - правомочия этих субъектов по собиранию доказательств и способ распределения трех основных процессуальных функций: Шестакова состязательности в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 32, 72-113

На наш взгляд, для определения исторической формы процесса выделение именно этих признаков спорно в силу следующих аргументов: 1. Кроме статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (при всем их значении), форма процесса характеризует и положение судьи, и потерпевшего, и обвинителя с защитником, если они выделены в самостоятельных участников уголовного процесса. Кроме того, в диссертации на второй план оттеснено положение суда - главного субъекта процесса. 2. Два указанных функциональных признака формы процесса явно неравнозначны: способ распределения уголовно-процессуальных функций предполагает определенное отношение к доказыванию. 3. Статус участников процесса в доказывании не ограничен лишь собиранием доказательств. 4. Данные признаки не освещают соотношение формы процесса с другими ее свойствами, например, источником движения дела.

[120] О соотношении понятий законности и справедливости // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград, 1993. С. 56; Курс советского уголовного процесса: Общая часть., М., 1989. С. 363 и сл.; Фойницкий Указ. соч., Т.1. С.12; Мещеряков . соч. С. 45-50.

Связь типов (форм) процесса с полярными бюрократическим и демократическим режимами обусловливает два вопроса. Во-первых, может ли быть бюрократический режим правовым? Ответ на этот вопрос есть обоснование легитимности розыскного процесса, что не входит в предмет настоящей работы. Во-вторых, каковы роль и место обвинительного и смешанного процессов? Данная проблема обусловлена двумя вышеуказанными различными классификациями типов (форм) процесса и будет рассмотрена в отдельном параграфе.

[121] Смирнов уголовного процесса // , , Смирнов процесс. Ч.1 С. 25

[122] О понятии правового и уголовно-процессуального принципа: Баландин юридического процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; , Николайченко уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33-40; Добровольская . соч. С. 16; Малеин принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С.12-13; О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 8-22. Нажимов системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. С.3-13; Ривлин и система принципов советского правосудия // Ученые записки Харьковского юрид. инст. 1962. Вып. 16. С. 35-42; О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды ВШ МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 53-61; Тыричев . соч. С. 6; Якуб . соч. С. 46.

Интересно, что выделяет в качестве существенного признака уголовно-процессуального принципа его бинарность, то есть регулирование им двух групп конкурирующих норм (Уголовный процесс. М., 1998. С.60-61). На наш взгляд, это не признак принципа, а следствие противоположности принципов в розыскном и состязательном процессе.

[123] Мещеряков . соч. С. 27

[124] Так, в числе первых строит систему принципов именно по степени общности их значения: общеправовые, процессуальные. Последние делятся на общие для всех стадий и принципы одной стадии или стороны процесса: Полянский теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 84. Аналогичной позиции придерживаются: О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 16-20; Строгович советского уголовного процесса. С.125.

выделяет принципы всего процесса, принципы судебного разбирательства и основные начала доказывания. По его мнению, состязательность как принцип судебного разбирательства состоит из ряда других начал: Якуб основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С.91.

полагает, что все принципы уголовного процесса вытекают из принципа равенства всех перед законом и судом: Пастухов принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С.17.

Различные уровни принципов выделяют: Конституционные основы правосудия в СССР. / Под ред. . М., 1981. С. 41-45; Давыдов советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. С. 4-5. В то же время против классификации принципов по степени общности выступают , , .

[125] Розин . соч. С.9-10; Указ. соч. С. 38

[126] Фойницкий . соч. Т.1. С.17, 60-62. Об этом также: Указ. соч. С. 41

[127] Полянский . соч. С. 25-32; Мещеряков . соч. С. 22; Нажимов , формы и виды уголовного процесса. С. 22-28

[128] Полянский . соч. С. 26

[129] Мещеряков . соч. С. 65

[130] Петрухин : время реформ. С. 161-162

[131] Фойницкий . соч. Т.1. С. 61, 11-13, 17; См., также: Указ. соч. С. 12-13; Викторский уголовный процесс. (По изд. М., 1912). М., 1997. С.15

[132] Рязановский процесса. (По Изд. Харбин, 1924). М., 1996. С.32-33; Фойницкий . соч. Т.1. С.61

[133] О понятии диспозитивности: Ярошенко диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С.10; Рогова проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1994. С. 9-12. Примечательно, что рассматривает развитие уголовного процесса по его формам с точки зрения соотношения публичности и диспозитивности в широком смысле, то есть свободы его участников. Однако традиционно публичность и диспозитивность исследуются лишь применительно к взаимоотношениям потерпевшего и прокурора: Ковтун частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66-71; Шестакова . соч. С. 65-66