Поддержка судебной и правовой реформы в Республике Казахстан (стр. 27 )

Судья Федерального Верховного суда в отставке

ЕДИНООБРАЗИЕ ПРАВОСУДИЯ

(в частности: задачи и компетенция Федерального Верховного суда)

I. Введение:

Я считаю, что Казахстан опережает большинство других стран СНГ в области преобразования правосудия. Об этом свидетельствует и то, что ваша страна с определенного времени занимается такой важной темой, как «единообразие правосудия» - это аспект, который наряду с другими признаками юстиции правового государства имеет особое значение для доверия народа к работе судов и отдельного судьи. Единообразие правосудия, конечно же, тесно связано с центральным конституционным требованием справедливости: справедливость в широком смысле подразумевает и то, что один и тот же закон в г. Астана толкуется и применяется одинаково и в г. Алматы, и в любом другом месте Казахстана.

Я охотно принял приглашение для участия в этом круглом столе также и по другой причине. Тема «единообразие правосудия» не долгое время волновала нас в Германии. В Германии, как вы знаете, существует давняя хорошо зарекомендовавшая себя в целом правовая традиция; Гражданско-Процессуальный Закон был изначально принят 30 января 1877 года. Этот закон был часто модернизирован, однако одна из его решающих реформ произошла 9 лет назад, и одним из главных ее пунктов стало обеспечение единообразия правосудия.

Ясно, что эту задачу в первую очередь должен решать Верховный суд страны. А это значит, что здесь речь идет о руководящей функции Верховного суда и о вопросе, как наилучшим образом обеспечить исполнение этой функции посредством процессуального порядка. Я ограничусь описанием гражданского процесса. В уголовных процессах, как мы понимаем, для Верховного суда на первом месте стоит принятие справедливого решения в отдельном случае, но единообразие правосудия здесь также высоко значимо.

Как данные принципы применяются в Германии, я хочу пояснить на примере гражданского процесса от участкового суда до Верховного суда. Для этого прекрасно подходит реформа нашего Гражданско-Процессуального Закона, вступившая в силу в 2002 году.

II. Влияние решений Верховного суда на решения инстанционных судов в Германии

1)  Структура и организация судов в Германии

Структура, организация и компетенция юстиции в Германии соответствует федеральному строю федерации, включая так называемый принцип субсидиарности, согласно которому юстиция принципиально является делом федеральных земель; только часть юстиции, ответственная за значимые направляющие решения, подпадает под компетенцию Федеративного государства.

Следствие: участковые суды, земельные суды и верховные земельные суды – это суды федеральных земель; они создаются и содержатся землями, включая весь персонал.

Федеральный Верховный суд: согласно статье 95 пункт 1 немецкой Конституции (Основного Закона) федеративное государство обязано создать по Верховному Федеральному суду (ординарной, административной, финансовой, социальной и по вопросам труда) для каждой юрисдикции. Федеральный Верховный суд является верховным судом в сфере ординарной юрисдикции (§12 Закона о судоустройстве), то есть в сфере всего гражданского и уголовного права; он одновременно является крупнейшим из пяти Верховных Федеральных судов (12 коллегий по гражданским делам, 5 коллегий по уголовным делам, 8 спецколлегий; 125 судей). Эти 5 судов, самостоятельных в организационном и пространственном отношении, распределены по всей территории Федеральной Республики, имеют общую коллегию (всех Федеральных Верховных судов). Единственная задача данной коллегии состоит в сохранении единообразия правосудия в вопросах, касающихся нескольких или даже всех юрисдикций (статья 95 пункт 3 Основного Закона).

2)  Задачи и компетенции судебных инстанций:

Немного упрощенно можно описать разные задачи различных инстанций в Германии следующим образом:

а) входные инстанции

В качестве входной инстанции по гражданскому процессу – в зависимости от размера суммы иска или от предмета судебного разбирательства – компетентны:

- участковые суды по процессам с суммой 5.000 евро, по делам относительно найма жилой площади и по семейным делам (§§ 23, 23б Закона о судоустройстве),

- земельные суды по процессам с суммой иска свыше 5.000 евро и по определенным специальным процессам.

Задачей входных инстанций является в первую очередь принятие решения по судебному делу в соизмеримое время и тем самым восстановление общественного порядка. В целом, как показывает статистика, они справляются с этой задачей: средняя продолжительность процесса от входа дела до провозглашения решения в участковых судах составляет 4,6, а в земельных судах - 8,2 месяца. Это хорошие показатели, если, прежде всего, подумать о том, что у нас нет жестких сроков для проведения первого судебного слушания, провозглашения решения или составления письменного решения – в отличие от некоторых стран СНГ.

б) апелляционные инстанции

В принятии решения относительно апелляции – сравнимо с обжалованием решения суда первой инстанции – компетентны

- земельные суды по делам, поступающим из участкового суда,

- верховные земельные суды по делам, поступающим из земельных судов (в качестве первой инстанции).

В сравнении с процессуальным порядком стран СНГ примечательным мне видится то, что между первой инстанцией и апелляционной инстанцией поставлен «фильтр» в виде так называемой минимальной суммы жалобы: апелляция допускается только в случае, когда сторона «жалуется на то, что не отсудила»через первую инстанцию сумму более 600 евро (§ 511 пункт 2 подпункт 1 Гражданско-Процессуальный Закон); такую «сумму жалобы» мы понимаем как часть искового требования, которую сторона проиграла в решении суда. Например, если она предъявляла обвинение на 1.000 евро, а решением по ее иску ей были присуждены 600 евро, и отказано в оставшихся 400 евро, то, как правило, апелляция исключается. В данном случае закон в целом в интересах функционирования юстиции принимает то, что в известных условиях и неверное решение вступает в силу. Для затронутой стороны это может быть не приятным, но от этого не гибнет правовое государство. Оно причиняет гражданину незначительный ущерб. Большое преимущество этого положения в том, что апелляционные суды могут основательнее посвятить себя более крупным процессам, имея больше времени и не загружаясь множеством мелочных тяжб.

Выражение «как правило, апелляция исключается» подразумевает то, что есть исключение. В ходе преобразования Гражданско-Процессуального Закона в 2002 году впервые была введена возможность допустить апелляцию через суд первой инстанции. Согласно § 511 пункт 4 подпункт 1 Гражданско-Процессуальный Закон «суд первой инстанции допускает апелляцию, если

1.  судебное дело имеет принципиальное значение или

2.  развитие права или обеспечение единообразия правосудия требует принятие решения апелляционным судом».

Открытым текстом: суд первой инстанции может допустить апелляцию также при сумме жалобы явно ниже границы 600 евро, являющейся определяющей в остальных случаях, если она соответствует одному из оснований допуска; в этом случае суд даже обязан допустить апелляцию, здесь он не может поступать по усмотрению, и этот допуск является обязательным для апелляционного суда (§ 511 пункт 4 подпункт 2 Гражданско-Процессуальный Закон). Таким образом, обеспечивается то, что дела с очень низкой суммой иска, которые по более раннему законодательству никогда не могли попасть в Федеральный Верховный суд, но при решении, которых речь идет о вопросе принципиального значения, также могут попасть через апелляционный суд в Федеральный Верховный суд, как вышестоящий суд по гражданским делам – положение очень значимое для правовой практики. Это касается, например, в особенности права купли-продажи и связанных с ним на практике зачастую очень важных дел повседневной жизни. В мое время в VIII-ой коллегии Федерального Верховного суда имелся опыт процесса с суммой иска 25-30 евро, речь в котором шла об юридических вопросах, имеющих принципиальное значение.

Задача апелляционных судов сегодня намного ограничена по сравнению с задачами 10 лет назад: не проводится повторное полное рассмотрение с обширным исследованием доказательств, что раньше часто приводило к тому, что адвокаты и стороны рассматривали первую инстанцию как «промежуточную станцию», проводив в ней процесс «в полсилы», так как они доверяли только апелляционному решению высшей инстанции. Согласно сегодняшнему праву апелляционные суды в основном ограничены «контролем правильности», т. е. они принципиально только проверяют, правильно ли суд первой инстанции применил вещное и процессуальное право. Новые доказательства – выражаясь немного упрощенно – представляются тогда, когда одной из сторон стало дополнительно известно о соответствующем доказательстве. Тем самым значительно ускоряется апелляционный процесс. Такое ограничение контролирующей компетенции имеет также – и я не желаю этого умалчивать – определенные недостатки; поэтому я не рекомендую его повторять.

3) В частности: задача Федерального Верховного суда в гражданских делах:

Федеральный Верховный суд ранее – до конца 2001 года - в гражданских делах отвечал в первую очередь за решения по кассационным жалобам на решения Верховных земельных судов (133 №1 Закона о судоустройстве); с другой стороны Верховные земельные суды принимали решения по обжалованию решений земельных судов первой инстанции, таким образом, действовал следующий порядок движения дела по инстанциям: земельный суд – Верховный земельный суд – Федеральный Верховный Суд. По малым гражданским процессам – с суммой иска ранее до 10.000 DM (немецких марок), сейчас до 5.000 евро, - решения по которым принимались в участковых судах первой инстанции, движение дела по инстанциям заканчивалось в Земельном суде, как апелляционной инстанции. То же самое действовало для определенных видов судебных процессов, например: для дел по найму жилья и для семейных дел, в решениях которых, не зависимо от размера суммы иска, компетентны были и сейчас компетентны участковые суды. Для таких процессов согласно тогдашнему состоянию права – с небольшим исключением – имелось только две инстанции; Они практически никогда не могли попасть в Федеральный Верховный суд, даже если их правовое значение было большим, например, в силу важного принципиального вопроса. Позже я поясню, как это показало себя на практике на примере права о найме жилья и права купли-продажи.[51]

Ясно, что в стране с 23 Верховными земельными судами (апелляционными инстанциями окружных судов) и с населением более 80 миллионов человек не все решения Верховных земельных судов могут попасть в один единственный кассационный суд по гражданским делам; поэтому Гражданский Процессуальный Закон еще до преобразования предусматривал критерии допустимости к кассации (§ 546 пункт 1 Гражданского Процессуального Закона в старой редакции):

·  Сумма жалобы[52]в размере более 60.000 DM(примерно 30.000 евро), или

·  Допустимость к кассации через Верховный земельный суд, если дело имеет принципиальное значение или если Верховный земельный суд в своем решении отклонился от решения Федерального Верховного суда или Общей коллегии верховных судов Федерации (так называемое разное истолкование правовой нормы).

Для кассаций, всегда допускаемых в силу их высокой стоимости иска (более 60.000DM), закон предусматривал упрощенный порядок принятия решения, так называемый порядок принятия (§ 554б Гражданского Процессуального Закона в старой редакции). Согласно дословному тексту данного положения Федеральный Верховный суд мог своим решением отказать в принятии кассационной жалобы без устного рассмотрения, если дело не имело принципиального значения. Правда, по заданию Федерального Конституционного суда Федеральный Верховный суд был обязан принять и рассмотреть кассационную жалобу также в случае, если спор не имел принципиального значения, но кассационная жалоба имела достаточные перспективы на успех в силу наличия коренных сомнений относительно решения Верховного земельного суда по апелляционной жалобе. На практике следствием этого стало то, что справедливое и верное решение в единичном случае, как правило, было

на первом месте. Кассационные жалобы на решения Верховных земельных судов по причине принципиального значения дела получали допуск крайне редко – в 1-2% случаев, находящихся на рассмотрении кассационных дел.

Из данных законодательных положений уже тогда на практике определились три важнейшие задачи Федерального Верховного суда:

·  Справедливость в отдельном случае. Конечно, можно поспорить о том, является ли обеспечение справедливого решения в отдельном случае вообще задачей Верховного суда, или же справедливость в отдельном случае должна быть делом нижестоящих инстанций, а кассационный суд должен ограничиться на принципиальном. Несколько лет назад данный вопрос вызывал в Германии ожесточенные споры. Между тем ответ на него был дан путем изменения кассационного права в том, что для Федерального Верховного суда справедливость в отдельном случае как цель играет только дополнительную роль, а его истинная задача состоит в так называемой руководящей функции – в обеспечении единообразного правосудия и в развитии права (заполнении пробелов). Поначалу это кажется жестковатым. Но когда осознаешь, что без этого никакой порядок движения по инстанциям не сможет гарантировать абсолютной справедливости в отдельном случае, и что Верховный суд perdefinitionem (лат. принципиально) имеет иную задачу, чем суд первой или второй инстанции, тогда можно признать и такое распределение ролей в судебной системе правового государства.

·  Сохранение единообразия правосудия. Решение по одному и тому же вопросу должно быть одинаковым, к примеру, в округе Верховного земельного суда Мюнхен и в округе Верховного земельного суда Гамбург. Для такого федеративного государства, как Германия, это, разумеется, значительный момент. Раздробленность правосудия приводит не только к несправедливым результатам в отдельном случае, но и наносит вред в целом авторитету юстиции в глазах населения.

·  Развитие права. Неясные правовые вопросы должны быть решены скорейшим образом с помощью авторитета, но и с основательностью Верховного суда во избежание развития различных истолкований в судебной практике нижестоящих судов. Ясно, что Верховный суд со своей особой квалификацией и профессиональной опытностью судей, а также в силу специализации и наличия пяти судей в составе органов, принимающих решения, и лучших условий труда - более способен найти соответствующий ответ на новые, сложные правовые вопросы, чем участковые или земельные суды, у которых часто «голова идет кругом» в суматохе будничных дел.

4)  Преобразование кассационного права законом от 01.01.01 года.

Немецкий Гражданский Процессуальный Закон берет свое начало в 1877 году; конечно же, за свою долгую жизнь он претерпел некоторые изменения. Одно из решающих изменений было внесено недавно. Закон о преобразовании Гражданского Процессуального Закона от 01.01.01 года [53] основательно переделал, прежде всего, кассационное право. Он сделал принципом кассационного права – в нашем понимании - важнейшую задачу кассационного суда: путем выяснения правовых вопросов взять на себя руководящую функцию над деятельностью нижестоящих инстанций, а также над адвокатами и прочими «примирителями права»; и напротив, как уже отмечалось, аспект справедливость в отдельном случае утратил свою значимость. Это проявляется уже в доступе к кассационной инстанции, то есть к Федеральному Верховному суду.

Я уже упоминал о том, что ранее, то есть до конца 2001 года кассация допускалась только относительно апелляционных решений Верховных земельных судов. Тем самым, процессы с малыми суммами иска никогда не могли попасть на пересмотр в Федеральный Верховный суд [54]. Доступ в Федеральный Верховный суд дополнительно усложнялся тем, что кассация допускалась только, если сумма жалобы [55]превышала сумму - в то время – 60.000DM, или если Верховный земельный суд четко допустил к кассации в силу принципиального значения дела или в силу различного толкования, то есть отклонения от решения Федерального Верховного суда.[56] Правда, этой возможностью Верховные земельные суды пользовались очень редко. Это избавляло Федеральный Верховный суд от непреодолимого потока дел, но не способствовало развитию правосудия.

Данный правовой статус был основательно изменен вышеупомянутым законом о преобразовании Гражданского Процессуального Закона, вступившим в силу 1 января 2002 года. Теперь нет чистого контроля суммы иска – то есть размера не выигранных требований из иска как первичного критерия допуска. Кассация более законна тогда, когда она четко допустима.[57] Решение о допуске принимает апелляционный суд, то есть также земельный суд, если он издал апелляционное решение. Если апелляционный суд отказал в допуске кассации, то проигравшая сторона имеет право на обжалование отказа в допущении.[58] По данному обжалованию отказа в допущении решение принимает Федеральный Верховный суд [59]; решение выдается в виде постановления, обоснованного обычно лишь формально [60] - данная практика, соответствует закону, но я считаю её не очень удачной, так как она оставляет сторону и её адвоката в неведении о причинах отказа в обжаловании. Поэтому сумма иска играет - косвенно - сейчас роль, когда обжалование отказа в допущении в Федеральный Верховный суд допускается только при сумме жалобы в размере более 20.000 евро.[61] При этом речь идет, конечно же, о переходном положении, которое сейчас продлено до конца 2011 года. Но я опасаюсь того, что данное переходное положение превратится в непрерывное регулирование.

а) Причины допуска кассации(§ 543 пункт 2 подпункт 1 Гражданский Процессуальный Закон).

Допуск кассации, конечно же, связан с определенными условиями; если они выполнены, то кассация должна быть допущена[62]; то есть Федеральный Верховный суд здесь не имеет выбора. На этом я возвращаюсь к нашей истинной теме, а именно к значению юрисдикции Верховного суда для единообразия правосудия в целом.

Согласно § 543 пункту 2 подпункту 1 Гражданского Процессуального Закона кассация – равно как и апелляция в случаях § 511 пункт 4 Гражданского Процессуального Закона - допустима, если:

1.  судебное дело имеет принципиальное значение или

2.  развитие права или обеспечение единообразного правосудия требуют решения

кассационного суда.

На практике разница между отдельными причинами допуска не играет большой роли. В конце концов, все они служат – хотя и с разными акцентами – единообразию правосудия в Германии. Но важно, чтобы при этом не был совершенно утрачен аспект справедливость в отдельном случае. Федеральный Верховный суд согласно новому кассационному праву может исправить грубые не верные решения. Поэтому можно сказать кратко, что для Федерального Верховного суда особое внимание его юрисдикции передвинулось от прямого исправления в отдельном случае к косвенному, абстрактно-всеобщему влиянию на будущее правосудие инстанционных судов. Таким образом, на переднем плане стоит руководящая функция Федерального Верховного суда, как самого высшего федерального суда общей юрисдикции с целью создания и сохранения единообразия правосудия.

Принципиальное значение как причина допуска была без изменений взята из более раннего права [63], но сейчас на практике его вес стал намного меньше. Развитие права и обеспечение единообразного правосудия как причина допуска является новой только в том, что она теперь четко обозначена в законе. Данные – неписанные – понятия действовали еще до настоящего момента, будучи важными задачами Федерального Верховного суда, как кассационного суда.

Федеральный Верховный суд очень хорошо справляется с новым кассационным правом. Я раньше сомневался; практика нашей коллегии, которая была сильнее затронута новым кассационным правом, чем все другие коллегии, прояснила преимущества реформы.

Я хочу коротко пояснить, что понимается под понятиями «принципиальное значение», «развитие права» и «обеспечение единообразного правосудия»:

aa) Принципиальное значение

Дело имеет принципиальное значение, если оно поднимает значимый для принятия решения юридический вопрос, нуждающийся в разъяснении и способный быть разъясненным, который может быть задан во множестве случаев. Существенность юридического вопроса означает, что решение в данном конкретном случае связано с соответствующим вопросом.

В решении Верховного суда иногда целесообразна выдача указаний нижестоящим инстанциям, которые могут быть важными для принятия нового решения, но (пока) в кассационной инстанции не были затронуты. На разговорном языке Федерального Верховного суда такие указания мы называем «лоция», на более возвышенном языке это называется „obiterdictum“ (мнение суда, необходимое для обоснования судебного решения). Такие вопросы не оправдывают допуск кассации, даже если они и так интересны в юридическом смысле. Юридические заключения не являются задачей суда, во всяком случае, в нашем понимании.

Вопрос нуждается в разъяснении, если ответ на него сомнителен или если имеются различные его понимания, и если этот вопрос не был прояснен Верховным судом. То есть – так же как и при других причинах допуска – должна иметься потребность в так называемом руководящем решении. Такой потребности нет, когда, например: юридический вопрос еще не решался в Верховном суде, но ответ на него уже ясен, так что он без затруднений может быть найден и в любом другом суде.

Наконец, значение решаемого юридического вопроса должно выходить за рамки отдельного случая, то есть быть актуальным для большого числа подобных случаев. Это, например, не касается юридического вопроса, затрагивающего только старое право, применимое только в определенном случае, но при этом уже утратившее силу.

bb)  Развитие права; пример: лизинг

Развитие права и раньше было причиной необходимости принятия решения в кассационном суде. В этом смысле законодатель перенял существовавшую до сих пор практику Федерального Верховного суда в Гражданский Процессуальный Закон. Согласно новой юрисдикции Федерального Верховного суда решение Верховного суда требуется для развития права лишь тогда, когда в отдельном случае имеется повод для составления руководящих принципов толкования положений закона материального или формального права или – и это гораздо более значимая инициатива – если речь идет о заполнении пробелов. Повод для этого имеется только, когда для правовой оценки типичных или обобщающих жизненных обстоятельств дела вспомогательный направляющий ориентир полностью или частично отсутствует. И даже в этой группе случаев речь снова идет о необходимости «руководящего решения», точного разграничения причин допуска принципиального значения нет.

Классический пример развития права через решение верховного суда – это лизинговое право. Лизинг, как известно, является правовой конструкцией, развивающейся и испробованной на рынке транспортных средств и оборудования, в целях соединения между собой преимуществ права купли-продажи, права о найме и налогового права для обеих сторон - лица, сдающего в лизинг, и лица, берущего в лизинг. Материальное лизинговое право вошло в Немецкое Гражданское уложение 1 января 2002 через обширную реформу обязательственного права только в двух ссылках (§§ 499, 500 Немецкого Гражданского уложения); систематическое законодательное регулирование лизинга отсутствует до сих пор. Данный пробел заполнила VII судебная коллегия по гражданским делам Федерального Верховного суда путем развития права о найме, издав с 1975 года всего примерно 160 решений по лизинговому праву[64].Похожая ситуация имеется в трудовом праве. В нем законодательно не урегулирована целая сфера забастовочной борьбы, и в частности право на проведение забастовок. Появившиеся по необходимости правовые положения происходят исключительно из судебной практики, в частности Федерального суда по трудовым делам.

При рассмотрении этих двух – взятых только в качестве примера – комплексов имущественного гражданского права сразу становится очевидным, что развитие права не может быть передано инстанционным судам, а является исконной задачей Верховного суда.

В остальном неясные юридические вопросы по новым законам должны решаться максимально быстро с авторитетом, но и с основательностью Верховного суда, во избежание сомнительности в судебной практике нижестоящих судов и наряду с этим в ежедневной работе адвокатов.

cc) Обеспечение единообразного правосудия

Третье и последнее законное условие для допуска кассации – это необходимость обеспечения единообразия правосудия. Данное условие допуска выполнено, если налицо так называемое расхождение: когда (апелляционный) суд отклоняется от решения равнозначного или вышестоящего суда. Расхождение в данном смысле имеется только тогда, когда спорное апелляционное решение отвечает на один и тот же юридический вопрос иначе, чем сравниваемое решение, то есть когда суд делает общее правовое утверждение («выдвигает правовую норму»), отличающуюся от утверждения в сравниваемом решении. Это, разумеется, не зависит от того, знает ли суд об этом отклонении. В подобном случае в задачу кассационного суда входит устранение различий во мнениях двух или более судов и забота о том, чтобы в будущем один и тот же вопрос в г. Мюнхен решался также, как в г. Гамбург или г. Берлин, так как население справедливо ожидает того, что закон, действующий по всей Федеральной республике, должен применяться везде по возможности единообразно.

„Простые“ ошибки в применении права, при которых нет вышеуказанного расхождения, как правило, напротив – и в этом значительная разница по сравнению с предшествующим кассационным правом – не являются причиной допуска кассации. Только в исключительных случаях при допущении таких ошибок права допуск необходим, а именно:

(1)  Если ошибка имеет „показательное“ значение, то есть если имеется опасность повторения – в том же самом суде – или опасность подражания – в других судах. Здесь кассационный суд может действовать «профилактически» и заранее противодействовать угрожающему развитию ошибок правосудия;

(2)  Если правовая ошибка имеет такой большой вес, что способна нанести вред доверию к правосудию в глазах общественности. Сюда относятся, прежде всего, крайние ошибки, а также случаи, когда суд нарушил процессуальное основное право одной из сторон – в первую очередь, имеется в виду основное право на судебное слушание согласно статье 103 пункту 1 Основного Закона, когда суд не уделил внимание ходатайству о допущении доказательств.

Только в данных узких рамках, указанных в последнем случае, в действующем немецком кассационном праве аспект справедливость в отдельном случае еще играет роль: только в этих случаях юрисдикция Верховного суда еще нацелено – только для обеспечения правильного решения в конкретном случае – влияет на решение инстанционного суда.

dd) Возможные решения Федерального Верховного суда в отдельном случае

В отдельном производстве Федеральный Верховный суд, как кассационный суд может повлиять на решение инстанционных судов через следующие альтернативы:

·  Федеральный Верховный суд подтверждает правильное решение тем, что отказывает в кассации. Далее он не влияет на решение апелляционного суда в смысле исправления, а оставляет его таким, каким оно было издано. Конечно же, при этом косвенноевлияние в смысле руководящей функции решения Верховного суда сохраняется.

·  Он может отменить не верное решение и направить в апелляционный суд на новое рассмотрение, если необходимо установить дальнейшие факты, что может произвести только апелляционный суд, но не кассационный суд; в данном случае апелляционный суд привязан к правовой оценке Федерального Верховного суда (§ 563 пункт 2 Гражданского Процессуального Закона).

·  Он может отменить не верное решение и сам принять решение по делу, когда установление фактов апелляционным судом позволяет сделать окончательную оценку дела.

ee) Собственная оценка

У меня были сомнения относительно реформы кассационного права потому, что я опасался того, что справедливость в отдельном случае, – которая, согласно моему мнению, в оценке кассационного суда не должна иметь слишком малое значение - будет утрачена. Данное опасение показало себя в целом как необоснованное.

Во избежание недоразумений хочу также отметить то, что все решения Федерального Верховного суда имеют прямое обязательное действие только для соответствующего производства; в остальном они представляют собой лишь необязательные направляющие линии, которые принимаются нижестоящими инстанциями на практике и - с точки зрения запрещения произвола статьи 3 Основного Закона – принципиально должны приниматься.

5) Новое кассационное производство на примере права о найме жилья и права купли-продажи

a) Решения по праву о найме жилья

Коллегия, в составе которой был я, компетентна также в вопросах права о найме жилья, а как раз в этой области права новое кассационное право представляется в виде «учебника». До конца 2001 года наша компетенция в праве о найме была практически только на бумаге (в плане распределения дел в суде). По причине того, что дела по найму жилья в первой инстанции начинаются всегда с участкового суда, апелляционной инстанцией является земельный суд, и там раньше они, как правило, заканчивались – над земельным судом в качестве апелляционной инстанции «сводом возвышалось голубое небо», как говорили в Германии на протяжении десятков лет. Только если земельный суд по одному из дел по найму хотел отклониться от решения вышестоящего суда или если он считал дело принципиальным, то он имел право и был обязан предоставить дело своему вышестоящему Верховному земельному суду для предварительного решения соответствующего вопроса в рамках так называемой процедурыправового обоснования отклонения решения, состоявшегося по делу. Верховный земельный суд мог также представить дело в Федеральный Верховный суд для правового обоснования отклонения решения, если он со своей стороны желал отклониться от решения другого верховного суда или Федерального Верховного суда. [65] Данная процедура для судьи была связана с высокими издержками на обоснование, что значительно затягивало процесс; поэтому процедура правового обоснования отклонения решения, состоявшегося по делу, применялась редко. Как следствие, в среднем в год в Федеральный Верховный суд попадало примерно 1,5 подобных дел. Другим следствием было значительное раздробление правосудия относительно права о найме жилья, включая земельные суды, то есть налицо была точная противоположность единообразного применения.

Новое кассационное право положило конец данному не благому состоянию. Теперь судья апелляционной инстанции лишьдолжен написать в решении слова «кассация допускается», и тогда дело попадет в Федеральный Верховный суд – в нашу коллегию в среднем только за последние годы попадает примерно 80 – 100 дел. Несмотря на то, что такой поток дел о найме очень сильно загружает коллегию, я считаю, что новое положение – это большой прогресс. С момента вступления в силу нового кассационного права в течение почти шести лет мы прояснили бесконечно много вопросов права о найме и восстановили единообразие правосудия в данной отрасли. Потребность в руководящих решениях Федерального Верховного суда подкрепилась реформой имущественного права о найме, вступившей в силу в сентябре 2001 года, принеся с собой множество новых вопросов.

b) Единообразие правосудия по праву купли-продажи

Похожая ситуация связана с правом купли-продажи, основательно реформированным к 1 январю 2002 года и относящемуся с недавних пор к компетенции VIII коллегии по гражданским делам Федерального Верховного суда. Относительно права купли-продажи налицо была и есть потребность в прояснении вновь возникших правовых вопросов в сфере обеспечения; каждая реформа несет с собой вопросы, которые законодатель - сознательно или не сознательно - не урегулировал или урегулировал не однозначно. Система кассационного допуска сделала для нашей коллегии возможным сравнительно быстро давать ответы на важные вопросы нового права купли-продажи и, таким образом, дать инстанционным судам – то есть участковым судам, земельным судам и верховным земельным судам – направляющие линии для толкования новых положений закона. Это касается не только будничных сделок, которые иначе в силу своей малой суммы иска не попали бы в Федеральный Верховный суд. Здесь явно положительно взаимодействуют исконное полномочие на допуск и возможность Федерального Верховного суда допустить кассацию по жалобе на отказ в допущении.

Основное значение юрисдикции Верховного суда по новому праву купли-продажи проявляется в сфере продажи автотранспорта и – чего раньше не ожидали – при покупке домашних животных и верховых лошадей. В данной связи примечательно, что за последнее время увеличилось количество и значение решений Федерального Верховного суда, речь в которых шла о сложных вопросах согласованности немецкого национального права купли-продажи с европейским правом о защите потребителей (покупке товаров широкого потребления).

6) Экскурс: Судебное рассмотрение дела в уголовном производстве

Для уголовного производства не было таких решающих реформ, как для гражданского производства. Порядок движения дела по инстанциям в принципе остался неизменным на протяжении десятков лет.

a) Согласно ему в первой инстанции компетентны:

участковые суды за легкую и среднюю преступность, земельные суды за тяжкую преступность (§ 74 пункт 1 Закона о судоустройстве) и все дела суда присяжных (§ 74 пункт 2 Закона о судоустройстве), и Верховные Земельные суды за дела по защите государства.

b) На решения участковых судов могут быть поданы апелляционные жалобы; решение по данным жалобам принимает (большая или малая) палата по уголовным делам вышестоящего земельного суда (§ 74 пункт 3 Закона о судоустройстве). Против решения по апелляционной жалобе допускается кассация в Верховном земельном суде (§ 121 пункт 1 подпункт 1 b)).

c) Против решений земельных судов первой инстанции законным средством является только – кассация в Федеральном Верховном суде (§ 135 Закона о судоустройстве). Здесь – в отличие от гражданских процессов – особых условий нет; то есть здесь мысль об единообразии правосудия стоит позади цели справедливости в отдельном случае.Но это не значит, что она вообще не играет никакой роли. Разумеется, что во многих случаях кассационное решение и, прежде всего, его обоснование имеет значение, которое шире рамок конкретного случая и соответственно также уважается нижестоящими инстанциями.

7) Обеспечение единообразия правосудия на практике

a) Средства и пути

Само принятие решения Верховным судом, конечно же, еще автоматически не гарантирует единообразия правосудия инстанционных судов; так как решение Верховного суда, как ранее упоминалось, имеет прямое воздействие только на конкретный процесс, по которому оно принималось – либо решение окончательное, так как нет никакого дальнейшего решения, либо кассационный суд направляет дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд; тогда апелляционный суд связан правовой оценкой Федерального Верховного суда (§563 пункт 2 Гражданского Процессуального Закона). Для уголовного производства это действует соответственно (§358 пункт 1 Уголовно-Процессуального Закона).