Поддержка судебной и правовой реформы в Республике Казахстан (стр. 28 )

Если конкретное решение должно иметь директивную и направляющую функцию, которая шире соответствующего отдельного случая, необходимо позаботиться о том, чтобы о нем стало известно не только соответствующему суду и кругу непосредственных участников процесса. Эту задачу в Германии выполняют как суды, так и частные институты, и в первую очередь юридические издания.

Верховные федеральные суды, то есть не только Федеральный Верховный суд, но и, например: Федеральный суд по административным делам и Федеральный суд по трудовым делам, в данных целях опубликовывают все решения, имеющие принципиальное значение в так называемых

·  Ведомственных сборниках.

Например, в Федеральном Верховном суде[66] сборник по гражданским делам в настоящее время содержит примерно 185 томов, сборник по уголовным делам - примерно 55 томов. Наряду с этим имеется почти необозримое множество

·  Специализированных журналов

изначительноеколичество юридических

·  Баз данных,

в частности важные сборники по судейской практике в jurisи в Bundesgerichtshof.de (с 2000г.). Кроме этого юстиция предлагает своим судьям и адвокатам обширную программу

·  Мероприятий по повышению квалификации

в немецкой судейской академии и учреждениях страны.

Для адвокатов и прочих практиков предлагаются также мероприятия по повышению квалификации в профсоюзах, союзах по экономике и в частных институтах по практическим областям имущественного и процессуального права. Особо востребованы, конечно же, собрания, на которых судьи верховных федеральных судов рассказывают об актуальной судебной практике их суда – это, как говорится, информация «из первых рук», имеющая и для докладчика определяющее преимущество в том, что он в непосредственном контакте с «клиентом» узнает его реакцию. Такая «обратная связь» согласно моим опыту и оценке обязательна, чтобы судьи верховных судов не теряли «сцепления с почвой» и не принимали решения, догматически кристально чистые, но такие, с которыми инстанционные суды и адвокаты не смогут работать, так как они будут идти вразрез со справедливыми потребностями на практике. А также в прямом обсуждении можно избежать некоторых недоразумений «между инстанциями» или прояснить их.

b) Одобрение решений Верховного суда инстанционными судами

В целом необходимо сказать, что руководящая функция инстанционных судов обширно одобряется. Как правило, инстанционный судья рад, когда ему не приходится решать сложный и спорный вопрос самому, а можно обратиться к соответствующему решению Федерального Верховного суда; написанное там, не может быть полностью не верным.

Если судья не согласен с решением Федерального Верховного суда, то у него есть в основном две легитимные возможности: Либо он может, несмотря на свои сомнения – хотя и без желания - присоединиться к решению Федерального Верховного суда и тогда иметь на своей стороне решение Верховного суда. Либо он расценивает данное решение настолько не верным, что его судейская совесть не позволит ему перенять его в свое решение. Данное ему дозволено; так как действие решения Федерального Верховного суда по другому производству не имеет прямой обязательности для нового производства. Инстанционный судья, разумеется, может отклоняться от решения Федерального Верховного суда. Конституционное требование о честном производстве, происходящее непосредственно из принципа правового государства статьи 20 пункта 3 Основного закона (нашей Конституции) провозглашает в подобном случае следующее:

1.  Судья в своем решении обязан открыто представить отклонение от решения Верховного суда и должен основательно обосновать, почему он отклонился от решения Верховного суда; и

2.  должен – разумеется – открыть для проигравшей стороны возможность, опротестовать его решение и при необходимости довести дело до Федерального Верховного суда; Гражданский Процессуальный Закон дает ему для этого возможность через допуск апелляции (при очень низкой сумме иска) или кассации.

В противном случае судья должен учитывать то, что проигравшая сторона подаст в Конституционный суд жалобу о нарушении прав и Федеральный Верховный суд отменит решение по причине судебного произвола – вердикт, который ни один судья не ценит.

III. Завершение

Я полагаю, что новое кассационное право позволяет Федеральному Верховному суду намного лучше, чем раньше выполнять свою задачу по влиянию на решения инстанционных судов в интересах общественности для сохранения единообразия правосудия и для развития права, так как он может полностью сконцентрироваться на своей руководящей функции. В современном правовом государстве структура судов выстраивается согласно распределению функций: первая инстанция должна проводить полную проверку иска в правовом и фактическом отношении, вторая инстанция – контроль правильности, при чем мелкие процессы могут быть не включены без ущерба для правового государства. Задача третьей - верховной – инстанции – в нашем понимании это создание и поддержание единообразия правосудия путем принятия руководящих решений. В первую очередь Верховный суд должен концентрироваться на этом, его сила не должна парализоваться потоком мелких и мельчайших споров.

ОТЧЕТ

Доктор Дитрих Байер

Судья Федерального Верховного суда в отставке

EuropeAid/128586/C/SER/KZ

поддержка судебной и правовой реформы в республике Казахстан

всесторонний описательный и аналитический отчет

о миссии экспертов 8 – 15 июня, 2011 г.

единообразие СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.3.1.2 Содействие исследовательскому отделу Верховного Суда в двух определенных областях исследований

1.  Ход событий

Эксперт находился в Астане с 8 по 15 июня 2011 г. Неделя была заполнена встречами с новым Председателем Верховного Суда, г-ном Б. А. БЕКНАЗАРОВЫМ и другими представителями высшего уровня В. С., интенсивной подготовкой к Круглому столу, запланированному на 10 июня, участием в Круглом столе, встречей с судьями различных Областных Судов, встречей с германским Послом, Р. ШЛАГЕТЕРОМ, значительной внутренней работой в офисе проектной группы. Следует отметить, что вследствие серьезных событий, произошедших в В. С. этой весной, почти весь персонал высшего уровня был замещен с прошлого апреля, что внесло дополнительные трудности в организацию программы, особенно для Заместителя Руководителя Проекта, г-на ДИГМАЙЕРА.

Первый день (9 июня) начался с встречи в Верховном Суде по приглашению Председателя г-на БЕКНАЗАРОВА. Участники со стороны В. С., помимо г-на БЕКНАЗАРОВА и сред прочих – М. А. ЖУМАГУЛОВ, руководитель Административного отдела В. С. и Е. Б. АБДРАССУЛОВ, руководитель отдела стратегических разработок и анализа В. С. Со стороны Проекта ЕС участвовала г-жа Т. АНДРЕЕВА, Заместитель Председателя верховного Арбитражного Суда РФ, доктор Д. БАЙЕР, Судья Верховного Суда Федеративной Республики Германии (в отставке), г-н Ф. ДИГМАЙЕР, Заместитель Руководителя Проекта и г-жа Ж. ЭРЖИГИТОВА, Ассистент Проекта по правовым вопросам.

В начале встречи, которая длилась два часа, г-н БЕКНАЗАРОВ описал новую трехуровневую судебную систему КАЗАХСТАНА и выделил серьезные проблемы В. С.: В 2010 г. в Суде было приблизительно 10,000 судебных разбирательств вследствие «лазейки» в законе, которая позволяла сторонам и их адвокатам уклоняться от второй инстанции (Апелляционная инстанция) и «перепрыгивать» напрямую с первой инстанции на третью инстанцию (В. С.). Планируется реформировать систему посредством усиления первой и второй инстанции и снижения давления на г-н БЕКНАЗАРОВ отметил проблемы СМИ и их отношения с судами и усилия по гуманизации тюремной системы. Касательно всех этих вопросов, г-н БЕКНАЗАРОВ поинтересовался опытом России и Германии. Г-жа Андреева и г-н Д. Байер получили прекрасную возможность сообщить о ситуации в их странах и своем особом опыте.

По мнению экспертов, г-н БЕКНАЗАРОВ на самом деле решительно намерен использовать свое влияние в качестве для устранения этих «слабых мест» действующей судебной системы Казахстана.

Во второй половине дня Группа Проекта ЕС и Эксперты организовали в В. С. и офисе Проекта все технические и внутренние вопросы для Круглого стола, включая важную координацию с переводчиком касательно сложных юридических терминов для человека без юридического образования.

В пятницу 10 июня в В. С. прошел Круглый стол «Единообразие судебной практики»; это стало основным событием миссии экспертов в Астане. В приветственных речах заместителя председателя В. С. и других участников, была явно подчеркнута важность темы «единообразие судебной практики».

Конференция открылась заявлениями экспертов г-жи АНДРЕЕВОЙ и г-на Д. БАЙЕРА, которые описали легальный путь достижения единообразия правосудия с точки зрения России и Германии. После этого, множество комментариев было сделано казахстанскими судьями, прокурорами, учеными и представителями бизнеса. Все эти заявления и обсуждения выразили необходимость улучшения ситуации в Казахстане, но придерживались различного мнения относительно причин существующей неудовлетворительной ситуации (недостаточная квалификация судей, неясные и противоречивые законы, чрезмерное напряжение Верховного Суда и т. д.).

Завершая заседание Круглого стола, г-жу АНДРЕЕВУ и Д. БАЙЕРА попросили выразить свое мнение по окончанию и результатам заявлений. Таким образом, эксперты смогли предоставить важные рекомендации для будущих усилий по достижению цели Единообразия Судебной практики в Казахстане в ближайшем будущем.

В субботу 11 июня эксперт и г-н ДИГМАЙЕР оценили результаты встречи с председателем В. С. г-ном БЕКНАЗАРОВЫМ и Круглого стола, и подготовили данный отчет. А также они обсудили и подготовили намеченные встречи с группой областных судей и германским Послом, запланированные на 13 и 14 июня.

В понедельник 13 июня прошли две встречи с судьями региональных («областных») судов различных регионов Казахстана. Встречи были запланированы на 10 утра, но вследствие многих изменений в администрации В. С., появились организационные проблемы, и начало было отложено. Благодаря г-ну ДИГМАЙЕРУ, который сделал множество звонков, г-н Борисов, Председатель Союза Адвокатов Казахстана, и один из наших контактных лиц при визите в октябре 2010 г. предоставили необходимые подписи для администрации ВС и приняли участие во встрече.

Темы этой встречи включали – среди прочего – профессиональное образование и повышение квалификации судей в Европе, независимость судей, отношения между судами и СМИ и проблемы бывших судей ГДР после воссоединения Германии.

14 июня (во вторник) г-н ДИГМАЙЕР и эксперт посетили Посольство Германии, где они провели информационное совещание с послом г-ном Р. Шлагетером и доктором Боппом, Начальником правового и консульского отдела. Цель беседы заключалась в получении информации «из первых рук» относительно ситуации верховенства закона в Казахстане со стороны посольства. Остаток дня был наполнен всесторонними последующими оценками и обсуждением с переводчиком перевода доклада экспертов по проведению Круглого стола (печатная версия).

2.  Результаты

a)  Организация и подготовка

…

Другой значительной проблемой, опять же, был переводчик. Как уже отметил эксперт в своем отчете в октябре 2010 г., успех такого проекта решительно зависит от наличия переводчика, который безукоризненно знает специальный юридический язык и идиомы; в Астане абсолютно невозможно найти такого квалифицированного и специализированного переводчика. Это должно быть усовершенствовано каким-то образом. Неприемлемо то, что Европейский Союз, Делегация и группа Проекта в Астане тратят большое количество денег и времени, а несколько евро должно быть сэкономлено на таком важном вопросе, как перевод. По своему опыту после 20 лет сотрудничества с Россией и странами бывшего Советского Союза, я могу назвать несколько первоклассных переводчиков, которые знакомы с юридическими терминами, например, Алексей Шиленков, Москва, Дагмар Миронова, Москва, Ирина Зинке (Федеральное Министерство Юстиции), Берлин, и Равшан Султанов, Ташкент.

Следует отметить, что Заместитель Руководителя Проекта г-н ДИГМАЕР вновь прекрасно организовал все вопросы нахождения экспертов в Астане, включая все контакты с Верховным Судом, управление временем и «логистическую» поддержку и т. д.

Касательно Круглого стола 10 июня, здесь была та же проблема, что и в октябре: слишком много заявлений казахстанских спикеров и слишком мало времени для обсуждения основной темы. Расписание контролировалось ВС. Проект должен продолжать улучшать стиль и характер таких событий в Казахстане, предоставляя больше времени для обсуждения и диалога вместо множества монологов.

b)  Содержание

По мнению экспертов, очень важно то, что новый г-н БЕКНАЗАРОВ пригласил двух экспертов, г-жу АНДРЕЕВУ и доктора Байера, на двухчасовое информационное совещание в его офисе сразу же в начале нашего нахождения в Астане. Интерес г-на БЕКНАЗАРОВА в ознакомлении с мнением экспертов и их опытом относительно

усиления первой и второй инстанций,

снижения числа дел в Верховном Суде,

усиления независимости судей и улучшения их репутации,

улучшения отношений между СМИ и судами; и

гуманизации тюремной системы.

поражал; это показывает темы, которые Казахстан хочет обсудить в ближайшем будущем в сотрудничестве с Проектом ЕС (в соответствии с Правовой Концепцией гг., выпущенной Указом Президента НАЗАРБАЕВА).

В результате Круглого стола должны быть рассмотрены следующие пункты:

Единообразие судебной практики чрезвычайно важно для веры людей в правосудие в целом и индивидуально в судей,

создание и сохранение Единообразия судебной практики – это вопрос, за который ответственен Верховный Суд, и для этого В. С. должен быть освобожден от судебных разбирательств без первостепенной важности,

действующая правовая система позволяет адвокатам «переполнять» В. С. тысячами судебных разбирательств без какой-либо первостепенной важности,

сотрудничество между В. С. и Парламентом требует улучшений во избежание неясных и противоречащих законов; таким образом, В. С. должен четко перечислить эти трудности в своих решениях, и законодатель должен прочитать эти решения и попытаться устранить и избегать такие «слабые места»;

помимо всего этого – в соответствии с несколькими заявлениями – должно быть усовершенствовано академическое и практическое обучение и повышение квалификации судей.

Абсолютно новым опытом для экспертов стала встреча с судьями некоторых региональных («областных») судов в В. С. в понедельник 13 июня. По моему мнению, эти судью чрезвычайно заинтересованы в прямом контакте с судьями из Западной Европы и в непосредственном обмене взглядами и опытом. Таким образом, по моему мнению, ACOJURIS и ЕС должны рассмотреть возможность проведение Круглого стола или семинара (в меньшем масштабе в качестве первого опыта) в регионе за пределами Астаны. Существует достаточное количество тем для таких событий, которые могут помочь повысить осведомленность судей относительно высокой значимости независимости, с одной стороны, и контакта со сторонами и адвокатами, с другой. Если проведение таких событий будет возможно, конечно же, в региональные судьи будут опрошены первую очередь относительно их предложений.

Участвующие судьи очень активно просили предоставить такие коммуникационные возможности в регионах с судьями других судопроизводств. Проблема, однако, заключается в очень строгой иерархической организации судопроизводства в Казахстане, которая не позволяет проводить такие встречи без одобрения и контроля ВС или Союза Судей.

Визит в Посольство Германии во вторник 14 июня и обсуждение с послом и руководителем правового и консульского отдела предоставил интересную информацию по фактическим проблемам Верховенства Закона в Казахстане и отношениям между судопроизводством и людьми. С одной стороны, посол подчеркнул важность Казахстанской программы по направлению молодых людей заграницу для обучения. В этом вопросе ЕС может оказать поддержку, предоставляя краткосрочные рабочие назначения для молодых судей, прокуроров и адвокатов в европейских странах в соответствующих европейских институтах (суды, прокуратуры, юридические фирмы).

3.  Результаты

1.  Ответственность ACOJURIS

….

Второй основной проблемой был переводчик, как указано выше. ACOJURIS однозначно должны найти квалифицированного переводчика, иначе успех миссии экспертов, не говорящих по-русски, находится в серьезной опасности. Если потребуются какие-либо инструкции со стороны ЕС относительно данной проблемы, ACOJURIS должны согласовать этот вопрос в непосредственном контакте с ответственным отделом администрации ЕС.

...

3.2 Влияние экспертов

Конечно, отсрочка миссии с апреля на июнь выходила за рамки полномочий ACOJURIS; единственной причиной стали события внутри Верховного Суда, и, по моему мнению, ACOJURIS уладили все проблемы, связанные с этими событиями насколько это было возможно.

Касательно программы в В. С., следует отметить, что г-н БОРИСОВ, и Председатель Союза Адвокатов Казахстана, очень компетентен и всегда готов помочь контактному лицу в его помощи встреча с региональными судьями в понедельник 13 июня, которая была запланирована задолго до этого г-ном Абдрассуловым, но находившаяся под угрозой отмены из-за неожиданных обязательств и реструктуризационных проблем в администрации В. С., была бы не возможна.

Астана/Карлсруэ, 11-14 июня 2011 г.

Доктор Дитрих Байер

,

заместитель Председателя

Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации,

кандидат юридических наук

Обеспечение единства судебной практики.

Опыт Российской Федерации

1.Обеспечение единства судебной практики исходит из необходимости соблюдения принципа единства судебной власти, единства правосудия как гарантии конституционного права на судебную защиту.

В таком понимании единства судебной практики просматриваются несколько процессуальных аспектов.

Первый аспект связан с наличием в Российской Федерации трех самостоятельных ветвей судейной власти и предусмотренных в Конституции Российской Федерации трех независимых друг от друга высших судов: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, каждый из которых обладает своей, отличной от другого, компетенцией. Применительно к этому аспекту единство судебной практики может быть обеспечено через взаимодействие различных видов судопроизводства, взаимное признание процессов

Такое взаимодействие достигается путем четкого, непротиворечивого определения в законе компетенции судов каждой юрисдикции, установлением понятных всем критериев разграничения подведомственности дел между судами.

Необходимость определения своей компетенции и признания юрисдикции другого суда обусловлена требованием статьи 47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, неотъемлемым правом каждого на законного судью, гарантированным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу этого положения нарушение требования о надлежащей юрисдикции относятся к нарушениям фундаментального характера.[67]

В целях обеспечения единства судебной практики по вопросам компетенции судов различной юрисдикции в процессуальных кодексах, принятых в 2002 году,[68] был закреплен предметный критерий разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, который позволяет более четко определять сферу компетенции каждого суда. Однако проблемы правоприменения, связанные с неоднозначностью понимания и толкования правовых норм о подведомственности, возникают довольно часто.

В связи с этим представляется важной позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора, которая, с одной стороны, направлена на соблюдение требования о надлежащей юрисдикции, признание компетенции другого суда, с другой стороны, позволяет обеспечить право на судебную защиту. Так, при рассмотрении в порядке надзора дела об оспаривании решения административного органа, направленного на пресечение экстремистской деятельности и распространение через СМИ сведений экстремистского характера, Президиум ВАС РФ посчитал, что это дело не относится к подведомственности арбитражного суда. Однако, отменив по этому основанию судебные акты арбитражных судов, Президиум не прекратил производство по делу, как это предусмотрено ст. 150 АПК РФ, а направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела для определения компетенции арбитражного суда по настоящему делу и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суду надлежит выяснит, обращалось ли общество с заявлением об оспаривании данного решения в суд общей юрисдикции, воспользовалось ли правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию отказа в принятии заявления, не утратило ли оно возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.[69]

Важное значение для обеспечения единообразия судебной практики в вопросах разграничения компетенции между судами различной юрисдикции имеет постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в этих целях также использовали механизм дачи разъяснений судам общей юрисдикции и арбитражным судам по вопросам подведомственности, что нашло отражение в совместном постановлении Пленумов этих судов.[70]

Второй аспект взаимодействия различных судов и взаимного признания процессов связан с преюдицией. Преюдициальность (т. е. предрешенность) отдельных фактов, установленных вступившим в законную силу решением другого суда по гражданскому делу, либо приговором суда по уголовному делу, является основанием освобождения от доказывания (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ) Таким образом, применительно к доказательствам через преюдициальность проявляется обязательность судебного акта одного суда для другого суда, в том числе судов различной юрисдикции, которыми установлены отдельные фактические обстоятельства.

Концепция преюдиции основана на взаимном признании процессов, признании и уважении компетенции другого суда, в рамках которого разрешено дело и принят судебный акт, установивший конкретные обстоятельства дела.

Проблемы, связанные с этим аспектом обеспечения единообразия судебной практики, в определенной мере обусловлены различным содержанием норм процессуального права, предусмотренных в ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ и ст. 90 УПК РФ, посвященных преюдиции.

Кроме того, отсутствует механизм обеспечения взаимного признания и обязательности судебных актов по вопросам преюдиции, когда одни и те же обстоятельства оценены и установлены разными судами по-разному.

Теоретически, если каждый суд действует в пределах своей компетенции, таких ситуаций быть не должно, однако практике известны случаи, когда по одним и тем же фактам суды выносили различные решения.

Показательным в этом отношении является рассмотренное Президиумом ВАС РФ в порядке надзора дело Арбитражного суда Республики Татарстан, связанное с квалификацией сделки купли-продажи, совершенной по поручению органов государственной власти, и ее оплате из средств бюджета. Арбитражные суды всех инстанций, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, признали действительность и правомерность данной гражданско-правовой сделки.

Одновременно в суде общей юрисдикции рассматривалось уголовное дело в отношении лица, заключившего эту сделку. По приговору суда, оставленному в силе Верховным Судом РФ, это лицо было признано виновным в совершении преступлений, связанных с той же самой сделкой, и осуждено. При этом в приговоре суда общей юрисдикции содержался вывод о незаконности гражданско-правовой сделки, ранее признанной правомерной решением арбитражного суда.[71]

Таким образом, одна и та же сделка квалифицирована разными судами по-разному, причем, выводы кардинально противоположные.

В данном случае заявитель предпринял попытку разрешить коллизию в Конституционном Суде Российской Федерации, решение которого могло бы стать инструментом, обеспечивающим согласование позиций двух ветвей судебной власти. Однако Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал на невозможность существования двух противоположных решений, сказав также, что без отмены постановления Президиума ВАС РФ не может быть вынесен обвинительный приговор.[72] Тем не менее, Верховный Суд РФ оставил в силе этот приговор.

И особо следует сказать о таком аспекте единства судебной практики в целях обеспечения единства правосудия, осуществляемого судами различных юрисдикций, как выработка согласованных позиций по применению и толкованию норм материального права, применяемых всеми судами.

Так, например, суды всех юрисдикций при рассмотрении гражданских дел применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении налоговых дел – нормы Налогового кодекса Российской Федерации и т. д.

Единство судебной власти, реализация принципа равенства в соблюдении прав и свобод граждан, их защиты посредством осуществления правосудия требуют обеспечения единства судебной практики, формируемой различными судами.

Одним их наиболее эффективных механизмов обеспечения единообразия в толковании и применении норм права является обращение судов общей юрисдикции и арбитражных судов с запросом о проверке конституционности закона в порядке конституционного судопроизводства. В силу обязательности правовых позиций Конституционного Суда РФ и последствий его решения такой механизм позволяет обеспечить единообразие в правоприменении тех норм, которые были предметом оценки Конституционного Суда РФ.

Другой механизм предусматривает выработку согласованных позиций относительно понимания и толкования норм права, в равной мере применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и дачу соответствующих разъяснений судам путем принятия совместных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.[73]

2. Единство судебной практики является также важным условием обеспечения принципа правовой стабильности и правовой определенности, реализация которого невозможна без единообразного понимания и толкования правовых норм судами одной ветви судебной власти, внутри одного вида юрисдикции.

Для Конституционного Суда Российской Федерации этой проблемы нет в связи с отсутствием единой системы конституционных судов. Конституционному Суду Российской Федерации важно лишь обеспечить внутреннюю непротиворечивость своих собственных судебных актов, последовательность в выработке правовых позиций.

Единство судебной практики в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах обеспечивается посредством реализации своих полномочий высшими судебными органами, «возглавляющими» соответствующую систему судов.

Применительно к судам общей юрисдикции такими полномочиями обладает Верховный Суд Российской Федерации (ст. 126 Конституции РФ).

По отношению к системе арбитражных судов высшим судебным органом является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 127 Конституции РФ он является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Эти конституционные положения конкретизированы в Федеральном конституционном законе от 01.01.01 года № 1 – ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», определяющем полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и формы их реализации.

Так, дача разъяснений по вопросам судебной практики отнесена к ведению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 ФКЗ). Эти полномочия реализуются путем принятия постановлений Пленума ВАС РФ, являющихся обязательными для арбитражных судов.

К ведению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение в порядке надзора дел по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, а также рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов о выработанных рекомендациях в форме принятия информационных писем, обзоров судейной практики (ст. 16 ФКЗ).

Основным направлением обеспечения единства судебной практики в системе арбитражных судов является дача разъяснений по вопросам судебной практики Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Приоритетность этого направления обусловлена конституционным характером соответствующего полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленной в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательностью постановлений Пленума ВАС РФ для арбитражных судов.

В рамках реализации этой функции Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты важные для формирования судебной практики, обеспечения ее стабильности и единообразия, а также для развития права постановления по вопросам применения Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодательства о банкротстве, корпоративного законодательства и др. Только за период, прошедший с 2005 года, было принято более 50 постановлений Пленума ВАС РФ и более 50 информационных писем Президиума ВАС РФ по отдельным вопросам судебной практики.

Характерной особенностью практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последних лет является то, что им не только определяются правовые позиции по конкретным вопросам правоприменения, но и разрабатываются новые доктринальные подходы в понимании сложных правовых конструкций. Такие подходы важны как для обеспечения единства судебной практики, так и для развития права, совершенствования правоприменения.

В связи с этим следует назвать постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В названном постановлении были сформулированы критерии необоснованной налоговой выгоды, принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды, которые стали широко применяться на практике. Это постановление не только обеспечило условия для единообразия практики разрешения арбитражными судами налоговых споров, но и стало эффективным средством защиты добросовестных налогоплательщиков.

Важную роль в обеспечении единства судебной практики сыграло уже упоминавшееся постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. (в редакции постановления от 01.01.01 г. № 14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Названное постановление фактически впервые придало юридическое значение правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заставило широко обсуждать концепцию прецедента, а в конечном итоге привело к законодательному закреплению выработанных в этом постановлении конструкций, т. е. создало предпосылки для развития права.

Другим направлением обеспечения единства судебной практики является выработка правовых позиций при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора.

Если не считать узкого круга дел, рассматриваемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то пересмотр судебных актов в порядке надзора является основной его функцией и формой участия в осуществлении правосудия. При этом основной задачей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как органа судебного надзора в процессе осуществления правосудия в сфере экономики и самого института надзора является создание механизма обеспечения единообразного толкования и применения права арбитражными судами. Такой механизм является гарантией правовой определенности, предсказуемости судебной практики, направлен на повышение эффективности защиты прав и свобод граждан и организаций.

Создание механизма обеспечения единства судебной практики приобретает особую значимость в условиях существования в России десяти арбитражных судов кассационной инстанции, каждый из которых формирует свою судебную практику в пределах соответствующего судебного округа. Эти «практики» нередко различны.

В связи с этим концепция надзорного производства, заложенная в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года, исходит из того, что не всякое дело может быть рассмотрено в суде четвертой инстанции, каковым является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а лишь те из них, при рассмотрении которых были существенно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 292 АПК РФ).

Существенный характер нарушений фактически означает нарушение фундаментальных прав и связывается с наличием оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предусмотренных в статье 304 АПК РФ. В числе этих оснований нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Установление ограниченного круга оснований отмены судебных актов и строго регламентированной, в том числе по срокам, процедуры надзорного производства обусловлено необходимостью соблюдения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в контексте практики Европейского Суда по правам человека и направлено на обеспечение принципа правовой определенности. Такое регулирование надзорного производства (глава 36 АПК РФ) признано Европейским Судом по правам человека отвечающим требованиям Конвенции и совместимым с принципом верховенства права.[74]

Таким образом, задача обеспечения единства судебной практики непосредственно вытекает из полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции, поскольку в числе оснований для отмены судебного акта в порядке надзора называется нарушение единообразия в применении и толковании норм права арбитражными судами (п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ).

Эта задача реализуется путем выработки правовых позиций при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора. По-существу речь идет о правовых позициях, имеющих прецедентное значение для системы арбитражных судов. Хотя с точки зрения доктринальной правовая система Российской Федерации не рассматривает судебную практику в качестве источника права, однако современные тенденции развития российского процессуального законодательства и правоприменения свидетельствуют о некоторой условности такого подхода. Так, общеизвестным является тот факт, что не только суды нижестоящих инстанций, но и участники процесса рассматривают решения высших судов в качестве определенного ориентира при рассмотрении схожих дел, гарантии того, что аналогичное толкование нормы права будет использовано и при рассмотрении иных дел.

Не исключает возможности учета правовых позиций и Конституционный Суд Российской Федерации. Проверяя конституционность ряда положений АПК РФ, в том числе статьи 311 АПК РФ в истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 14, которым постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 17 было дополнено пунктом 5.1 о придании правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации значения обстоятельства, являющегося основанием для возобновления производства по делу, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что «в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.»[75]

Европейский Суд по правам человека также учитывает ранее выработанные им правовые позиции при рассмотрении схожих дел и рассматривает их в качестве механизма обеспечения единообразия правоприменения.[76]

Из такого понимания значения судебной практики исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотревший возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых до формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации соответствующих правовых позиций.[77]

Позднее эти подходы нашли закрепление в законодательстве. Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. № 000 – ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым практике применения правовой нормы, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора, придано значение нового обстоятельства, являющегося основанием возобновления производства по делу (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, важное дополнение внесено в статью 170 АПК РФ о содержании решения арбитражного суда. В ней теперь предусмотрено, что арбитражный суд в обоснование своего решения может сослаться не только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, но и на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые по результатам рассмотрения конкретных дел в порядке надзора.[78]

Тем самым правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически придано значение источника права.

Таким образом, формирование судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках осуществления надзорного производства, выработку им правовых позиций, имеющих прецедентное значение для арбитражных судов, следует рассматривать как механизм обеспечения единства судебной практики в системе арбитражных судов.

Данный механизм реализуется посредством указания в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовой нормы.[79]

3. В деле обеспечения единства судебной практики немаловажную роль играют и меры организационного характера.

Так, наиболее важные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющие прецедентный характер, опубликованы в сборниках с комментариями судей и специалистов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.[80]

В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, а также во всех арбитражных судах кассационной инстанции и в других арбитражных судах созданы и действуют Научно-консультативные советы, в рамках которых обсуждаются вопросы судебной практики, вырабатываются рекомендации по правоприменению.

Важное значение имеет обеспечение открытости и доступности информации о деятельности арбитражных судов и принимаемых ими судебных актов, широкое внедрение в арбитражный процесс элементов электронного правосудия, включая передачу документов в электронном виде, опубликование на сайтах арбитражных судов информации о возбуждении производства по делу, о движении дела, размещение всех судебных актов.

Через использование сети Интернет осуществляется обсуждение разрабатываемых в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации проектов постановлений Пленума, информационных писем, обзоров судебной практики.

4. В целях выработки дополнительных механизмов обеспечения единства судебной практики в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации разработан законопроект, предусматривающий введение института судебного (преюдициального) запроса, направленного на обеспечение единообразия в понимании и толковании нормы права до принятия судебного акта. Названный законопроект представлен для широкого обсуждения.[81]

5. Выводы.

Единство судебной практики является важным условием стабильности гражданского оборота и правовой определенности, предсказуемости судебных решений.

Такое единство обеспечивается посредством реализации полномочий высших судов по даче разъяснений по вопросам судебной практики, выработки правовых позиций, оказывающих влияние на формирование судебной практики.

В целях обеспечения единства судебной практики как гарантии единства судебной системы необходим механизм взаимодействия судов различных юрисдикций, взаимного признания процессов при четком разграничении компетенции судов.

[1] Потенциальная дата – вторая половина июня

[2] Директор по пенитенциарной службе, реинтеграции и пробации, ответственный за международные отношения Французской Национальной тюремной службы

[3] Старший Лектор Университета Люксембурга и консультант по пробации; бывший работник службы пробации в Люксембургской службе пробации, Генеральная Прокуратура

[4] Комитет уголовно-исполнительной системы (www. )

[5] Комитет уголовно-исполнительной системы (www. )

[6] Уровень заключения – это число лиц, находящихся под стражей на 100.000 жителей в данной стране.

[7] Уровень заключения в 2010 г. в следующих государствах-членах ЕС: Финляндия (100), Испания (145), Люксембург (143).

[8] Следует отметить, что Офис Омбудсмена в РК был создан по указу Президента от 01.01.01 г. и включает настоящее время группу из 13 человек.

[9] с. 7 Годового отчета за 2009 г.; полный отчет можно скачать по адресу www.

www. osce. org/astana/76220

[11] Площадь Республики 13, Алматы, Республика Казахстан, тел.

[12]Отчет Специального Докладчика по вопросам истязаний и другого жестокого, бесчеловечного или унизительного отношения или наказания, Манфред Новак, Миссия в Казахстане (5-13 мая 2009 г.), Организация Объединенных Наций, A/HRC/13/39/Add.3, 16 декабря 2009 г.

[13] Источник: слайд презентации «Power-Point» г-на Саламатова, представленной на семинаре по теме «Лучшая правовая Европейская практика современного исполнения уголовных решений и Службы Пробации» в Астане, 8 апреля 2011 г.

[14] Ван Редакторы «Пробация в Европе», (www. wolfpublishers. nl), 2008 г.

[15]Рекомендации CM/Rec (2010 г.) 1 Комитета Министерств государствам-членам по Правилам пробации Совета Европы (принятым Комитетом Министерств 20 января 2010 г. на 1075 заседании Заместителей Министров)

[16]Пример создания служб пробации в некоторых европейских странах: Нидерланды (1823), Дания (1848), Финляндия (1870), Соединенное Королевство (1907), Франция (1958), Чешская Республика (1993), Болгария (1994)

[17] Работник службы пробации контролирует около 30-50 мер в Дании, Эстонии или Швеции, 50-100 в Швейцарии и Люксембурге и более 100 во Франции.

[18] Основное решение Совета 2009/829/JHA от 01.01.01 г. по применению, между государствами-членами Европейского Союза, принципов взаимного признания решений по мерам надзора в качестве альтернативы предварительному заключению под стражу.

[19] Полные рекомендации могут быть найдены в данном отчете «6.2.1. Касательно Законопроекта о пробации».

[20]Рекомендации Rec(2006 г.)2 Комитета Министерств государствам-членам по Европейским Тюремным Правилам (принятым Комитетом Министерств 11 января 2006 г. на 952 заседании Заместителей Министров).

[21] Цифры на 31 марта 2011 г., предоставленные КУИС

[22] Правовые поправки были введены во множество законодательных актов, таких как, определенные положения Уголовного Кодекса Республики Казахстан (РК), Уголовно-процессуальный Кодекс РК, Кодекс РК «О нарушениях Административного права», Закон РК «Об органах Юрисдикции», Закон РК «О местном управлении и самоуправлении в РК» и Закон РК «О занятости населения».

[23] Для дальнейшей ссылки, определение пробации Совета Европы (Рекомендации CM/Rec(2010 г.)1 в следующей редакции: «реализация в сообществе санкций и мер, определенных законом и назначенных для правонарушителя. Она включает спектр деятельности и участия, которые подразумевают надзор, руководство и помощь, нацеленные на социальное включение правонарушителя, а также обеспечение безопасности сообщества.»

[24] Такие, как указанны в Рекомендациях по Правилам Пробации Совета Европы CM/Rec(2010 г.)1 Комитета Министерств государств-членов по Правилам Пробации Совета Европы (Принятые Комитетом Министерств 20 января 2010 г. на 1075 заседании Заместителей Министров)

[25] В Европейском Союзе обучение работников службы пробации длится в среднем от двух до четырех лет, в зависимости от страны.

[26] Цифры на 31 марта 2011 г., предоставленные КУИС.

[27] Во Франции, например, стоимость 1 дня в тюрьме примерно в четыре раза выше, чем одного дня пробации (1 день в тюрьме = 75 евро и 1 день пробации = 20 евро)

[28] как это делается во Франции и других странах.

[29] Согласно Руководству по более эффективному осуществлению рекомендации СЕ по судебному исполнению, принятому 9 и 10 декабря 2009 года.

[30] Коллегия обеспечивает защиту социальных и профессиональных прав ЧСИ, осуществляющих частную практику, статья 165-7.

[31] Текущая оценка относится только к главе 16 Закона (статьи 137-172), поскольку это был единственный материал, предоставленный экспертам на английском языке.

[32] Европейские судебные системы Издание 2010 (данные 2008): Эффективность и качество Европейской Комиссии по эффективности правосудия (СЕПЕЖ) –13.3 Тенденция и выводы - стр. 268

https://wcd. coe. int/wcd/com. instranet. InstraServlet? command=com. instranet. CmdBlobGet&InstranetImage=1749595&SecMode=1&DocId=1652980&Usage=2

[33] Статья 140. ЧСИ в РК

На должность частного судебного исполнителя назначается гражданин Республики Казахстан, достигший двадцатипятилетнего возраста, имеющий высшее юридическое образование, прошедший непрерывную стажировку

[34] Среди прочих - Франция, Бельгия, Люксембург, Голландия, Эстония, Литва, Латвия

[35] Вероятнее всего, это степень бакалавра согласно информации, предоставленной одним судебным исполнителем.

[36] Франция, Бельгия, Люксембург

[37] Только во Франции период стажировки дольше (2 года).

[38] Статья 142

[39] Статья 162, пункт 5

[40] Статья 165, пункт 5

[41] Статья 165

[42] Учебные модули используются во Французской школе для частных судебных исполнителей (ЧСИ) – «Ecole Nationale de Procédure 44 rue de Douai, 75009 Париж –Франция»

[43] Относительно структуры модулей, см пункт e) Учебные материалы

[44] Метод, используемый в “Ecole Nationale de Procédure” в Париже и недавно внедренный в России ( гг.) г-ном Бернардом МЕНЮЭ для государственных судебных исполнителей России.

[45] Подобное решение весьма эффективно используется судебными исполнителями и юристами в Европе – Например, во Франции это система ЧСИ под названием “COFRER tax”

[46] Процент заработной платы, выплачиваемый работодателями

[47] Мотивированные ЧСИ с навыками пользования компьютером

[48] См. c) Учебные модули

[49] Инструкторы должны иметь навыки работы с компьютером (преимущественно, MsWord или эквивалентные программы)

[50] В 16 областях

[51] Смотрите стр. 11 пункт 4)

2 относительно понятия «сумма жалобы» смотрите выше стр. 3 п. б)

 

[53]Федеральный Вестник Законов I стр. 1887

[54] К особым случаям правовых решений по делам, связанным с наймом жилой площади.

Смотрите § 541 Гражданский Процессуальный Закон в старой редакции и ниже стр. 11

[55] «сумма жалобы“ обозначает сумму, которую сторона (как истец или ответчик) проиграла в предыдущей инстанции.

[56] § 546 пункт 1 Гражданский Процессуальный Закон в старой редакции

[57] § 543 пункт 1 Гражданский Процессуальный Закон

[58] § 544 Гражданский Процессуальный Закон

[59] § 544 пункт 4 подпункт 1 Гражданский Процессуальный Закон в связи с § 133 Закона о судоустройстве

[60] § 544 пункт 4 Гражданский Процессуальный Закон

[61] § 26 № 8 Гражданский Процессуальный Закон ЕС

[62] 543 пункт 2 подпункт 1 Гражданский Процессуальный Закон

[63] 543 пункт 2 подпункт 1 Гражданский Процессуальный Закон

[64]juris-Recherche от 27 мая 2011 года

[65] § 541 пункт 1 Гражданского Процессуального Закона в старой редакции.

[66] С момента образования в октябре 1950г.

[67] См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.01.01 г. по делу «Сутяжник против России».

[68] Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 1 гл. 4 АПК РФ.

[69] См. постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/09 и № 000/09.

[70] См. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

[71] См. постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 2008 года № 000/05.

[72] См. Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года № 000 - О – П.

[73] См., например, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 01.01.01 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; от 01.01.01 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др.

[74] См. решения Европейского Суда по правам человека от 01.01.01 г. по жалобам № 000/09 «Ковалева и другие против России» и № 000/05 « Ойл СПб» против России».

[75] См. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 1 – П (п. 3.4)

[76] См. там же.

[77] См. п.постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 14.

[78] См. пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 01.01.01 г. № 000 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

[79] См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 000/09; от 01.01.01 г. № 000/09; от 8 февраля 2011 г. № 000/10 и др.

[80] См., например, Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями/Высший Арбитражный Суд РФ; под ред. Председателя ВАС РФ – М.: Статут, 2007 г.

[81] См. «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2007 г., № 7, стр. 72-88.