Политика и право (стр. 17 )

3) Конституционный Суд делает вывод, что, по своему статусу глава исполнительной власти субъекта РФ - в силу принципа единства системы государственной власти - находится в отношениях субординации непосредственно с Президентом Российской Федерации.

4) Полномочие Президента Российской Федерации вносить в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации кандидатуру на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации непосредственно не предусмотрено. Однако данное обстоятельство само по себе не препятствует тому, чтобы федеральный законодатель, - устанавливая общие принципы организации исполнительных органов государственной власти - возложил на Президента Российской Федерации определенные функции по участию в наделении гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. «Названное право Президента Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее принципы разделения властей и федерализма, поскольку - в силу оспариваемых положений пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» - окончательное решение о наделении гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации принимается именно законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. А данный орган является полноправным органом народного представительства и потому принимает все государственно-властные решения, входящие в круг его полномочий, в том числе, следовательно, решение о наделении полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, выражая волю населения субъекта Российской Федерации, отстаивая его интересы».

5) «Право принимать участие в прямых выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и быть избранным на эту должность не закреплено в качестве конституционного права гражданина Российской Федерации». А внесение кандидатуры высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации само по себе предполагает выбор Президентом Российской Федерации, в частности на основе таких критериев, как профессионализм, компетентность, опыт, соответствующей кандидатуры из числа граждан Российской Федерации, удовлетворяющих требованиям, которым должно отвечать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

И, наконец, Конституционный Суд делает принципиальное заявление: «…в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации…могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования». Это означает, что Конституционный Суд провозглашает свое право изменять свои правовые позиции в связи с изменением правового регулирования.

А может ли Конституционный Суд изменить свою правовую позицию? считает, что презумпция истинности истолкования Конституционным Судом норм Конституции или конституционно-правового смысла нормативных актов, выраженного в сформулированных в его решениях правовых позициях, не означает, что при возникновении у конституционных судей сомнений в обоснованности той или иной правовой позиции она не может быть изменена. Возможность корректировки правовых позиций вытекает, в частности, из ст. 73 Закона о Конституционном Суде, согласно которой в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание[325].

Как считает , изменение правовой позиции возможно и допустимо в случаях дополнений и изменений действующей Конституции. полагает, что изменение правовой позиции Конституционного Суда вполне допустимо. Однако при этом «пределы собственного усмотрения Суда ограничены тем, что изменение ранее выраженной позиции должно иметь в своей основе, как правило, не «озарение» судей, продиктованное сиюминутной политической или социально-экономической конъюнктурой или иными субъективными факторами, а быть обусловлено объективными процессами развития самого права и регулируемых им отношений».

В качестве примера изменения правовых позиций можно привести дела Конституционного Суда о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ (о допустимости внесудебной конфискации имущества). Палата Конституционного Суда 20 мая 1997 г. вынесла постановление, в котором признала соответствующими Конституции положения п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса[326], предусматривающие право таможенных органов конфисковывать имущество в качестве санкции за совершенное правонарушение. Сформулированная в резолютивной части постановления правовая позиция обусловливала конституционность указанных законоположений наличием гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения. 11 марта 1998 г. пленум Конституционного Суда в постановлении по делу о проверке конституционности ст. 266 Таможенного кодекса, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях[327] признал соответствующие законоположения неконституционными исходя из того, что конфискация имущества может иметь место только в судебном порядке. Эта правовая позиция также была приведена в резолютивной части постановления. Соответствующим образом Конституционный Суд истолковал положение постановления от 01.01.01 г., согласно которому «акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества». В результате можно считать, что по вопросу о конфискации имущества актуальная правовая позиция Конституционного Суда выражена в постановлении пленума от 01.01.01 г. Дело, по которому вынесено это постановление, не случайно принял к своему производству пленум Конституционного Суда, хотя в самом решении и нет ссылки на ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Следует согласиться с тем, что изменения правовой позиции Конституционного Суда все-таки возможно, в частности в процессе изменения правового регулирования общественных отношений. Но если правовые позиции затрагивают важнейшие основы конституционного строя, то на наш взгляд их изменение Конституционным Судом подрывает стабильность Конституции РФ, стабильность самого конституционного строя Российской Федерации.

Кроме того, сам Конституционный Суд подтверждал в своих постановлениях неизменяемость своих решений, своих правовых позиций. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , , и »[328] отмечается, что данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как несоответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.

Таким образом, Конституционный Суд в Постановлении от 01.01.01г. №13-П фактически закрепляет за собой право изменять свои правовые позиции в связи с изменением законодательства, проведением высшими органами власти новых политических, административных и иных реформ, а также изменением политической ситуации. В свете активно проводимых в России реформ по укреплению вертикали власти, можно предположить, что и в дальнейшем правовые позиции Конституционного суда будут существенно меняться. Как справедливо отмечает «реформирование властной вертикали в России в конечном счете позитивно отразятся на качестве работы федеральных и региональных государственных органов. Поэтому к реформированию следует отнестись положительно, но с условием, что оно будет проводиться постепенно и последовательно, в рамках конституционного поля»[329].

Признание конституционными положения статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в части, закрепляющей, что гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации снимает вопрос о несоответствии этих положений Конституции РФ.

Но другие вопросы остаются открытыми. Является ли конституционным полномочие Президента отрешать от должности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании утраты доверия в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта в случае трех кратного отклонения предложенной кандидатуры? Очевидно, Конституционный Суд в ближайшее время даст ответы на эти вопросы.

Научный руководитель:

Наши экологические права: нужно ли их знать?

Проблемы реализации

Экологические проблемы, сложившиеся на сегодняшний день в результате отрицательного воздействия деятельности людей на окружающую среду, представляют собой наиболее реальную опасность как для человечества в целом, так и для отдельных индивидов. Ситуация такова, что загрязнение окружающей среды негативно сказывается на качестве жизни людей, состоянии их здоровья, проявляется на демографическом уровне. Изменить обстоятельства, способствующие дальнейшему углублению экологического кризиса, может только слаженная работа всего мирового сообщества. В этом плане необходимым является законодательное закрепление и реализация экологических прав граждан (как в национальном праве, так и на международном уровне). Для России конституционное закрепление экологических прав имеет большое политическое и юридическое значение. Признание экологических прав граждан говорит о стремлении власти к созданию правового государства, его демократизации. Это стимулирует рост самосознания граждан, экологической культуры; способствует вовлечению граждан в охрану окружающей среды.

Конституцией РФ устанавливается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание и соблюдение прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Также основной закон определяет, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Отсюда следует, что основной задачей Российского государства в области экологии является создание необходимых гарантий защиты права человека на благоприятную для его жизнедеятельности окружающую среду. В развитие положений Конституции РФ базовый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» 2002 года закрепил основные принципы охраны окружающей среды; первыми среди них являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статья 42 Конституции РФ закрепила экологические права, в основе которых лежат иные, также конституционные, положения статей 7, 20 – это право на здоровье и право на жизнь. Экологические аварии и катастрофы; постоянное, превышающее все допустимые нормы загрязнение окружающей среды наносит непоправимый вред человеку. Его жизнь, здоровье, здоровье родителей, детей находятся под угрозой. Разрушается нормальная морально-психологическая обстановка в обществе. Человек осознает себя не защищенным, теряет веру в будущее.

Что же мы понимаем под экологическими правами человека? В литературе они определяются как признанные и закрепленные в законодательстве права индивида, обеспечивающие удовлетворение его разнообразных потребностей при взаимодействии с природой. Представляется интересным вопрос о критериях отнесения прав к экологическим. Так, если закрепленные в Конституции РФ права: на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии, на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением – по своей сути являются экологическими, то возникает сложность при определении статуса таких прав, как: право граждан на природные ресурсы и природопользование.

Здесь существует несколько точек зрения.

Автор многих работ по экологическому праву, доктор юридических наук, профессор, действительный член РАН представляет важнейшим и научно-обоснованным основанием для отнесения прав к экологическим критерий удовлетворения природой связанных с ней потребностей человека. Отсюда следует, что права на природные ресурсы и природопользование являются экологическими и неразрывно связаны с другим правом – на благоприятную окружающую природную среду, удовлетворение потребности не может быть осуществлено в полной мере в экологически неустойчивой или деградированной окружающей среде.

По мнению других ученных «экологические права, в отличии от прав природопользования, имеют внеэкономический характер…и по этой причине включают в себя лишь некоторые виды прав общего природопользования, например, рекреационное… права признаются экологическими лишь при том условии, что сохранение качества окружающей среды и её объектов – единственная и конечная цель»[330]. Таким образом, авторами выражена позиция о том, что право на природопользование не является разновидностью экологических прав.

Итак, из всего вышесказанного следует, что гражданин в РФ обладает следующими основными экологическими правами:

·  правом на благоприятную окружающую среду и на достоверную информацию о её состоянии;

·  правом на природопользование;

·  правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу гражданина экологическим правонарушением.

Также гражданин обладает рядом другим прав, дополняющих те, которые указанные и закрепленных в законе «Об охране окружающей среды» и в других нормативно-правовых актах. К ним относятся права: создавать общественные объедения по охране окружающей среды; обращаться в органы государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, органы местного самоуправления и другие организации за получением информации о состоянии окружающей среды и мерах по ее охране; выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы; обращаться в органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы и другие права.

Общественные объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, могут: разрабатывать, пропагандировать и реализовывать программы в области охраны окружающей среды, защищать экологические права граждан; развивать экологическую культуру; оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды; организовывать собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование; вносить предложения о проведении референдумов по вопросам охраны окружающей среды и об обсуждении проектов, касающихся охраны окружающей среды; обращаться в органы власти и организации за получением информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан; участвовать в принятии хозяйственных и иных решений, которые могут повлиять на состояние окружающей среды; обращаться в органы государственной власти вех уровней, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду; организовывать и проводить слушания по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред окружающей среде; организовывать и проводить общественную экологическую экспертизу; рекомендовать своих представителей для участия в проведении государственной экологической экспертизы.

Законодательством предусмотрены не только права граждан на благоприятную окружающую среду, но и система государственных мер по обеспечению этих прав. Так, например, статьей 13 федерального закона «Об охране окружающей среды» на органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и должностных лиц возложена обязанность, оказывать содействие гражданам и общественным объединениям в реализации прав в области охраны окружающей среды. Этой же статьей предусмотрена ответственность должностных лиц, препятствующих гражданам и общественным объединениям в реализации прав и осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

В случаях нарушения природоохранного законодательства граждане и общественные организации имеют право на обращение в суд. Это право гарантированно статьей 46 Конституции, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 1 федерального закона «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. ст. 11, 12, закона «Об охране окружающей среды».

Несмотря на детальное законодательное регулирование вопросов, связанных с экологическими правами граждан, можно выделить ряд проблем в этой сфере, вызванных в первую очередь современным состоянием российского общества.

Одной из главных задач, требующих первоочередного решения, по моему мнению, являются повышение уровня эколого-правовой культуры населения, стимулирование активности граждан по реализации своих экологических прав. Средствами решения данной проблемы должны стать экологическое воспитание, образование и просвещение населения. Во главу угла следует поставить всеобщность, комплексность и непрерывность экологического воспитания и образования, обязательность преподавания экологических знаний. Не последнюю роль играет профессиональная экологическая подготовка руководящих работников и специалистов. Также немаловажным является вопрос об экологическом просвещении населения, для повышение качества такового возможно создание специальных телевизионных программ по экологической тематике, выпуск специализированных научно-популярных и общедоступных печатных изданий.

На сегодняшний день ситуация с эколого-правовой культурой граждан плачевна, по данным статистики треть населения страны практически ничего не знает о том, какими они обладают экологическими правами и как их можно реализовать. Например, анализ уровня информированности граждан города Новокузнецка[331] о своих экологических правах дал следующие результаты: о том, что право на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ, не знали 31 % опрошенных (наиболее просвещены в этом вопросе представители власти, наименее - учащиеся и студенты); о своем праве на получение экологически значимой информации также не знают 30 % опрошенных; о праве на защиту своих экологических прав знают 73 % опрошенных (опять же наиболее осведомлены в этом вопросе представители власти).

Другая немаловажная проблема – приоритет в сознании населения (и должностных лиц, в частности) экономических интересов, в ущерб интересам охраны окружающей среды. Для российского менталитета характерно заблуждение, что природные ресурсы практически неисчерпаемы, а это может привести к следующему: в своем безграничном их потреблении мы придем к тому, что нам нечего будет защищать в силу исчезновения жизни на Земле. Средства решения этой проблемы аналогичны описанным ранее.

Игнорирование интересов будущих поколений – ещё один аспект в проблемах реализации наших экологических прав. Мы не вправе ставить под угрозу здоровье и жизнь наших детей, поэтому уже сегодня необходимо задуматься о создании и материальных условий и уровня сознания граждан, направленных на сохранение на Земле биологического разнообразия, улучшения экологической обстановки.

Окружающая природная среда является условием и средством любой деятельности человека. Вся наша жизнь проходит а Земле, мы дышим атмосферным воздухом, пьем воду. И в основе нормального и устойчивого развития общества лежит гарантированность и защищенность экологических прав граждан. Несоблюдение этих прав в конечном итоге может привести к гибели всего человечества. Устойчивое развитие, высокое качество жизни и здоровья населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения и поддержания соответствующего качества природной среды, что в свою очередь может быть достигнуто при соблюдении и реализации экологических прав человека.

Природа не знает границ в их политико-правовом понимании. Она едина для всех государств и народов, поэтому мировому сообществу необходимо уделить большее внимание международному регулированию охраны окружающей среды и реализации прав человека в этой сфере, ведь экологические проблемы одного государства, как правило, пагубно сказываются на окружающей среде, здоровье и качестве жизни населения другого.

Чтобы наши экологические права соблюдались нужно их знать, уметь использовать и защищать. Лишь только активная и сознательная позиция в данном вопросе может обеспечить нормальное существование и жизнедеятельность человечества.

Научный руководитель:

Охрана природных ресурсов в зарубежных странах:

проблемы теории и практики

Природа служит обществу на протяжении многих столетий, при этом некоторые из её ресурсов уже невосполнимо утрачены, а других через определённое время ждёт, возможно, такая же судьба. И это характерно для любого государства. Как замечают многие авторы ([332], [333] и др.), состояние окружающей среды и организация рационального природопользования становятся всё более актуальной проблемой, особенно в промышленно развитых и густонаселённых странах.

У каждой страны есть свои экологические проблемы, и некоторые предпринимают реальные попытки для их решения. Однако порою для решения той или иной проблемы требуется совместная деятельность нескольких государств или даже всего мира. Поэтому вопросы, связанные с охраной природы и природных ресурсов, получили определённое разрешение, как на международном уровне, так и на внутригосударственном.

Что касается международного закрепления, то в настоящее время имеется около 500 международных соглашений по различным аспектам охраны окружающей среды. Однако большинство из них являются источниками «мягкого» права, то есть носят рекомендательный характер. Среди них можно назвать Всеобщую декларацию прав человека 1948г., Стокгольмскую декларацию по окружающей среде 1972г., Всемирную хартию охраны природы 1982г., Декларацию РИО-92. На сегодняшний день имеется не так много универсальных норм, налагающих на все государства обязанность по защите окружающей среды в целом (исключением является ст. 192 Конвенция ООН по морскому праву, которая обязывает все государства защищать и сохранять морскую среду)[334].

Что же касается внутригосударственного регулирования вопросов охраны природных ресурсов, то, как заметил доктор юридических наук, профессор : «В конституциях европейских государств получают закрепление экологические проблемы и основные способы регулирования отношений человека, общества, государства с окружающей природной средой, предупреждения её деградации»[335]. В конце XX века в связи с надвигающимся экологическим кризисом в основные законы стран Европы вносятся не только положения о рациональном потреблении и сбережении природных благ как условий жизни человека, но и дополнения о правах человека на окружающую среду, его экологических обязанностях, мерах государства по оздоровлению природы, прежде всего в целях охраны здоровья людей, формах собственности на природные ресурсы.

Подобные вопросы получают закрепление в законодательстве разных государств. К примеру, в США природоохранительное законодательство – сравнительно новая и быстро развивающаяся отрасль, включающая нормы различных отраслей права: гражданского, административного, финансового, уголовного. Значительное количество юристов-практиков специализируются в области охраны природы. Учёные-правоведы ведут исследования, направленные на разработку теоретических концепций, подготовку рекомендаций для законодателя, уделяют значительное внимание комментированию обширной судебной практики. На юридических факультетах многих университетов преподается специальная учебная дисциплина «Environmental Law»[336].

Развитие экологического законодательства наблюдается и во многих других государствах, однако нормы многих актов, как международного уровня, так и внутригосударственного, нарушаются. Это можно объяснить не совсем качественным составлением акта, в котором предусматриваются различного рода оговорки, трактуемые в ущерб окружающей среде (пример с Габоном[337]) или коррумпированностью тех органов, которые призваны заниматься вопросами охраны природных ресурсов. Как раз в отсутствии надлежащих нормативных актов, которые бы создавали предпосылки для охраны природных ресурсов, или в недостатках содержания актов мы видим теоретические проблемы охраны природных ресурсов в зарубежных странах.

Рассмотрение иностранного опыта может быть очень полезным, если это позволяет совершенствовать собственную правовую систему. Поэтому целесообразно будет уделить внимание и ситуации в России. В этом вопросе представляет интерес статья «Конституционные основы охраны окружающей среды»[338]. Автор замечает, что Россия была одним из первых государств, принявших в 1960 г. Закон «Об охране природы в РСФСР», провозгласивший основы правовых отношений «человек - природа». Немало из содержавшихся в нем положений, по мнению , себя оправдали и нашли дальнейшее развитие – например, о преподавании охраны природы в учебных заведениях и пропаганде ее издательствами, музеями, телевидением, редакциями газет и журналов, об общественной природоохранной экспертизе проектов крупнейших строек, о необходимости рационального использования природных ресурсов и государственной охране объектов природы, об ответственности руководителей ведомств и предприятий, а также граждан за нарушения природоохранных правил. Но многие законодательные положения оказались излишне декларативными и не подкрепленными подзаконными актами. Восполнение пробелов федерального законодательства осуществлялось путем принятия законов о растительном мире, об охотничьем хозяйстве, об общераспространенных полезных ископаемых, о зеленых насаждениях в городах[339].

Однако наличие необходимого нормативно-правового акта ещё не говорит об отсутствии проблем в сфере охраны природных ресурсов. В государствах даже с хорошо проработанной правовой базой экологические правонарушения нередки.

Что же касается существования практических проблем охраны природных ресурсов в зарубежных странах, то они обусловлены несоблюдением предписаний договоров, законов, а также недостаточным финансированием тех или иных экологических программ. Как уже было сказано выше, ст. 192 Конвенция ООН по морскому праву обязывает все государства защищать и сохранять морскую среду, однако на практике очень часто встречаются экологические преступления, причиняющие урон именно в этой сфере. Например, очень часто жертвами браконьеров становятся акулы, крабы и другие морские обитатели. Акулы представляют интерес для браконьеров как источники крепких зубов и массивных плавников. Первые продают как экзотическое украшение[340], вторые используют для приготовления китайского деликатесного супа. Неконтролируемый промысел заставил защитников животных взять под свою опеку многие виды акул, в том числе большую белую. Международный союз охраны природы ещё в 1996г. обозначил белых акул как «уязвимый вид», а к концу 2004г. этих рыб уже перевели в разряд «находящихся под угрозой».

Если говорить о крабах, то их вылов является очень прибыльным занятием[341]. За год на Аляске вылавливают рыбы и морепродуктов на сумму 1,3 млрд. дол. Что же касается регулирования этого вопроса государством, то ограниченную квоту (в 2003г.-12000 тонн крабов) выдают всем американским рыболовецким судам, ведущим промысел в Беринговом море – без какого бы то ни было предварительного распределения улова. Промысловый сезон завершается, как только квота будет выбрана, поэтому все суда стараются за максимально короткий срок выловить как можно больше крабов. Таким образом, квота становится чисто условным ограничением на пути браконьеров. По этому поводу примечательным будет следующий пример.

В 1986 году Международная китобойная комиссия (IWC) установила мораторий на отлов китообразных, а в 1994 г. провозгласила Антарктический регион заповедной территорией. Однако все эти ограничения коснулись коммерческого промысла. Осталась лазейка: входящие в IWC государства сохранили за собой право отлавливать некоторое количество китов для проведения научных исследований. Япония этим правом злоупотребляет. В гг. ей была выделена квота в 755 китов, а в 2006г. под эгидой «научных экспериментов» будут уничтожены 2137 китов различных видов. Всего же, начиная с 1987г. Япония добыла более 8000 китов. Многие китообразные, на которых идёт охота, занесены в Красную книгу. Всем очевидно, что научные исследования - это только предлог, на самом деле мясо животных идёт на рынки японских городов[342]. В январе 2006г. представистран мира обратились к Токио с требованием прекратить отлов китов (России среди обратившихся не было). Кроме японцев охоту на китов продолжают норвежцы и исландцы. Если Япония и Исландия хотя бы признают, что ведут отлов в научных целях (квота Исландии в 2006г. – 25 китов), то Норвегия в 1993 году просто объявила, что возобновляет коммерческий промысел китов в Северной Атлантике.

Если говорить о России, то мы тоже страдаем от вылова морских обитателей в так называемых «научных» целях. Примером этому служит нашумевшее «крабовое дело» о незаконной добыче крабов в Охотском море под видом научного вылова, расследование которого началось в 2002г. Ущерб государству составил 235 млн. рублей.

Сотрудничество государств в области охраны природы позволит решить вопрос о законодательном закреплении обязанности общества беречь природные ресурсы, тем самым решить проблемы в теории. Центром сосредоточения всех форм природоохранного сотрудничества государств выступает ООН, которая располагает целой системой органов, занятых развитием международной природоохранной деятельности государств. При Генеральной Ассамблее имеется Научный комитет по действию атомной радиации, Комитет по использованию космического пространства в мирных целях, и др. Другим органом ООН, в работе которого значительное место занимает координация сотрудничества государств в области охраны природы, является Экономический и Социальный Совет (ЭКОСОС). При ЭКОСОС имеется Комитет по природным ресурсам. Природоохранными проблемами занимаются также региональные экономические комиссии, ряд специальных учреждений ООН (ВОЗ, ИМО, ФАО, ЮНЕСКО, МОТ, ВМО, ИКАО и др.) В рамках ООН, других универсальных международных организаций – ИМО, ИКАО, ЮНЕСКО – созданы специальные органы, занятые мониторингом окружающей среды и обладающие правом принятия мер, обеспечивающих выполнение международных договорённостей. Особую роль среди них занимает ЮНЕП – Программа ООН по охране окружающей среды, созданная в 1972г. Среди организаций, борющихся за охрану природы, известны такие, как Greenpeace, Римский клуб.

Если судить по количеству соглашений в области международного экологического права, то можно сделать вывод, что на сегодняшний день мировое сообщество осознало необходимость бережного отношения к природным ресурсам, в частности животному и растительному миру, полезным ископаемым и др. Международные договоры по охране животного мира можно объединить в две группы: договоры, направленные на охрану флоры и фауны в целом, и договоры, охраняющие одну популяцию (вид, семейство и т. д.)[343]. К первой группе договоров относится Конвенция о сохранении фауны и флоры в их природном состоянии 1933г.

Сохранение природной флоры и фауны в некоторых частях мира, особенно в Африке, осуществляется путём создания национальных парков и заповедников, регулирования охоты и коллекционирования отдельных видов. Участники Конвенции создают национальные парки и природные заповедники на своей территории (ст.3) и контролируют все населённые пункты в них (ст.4).

Ко второй группе договоров относятся Международная конвенция по регулированию китобойного промысла 1946 г., Соглашение о сохранении белых медведей 1973 г.[344] и многие другие.

По поводу китобойного промысла упоминалось выше. Несколько слов о Соглашении о сохранении белых медведей 1973г. Согласно ст. 7 договаривающиеся Стороны (Дания, Канада, Норвегия, Россия, США) осуществляют национальные научно - исследовательские программы по изучению белого медведя, в частности исследования по сохранению и рациональному использованию этого вида. Они в соответствующих случаях координируют такие исследования с исследованиями, проводимыми другими Сторонами, консультируются с ними по вопросам рационального использования популяций мигрирующего белого медведя и обмениваются информацией о программах исследований и использования, о результатах исследований, а также данными о добытых медведях.

Однако, несмотря на наличие действующих международных организаций, большого количества международных соглашений по охране природных ресурсов, экологические преступления как совершались, так и совершаются, более того, приобретают всё больший размах. Это во многом можно объяснить тем, что нарушение норм намного выгоднее (в материальном плане), чем их соблюдение (например, доходы браконьеров). Борьба между корыстными интересами физических и юридических лиц с одной стороны и прав неограниченного круга лиц на здоровую окружающую среду с другой представляется бесконечной.

Поэтому решение практических проблем в области охраны природы будет находиться в непосредственной связи с уровнем контроля за соблюдением «экологических» договоров, законов и др., с развитием института ответственности за экологические преступления.

Закрепление положений об охране природных ресурсов на международном уровне не решит проблемы, если само государство не предпринимает активных действий. Необходимость бережного отношения к природе осознали некоторые государства. К примеру, Канада[345], Новая Зеландия[346] и некоторые другие государства развивают экологический туризм. Отдельные государства борются за сохранение редких видов животных[347], растений, полезных ископаемых и др.