Политика и право (стр. 22 )

Таким образом, суд также предоставил защиту так называемому добросовестному комментарию, то есть изложению критических замечаний на основании частично ошибочных сведений, допустимому при условии, что лицо не знало, что опирается в своих рассуждениях на неверные сведения (в интерпретации российского суда — право на ошибку). Данный институт не свойственен российскому праву, и гармонизация его с нормами гражданского законодательства кажется весьма сложной задачей. Тем не менее, наличие в практике Европейского Суда по правам человека положений, допускающих защиту добросовестного комментария (см., к примеру, решения по делам «Далбан против Румынии» (1999 год)  и «Джерусалем против Австрии» (2001 год)), создает основу для восприятия этого принципа российской правовой системой.

2. Применение судами концепции «публичной фигуры»

В силу п. 9 Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной критики в СМИ[402]. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Анализ судебной практики показывает, что особое отношение российских судов наблюдается к сформулированному в постановлении «Лингенс против Австрии» постулату о том, что пределы допустимой критики в отношении политиков и общественно-значимых фигур шире, чем в отношении частных лиц. По этому вопросу Европейский Суд указал следующее: «…пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию». 

Интерес российских судов к указанному принципу проявляется как в частоте обращений к нему, так и в разнообразии подходов судов к его реализации. Так, в решении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.01.01 года данный принцип был использован при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Истец — депутат Екатеринбургской городской думы и Палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области, требовал опровергнуть распространенные ответчиком утверждения, суть которых сводилась к тому, что истец являлся членом организованного преступного сообщества и бандитом, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей. Суд признал все высказывания, оспариваемые истцом, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В то же время, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд указал, что статус истца, являющегося общественно-политическим деятелем, позволяет считать, что он должен был воспринять обвинения, прозвучавшие в средствах массовой информации со стороны ответчика, «с гораздо меньшим моральным и нравственным ущербом». Исходя из этого, суд счел размер компенсации морального вреда завышенным и взыскал с ответчика компенсацию в размере 5 тыс. рублей.

Несколько другой взгляд на проблему соотношения статуса публичной фигуры и свободы выражения мнения продемонстрирован судами Амурской области. Так, в уже упоминавшемся решении от 01.01.01 года Ивановский районный суд Амурской области по делу по иску главы администрации района к автору статьи «Чего испугались районные власти?».

При рассмотрении вопроса о критике в адрес ответчиков суд отметил, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица и органа власти шире, чем в отношении частного лица. Кроме того, суд сослался на требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которого не существует демократического общества. Истец, по мнению суда, с момента занятия государственной должности сознательно и неизбежно поставил себя в такое положение, при котором его профессиональная деятельность становится предметом обсуждения, рассмотрения и оценки жителей района. Как следствие, в ходе предвыборной кампании для ответчика не могут быть неожиданными критические замечания со стороны истца. Таким образом, суд указал, что высказывания автора статьи «Чего испугались районные власти?» не могут признаваться порочащими и необходимости в защите деловой репутации, прав других лиц нет.

Представляется, что подход Ивановского районного суда, полностью освободившего ответчика от ответственности, в большей степени соответствует стандартам Европейского Суда по правам человека, который считает необходимым предоставлять максимальную свободу политической дискуссии и обсуждению политических взглядов, допуская ограничение этой свободы только в тех случаях, когда затрагиваются вопросы частной жизни публичных деятелей. 

Наиболее радикальную позицию в отношении исков публичных деятелей занимают суды США. В свое время резонанс получило сформулированное при рассмотрении Верховным Судом США конкретного дела так называемого «правила Салливана» (в честь ответчика по делу «Нью-Йорк таймс ко» против Салливана (1964 г.)). Суд указал, что «пресса не подлежит осуждению за ошибочное освещение факта, касающегося общественного поведения определенных общественных деятелей, так как допустить возмещение убытка в таких случаях значило бы создать атмосферу страха и робости в прессе. Прессе нужно здоровое «жизненное пространство для добросовестной ошибки»[403].

Однако, где предел официальности публичных фигур, что может стать объектом безнаказанной критики, где жизнь официального лица закрыта от посторонних глаз, включая журналистов?

Нормативно такой предел не установлен, однако, исходя из позиций Пленума и Европейского суда толерантность публичных деятелей не может распространяться на все, что говорится в их адрес. Если порочащие сведения затрагивают их личные, семейные дела, не связанные с их общественной деятельностью, то нарушенные права, присущие такому потерпевшему именно как человеку и гражданину подлежат защите на общих основаниях.

В качестве примера, обратимся к решению Благовещенского городского суда. Истец, занимая ответственную государственную должность, обратился в суд с иском к информационному агентству «Город», о защите чести, достоинства, в обоснование указав, что в одной из телепередач журналистами были распространены сведения о том, он якобы ударил гражданина В., в результате чего последний с сотрясением мозга был доставлен в больницу. Таким образом, истец считает, что был фактически обвинен в совершении преступления.

Изучив материалы видеозаписи телепередачи, допросив свидетелей произошедшего, суд установил, что названные сведения не соответствуют действительности, истец не наносил удара гражданину В., в связи с чем на ответчиков была возложена обязанность опровергнуть распространение сведений, а также возместить причиненный моральный вред.

3. Правило соразмерности компенсации морального вреда

Иски о защите чести и достоинства неизменно сопровождаются требованием о компенсации морального вреда на достаточно существенные суммы. Размеры желаемой компенсации очень значительны, и зачастую совершенно не соответствуют понесенным каким-либо нравственным и физическим страданиям. При этом многотысячные иски даже не всегда сопровождаются требованиями об опровержении распространенных сведений. Причем истцы обычно не скрывают своих корыстных намерений или выдвигают мотив мести «я вас проучу, отобью охоту печатать что попало». Сущность компенсации морального вреда, однако, совершенно иная. И совершенно недопустимо использовать или давать возможность использовать данный институт как элемент давления на независимые СМИ.

В связи с этим в п. 15 Постановления Пленума Верховный Суд РФ закрепляет, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Такая позиция Верховного Суда РФ была заимствована у Европейского Суда по правам человека и представляется абсолютно верной.

В 1995 году Европейский Суд по правам человека установил связь между наложением санкций и «их расхолаживающим эффектом» на свободу слова. В деле Толстой-Милославский против Соединенного Королевства английский суд признал г-на Милославского виновным в диффамации и присудил истцу 1,5 миллиона фунтов стерлингов в качестве компенсации, - сумму, втрое превышавшую максимальную на то время сумму возмещения по делу о диффамации в Англии. Когда дело дошло до Европейского суда по правам человека, он постановил, что чрезмерно высокая сумма компенсации нарушает статью 10. Суд отметил, что «согласно Конвенции, размер присужденной компенсации в деле о диффамации должен быть обоснованно соразмерным вреду, причиненному репутации» (п. 12 постановления по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства от 01.01.01 года)[404].

При оценке степени серьезности диффамации Суд указал, что обеспечение свободы выражения налагает ограничения на сумму возмещения вреда (п. 49). В итоге Суд пришел к заключению, что присужденное возмещение было «предусмотрено законом», но не было «необходимым в демократическом обществе» (п. 55). Суд постановил, что сумма присужденного возмещения вреда (1,5 миллиона фунтов стерлингов) не удовлетворяет критерию соразмерности и представляет собой не вызванное необходимостью вмешательство в свободу выражения (п. 51).

Аналогично Европейский Суд в своем Постановлении от 01.01.01 года по «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» нашел, что размер присужденных национальным судом выплат возмещения за диффамацию (36 тыс. и 40 тыс. фунтов стерлингов с первого и второго заявителей соответственно) в пользу компании McDonalds является непропорциональным преследуемым правомерным целям, и установил нарушение ст. 10 Конвенции.

Таким образом, при присуждении возмещения суды должны отдавать себе полный отчет в том, что неограниченный размер компенсации подрывает свободу выражения. Сумма денежного возмещения ни в коем случае не должна быть несоразмерной причиненному вреду. Ведь, кроме всего прочего, речь идет о вмешательстве в права средства массовой информации, прессы, которую, имея в виду ее важную роль как поставщика информации в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека ласково называет «сторожевой собакой общества» (public watchdog).

СОДЕРЖАНИЕ

О некоторых вопросах взаимодействия политической системы общества и правосудия…………………………………………………………………...	3
Становление и развитие правовой культуры России……………………….	13
Об источниках (формах) юридических знаний……………………………..	23
Особенности становления социальных норм………………………………..	46
особенности политической социализации и ресоциализации в современной россии……………………………………………………………………..	52
, , особенности производства мирового судьи XIII – XIX веков……………..	59
, Причины появления мирового суда в России XVIII века…………………..	70
проблемы процедуры отзыва в Российской Федерации…………………...	75
Акты высших судебных органов РФ как источники права: постановка и пути решения проблемы………………………………………………………	86
Г. Правовые основы финансово-бюджетного контроля в Российской Федерации …………………………………………………………………………..	96
Основные направления применения мер административного принуждения в борьбе с наркоманией…………………………………………………..	100
Международное усыновление: проблемы и предложения…………………	107
Национальное законодательство о правах человека в области экологии и гарантиях их защиты в России……………………………………………….	126
, Правовые основания владения земельными участками…………………….	137
, Формы государственной поддержки и участия государственного капитала в развитии лизинговой деятельности в России…………………………..	148
Ответственность субъектов, действующих на стороне должника, за нарушения и злоупотребления, связанные с несостоятельностью: природа, виды, соотношение……………………………………………………………	159
определение подсудности на досудебных стадиях уголовного процесса...	174
лисниченко д. а. Контрабанда, как одно из явлений общей преступности…………………..	182
опыт зарубежных стран в реализации права на образование в пенитенциарной системе………………………………………………………………	192
, Правовая позиция Европейского Суда по правам человека по вопросам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации…………...	204
Дидик руководитель: Отрешение Президента РФ от должности…………………………………...	215
Лебедева руководитель: Модель разделения властей по Конституции Российской Федерации…….	218
Балданова руководитель: Новый порядок наделения полномочиями глав исполнительной власти субъектов РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ………….	220
Игнатенко руководитель: Наши экологические права: нужно ли их знать? Проблемы реализации….	230
Кириллова руководитель: Охрана природных ресурсов в зарубежных странах: проблемы теории и практики………………………………………………………………………..	235
Леонова руководитель: О некоторых правовых особенностях «единой судьбы» земли и объекта недвижимости как единого объекта оборота………………………………..	243
Овчинникова руководитель: социально-правовая роль трудового договора……………………………...	255
с. научный руководитель: Лизинг как правовой инструмент развития инвестиционной деятельности на современном этапе…………………………………………………….	265
Кучеренко руководитель: О некоторых аспектах правового регулирования права граждан РФ на доступ к экологически значимой информации……………………………...	280
Дмитров руководитель: о применении обеспечительных мер на стадиях арбитражного процесса...	288
Емшанов руководитель: Особенности правового положения средств массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации: международные стандарты и российская действительность……………….	295

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

	-	судья Амурского областного суда, старший преподаватель кафедры гражданского права АмГУ
Балданова Дарима Содномовна	-	студентка юридического факультета Амурского государственного университета
	-	ассистент кафедры гражданского права АмГУ
	-	старший преподаватель кафедры уголовного права АмГУ
	-	судья Благовещенского городского суда, канд. юрид. наук
	-	преподаватель кафедры административного права и административно-служебной деятельности БФЗО ДВЮИ МВД РФ
	-	декан юридического факультета АмГУ, д-р филос. наук, профессор
	-	аспирантка кафедры государственно-правовых дисциплин Тихоокеанского государственного университета
	-	студент юридического факультета Амурского государственного университета
	-	студент юридического факультета Амурского государственного университета
	-	студент юридического факультета Амурского государственного университета
	-	студентка юридического факультета Амурского государственного университета
	-	ассистент кафедры гражданского права АмГУ
	-	студентка юридического факультета Амурского государственного университета
	-	студентка юридического факультета Амурского государственного университета
	-	студентка юридического факультета Амурского государственного университета
	-	студентка юридического факультета Амурского государственного университета
	-	ассистент кафедры уголовного права АмГУ
	-	ассистент кафедры гражданского права АмГУ
	-	выпускник юридического факультета АмГУ
	-	судья арбитражного суда Амурской области
	-	преподаватель Амурского медицинского колледжа
	-	профессор кафедры конституционного права АмГУ, канд. истор. наук
	-	помощник судьи Амурского областного суда
	-	доцент кафедры гражданского права АмГУ, заслуженный юрист РФ
	-	студентка юридического факультета Амурского государственного университета
	-	доцент кафедры конституционного права АмГУ, канд. юрид. наук
	-	доцент кафедры гражданского права АмГУ
	-	студентка юридического факультета Амурского государственного университета
	-	председатель Амурского областного суда, аспирант Российской академии правосудия
	-	зав. кафедрой конституционного права АмГУ, канд. юрид. наук, доцент
	-	зав. кафедрой гражданского права АмГУ
	-	аспирант кафедры конституционного права АмГУ

ПОЛИТИКА И ПРАВО. УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ. ВЫПУСК 6.

Издательство УКЦ «Юрист». Напечатано в типографии «ЧП Сажинов». Ул. Мухина 150, офис 22

Подписано к печати 01.07.2006. Формат 60х84/16. Усл. печ. л. 19,7. Тираж 100.

[1] Апарова в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ№6. – С.79.

[2] Каленский наука в США.- М., 1969, С. 96.

[3] Медведев культура российского общества. Особенности и тенденции развития. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – М.: РГБ, 2005. С. 73 – 74.

[4] Рыбаков древней Руси. М.: 1988. С. 445.

[5] Рожков историография Киевской Руси. Л.: 1978. С. 166 – 167.

[6] Кавелин умственный строй. М.: 1989. - С. 27.

[7] Бердяев неравенства. Берлин, 1923. - С. 22 – 23.

[8] Федотов и свобода // Знамя. – 1989. - № 12. – С. 202.

[9] У истоков деспотизма // Знание – сила. – 1989. - № 9. – С. 25.

[10] Хойман на правовую культуру предреволюционной России // Государство и право. – 1991. - № 1. – С. 122.

[11] В защиту права. М. 1991. – С. 115.

[12] Кистяковский как социальное явление // Вопросы права. – М., 1991. – кн. 8. – С. 103.