Проблемы эффективности государственного контроля малого бизнеса (стр. 11 )

Таким образом, существующая система контроля достигает того, что определенная часть нарушений в работе малых и средних предприятий (но далеко не все) выявляются и устраняются, тем самым достигается определенный полезный результат. Но это еще не означает действенности контроля. Действенным его можно признать, если число нарушений постоянно сокращается.

3.2.3. Изменения в числе нарушений на малых предприятиях по оценкам работников контролирующих органов

Работники контролирующих органов, отвечая на вопросы об изменениях в частоте нарушений на подконтрольных предприятиях, были весьма умеренны в своих оценках (см. рис.3.2.13 - 3.2.15). Только четверть из них, считает, что число грубых нарушений на предприятиях малого бизнеса существенно снизилось. При этом региональные различия существенны: в Томске эту точку зрения разделяет более, чем в два раза большее число опрошенных, чем в Новгороде (36,0% и 15,0% соответственно). По оценке трети респондентов число таких нарушений несколько снизилось. Еще менее оптимистична картина по нарушениям средней тяжести - лишь 7% респондентов считают, что число таких нарушений существенно снизилось, и 26,2% - что несколько снизилось.

Рис. 3.2.13. Распределение ответов работников органов контроля на вопрос о том, как изменилось число грубых нарушений на подконтрольных предприятиях за последние 3 – 5 лет.

Рис. 3.2.14. Распределение ответов работников органов контроля на вопрос о том, как изменилось число нарушений средней тяжести на подконтрольных предприятиях за последние 3 – 5 лет.

Рис. 3.2.15. Распределение ответов работников органов контроля на вопрос о том, как изменилось число мелких нарушений на подконтрольных предприятиях за последние 3 – 5 лет.

Однако 14,3% опрошенных считают, что число этих нарушений наоборот, увеличилось. Что касается мелких нарушений, то здесь заметных сдвигов по оценкам работников контролирующих органов обоих регионов не наблюдается.

В интервью, называя причины снижения грубых нарушений, сотрудники контролирующих органов отмечали, что это произошло потому, что:

предприятия стали подконтрольны, выданная лицензия обязывает лицензиата и он боится потерять ее; за прошедшие годы повысилась квалификация многих предпринимателей, они приобрели знания нормативно-правовой базы, накопили опыт; стало дешевле работать без нарушений; обостряющаяся конкуренция заставляет соблюдать установленные требования и даже стремиться превысить их.

Но здесь возникает вопрос, если выявляемые нарушения в большинстве своем устраняются, почему число нарушений уменьшается медленно? Видимо это означает, что есть существенные причины нарушений, на которые действующая система контроля не влияет? Ведь угроза санкций может быть действенной, если предприниматель знает установленные требования и если он может их выполнить в реальных условиях.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев сотрудники контролирующих органов не могли, обосновывая свою оценку изменений частоты нарушений, сослаться на анализ их динамики и анализ причин. С более или менее достаточной степенью обоснованности можно утверждать только, что наличие контроля побуждает предпринимателей избегать грубых нарушений, которые существуют на большом промежутке времени и могут быть выявлены при очередной проверке.

3.2.4. Оценка сотрудниками контролирующих органов результативности своей работы

Большинство участвовавших в опросе сотрудники контролирующих органов уверены в высокой результативности своей работы.

Отвечая на вопрос: “Насколько удовлетворительно контролируемые Вашим органом малые предприятия выполняют предъявляемые к их деятельности требования”, 19,1% респондентов ответили, что ”вполне удовлетворительно”, 59,6% - “скорее удовлетворительно, чем неудовлетворительно”, 19,1% были более критичны и выбрали ответ “скорее неудовлетворительно, чем удовлетворительно”, а 2,1% ответили “очень неудовлетворительно. В том, что требования многими предприятиями выполняются сотрудники контролирующих органов видят немалую свою заслугу.

Две трети из них считают, что если бы не было контроля со стороны их ведомства, то меньшая часть или даже очень малая часть предприятий выполняла бы установленные нормы и правила (см. рис.3.2.16).

В интервью представители контролирующих органов обосновывали свою позицию тем, что в малый бизнес приходит масса недобросовестных людей, готовых ради выгоды идти на серьезные нарушения.

«Не каждый человек дисциплинирован и ответственен, иногда просто затягивает текучка, а когда контролируют, это дисциплину повышает».

Рис. 3.2.16. Распределение ответов работников органов контроля на вопрос о том, какая доля предприятий выполняла бы установленные нормы и правила, если бы не было контроля с их стороны.

Лишь один из всех опрошенных проверяющих выразил точку зрения, что и без контроля все или почти все предприятия вели бы себя в соответствии с требованиями. Хотя еще около 13% проверяющих считают, что таких было бы большинство.

Таким образом, опыт работы сформировал у большинства проверяющих установку, которую можно назвать «презумкция виновности» предпринимателей.

Подавляющее большинство (89,3%) проверяющих уверены, что если бы их ведомство перестало контролировать деятельность предприятий малого и среднего бизнеса, то это имело бы несравнимо или значительно большие потери для государства и потребителей, чем затраты на контроль (см. рис.3.17.).

Однако на предложение обосновать свою оценку какими-то аналитическими данными, никто из опрошенных сотрудников контролирующих органов ответить не мог. Они могли привести примеры предотвращенных или наступивших в результате грубых нарушений негативных последствий, но это только подтверждало, что контроль вообще необходим.

Рис. 3.2.17. Распределение ответов работников контролирующих органов на вопрос о том, насколько крупные негативные последствия для государства и потребителей в сопоставлении с затратами на контроль могли бы возникнуть в случае его отмены.

3.2.5.Факторы, препятствующие эффективному контролю (по оценке работников контролирующих органов)

Проверяющие видят смысл своей работы в выявлении нарушений и наказании виновных. Эта позиция отчетливо проявилась в их ответах на вопрос: “Какие из перечисленных факторов в наибольшей степени препятствуют эффективному осуществлению контрольных функций?”. Для выбора предлагалось девять факторов, но респонденты могли вводить и свои альтернативы. Требовалось выбрать три наиболее значимых фактора. Выборы респодентов распределились следующим образом:

недостоверность представляемой предприятием информации - 46,8% перегруженность сотрудников контролирующих органов - 42,6% недостаточно суровые санкции за нарушения - 29,8% нечеткая регламентация порядка проведения проверок - 27,7% низкая оплата труда сотрудников контролирующих органов - 25,5% низкая техническая оснащенность контролирующих органов - 23,4% угроза безопасности проверяющих - 12,8% незаинтересованность сотрудников контролирующих органов в объективности проверки - 8,5% недостаточный уровень квалификации проверяющих - 2,1% другое - 10,6%

Позиция, которая выражена в выборе большинства проверяющих, это позиция противостояния с проверяемыми. Ее сформулировать можно следующим образом. Недобросовестность проверяемых - главный фактор, порождающий нарушения и препятствующий эффективности контроля. Им есть, что скрывать, и они скрывают это. Но перегруженность контролеров, мешает им выявить все, что скрывается. Если бы санкции были более суровыми, меньше бы нарушали и меньше скрывали.

3.3. Причины нарушений

3.3.1. Мнения проверяющих о причинах нарушений на подконтрольных предприятиях

Работникам контролирующих органов в ходе опроса предлагалось ответить: в чем, на их взгляд, состоят основные причины нарушений, которые они выявляют на предприятиях. В качестве вариантов ответов им было предложено шесть причин, но они могли назвать и другие (см. Приложение 2, вопрос № 53). Выбрать можно было не более трех причин.

В результате мнения респондентов распределились следующим образом:

нежелание предпринимателей нести дополнительные расходы, необходимые для соблюдения всех норм – 78,3%; слабое знание предпринимателями нормативно-правовых актов – 52,2%; невнимание предпринимателей к соответствующей стороне деятельности – 34,8% ; избыточность нормативных требований – 33,3% ; несущественность наказания – 31,9%; жесткость норм для малых предприятий - 2,9% ; другое – 2,9%.

Обращает на себя внимание, что несущественность наказания находится на пятом месте среди всех причин. То есть слабость санкций за нарушения не главная причина нарушений.

3.3.2. Сознательное нарушение предпринимателями  установленных норм и требований

Проверяющие подавляющим большинством голосов назвали главной причиной нарушений нежелание предпринимателей нести дополнительные расходы, необходимые для соблюдения всех норм. Если их оценка верна, то предприниматели идут на нарушения сознательно. Работники контролирующих органов считают, что во многих случаях это действительно так. На вопрос: “Какая часть нарушений, выявляемых в ходе проверок, оказывается неожиданной для самих предпринимателей?”, их ответы распределились так, как это представлено на рис. 3.3.1.

Рис. 3.3.1. Распределение ответов работников контролирующих органов на вопрос о том, какая часть нарушений, выявляемых в ходе проверок, оказывается неожиданной для предпринимателей.

Примерно половина нарушений не бывает неожиданной для предпринимателей по мнению 23,4% проверяющих, менее половины - по мнению 27,7% , выявленные нарушения неожиданными для предпринимателей не бывают - считают 25,5% проверяющих.