Проблемы эффективности государственного контроля малого бизнеса (стр. 18 )

У всех остальных предложений число «противников» колеблется от 7,7% (создание третейских судов) до 2,0% от общего числа опрошенных предпринимателей.

Больше всего сомнений у представителей малого бизнеса связано с пятью мерами:

разделением функций сбора информации и принятия санкций (16,7%); созданием третейских судов (16,3%); отменой норм и правил проверок, введенных ведомствами (12,6%); введением прогрессивной шкалы штрафов (11,9%); дифференцированной системы ответственности за нарушения разной степени тяжести (10,0%).

Представители контролирующих органов отнеслись к предложениям по совершенствованию государственного контроля значительно более сдержано. Только третья часть предложений получила полную поддержку у более, чем половины ответивших. Это:

получение проверяющими документа на право проведения проверок (62,2%);

необходимость его подписания руководителем соответствующего контролирующего органа (60,0%); законодательное закрепление порядка проведения проверок (57,8%); направление предприятием в контролирующие органы по истечению установленного планом-графиком срока отчета об устранении нарушений (55,6%); в случае выявления нарушений, разработка руководством предприятия плана-графика устранения нарушений и согласование его с проверяющими (53,3%).

Большое число противников оказалось у идеи о необходимости согласования документа на право проведения внеплановых проверок с представителем регионального (муниципального) органа, ответственного за поддержку малого бизнеса или комиссией по снятию административных барьеров – 71,1% ответивших.

Около половины опрошенных экспертов не согласны:

с введением нормы, обязывающей все контролирующие органы заблаговременно извещать предприятия о предстоящей проверке (55,6%); с созданием третейских судов для рассмотрения споров между субъектами предпринимательства и органами государственного контроля (54,5%); со значительным сокращением числа контролирующих органов (47,7%); с законодательным установлением для каждого контролирующего органа права проводить не более одной, а в особых случаях – двух проверок в год одного предприятия (44,4%).

Затруднились представители контролирующих органов, как и предприниматели, более всего с оценкой предложения, связанного с разделением функций сбора информации (контроля) и принятия санкций (внесудебного порядка и передачи в суд) – 15,9% респондентов. Кроме того, 13,6% респондентов этой группы не смогли высказать определенного отношения к идее значительно сократить число контролирующих органов, а 11,4% - к созданию третейских судов.

4.1.3. Меры, пользующиеся наибольшей поддержкой у предпринимателей

Как видно из данных опроса, наибольшую поддержку у предпринимателей получило предложение «Установить, что проверяющие должны получать документ на право проведения проверок (направление, ордер, предписание)». Его поддержали полностью 85,9% и частично – еще 10,5% опрошенных.

Среди представителей органов государственного контроля сторонниками этой меры оказались 62,2% опрошенных, кроме того, 13,3% высказали в ее адрес частичную поддержку, а противников оказалось около четверти (24,4%). Обнаружились заметные региональные различия. Полностью поддержали предложение 70,0% опрошенных в Великом Новгороде и только 56,0% – в Томске. Не являются сторонниками идеи – 36,0% представителей из Томска и 20% новгородцев.

При обсуждении предложений по повышению эффективности государственного контроля малого и среднего бизнеса на круглых столах в Томске и Новгороде все присутствующие одобрили данную меру как необходимую для контролирующих структур всех уровней. Выступавшие даже усилили ее за счет добавления к ней законодательного введения Журнала проверок и документа на право проверки, что в результате, по мнению авторов, автоматически сократит количество проверок.

Не менее популярной среди предпринимателей оказалась идея «Возложить ответственность на контролирующие органы за доведение информации о предметах контроля и о порядке его проведения до субъектов малого бизнеса». Ее разделяет полностью 82,6% опрошенных представителей малого бизнеса и еще 9,2% – частично. Причем региональные и отраслевые различия практически отсутствовали.

Однако среди служащих контролирующих органов полностью эту идею поддержали всего 38,6% (она нашла 50,0% сторонников среди представителей Томска и только четверть – среди новгородцев). Частичной поддержкой она пользовалась у 29,5% всех представителей контролирующих органов. При этом региональные различия практически отсутствовали. Ровно столько же оказалось у этого предложения и противников. Причем больше их в Великом Новгороде (45,0%). В Томске идею не поддержали только 16,7% служащих.

Однако при обсуждении данного предложения на Круглых столах оно было поддержано и большинством участвовавших сотрудников контролирующих органов. Они признавали необходимость того, чтобы проверяющие разъясняли, что они проверяют, и как будет проходить проверка. Отмечалось, что поскольку предприниматели слабо информированы по этому вопросу, необходимо, чтобы контролирующие органы выполняли еще и образовательную функцию.

Отрицательное отношение (в опросе), части представителей контролирующих служб к этой мере, по мнению ряда участников круглых столов, объясняется тем, что контролирующие органы не заинтересованы в прозрачности процедуры, так как при этом будет определен четкий регламент проверки, в связи с чем они лишатся возможности зарабатывать на незнании части предпринимателей порядка проведения проверки и предмете проверки.

Предложение «Ввести законодательное закрепление порядка проведения проверок (право доступа в помещение малого предприятия; ознакомление с документацией; обязательное вручение ордера или предписания на проверку)» полностью поддержало также подавляющее большинство предпринимателей – 80,2% и еще 11,7% поддержали частично.

Среди представителей контролирующих служб у этого предложения 57,8% полных сторонников и 17,8% – частичных. Региональные различия небольшие: полную поддержку оказывают 64,0% опрошенных в Томске и 50,0% - в Великом Новгороде. Не поддержали идею 22,2% служащих – из них большинство из Томска (28,0% от их общего количества) и 15,0% - из Новгорода.

Предложение было поддержано почти всеми сторонами участниками круглых столов в Томске и Великом Новгороде. Причем разницу во мнениях при проведении опроса по данному предложению участники обсуждений объясняли бесконтрольностью и значительной степенью коррумпированности контролирующих органов.

Полную поддержку подавляющего большинства предпринимателей (79,6%) и большинства сотрудников контролирующих органов (60%) получила идея «Установить, что документ на право проведения внеплановых проверок должен быть подписан уполномоченным руководителем соответствующего контролирующего органа». Частично эту идею поддержали 12,8% предпринимателей и 10 % контролеров.

Противников у этой идеи среди контролеров около трети - 30,0%, причем в Томске – 36,0%, в Великом Новгороде – 20,0%.

Но на круглых столах эта мера получила общую поддержку и представители обеих сторон согласились с необходимостью ее введения.

Идею «Значительно сократить число контролирующих органов» при опросе полностью поддержали 77,6% предпринимателей и еще 16,% - поддержали частично. Противников, как и у всех предыдущих предложений, очень мало (2,0%).

Как и следовало ожидать, у этого предложения нашлось мало сторонников среди работников контролирующих служб. Причем все 13,6% поддерживающих ее полностью – из Томска, где число структур такого рода приближается к семидесяти (см. Приложение 1). Среди новгородцев в полной поддержке этой идее отказали все и лишь 20% поддержали ее частично. В Томске же к частичной поддержке готовы 29,2% служащих. Противников сокращения контролирующих органов среди контролеров 43,9%. Основную часть противников составили новгородцы – 70% от их общего числа. Томских служащих, не поддержавших идею, почти в 2,5 раза меньше, чем новгородских (29,2%). Значительная часть опрошенных этой группы (13,6%) затруднились дать определенный ответ.

При обсуждении идеи сокращения числа контролирующих служб на круглых столах было высказано достаточно много точек зрения и предложений со стороны представителей контролирующих служб, предпринимателей и общественных организаций.

Контролирующие службы обосновывали свою важность и необходимость. Они говорили о необходимости учета отраслевых различий. Например, Начальник Главной инспекции Госархстройнадзора по Томской области высказался так: “Усредненные данные, определяющие отношение к данному предложению, не будут соответствовать мнению, выражаемому представителями отдельных отраслей и сфер деятельности.

К примеру, в строительной отрасли ни один предприниматель не скажет, что контролирующий орган не нужен, потому что мы работаем им в помощь. Наша цель – не наказать, а помочь, во время предупредить о нарушении. В целом по России за 2000г. было всего 12 жалоб в суды об отмене штрафов по строительной области при 57 миллионов рублей наложенных штрафов. Таким образом в денежном выражении всего жалоб было по отмене штрафов на 64 тысячи рублей из 57 миллионов! По области было наложено нами штрафов на 400 тысяч рублей, и не было ни одной жалобы от наказанных!

С торговлей, наверное, ситуация совсем иная…».

Главный врач Государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Томской области : «Весь сыр бор из-за того, что проверяющих много, и каждый проверяет в том числе и то, в чем ничего не понимает. Контрольные органы были и должны быть, но они должны быть разделены и узаконены не по кратности (здесь у всех контролирующих органов свои задачи и требования), а по организации работы, т. е. по своим функциональным обязанностям. И тогда каждый проверяющий должен сказать, зачем он пришел, что хочет проверить и на основании какого документа.

Для проверок должен быть обязательно:

- документ, удостоверяющий личность, причем – обязательно типовой для всех КО;

- разрешение руководства (требование, приказ) на проверку;

- каждый должен проверять подконтрольные ему требования и нормы».

Представитель профсоюза предпринимателей следующим образом объяснил серьезную поддержку ими рассматриваемого предложения: «Я думаю, люди отвечали на это таким образом, просто потому, что инстинктивно протестовали против существующей системы контроля… Главная причина – платность услуг. Почему-то это все услуги у контролирующих органов сейчас можно получить только за плату. Бумаги для открытия предприятий - нужны, для продолжения деятельности - нужны (ведь предприятия все время возникают), и все время нужно платить. При том, что вообще на все цены повышаются (в том числе за воду, энергию, железнодорожные тарифы и т. д.), и за все нужно платить, это вызывает чувство протеста. На самом деле предприниматели понимают, что контроль нужен, но он не должен быть связан с постоянными финансовыми затратами на услуги контролирующих органов. Люди уже просто пугаются все новых и новых проверок, которые раньше были бесплатны, а теперь стоят немалые деньги. Раньше приходил контроль, проверял, подписывал акт проверки и все. А теперь за все нужно постоянно платить».