Проблемы эффективности государственного контроля малого бизнеса (стр. 20 )

Другие считали, что нужно изменить систему работы судебных органов. Если суды будут принимать решения по спорным вопросам между предпринимателями и проверяющими в течение нескольких дней, а «не волокитить» их месяцами, особых проблем возникать не будет. Представители контролирующих служб выступавшие за разделение функций контроля и наказания приводили следующие аргументы:

наложение штрафа – это ко всему прочему еще и моральные нагрузки; по исполнению штрафов, органы контроля проверяет и налоговая инспекция, и прокуратура, хотя эти штрафы идут не через ЦСМ, а через банк. Было бы проще отдать материалы проверки, и дальше не рассматривать; контролирующий орган от штрафов ничего не получает и материальной заинтересованности в этой работе у него нет.

Другие говорили, что подавляющее большинство штрафов предприниматели не оспаривают. А при предлагаемом разделении (если будет создана какая-то новая организация для наложения санкций), штат чиновников еще больше разрастется. А суды просто захлебнутся.

Третьи считали, что контролирующие органы должны только налагать взыскание, но не должны заставлять предпринимателя платить. Поскольку же судебная система несовершенна, возникает необходимость в создании третейских судов, наделенных полномочиями рассмотрения и урегулирования споров. Если контролирующий орган будет не согласен с решением третейского суда, то тогда он может настаивать на рассмотрении дела в арбитражном суде.

Четвертые не соглашались с разделением функций потому, если решения будут приниматься одной структурой по материалам всех контролирующих органов, то значит, там сотрудники должны быть профессионалами по всем вопросам во всех сферах деятельности. На практике это невозможно.

Представители предпринимателей возражали оспаривали эту точку зрения, полагая, что в органе по принятию санкций и не должно быть профессионалов по всем направлениям, ведь они будут обязаны накладывать взыскания только на основании выявленных (специалистами контрольных органов) нарушений в соответствии с существующими законами. Но зато тот, кто выявляет нарушения, лишается при таком подходе материальной заинтересованности.

Высказывалось предложение поручить органу, который будет создан для принятия санкция публиковать в специальном разделе какого - либо СМИ информацию обо всех нарушителях.

Идею «Создать третейские суды для рассмотрения споров между субъектами предпринимательства и органами государственного контроля» поддержали полностью 63,0% предпринимателей (в Томске их число больше – 67,8%, в Новгороде несколько меньше – 57,9%).

Только 20,5% полностью и 13,6% частично поддерживающих идею создания третейских судов среди работников контролирующих служб. Региональные различия в этом случае существенны: в Томске полностью поддерживающих предложение 33,3% и еще 12,5% поддерживающих частично; в Великом Новгороде таких 5,0% и 15,0% соответственно. Отрицательно относятся к созданию третейских судов 54,5% ответивших (их меньше в Томске – 45,8%, и больше в Новгороде – 65,0%).

Обсуждение вопроса создания третейских судов на круглых столах вызвало горячие споры.

Предприниматели говорили о необходимости такого органа для рассмотрения спорных дел с контролирующими структурами. Их поддерживали некоторые представители контролирующих служб. Однако другие выражали несогласие с этой мерой, считая, что третейские суды станут какой-то дополнительной структурой, в которой соберутся некомпетентные люди. Третейские суды не будут иметь достаточной квалификации для решений вопросов по проверкам контролирующих органов.

Но предприниматели возражали, что третейские суды будут опираться на мнения экспертов, которые смогут квалифицированно разобрать суть спора и если необходимо указать контрольному органу на его ошибки. Третейский суд дает возможность предпринимателю привлечь независимого эксперта и доказать свою правоту. А контролирующие органы вынуждены будут быть вести проверки высоко квалифицированно, не нарушая порядка проверок.

Высказывалась точка зрения, что третейские суды создаются для решения споров между равноправными хозяйствующими субъектами. Предприниматели и контролирующие органы не равноправные хозяйствующие субъекты. Административные же споры может решить только суд, и больше никто.

Еще одно предложение, поддержанное более половины предпринимателей - «Ввести дифференцированную систему ответственности субъектов малого бизнеса за нарушения различной степени тяжести». Полностью с этим согласны 59,1% предпринимателей. Частично идею поддержали четверть (25,3%) предпринимателей, а не поддержали только 5,6%.

Приблизительно половина представителей контролирующих органов (48,8%) также готовы полностью поддержать эту меру. Сторонников у идеи больше в Томске (62,5%) и меньше – в Великом Новгороде (31,6%). Кроме того, частично поддержали предложение еще 23,3% служащих при небольших региональных различиях. Отрицательно к нему отнеслось 18,6% респондентов этой группы ( в Новгороде 31,6%, а в Томске – 8,3%.)

Представители контролирующих органов, выступавшие за это предложение, отмечали, что сегодня при вынесении наказания существует возможность применения минимального и максимального наказания за одно и то же нарушение, т. е. возможность люфта в определении ответственности за конкретное нарушение. Законодательно должна быть определена планка штрафа, и люфта не должно быть. Дифференциация должна вводиться законом. В ходе обсуждения данного предложения его противниками не было высказано веских аргументов в пользу своей позиции.

4.1.5. Предложения, получившие наименьшую поддержку предпринимателей

С предложением «Обязать предприятие по окончании установленного планом-графиком срока устранения нарушений направлять в контролирующий орган отчет о его выполнении» полностью согласны 42,9% предпринимателей. Ровно половина новгородцев и 36,1% - из Томска. Частично поддерживают идею 27,2% предпринимателей и не поддерживают – 22,8%.

Более половины работников контролирующих органов (55,6%) полностью поддержали эту идею, несмотря на дополнительный объем работ, который придется выполнять при условии ее реализации. В Великом Новгороде оказавших поддержку меньше (35,0%), а в Томске – существенно больше (72,0%). Частично поддержать предложение готовы 24,4% контролеров (12,0% в Томске и 40% в Новгороде). Не поддерживающих предложение 20,0% (16,0% и 25,0% соответственно).

В результате обсуждения на круглых столах это предложение было поддержано и предпринимателями и сотрудниками контролирующих органов. Аргументы «за»: Если предприятие напишет отчет об устранении нарушений, это и ему будет на пользу, в том числе и контрольным органам при наличии официального документа фирмы об устранении нарушений можно будет не проверять его повторно.

Предложение «Ввести прогрессивную шкалу штрафов в случае не устранения предприятием в установленные сроки выявленных в ходе проверок нарушений» полностью поддерживают 35,4% предпринимателей. Меньше всего сторонников у него среди представителей промышленности – 26,6%, а больше всего – в сфере услуг – 62,3%. О частичной поддержке заявили 23,3% опрошенных, причем минимум голосов в этом вопросе дали строители (9,6%), а сфера посреднических услуг – максимум (36,0%).

За прогрессивную шкалу штрафов выступили 63,7% представителей контролирующих служб (43,2% ответивших поддержали ее полностью и 20,5% - частично). Причем в Томске это соотношение соответственно 62,5% и 12,5%, а в Великом Новгороде – 20,0% и 30,0%. Противников у предложения – 29,5% всех ответивших (в Томске 20,8% респондентов, а в Великом Новгороде 40,0%).

Противники введения прогрессивной шкалы штрафов аргументировали свою позицию тем, что не надо здесь никакой самодеятельности. Поскольку государством введена шкала штрафов, ее и надо придерживаться. Сторонники же считали, что при четком определении “за что” и “сколько” санкции будут более действенными и меньше будет волюнтаризма.

4.1.6. Дополнительные предложения участников обсуждений

При проведении круглого стола в г. Томске областной Профсоюз предпринимателей дал свои предложения по совершенствованию государственного контроля в сфере малого и среднего бизнеса.

«В целях повышения эффективности государственного контроля деятельности субъектов малого предпринимательства Профессиональный союз предпринимателей Томской области считает необходимым:

1. Вменить в обязанность контролирующих органов проведение мероприятий, способствующих повышению правовой грамотности предпринимателей и предотвращающих вероятность неумышленных нарушений законодательства.

2. Распространить практику отдельных контролирующих структур, выносящих предписание об устранении нарушения при первом его выявлении и налагающих штрафные санкции лишь в случае, если нарушение не устранено в определенный срок, на деятельность всех государственных контролирующих органов.

3. Запретить так называемые "плановые проверки" деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку они вызываются необходимостью выполнять планы по штрафам и не имеют никакого отношения к реальному положению дел на потребительском рынке. Предприниматель должен подвергаться проверке лишь в случае поступления информации о нарушениях в его деятельности.

4. Запретить проведение проверок без предписания.

5. Установить, что собираемые суммы штрафов напрямую перечисляются в бюджет и не имеют никакого отношения к объемам финансирования соответствующих контролирующих органов.

6. Обязать контролирующие органы в первую очередь проверять качество продукции у производителей и оптовиков, а не в рознице, как сейчас, поскольку это резко повысит эффективность работы по защите потребителей и снизит возможности контролирующих органов по зарабатыванию денег на проверках.

7. Сократить количество контролирующих органов и разграничить их полномочия во избежание дублирования функций.

8. Запретить проверяющим требовать от предпринимателя документы, не относящиеся к предмету проверки.

9. Обязать всех проверяющих независимо от ведомственной принадлежности делать записи в журнале проверок предпринимателя.

10. Обязать всех проверяющих по результатам любой проверки (даже если не выявлено нарушений) составлять документ, удостоверяющий факт проведения проверки с обязательным предоставлением одного экземпляра проверяемому».