Проблемы эффективности государственного контроля малого бизнеса (стр. 8 )

Такой разброс мнений вполне объясним, поскольку у контролирующих структур, как следует из материалов интервью, разное финансово-экономическое положение. Так, представитель комитета по поддержке предпринимательства Томской Администрации считает, что существует прямая зависимость: «чем более негативное отношение предпринимателей к данной организации, тем, значит, лучше их финансово-экономическое положение. Во многом это связано с тем, что государственным структурам разрешено заниматься оказанием платных услуг, либо направлять часть доходов от штрафных санкций на улучшение своего финансово-хозяйственного положения. Вполне естественно, что именно здесь начинаются различного рода злоупотребления... Те же структуры, которые не оказывают платных услуг (Госторгинспекция, к примеру), пользуются доверием среди предпринимателей, но их материальное положение, включая заработную плату сотрудников, условия работы, материально-техническую базу для осуществления деятельности находятся на недопустимо низком уровне».

2.3.2. Обеспеченность контролирующих органов материально-техническими ресурсами

При оценке уровня материально-технического обеспечения своих организаций, мнения респондентов – сотрудников контролирующих органов - распределились примерно так же, как и в предыдущем случае (см. Рис.2.3.2.).

Рис. 2.3.2. Распределение ответов сотрудников органов контроля на вопрос: «Как Вы оцениваете обеспеченность материально-технических условий, необходимых для эффективного контроля предприятий малого и среднего бизнеса?».

В целом по всей выборке наиболее выраженной оказалась оценка «ощутимо недостаточны». Ее отметили 41,9% всех респондентов. Так же, как и в случае с финансовым обеспечением выявилась весьма значительная группа организаций (32,6%), материально-технические условия у которых в основном или даже полностью обеспечены. Примерно пятая часть респондентов (20,9%) отметили совсем недостаточный уровень имеющихся материально-технических ресурсов.

В ответах на этот вопрос выявились достаточно существенные региональные различия (см. Рис. 2.3.2.). Если в Томске, как и в случае с оценкой финансовой обеспеченности, распределение ответов имеет «пик» на варианте «ощутимо недостаточны», то в Великом Новгороде – наиболее выраженной является оценка «в основном обеспечены» (41,1%). Ни один из респондентов данной группы из Великого Новгорода не отметил вариант «полностью обеспечены», в отличие от Томских «контролеров», 8,3% которых считают, что их организации полностью обеспечены в материально-техническом отношении. При всем этом общее соотношение ответов новгородцев, свидетельствующих об обеспеченности материальными ресурсами и о недостаточной обеспеченности (без подразделения на «ощутимо недостаточны» и «совсем недостаточны»), отличается незначительно - 42,1% и 52,6% соответственно. В Томске это общее соотношение между обеспеченностью и необеспеченностью составляет 25% и 70,8% соответственно.

2.3.3.Обеспеченность контролирующих органов кадрами

При оценке уровня кадровой обеспеченности органов контроля и надзора респонденты – «контролеры» наиболее часто выбирали вариант «в основном обеспечены». Его отметили 38,6% всех опрошенных из данной группы. (см. Рис.2.3.3.). Увеличилась по сравнению с оценкой предыдущих ресурсов и доля тех, кто считает, что их организации полностью обеспечены кадрами – 11.4%. Относительно меньше в этом случае и совокупная доля тех, кто оценивает кадровую обеспеченность как недостаточную – 45,5% (без подразделения по степени недостаточности).

По-прежнему сохраняются региональные различия. В ответах томских респондентов все варианты распределились без явных преимуществ.

Очевидно, что в ситуации этого региона есть разные контролирующие органы, которые по-разному укомплектованы кадрами. Как подчеркнул в интервью один из представителей томских контролирующих органов: «Кадрами обеспечены, но если бы зарплата инспектора была не 1800 руб., а побольше, можно было бы принять специалистов более квалифицированных. Уважающий себя специалист к нам сейчас на эту зарплату не пойдет». С этим мнением совпадает и оценка председателя Томской Лицензионной Палаты : «Наша структура в прошлом году по смете, которую мы составляли, была профинансирована полностью. Материально-технически – транспорт, оргтехника, мы также обеспечены неплохо. По кадрам – вопрос сложнее. Зарплаты низкие, и специалисты высокого класса на нее не идут, а хотелось бы иметь высокого уровня специалистов. В основном это касается новых специальностей - программист и др.».

Рис. 2.3.3. Распределение ответов сотрудников органов контроля на вопрос: «Как Вы оцениваете обеспеченность кадровых условий, необходимых для эффективного контроля предприятий малого и среднего бизнеса?».

В Великом Новгороде оценки опять-таки более оптимистичные, чем в Томске. Здесь более половины респондентов (52,6%) считают, что с кадрами у них все в порядке – в основном контрольные органы ими обеспечены.

Таким образом, как следует из развернутых интервью, оценка уровня обеспеченности опять упирается в критерии, которые используются респондентами. Если для выполнения основной части текущих работ кадры в основном есть, то для развития – обеспеченность недостаточная.

2.3.4. Обеспеченность контролирующих органов информационными ресурсами

Уровень обеспеченности информационными ресурсами оценивается всеми респондентами - «контролерами» достаточно положительно (см. Рис. 2.3.4.). Почти половина ответивших признала, что информационные условия «в основном обеспечены» (48,8%). Еще 14, 0% считают, что они обеспечены полностью. Таким образом 62,8% считают ситуацию с обеспеченностью этим видом ресурсов вполне благополучной.

Рис.2.3.4. Распределение ответов сотрудников органов контроля на вопрос: «Как Вы оцениваете обеспеченность информационных условий, необходимых для эффективного контроля предприятий малого и среднего бизнеса?»

В ответах на этот вопрос впервые не проявились региональные различия. Как представители томских контрольных органов, так и их новгородские коллеги примерно одинаково оценивают ситуацию, отметив в более, чем в 60% ответов варианты «полностью» и «в основном» обеспечены.

Тем не менее, здесь также, как и в отношении других ресурсов в ходе проведения интервью, были высказаны несколько иные, более глубокие, оценки. Так, представитель департамента государственного регулировангия потребительского рынка Администрации Томской области считает, что «Информационная база – совершенно недостаточна. Нет обмена информацией между контролирующими органами, нет общего информационного поля - кто, кого, с какими результатами проверил и т. д.». Представитель Томской Госторгинспекции в определенном смысле дополняет сказанное: «Нормативно-правовой базой мы в основном обеспечены, но информационное обеспечение, доступ к информации, в том числе и правовой, так же стоит денег, финансирования недостаточно, как я уже говорила. И на семинары, совещания за последние 4-5 лет ни один инспектор не смог выехать, нет денег. И на Интернет нет денег». Таким образом, речь, как и в предыдущих ситуациях, идет об оценке с учетом определенного качества ресурсов.

3. Анализ эффективности системы государственного контроля малого и среднего бизнеса

Как видно из предыдущего раздела, по оценкам значительной части сотрудников контролирующих органов, условия для эффективного выполнения своих функций у них “ощутимо недостаточны” или “совсем недостаточны”. Возможно, что в этих оценках сказывается стремление несколько преувеличить трудности, которые приходится преодолевать. Но какие-то возможности у контролирующих органов для выполнения своего назначения есть. В этом разделе мы рассмотрим эффективно ли существующая система государственного контроля малого и среднего бизнеса использует свои возможности и какие ее недостатки наиболее существенно сказываются на результатах ее работы.

3.1. Интенсивность контроля

Контроль всегда сталкивается с дилеммой: чтобы своевременно выявлять отклонения фактического положения дел от желаемого, нужно контролировать как можно чаще, но чем чаще реализуется процедура контроля и чем она продолжительней, тем больше затрат это требует. Таким образом, эффективность системы контроля существенно зависит от частоты проведения проверок и их продолжительности.

3.1.1. Частота проверок

По данным проведенного опроса интенсивность “контактов” каждого отдельного малого предприятия с каждым конкретным контролирующим органом (из перечисленного в анкете списка) невелика. Эти службы отнюдь не проводят тотального контроля. Более того, подавляющее число предпринимателей-респондентов отметили, что тот или иной контролирующий орган проверяет их деятельность “один и менее раза в год”, а часто и “ни разу”.

Так, вариант “ни разу” был отмечен большинством респондентов при оценке таких органов, как:

- экологическая милиция (94,4%)

- ветеринарный надзор (93,9%)

- казначейство (92,5%)

- местная администрация (92%)

- служба валютного контроля (91,4%)

- метрологическая служба (87,7%)

- таможенные органы (87,6%)

- комитет по земельной политике (87,5%)

- контрольно-ревизионное управление (87,0%)

- архитектурно-строительный надзор (79,4%)

- транспортная инспекция (76,7%)

- управление по борьбе с экономическими преступлениями (74,9%)

- государственная инспекция цен (73,3%)

- комитет по охране окружающей среды (71,3%)

- местная милиция (70,2%)

- инспекция труда (70,1%)

- комитет по стандартизации и метрологии (67,3%)

- налоговая полиция (61,8% респондентов)

- инспекция по торговле (58,7%)

- энергетический надзор (58,4%)

- государственный фонд занятости (53,1%)

- санитарно-эпидемиологическая служба (47,7%)

Вариант “один и менее раза в год” был отмечен большинством респондентов при оценке таких органов, как:

- налоговая инспекция (51,0%)