Проблемы эффективности государственного контроля малого бизнеса (стр. 19 )

Предприниматели, выступая на круглых столах уже не так однозначно высказывались за сокращение контролирующих служб. Скорее они искали варианты сокращения числа проверок и высказывались за отраслевую дифференциацию в этом вопросе.

Ряд интересных суждений высказал представитель Партнерства промышленников и предпринимателей: «Мы проводили небольшое исследование, где представители торговли отмечали просто огромное количество проверок, и количество проверяющих – также большое. В области на сегодня уже больше 30-40 различных контролирующих органов. Больше всего проверок предприятий, торгующих продовольствием, проводит милиция. Главная цель в большинстве проверок не контроль соблюдения технических, санитарных норм, а просто проверка наличия сертификата, документа. Наше предложение:

- нужно законодательно определить конечный список организаций, уполномоченных осуществлять государственный контроль за предпринимательской деятельностью;

- должен быть план проверок;

- обязательно для проведения проверки должен быть соответствующий документ, а органы милиции вообще не должны иметь права выходить на проверку без обоснования (либо это жалоба на предпринимателя должна быть, либо утвержденный руководством план проверок)».

4.1.4. Предложения, которые поддержали более половины предпринимателей

При проведении опроса полностью были согласны «Законодательно установить, что каждый контролирующий орган имеет право проводить не более одной, а в особых случаях – двух проверок в год одного предприятия» 75% предпринимателей (71,7% – из Томска и 78,5% – из Новгорода). Еще 15,0% выразили частичное согласие. Не поддержали идею всего 5,8% представителей этой группы респондентов.

Идею также полностью поддержали более трети представителей служб контроля - 35,6%. В Томске ее приверженцев больше – 44,0 %, а в Новгороде – только 25,0%. Еще 20,0% ответивших (30% – в Новгороде и 12,0% – в Томске) были согласны с ней частично. Не поддержали законодательного ограничения числа проверок 44,4% представителей контролирующих органов.

При обсуждении на круглых столах со стороны предпринимателей высказывалась точка зрения, что одной проверки в год одним органом достаточно, а внеплановые должны обосновываться. Если предприниматель сочтет проверку необоснованной, он должен иметь возможность опротестовать ее.

Контролирующие службы стояли за жесткую дифференциацию в этом вопросе, продемонстрировав высокое единство мнений. Их представители отмечали, что нельзя создать единые правила на все виды деятельности. Число проверок нужно дифференцировать по видам деятельности.

Меру «Ввести норму, обязывающую все контролирующие органы заблаговременно извещать предприятия о предстоящей проверке» в ходе опроса полностью поддержали 74,8% предпринимателей. С ними частично согласны еще 16,1% опрошенных. Не поддержали идею 5,8% представителей малого бизнеса.

Среди представителей контролирующих органов всего 20,0% опрошенных поддерживают ее полностью (24,0% – в Томске и 15,0% – в Новгороде и еще 22,2% служащих (12,0% в Томске и 35,0% - в Великом Новгороде) - частично. Но большинство ответивших (55,6%) не поддержали это предложение. Среди тех, кто относится к нему отрицательно 60,0% – из Томска и половина – из Новгорода.

На круглых столах в этом вопросе представители контролирующих служб выступили сторонниками дифференцированного подхода. По их мнению, эта мера подходит не для всех контролирующих органов. Например, если Госторгинспекция будет предупреждать о том, что она идет делать контрольную покупку, то там, куда она идет, на время проверки будет идеальный порядок, но это пока не уйдут инспектора. Если же предстоит проверка документов, то целесообразно предприятие извещать заранее, чтобы подготовили соответствующую документацию. Приводились примеры из практики, свидетельствующие, что при предварительном уведомлении о проверке нередки случаи, когда документы, подлежащие проверке, исчезали по разным причинам. За не восстановление документов предприниматель ответственности никакой не несет.

Было предложено контролирующим службам самим определять, стоит ли оповещать предприятия о проверке, учитывая их «честность».

С идеей «Отменить все нормы, определяющие требования к деятельности предприятий малого и среднего бизнеса, и правила проведения проверок, введенные ведомствами. Установить, что соответствующие нормы и правила могут вводиться только законодательными актами РФ, постановлениями Правительства РФ, а также законодательных органов и правительств субъектов РФ в пределах их компетенции» полностью согласны 70,0% предпринимателей (67,3% - в Томске и 75% - в Новгороде). Еще 14,9% поддерживают предложение частично. Достаточно много предпринимателей (12,%) в этом случае затруднились сделать свой выбор.

Больше всего сторонников предложение встретило среди строителей (84,6%), а меньше – в сфере оказания услуг населению (58,2%). Причину поддержки данной меры предпринимателями четко сформулировал заместитель Председателя правления профсоюза предпринимателей Томской области: «Мы обсуждали материалы этих исследований с предпринимателями, и они все поддерживают этот пункт. Дело в том, что у нас по ведомствам такое количество документов введено, что от Закона ничего не остается, теряется сам смысл Закона. И в этом плане этот вопрос уже не просто назрел, а перезрел – правовое поле надо приводить в порядок».

Предприниматели на круглых столах при обсуждении изменений нормативных документов контролирующих органов высказывали предложение дифференцировать нормы «по видам и объёмам бизнеса», так как, например, предприятие при численности около десяти человек не в состоянии (по существующим нормам) иметь двух ответственных за электрохозяйство, двух ответственных по линии Госгортехнадзора, ответственных по пожарной безопасности и охране труда… и приходится «либо писать фикцию, либо платить штрафы».

Согласны полностью с отменой ведомственных норм и требований 32,6% представителей контролирующих органов (46,2% – в Томске и 15,0% – в Великом Новгороде). Еще приблизительно треть (32,6%) частично поддерживает эту идею (26,9% – в Томске и 40,0% – в Великом Новгороде). И почти треть (30,4%) относится к идее отрицательно.

Идею «Установить, что документ на право проведения внеплановых проверок должен быть согласован с представителем регионального (муниципального) органа, ответственного за поддержку малого бизнеса, или комиссией по снятию административных барьеров» полностью поддержали 67,3% представителей предпринимательского сообщества (70,8% новгородцев и 64,0% – из Томска), частично – еще 19,7%.

Отрицательное отношение к предложению высказали всего 4,8% предпринимателей.

Среди представителей контролирующих органов в ходе опроса идею согласования полностью поддержали только 13,3% представителей контролирующих органов. Причем, полностью поддерживают эту идею только 4,0% служащих из Томска, где уже существует и активно действует комиссия по снятию административных барьеров. В Новгороде, где такой комиссии нет, готовность к согласованию продемонстрировало значительно большее число ответивших – 25,0%. Аналогично распределились ответы частично согласных с идеей согласования: только 4,0% – в Томске и 20% – в Великом Новгороде. Не поддержали предложение 71,1% ответивших.

При обсуждении предложения на круглых столах большинство участников сошлись во мнении, что это реализация этой меры приведет к смешению уровней власти. Контрольные органы - это федеральный уровень власти, который (на основании этого предложения) должен будет идти, в муниципалитет и спрашивать разрешение на проверку. Высказывалось также мнение, что большая поддержка этой меры предпринимателями говорит только об одном – предприниматель просто ищет защиту, которой у него сегодня нет.

Предприниматели согласились с представителями контролирующих органов, что эту меру вводить не следует.

Предложение «Ввести норму: в случае выявления контролирующими органами нарушений в деятельности предприятия, руководство предприятия (при согласии с актом) должно разработать план-график устранения нарушений и согласовать его с проверяющими», по данным опроса, поддержали 66,9% предпринимателей. Частично согласны с этим 19,8% всех предпринимателей. Отрицательно относится к идее 7,3% представителей малого бизнеса.

Это же предложение поддержали полностью более половины (53,3%) «проверяющих». При этом обнаружились большие региональные различия. В Томске его полностью поддержали 72,0% респондентов, в Великом Новгороде только 30,0% . Частично это предложение поддержали 28,9% представителей контролирующих органов ( 16,0% в Томске и 45,0% – в Новгороде). Отрицательно к идее отнеслись 15,6% работников контролирующих служб.

Обсуждения на круглых столах показали, что данную меру нужно вводить. Выявилось, что Лицензионная палата и Госархстройнадзор в Томской области так работают уже сейчас.

С еще одним предложением «Разделить функции сбора информации (контроля) и принятия санкций (внесудебного порядка и передачи в суд)» полностью согласны 64,1% предпринимателей. 14,4% от числа ответивших согласны с этим частично.

Среди представителей контролирующих служб, поддержавших эту меру полностью и частично соответственно 18,2% и 34,1% . Не согласны с такой идеей 31,8% всех опрошенных: несколько больше (35,0%) новгородцев и меньше (29,2%) работников контролирующих служб Томска. Определиться по отношению к этому предложению не смогли 15,9% работников контролирующих органов (Томск – 16,7%, Новгород – 15,0%).

Участники круглых столов не пришли к единому мнению в отношении данной меры. Один из них выступил за разделение функций сбора информации (контроля) и принятия санкций, считая, что в этом случае у проверяющего исчезает материальный стимул в нахождении нарушений. И тогда взаимодействие предпринимателя и контролирующих органов будет строиться так, чтобы решать вопросы по существу. Это предложение делает проверяющего представителем государственных органов, выполняющим свои служебные обязанности, а не "карающим мечом", выискивающим повод для того, чтобы наложить штраф и получить материальную выгоду для себя.