История России с древнейших времен до конца ХХ века (стр. 23 )

Первые стычки произошли зимой 1480 г., когда Иван III находился в Новгороде: он был вынужден отправить на по­мощь псковичам часть своего двора с воеводой. Основные события развернулись во второй половине 1480 г. По под­счетам позднейших хронистов, магистр повел в поход армию в 100 тыс. воинов. Это многократное преувеличение, но не­сомненно, что под стенами Пскова в конце августа 1480 г. оказалась самая крупная в XV столетии ливонская армия. Несмотря на подавляющий перевес в живой силе, несмотря на значительную артиллерию, несмотря на неоднократные приступы ливонская армия не сумела взять ни Псков, ни

Изборск. Поспешное отступление при известии о подходе к Пскову братьев. Ивана III из Великих Лук со своими отрядами подчеркнуло полную безрезультатность акции магистра. От­ветная карательная акция имела место в феврале—марте 1481 г. Во Псков прибыли объединенные силы из централь­ных уездов (более 20 тыс. воинов) и Новгородской земли. Русская армия взяла две крепости, заняла основную часть резиденции магистра — Феллин (получив за отказ от штурма замка выкуп в две тысячи рублей), разорив обширные обла­сти в Ливонии. Орден не мог продолжать войну, Москва же не была заинтересована в земельных приобретениях в Ливо­нии. В итоге в сентябре 1481 г. стороны заключили переми­рие на 10 лет. Повторив в главном договор 1474 г., докончание включило новые статьи, укреплявшие позиции русских купцов: орденские власти в пределах своей компетенции га­рантировали безопасность морской торговли русских купцов, а также поддержание порядка, охрану русских купцов и пра­вославных церквей не только в Дерпте, но и в других городах Ливонии. Московские политики взяли твердый курс на обес­печение полного равенства прав российского купечества в балтийской торговле. Этой главной задачей диктовался пе­ресмотр некоторых статей в Новгородско-Ганзейском догово­ре 1487 г., а в особенности практика регулирования торговых отношений новгородскими наместниками. Самые дискрими­национные моменты отменялись решениями наместников, причем юридически только в отношении русских участников сделки. Арест и казнь двух русских гостей в Ревеле (вряд ли справедливая) вызвали длительный и острый конфликт с Ганзой. Окончательное урегулирование отношений произошло лишь во втором десятилетии XVI в.

Что важно, в период первой русско-литовской войны 1492—1494 гг. московскому правительству удалось избе­жать создания антирусской коалиции на западе и более того — добиться разъединения усилий Ливонии и Ганзы. В 1493 г. с Ливонией был заключен новый договор, подтверждавший условия и нормы перемирия 1481 г. Конфликт с Ганзой в следующем году не вызвал перехода орденских властей на открыто враждебные по отношению к России позиции. То был несомненный успех русской дипломатии.

Цели русской политики в этом регионе отчетливо выяви­лись в двух событиях. В 1492 г. на берегу Наровы, напротив орденской крепости Нарвы стремительно возводится погра­ничная русская крепость Ивангород. В ней как бы символи­зировалось устремление России к расширению и упрочению связей по Балтийскому морю. На следующий год был заклю­чен союзный договор с Данией, имевший в системе между-

народных обязательств России такое же стратегическое зна­чение в данном регионе, как докончание Ивана III с крымским ханом МенглиТираем.

Война со Швецией была частью балтийской политики Ивана III. Мы замечаем важные перемены в ее мотивах и способах проведения: она несомненно становится активной. Намеревались решить две задачи. Во-первых, вернуть захва­ченные Швецией у Новгорода еще в первой четверти XIV в. три погоста на Карельском перешейке. Во-вторых, воспре­пятствовать планам правителя Швеции Стена Стуре, стре­мившегося к антирусскому союзу с Ливонским орденом. В сентябре 1495 г. русская армия направилась из Новгорода к Выборгу. Началась осада, шведский гарнизон был в крити­ческом положении, но тем не менее крепость устояла. Ивану III, который в ноябре 1495 г. в последний раз побывал в Новгороде, не довелось торжественно въехать в побежден­ный город. Военные действия продолжались. В первые меся­цы 1496 г. русские рати прошли огнем и мечом по южной, отчасти и центральной Финляндии, вернувшись с большой добычей. Позднее в том же году состоялся поход в северные и центральные районы Финляндии. Хотя шведские силы бы­ли стянуты к театру военных действий, хотя там находился и сам правитель, до крупных сражений дело не дошло. Впро­чем, шведы под водительством Свана Стуре (племянника правителя) нанесли неожиданный и очень болезненный удар совсем в другом месте: их отряд в 6 тыс. воинов на 70 судах в августе 1496 г. взял Ивангород и сжег саму крепость. Война грозила перерасти в затяжную, в чем обе стороны заинтере­сованы не были. В начале 1497 г. было подписано перемирие сроком на шесть лет.

Неудачи в восточной войне стали одной из причин ост­рого кризиса и временного отстранения от власти Стена Сту­ре. Датский король, являвшийся формальным главой Швед­ского королевства (между Данией и Швецией существовала государственная уния) и поддержанный Государственным со­ветом Швеции, восстановил на время свои полномочия в реальности. Московские политики, опираясь на договор 1493 г., попытались добиться поставленной задачи дипломатиче­ским путем. По ряду причин этого не получилось.

Балтийскому вопросу еще предстояло через полвека стать центральным в русской внешней политике. Пока же на первый план выдвинулись иные приоритеты. Главным пре­пятствием даже во внутренних конфликтах — идет ли речь о Новгороде, Твери, удельных князьях — нередко была Лит­ва. Конечно, нацеленность Казимира и его многочисленных сыновей на центральноевропейские троны, известная подме-

на национально-государственных интересов Польши и Литвы фамильно-династическими сдерживала активность восточ­ной политики Литвы. Казимир вообще был более польским королем, чем великим князем литовским, что постоянно по­рождало почти нескрываемое недовольство в Литве. В 70— 80-е годы, бесспорно, ухудшились социальные и конфессио­нальные условия жизни православной шляхты и даже знати в Великом княжестве Литовском. А это имело два печальных — с точки зрения эффективности восточной политики Литвы — следствия. Прежде всего, возврат к приоритетам полити­ки Витовта не объединял более все благородные сословия Литовского княжества. Соответственно падал интерес Кази­мира и его ближайшего литовского окружения к твердости и последовательности в отношениях с Россией. Во-вторых, с 70-х годов XV в. постепенно растет эмиграция православной знати из Литвы на Русь. Такие отъезды давали порой закон­ный предлог Москве для военных акций.

По опыту, информированности, наработанной практике, широте привычных связей дипломатию и дипломатов Кази­мира нельзя даже рядом поставить с их российскими колле­гами. Последние, не получив, можно сказать, даже среднего образования, были разом брошены в водоворот почти одно­моментно расширившихся международных связей страны. Но вот парадокс: дипломатическое обеспечение первой русско-литовской войны в конце 80-х — начале 90-х годов XV в. выиграли куда менее опытные московские политики.

Главным было обнаружить общий интерес в совокупно­сти дипломатических приоритетов, реально совпадающий у партнеров. В сношениях с Великим княжеством Молдовой (они установились на рубеже 70—80-х годов), с Венгерским королевством (они известны с начала 80-х годов), с Импе­рией (официальные контакты начались в 1488 г.), в привыч­ных отношениях с Крымским ханством и еще рядом государств таким интересом стала антиягеллонская направленность. Ко­нечно, существовало еще множество вопросов, представляв­ших взаимный интерес. Конечно, удельный вес и контекст антиягеллонского фактора был сугубо индивидуален и к тому же изменчив. К примеру, после смерти Матьяша Хуньяди в 1490 г. соперничество Габсбургов с Владиславом Ягеллоном, чешским королем, за Венгрию резко усилило их заинтересо­ванность в союзе с Москвой. Однако урегулирование этой проблемы Пресбургским миром (ноябрь 1491 г.) привело к заметному охлаждению связей Империи с Россией. Прави­тель в конце 80-х годов был вы­нужден даже пойти на временный патронат Польши в инте-

ресах антиосманской борьбы, сохранив при этом заинтересо­ванность в договоренностях против Казимира.

России не удалось создать широкой антилитовской коа­лиции. Но важнее другое. В стратегическом плане активное взаимодействие Руси с Крымом с учетом почти постоянного турецкого нажима оказалось намного результативнее союза Литвы с Ахмадом, а после 1481 г. с его сыновьями. Казимиру не удалось ни изолировать Русь от Крымского ханства, ни создать антирусский союз в Прибалтике.

Конфликт долгое время находился в стадии мелких по­граничных столкновений. Интенсивнее всего с 1487 г. они шли в районах Торопца, Ржева, Вязьмы и особенно в верхо­вьях Оки, где находились владения верховских служилых князей. Они, по характеристике русских дипломатов, «слу­жили на обе стороны». Здесь с 1487 г. воевали между собой родственники: князья Воротынские, Одоевские, Мезецкие. В 1489 г. случился уже массовый отъезд князей с «вотчинами» к Ивану III. Дипломатические шаги (несмотря на вооружен­ные конфликты стороны регулярно обменивались посольст­вами) оказались неэффективными. В 1492 г. Москва перешла к решительным действиям. В результате походов крупных сил ей удалось овладеть, помимо верховских княжеств, Мценском, Любутском, Серпейском, Рогачевом и т. д. Успеху русских ратей способствовала смерть Казимира в июне 1492 г. и разделение тронов: королем в Польше стал Ян Ольбрахт, великим князем литовским — его родной брат Александр. Зимнее наступление в начале 1493 г. привело к взятию рус­скими Вязьмы, Опакова и т. д. Все попытки Александра по­лучить действенную военную помощь в Польше оказались бесполезными. Последовавшие переговоры привели к заклю­чению мира в 1494 г.: Москва сохранила за собой почти все приобретения, по инициативе литовской стороны заключал­ся брак между дочерью Ивана III Еленой и Александром. Каждая из сторон, естественно, преследовала собственные интересы: Иван III видел в дочери будущую опору православ­ных в Литве, канал воздействия на литовских политиков;

Александр же усматривал в браке способ решения многих спорных проблем.

Уже вскоре была отправлена назад в Россию сопровож­давшая Елену свита, жалобы же русских послов на «приневоливание» московской княжны к переходу в латинство едва ли не рефреном повторяются из года в год. Иллюзорными оказались надежды Александра: его брак вовсе не приоста­новил активности московской политики. В определенном смысле ситуация ухудшилась, поскольку пример вероиспо­ведных затруднений у самой великой княгини подталкивал

православную знать к большей оппозиционности. Вообще за­метную роль в усилении напряженности в Литве сыграл но­вый киевский митрополит Иосиф Болгаринович (с мая 1498 г.), бывший смоленский епископ. Он был ревностным и к тому же весьма деятельным сторонником Флорентийской унии. Значительная волна недовольства стала заметной бук­вально впервые же месяцы его пастырской деятельности. Одно из последствий не замедлило проявить себя: где-то в конце 1499 — начале 1500 г. переходит на службу к Ивану III князь с вотчиной. Полной фантастикой стало решение потомков злейших врагов московской династии и эмигрантов из России: по конфессиональным мотивам выра­зили желание перейти под руку московского государя князь Семен Иванович Стародубский (сын князя Ивана Андрееви­ча Можайского; Стародуб был центром его обширных владе­ний в Литве) и новгород-северский князь Василий Иванович Шемячич (внук Дмитрия Юрьевича Шемяки; Новгород-Северский был центром его большого удела в Литве). Сведения об этом поступили в Москву в апреле 1500 г., но тайная переписка по этому поводу происходила значительно ранее. В мае Иван III направляет в Литву гонца с «разметной» гра­мотой: началась новая русско-литовская война.

Ее международные условия были, пожалуй, менее благо­приятны для России, чем в конце 80-х — начале 90-х годов XV в. Молдавия перешла под совместный патронат Польши и Лит­вы (1499). Отношения с Габсбургами у Ягеллонов на тот мо­мент были урегулированы. Более того, Литва пыталась создать широкую антирусскую коалицию в Прибалтике. Большой не получилось, равно как не вышло переманить на литовскую сто­рону Крымское ханство. Тем не менее союз с Ливонским орде­ном был близок к подписанию, Александр продолжал надеяться и на Шах-Ахмада с его Ордой. Но почти все его расчеты ока­зались опрокинутыми благодаря, во-первых, переходу на рус­скую сторону упомянутых служилых князей, а во-вторых, бы­стрым и решительным действиям русских войск.

Кампания 1500 г. была проведена блестяще. Русская армия действовала на трех направлениях. Первых больших успехов достигла юго-западная группировка: уже в мае пал Брянск, переход же и означал пе­редачу почти десятка крепостей в междуречье Десны и Днепра. Тогда же под руку Москвы отдались князья Трубецкие (из Гедиминовичей) и Мосальские (из Рюриковичей). Часть сил, включая полки вновь перешедших князей, была затем направ­лена в помощь ратям, действовавшим на западном направле­нии. Здесь и произошли решающие события, определившие не только исход кампании, но и войны в целом.

Первым успехом здесь было взятие Дорогобужа где-то в первой половине июня 1500 г. Затем в район действий вы­двигается большая армия во главе с князем (она состояла из полков всей Тверской земли и отрядов несколь­ких центральных уездов). На берегах речки Ведроши в сере­дине июля состоялось решительное сражение между главны­ми силами Литовского княжества во главе с гетманом князем и русской ратью. Начало сражения оста­лось за литовцами им удалось разбить русские передовые отряды. Несколько дней противники провели в ожидании и разведке. Наконец, 14 июля гетман перешел в наступление, переправившись через речку. Сражение длилось почти шесть часов и завершилось полной победой русской армии благо­даря умелому использованию засадного полка. Сам гетман, множество мелких и крупных литовских военачальников, ря­довых шляхтичей попало в плен (около 500 человек); было убито, по русским данным, несколько тысяч литовцев. След­ствия не замедлили проявиться. 9 августа пал Путивль, мощ­ная крепость, находившаяся под непосредственным контролем литовского государя (наместник, князь , попал в плен) В тот же день был взят Торопец войсками, действовавшими на северо-западном направлении. В бли­жайших планах Ивана III был зимний поход на Смоленск при поддержке крымского хана. Но этот замысел остался нереа­лизованным: помешала суровая и снежная зима.

Весна и лето 1501 г. принесли новые осложнения. Глав­ное из них заключалось в наконец-то осуществившемся союзе Ливонского ордена и Литвы: в соответствии с соглашением магистр фон Плеттенберг планировал совместное наступление на Псков. Но военного взаимодействия в очередной раз не получилось. Александру было не до войны — в середине июня 1501 г. умер польский король (его брат) Ян Ольбрахт, сеймовая сессия должна была начаться в августе. Поэтому на долю ор­денских сил объективно выпала задача максимально связать военную активность русской стороны. Еще зимой 1501 г. в Москву прибыли послы от Владислава Чешского и Яна Ольбрахта, настаивавшие на возврате захваченных литовских тер­риторий и начале мирных переговоров. Первое было решитель­но отвергнуто русскими политиками, второе предложение было приемлемым Трудно сказать, сколь информирован был об этом ливонский магистр, его акция по существу должна была под­крепить слабые позиции Литвы

Впрочем, решительного успеха Орден не достиг. Хотя в сражении на Серице в конце августа 1501 г. ливонцы одер­жали несомненную победу, никаких реальных выгод они не добились. Взятую крепость (Остров) они были вынуждены

оставить, Изборск вообще устоял, о походе же на Псков речи уже не было. Ответный рейд русских сил состоялся осенью — сильному погрому подверглась территория Дерптского епископства. Сражение под Гельмедом было скорее выиграно ратью Ивана III, но и это не имело серьезных следствий. В начале 1502 г. магистр нанес два удара: один под Ивангородом, второй — в направлении Пскова. Ни тот, ни другой не принесли решающего успеха.

Затишье 1501 г. на литовском театре сменилось в следу­ющем году явным ухудшением обстановки для Александра. В июне 1502 г. Менгли-Гирай нанес решающее поражение Большой Орде, после чего она перестала существовать как государственное образование. В августе последовал большой набег на правобережные украинские земли. Единственным утешением для Александра стала неудача московской армии под Смоленском. Правда, русские временно захватили Оршу и подвергли разорению пограничные литовские волости. Но этим дело и ограничилось. В конце октября осада со Смо­ленска была снята. Действия на Ливонском фронте в сен­тябре 1502 г. принесли еще одну неудачу московским ратям, но это не изменило общей картины. По разным причинам стороны стремились к заключению мира. Весной 1503 г бы­ло заключено перемирие на шесть лет с Литвой и на такой же срок с Ливонским орденом и Дерптским епископством. Последнее соглашение почти полностью восстанавливало до­военное положение дел Перемирие же с Литвой практиче­ски закрепило за Москвой все ее литовские приобретения.

Из последних внешнеполитических событий при жизни Ивана III следует отметить антимосковские действия летом 1505 г. казанского хана Мухаммад-Эмина (арест посла, куп­цов и т. п.). Конфликт объяснялся многими причинами. Этот несомненный неуспех московских политиков тем не менее весьма красноречив. Вспомним, с чего начиналось правление Ивана III? Одной из главных задач тогда, в 60-е годы, была ликвидация последствий поражения 1445 г. под Суздалем в русско-казанских отношениях. Что теперь? Неудачей при­знается ситуация, при которой казанский хан освобождается от прямой зависимости от московского государя, а был он «под его рукой» почти двадцать лет.

Еще один взгляд на восток. С конца 80-х годов известны сношения Руси с рядом государств в Средней Азии, Закав­казье. Еще ранее фиксируются оживленные связи с государ­ством Ак-Коюнлу (на территории современного северного и центрального Ирана), ногайскими владетелями и мирзами на правобережье и левобережье Нижней Волги. Вообще, замет­но стремление московских политиков содействовать росту

восточной торговли, обеспечивая мерами дипломатического свойства безопасность Волжского торгового пути. Активно защищает правительство интересы русских промысловиков на Волге, прежде всего рыболовов. Видимо, уже в последний период княжения Ивана III в Москве начинают осознавать важность геополитического единства Волжского пути. В 1496 г. устанавливаются дипломатические и торговые отно­шения с Османской империей.

Трудно переоценить значение эпохи Ивана III во внеш­неполитической истории России. Страна стала важным эле­ментом восточно - и североевропейской подсистемы госу­дарств. Западное направление становится — и притом надолго — ведущим в русской дипломатии. Внутренние сложности Литовского княжества, особенности курса Кази­мира Старого были прекрасно использованы московским пра­вительством: западная граница была отодвинута на сотню с лишним километров, практически все Верховские княжества и Северская земля (захваченные в свое время Литвой) пере­шли под власть Москвы. Важной и самостоятельной частью русской внешней политики стал балтийский вопрос: Россия добивалась гарантий равных условий — правовых и эконо­мических — участия русских купцов в морской торговле. Связи с Италией, Венгрией, Молдовой обеспечили мощный приток в страну специалистов разного профиля и многократ­но расширили горизонт культурного общения.

После свержения зависимости от Большой Орды и ее окончательной ликвидации Россия объективно становится сильнейшим государством в бассейне Волги по экономиче­скому, демографическому и военному потенциалу. Ее наме­рения не ограничены традиционными пределами. Вслед за новгородцами XII—XIV вв. отряды русских войск, артели купцов и промысловиков приступают к освоению бескрайних просторов Урала и Зауралья. Совершенный в 1499 г. поход на Югру, на земли нижней Оби обозначил цели и ориентиры московской экспансии на восток. Рождавшееся Российское государство прочно вошло в сложную систему международ­ных отношений.

§ 4. Дела семейные, государственные, державные

Течение российской политики зависело порой от мало предсказуемых поворотов в политической элите московского общества, от сложных взаимоотношений в великокняжеской семье. Последнее было вызвано особенными обстоятельства­ми. В 1467 г., в дни, когда великого князя не было в столице,

умирает его первая жена, дочь тверского великого князя Ма­рия Борисовна. Ее смерть, возможно, не была естественной. Второй брак в таких условиях был неизбежен: великому кня­зю в тот момент не было и 28 лет. В литературе спорят, по чьей инициативе возникла идея женитьбы московского госу­даря на представительнице императорской византийской фа­милии Палеологов. Зоя (в России ее звали Софья) была пле­мянницей двух последних императоров и дочерью их родного брата, морейского деспота Фомы Палеолога. Она никогда не жила в Константинополе, с 1465 г. находилась в Риме. Обмен посольствами происходил несколько лет, окончательное ре­шение было принято лишь в 1472 г. В ноябре того же года она вместе с послом Ивана III и папы римского прибыла в Москву Во временном деревянном здании Успенского собо­ра (он в это время перестраивался) 12 ноября состоялось бракосочетание московского государя с византийской деспи-ной. Факт вторичной женитьбы и то, что избранницей стала представительница императорской фамилии, породили мно­жество следствий, но еще больше мифов.

Большинство из них повествует об исключительном влия­нии Софьи на мужа при решении политических вопросов. Еще в начале XVI в. в придворном окружении бытовала легенда о том, что именно великая княгиня подсказала Ивану III, как удалить ордынского посла из Кремля, чем способствовала лик­видации зависимости. Рассказ не имеет никаких оснований в реальных источниках. То, что мы наверняка знаем о Софье (быть может, за вычетом нескольких последних лет), показы­вает нормальный ход жизни великокняжеской семьи, где фун­кции жены ограничивались рождением и воспитанием детей (мальчиков лишь до определенного возраста), некоторыми хо­зяйственными вопросами. Показателен текст Контарини, вене­цианского посла в Ак-Коюнлу, особыми обстоятельствами ока­завшегося в Москве осенью 1476 г. Он попадает к ней на прием только по инициативе и по разрешению великого князя. В раз­говорах с Иваном III какого-либо влияния Софьи на мужа не видно. Да и сам прием у великой княгини был сугубо прото­кольным, подробнее и заинтересованнее повествует венециа­нец о своих беседах с великим князем (Софья на них не при­сутствовала). Выделяйся хоть как-то положение, стиль поведения московской великой княгини, вряд ли бы наблюда­тельный дипломат упустил такую деталь. Ведь знает же он о неприязни княжича Ивана Ивановича к Софье и то, что из-за этого княжич в немилости у отца.

В Успенском летописце рассказывается о том, как в 1480 г. Софья «бегала» с детьми на Белоозеро, какие насилия тво­рила ее свита над местным населением. Здесь она выглядит

весьма неприглядно, хотя понятно, что решение о поездке было принято не ею. Подробно говорят летописи об опале на нее великого князя в 1483 г. Когда Иван III хотел одарить свою сноху, жену старшего сына, драгоценностями первой жены, то выяснилось, что Софья раздарила значительную их часть своей племяннице (она вышла замуж за князя Василия Верейского и бежала с ним в Литву) и брату. Новая опала подстерегала Софью на исходе XV в., когда неприязни и про­тиворечия в великокняжеской семье переросли в крупней­ший политический конфликт.

Предыстория его такова. Софья исправно исполняла главную функцию — она родила Ивану III пятерых сыновей и нескольких дочерей. Ее первенец появился на свет 25 мар­та 1479 г. Этот факт, равно как окончательное подчинение Новгорода и завершение строительства Успенского собора знаменовали важнейшие заключительные события велико­княжеской летописи в редакции 1479 г. Но соправителем у отца, пока еще формальным, был Иван Иванович: с момента своей гражданской зрелости (а для великих князей она на­ступала рано) в 1471 г., когда ему исполнилось 13 лет, он уже носил титул великого князя. Печальный опыт былой княжеской смуты учитывался.

После 1480 г. Иван Иванович, прекрасно проявивший себя при отражении полчищ Ахмада на Угре, стал реально исполнять функции великого князя-соправителя при отце. Тверь после присоединения долго сохраняла особенный, по­луавтономный статус, существовали своя Боярская дума, свой государев двор, собственное дворцовое ведомство, осо­бая организация военной службы. Некоторые из этих осо­бенностей Тверской земли дожили до середины XVI в. Соб­ственный же великий князь фиксируется только дважды. В первый раз сразу после 1485 г., когда Иван Иванович совме­щал функции великого князя-соправителя при отце и вели­кого князя тверского. В таком статусе князь Иван Иванович и умер в марте 1490 г.

Еще 10 октября 1483 г. у него родился сын Дмитрий. Рано или поздно перед Иваном III должен был встать вопрос о том, кто станет наследником престола. В 90-е годы ситуа­ция оставалась напряженной. Дмитрий еще был мал, Васи­лий же, который был старше на четыре года, «припускался» к государственному управлению (в той же Твери), но име­новался только с княжеским титулом.

Все разрешилось на протяжении нескольких лет на ру­беже XVI столетия. Первыми в опалу попали Софья и Васи­лий. Княжич Дмитрий-внук в феврале 1498 г. был торжествен­но коронован в Успенском соборе Кремля из рук Ивана III

(«при себе и после себя») великим княжением Владимирским и Московским. Это был акт выдающегося значения, что под­черкивалось особым чином священнодействия митрополита (так, в частности, Иван III назывался православным царем и самодержцем). Принципиальная новизна заключалась в том, что легитимность власти российского монарха отныне была самодостаточной: наследование ее по прямой нисходящей мужской линии и божественная санкция обеспечивали ее полную суверенность. Недаром еще в 1488 г. Иван III в ответ на предложение имперского посла Н. фон Поппеля о возмож­ном даровании ему от императора королевского титула, от­вечал: «Мы Божьей милостью государи на своей земли изна­чала от Бога». В предисловии к новой Пасхалии митрополит Зосима именовал Ивана III в 1492 г. самодержцем и сравни­вал его с новым Константином, а Москву называл новым Константиновым градом. Впрочем, еще осенью 1480 г. рос­товский архиепископ Вассиан, укрепляя дух мужественного противостояния Ивана III хану, обращался к нему так: «ве­ликий христианский царь Русьских стран».

С этой традицией церковных текстов, подчеркивавших не столько политический суверенитет московского правителя (но и его тоже), сколько его роль защитника православного христианства, корреспондирует дипломатическая документа­ция. Именно в ней ранее всего должны были отразиться пре­тензии московского князя на международное признание сво­его государственно-политического статуса. Договоры с Ливонским орденом, Дерптским епископством. Ганзейским союзом, документация по сношениям с Империей и Венгрией дают вполне ясную картину. Во-первых, московский государь усваивает себе титул царя (кайзер по-немецки), который при­знается, как правило, полномочными представителями на­званных стран. В этой формулировке заключен также обще­русский характер титулатуры московского государя. Трудно сказать, в какой мере правители и власти западных госу­дарств понимали, что тем самым в определенной степени формируются международно-правовые основания для пре­тензий Москвы на древнерусские земли и города в составе Великого княжества Литовского. Позднее литовские вели­кие князья протестовали порой против подобной практики соглашательства. Естественно, литовские политики не при­знавали такой титулатуры за московским великим князем. В дипломатической переписке они доказывали незаконность титулов московского монарха главным образом тем, что еще недавно он был ханским холопом.

Понятно, что международно-правовой статус Российско­го государства — а это прежде всего статус его монарха —

определился далеко не сразу. То был длительный процесс, который не завершился и к концу жизни Ивана III. Именно в этой сфере постепенно нарабатывается комплекс государ­ственно-правовых идей, обосновывающих ранг и статус мо­нарха России. Скорее всего, начальное ядро государственно-политической теории возникло в связи с подготовкой к коронации 1498 г. Согласно этой теории, московская дина­стия через прародителя Рюрика восходила к римской импе­раторской фамилии, а кроме того, унаследовала путем пере­дачи инсигний и прерогативы императорской власти от византийской династии. Поэтому тексты чина венчания Дмитрия-внука не были полной сенсацией в мире государст­венно-правовых идей. Принципиальной новостью был сам факт венчания: с точки зрения государственного права имен­но в этот момент Россия стала в полной мере наследственной монархией, с собственным источником легитимности.

Историческое значение события не совпало с реалиями жизни. Первый венчанный суверенный монарх России, со­правитель при своем деде, недолго удержался на московском троне. Жестокая борьба «партий» Дмитрия-внука и князя Василия завершилась победой последнего. Правда, не сразу. Сообщения источников скупы, и историки вряд ли когда-ни­будь узнают наверняка о мотивах предпочтений Ивана III, о составе «партий», их ориентации. Почтенный возраст мос­ковского государя провоцировал разделение придворных по принципу верности одному из двух возможных наследников. Немаловажное значение при этом имела внешнеполитиче­ская нацеленность «партий». Но никак нельзя преувеличи­вать значимость всего этого. Мощный ограничитель был на­лицо — Иван III был действующим правителем, что не могло не учитываться теми, чьим умом, опытом, руками реализо­вывались все властные функции московского монарха.

Следует, пожалуй, подчеркнуть два обстоятельства. Прежде всего, это большая ожесточенность конфронтации. Опала на Софью и Василия была связана с так называемым заговором В. Гусева. Наказания для верхушки заговорщиков (все они были членами государева двора, а кое-кто принад­лежал к высшей знати) были жестокими: шестерых предали смерти, в том числе четвертованием. Очень многие оказа­лись в тюрьме, были сожжены ведуньи, вхожие в покои Софьи. В январе 1499 г. опала разразилась вообще над пер­выми лицами страны. Патрикеев вхо­дил в тройку наиболее влиятельных лиц в стране. Многолет­ний наместник в Москве, едва ли не главное действующее лицо в столичных боярских судебных инстанциях, владелец бесчисленного множества вотчин, он был насильственно по-

стрижен вместе с двумя сыновьями, один из которых также уже был на первых ролях. Его зять, князь (младший) был казнен 5 февраля 1499 г. А ведь он принад­лежал к знатной фамилии стародубских Рюриковичей, его отец и дяди были в числе вернейших сторонников Василия Темного, именно они спасли в феврале 1446 г. малолетних княжичей Ивана и Юрия от рук заговорщиков. Чуть позже в опалу попали князь (близкое к Ивану III лицо) и А. Коробов. Несомненно, соперничество разных группировок сопровождало все правление Ивана III, а не только последние годы. Но мы ничего не знаем о массовых казнях знатных лиц в предшествующие годы. Из Великого Новгорода были выселены многие сотни бояр и житьих, но немногие из них были казнены. Так что борьба за наследо­вание престола и впрямь была опасной для жизни всех ее участников, в том числе и самих претендентов. Дмитрий-внук, арестованный в 1502 г., из тюрьмы уже не вернулся — он умер в феврале 1509 г., проведя в «железах» последние три с лишним года заточения.

Вторая особенность политических коллизий последних лет Ивана III, как бы противоречащая первой, — поиск форм политического сосуществования обоих претендентов на на­следство. Княжич Василий провел в заключении более года, при своем возвращении на государственное поприще он по­лучает титул великого князя, но лишь применительно к Нов­городу. Именно в этих пределах он соправительствует со своим отцом. Это означало сужение территориальной ком­петенции Дмитрия-внука, но сам его статус соправителя фор­мально не был еще поколеблен и был выше статуса Василия. Летом 1501 г. Василий получает в управление Тверское ве­ликое княжение и, возможно, некоторые другие территории. Но единственным соправителем при отце он становится лишь через два дня после ареста Дмитрия-внука, когда 14 апреля 1502 г. был венчан на великое княжение Владимир­ское, Московское, Новгородское, Тверское (наверняка по об­разцу церемонии 1498 г.). В течение трех лет московский государь пытался создать сложную равновесную систему соправительства, не устраняя окончательно ни одного из двух наследников, используя при этом государственно-политиче­ские традиции и реалии в структуре Российского государства (и Новгород, и Тверь самостоятельные государства в недале­ком прошлом, сохраняли в то время черты автономного ус­тройства). Это подчеркивает, что правление Ивана III — вре­мя поиска, время проб и ошибок в формировании структуры государственно-политического устройства.

Можно ли в этой цепи событий провести четкую границу между частной жизнью семьи Ивана 111 и его государствен­ным бытием? Навряд ли. Наследственная монархия (не ог­раниченная ясными формулами конституционного устройст­ва) вообще имеет неустранимый патримониальный привкус. Он может быть выражен слабо или же, наоборот, преобла­дать, но он есть всегда. В России, только что освободившейся от ордынской зависимости, с только что установленными го­сударственными границами, с меняющейся сословно-групповой структурой и системой социальных связей в привилеги­рованных слоях, с рождающимися на глазах институтами государственного центрального управления и его аппарата — этот признак монархического устройства был резко выра­жен. Практически все, даже малозначимые события в вели­кокняжеской семье становились фактами публичной жизни. Так было и с брачными проектами относительно великого князя Василия: в 1499 г. у русских дипломатов возник план его женитьбы на датской принцессе Елизавете. Осуществле­ние этого намерения, бесспорно, укрепляло позиции России в Прибалтике и могло разрешить вопрос о трех карельских погостах. Предложение не вызвало, однако, большого инте­реса у датской стороны; тем более, что принцесса вскоре была обручена с бранденбургским курфюрстом. В 1503 г., после подписания перемирия с Литвой, Иван III через свою дочь, великую княгиню литовскую, пытался выяснить воз­можность брака Василия с одной из дочерей сербского де­спота Иоанна, умершего, в конце 1502 г. Но и эта акция не имела следствий. Три дочери Иоанна уже были замужем. Брачные наметки относительно Василия демонстрируют не­расторжимость интересов великокняжеской семьи и государ­ства, резко раздвинувшийся горизонт внешнеполитических связей России. Но также и то, что она только еще вписыва­ется в сложную систему общеевропейских контактов.

Выделим те сферы государственного строительства, где семейный контекст малозаметен. Символично принятие осенью 1497 г. первого общероссийского правового кодекса. Историческое значение Судебника 1497 г. как раз и заклю­чалось в том, что нормы процессуального, гражданского, а отчасти административного права Московской земли были систематизированы и распространены на всю территорию го­сударства. В нормах и статьях Судебника мало новизны, в нем даже не отразились важные реалии нового государст­венного устройства. Главное было в другом — в унификации правовых установлений, в упорядочивании самого процесса судопроизводства и порядка функционирования судебных инстанций — в центре и на местах. Московское право, по

преимуществу в том виде, в каком оно складывалось на про­тяжении конца XIV—XV в., сведено теперь воедино, стало общероссийским правом. На местах правовые установления фиксировались уставными наместничьими грамотами, иными аналогичными текстами. Они основывались на Судебнике 1497 г., но были самодостаточны как для тех, кто управлял, так и для тех, кем управляли. Общероссийское право по пре­имуществу продолжало функционировать как совокупность текстов документов, каждый из которых был территориально ограничен. И здесь мы видим признаки только еще становя­щегося централизованного государства.