Без имени (стр. 18 )

В разные исторические периоды или отдельные драматические ситуации в зависимости от экономических, политических, этнических обстоятельств, преобладали либо процессы самоорганизации, либо целенаправленной организации общества.

В России до начала ХХ в. удивительным образом сосуществовали две структуры: жесткая вертикаль государственной власти и сельская (крестьянская) община, осуществлявшая местное самоуправление. Это обеспечивало устойчивость всей системы управления.

После разрушения этих структур в стране возобладала установка, соответствовавшая представлениям классической (рациональной) науки, на развитие формальных систем управления. Самоорганизация на официальном уровне объявлялась невозможной. Однако уже в конце 70-х гг. обозначилась полная практическая исчерпанность этого способа управления обществом. Одновременно с этим научная рефлексия привела к радикальному переосмыслению взглядов на источники и механизмы развития социальных структур. Естественнонаучные принципы организации и функционирования науки, имевшие статус универсальных, общенаучных, только с середины ХХ в. начали обнаруживать свою ограниченность при использовании их для исследований и объяснения социальных процессов.

Стало общепризнанным научным фактом, что самоорганизация существует и существовала во все времена в любом обществе, в том числе и в самом тоталитарном. Чрезвычайно важную роль она играет в переходные периоды, когда еще не обозначилось четкой качественной и структурной определенности, и сосуществуют различные, в том числе и противоположные процессы. Ослабление роли центрального иерархического управления «сверху» означает неизбежное усиление роли процессов самоорганизации, самоуправления «снизу» и передачу функций управления и организации высших звеньев и структур общества в низшие, доминирование роли самоорганизации. Высоким уровнем организационной и корпоративной сплоченности криминальных структур, именно они очень быстро освоили освободившиеся управленческие «ниши», частично и объясняется значительная криминализация современной России.

Именно в переходные периоды как никогда осознается тот факт, что любое общество уникально и всякий раз создается впервые. Какие-либо исторические аналоги, параллели, модели не работают. Более того, при бездумном, механическом их перенесении в конкретные условия современности они могут привести к различным социально-экономическим и политическим катаклизмам.

Эти общие рассуждения потребовались для того, чтобы более отчетливо прояснить особенности современной ситуации в России. В частности, возникла актуальная потребность гораздо более тонкого, чем раньше, учета сложной структуры объекта социального управления. Объект социального управления, как известно, действует и может быть рассмотрен в различных ракурсах: политическом, юридическом, экономическом, технологическом и т. п. Однако в процессе своего функционирования он действует как целостная, во многом самодостаточная управляемая подсистема, и тем самым объясняется проблема «стыковки» разнопредметных знаний о нем. Раньше все возможные его ипостаси, как отмечалось, интегрировались единством целей, общностью ценностей и мотиваций деятельности, и проблемы их «стыковки» не возникало. Их согласование происходило в значительной мере на уровне общественного сознания, которое предопределяло соответствующие формы и направления взаимодействия сопряженных субъектов социального мира.

В нынешней ситуации сложность управления социальными процессами возросла многократно. Именно в данной ситуации в полной мере проявляется специфика процессов и явлений социального мира, радикально отличающая их от объектов природных. С одной стороны, их традиционная, сущностная, онтологическая многозначность и непредсказуемость. С другой – их специфическая неопределенность и нехарактерный, противоречивый динамизм, обусловленные противоречивостью и неестественностью происходящих социально-политических процессов. Именно это – второе обстоятельство и предопределяет возникновение ряда проблем и необходимость трансформации информационно-аналитического звена управленческой деятельности, его довольно существенную модификацию.

Первый комплекс проблем обусловлен недостаточностью и несоответствием традиционных источников исходной информации, ее качества и технологий сбора сложившейся реальности. В особенности это проявилось в отношении статистической информации.

Как известно, информация «Росстата» основывается на сведениях, зафиксированных в различных стандартных формах обязательной отчетности. Наиболее очевидные недостатки этого канала информации в рыночных условиях состоят в том, во-первых, что названные отчетные формы спроектированы достаточно давно, чрезвычайно консервативны и слабо приспособлены для анализа как специфики современных социально-экономических и (тем более) каких-либо других новейших явлений и процессов, так и их динамики. Во-вторых, качество информации этого канала находится в обратно пропорциональной зависимости уровню приватизации государственного имущества. Дело в том, что разгосударствление экономики, здравоохранения, образования, социальной сферы и других важнейших государствообразующих структур породило проблемы информационной отчетности. У ставших негосударственными организаций и предприятий нет заинтересованности отчитываться перед кем-либо и, тем более, предоставлять достоверные данные о своей деятельности. Тотальный проверочный контроль всех организаций невозможен. Поэтому достоверность, полнота, актуальность, оперативность и другие характеристики информации этого канала неуклонно снижаются. В третьих, линеаризованные ломаные кривые, построенные на основе квантованных (полученных в строго определенные моменты времени) значений измеряемых переменных в условиях их неестественно высокой динамики весьма существенно отличаются от реального их вида. Это хорошо видно на графике (рис. 3.1.3.).

Рисунок 3.1.3. Вид линеаризации переменных для ситуации современной России

Помимо инерционности и нечувствительности к высокой динамике состояния и характеристик современного социума статистические данные обладают еще одним важным недостатком. Призванные по своему статусу давать объективную картину состояния структуры и направленности общественных тенденций, они довольно легко могут стать и становятся средством манипуляции, в особенности, когда в обществе есть острый спрос на такую «продукцию».

Этим средством широко пользуются политики и общественные деятели, стремящиеся повысить свою популярность или/и представить в негативном свете своих конкурентов.

Не отличается высоким качеством и информация другого важнейшего источника информационного обеспечения, каким является массовая коммуникация. Объективно именно массовая коммуникация как система распространения информации с целью утверждения духовных ценностей данного общества и активного воздействия на представления, оценки, мнения и поведение участвующих в ней субъектов, на общественное сознание в целом оказывается важнейшим информационным ресурсом социального управления и необходимым условием функционирования всего современного общества. Однако имеется слишком много оснований говорить о масштабном нарушении даже элементарных требований к качеству информации, которая тиражируется в системе отечественной массовой коммуникации. Основными средствами, которые взяты ею на вооружение, является огромный арсенал технологий манипуляции массовым сознанием. Потоки дезинформации и черный пиар, искусная мимикрия, откровенная ложь и полное замалчивание, лобовая, тотальная пропаганда и статистическая фальсификация, нейролингвистическое программирование и метод двадцать пятого кадра – вот испытанные и доказавшие свою эффективность «технологии». Сказанное – вовсе не призыв исключить массовую коммуникацию и СМИ из информационной базы социального управления. Это лишь напоминание о том, что либерализация СМИ и информационной сферы в целом приводит к тому, что возрастает избыточность общего объема поступающих в органы социального управления сведений при одновременном дефиците действительно необходимой информации, ее противоречивости, беспорядочности, низком уровне достоверности и актуальности. Поэтому всегда необходимо помнить о специфике источника массовой информации, уметь извлекать из нагромождений лжи и фальсификаций реальную информацию. Сотрудник ИАС должен овладеть довольно сложным искусством «читать между строк» и развивать в себе соответствующие навыки.

Второй комплекс проблем обусловлен первым и представляет собой довольно существенное изменение технологий как получения исходной информации об объекте управления, так и реализации принимаемых решений. Концептуальный посыл исходит из того, что для каждого более или менее самостоятельного уровня управления (федерального, регионального, отраслевого, отдельного предприятия) необходимо формировать свою структуру информационного обеспечения. Наряду с использованием определенных видов и типов информации из общедоступных банков данных (БД) целесообразно создавать и поддерживать в актуальном состоянии собственные, специализированные, состав входных и выходных форм которых строго соответствует характеру и содержанию задач конкретного органа управления, наличию имеющихся технологий подготовки и реализации принимаемых решений. Общая структура системы социального управления для этого случая представлена на схеме (рис. 3.1.4.).

Смысл обозначений следующий: