Комментарий к главе 72 "Патентное право" гражданского кодекса РФ (стр. 18 )

- доказательством серьезных намерений может служить изготовление рабочих чертежей или моделей, доставка материалов и оборудования, необходимых для реализации производства, начало постройки предприятия для осуществления изобретения и другие факты, свидетельствующие о реальной или запланированной готовности производить изделия или осуществлять технологии;

- состоявшееся использование или приготовление к использованию может носить промышленный и лабораторный характер;

- состоявшееся использование или приготовление к использованию может быть тайным и явным; в последнем случае преждепользователь может возбудить иск об аннулировании патента из-за отсутствия новизны.

Последняя предпосылка особенно важна и сводится к тому, что нет необходимости испрашивать право преждепользования, когда налицо отсутствие новизны запатентованного объекта.

Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Аналогичные условия передачи права преждепользования совместно с производством предусмотрены в патентных законах многих стран.

Из этого следует, что объем безвозмездного использования ограничивается объемом выпуска продукции на конкретном предприятии независимо от его собственника.

Законодатель не связывает объем безвозмездного использования с потребностями только собственного предприятия. На собственном предприятии, может быть, достаточно иметь один токарный станок, но на этом станке можно изготавливать десятки тысяч изделий, поставляемых на рынок. Поэтому объем безвозмездного использования может ограничиваться как потребностями собственного производства, так и потребностями (интересами) собственника самого предприятия, продукция которого формально подпадает под действие патента.

Иными словами, объем безвозмездного использования может касаться того, что производится для продажи, т. е. продукции, и того, что используется для производства продукции, т. е. производственного оборудования.

Независимо от того, кто будет являться собственником предприятия, однажды установленный для обладателя права преждепользования объем безвозмездного использования не может быть им изменен в сторону увеличения.

Можно ли считать ввоз продуктов (изделий) из-за рубежа использованием тождественного решения при установлении права преждепользования?

Из пункта 1 комментируемой статьи следует, что добросовестное использование или приготовления к использованию должны быть осуществлены на территории Российской Федерации, но при этом территория, на которой создано тождественное решение, не ограничена только Российской Федерацией. При установлении права преждепользования имеет значение не фактор создания тождественного решения на конкретной территории, а фактические действия по использованию продуктов (изделий), в которых материально воплощено тождественное решение.

В определении права преждепользования не раскрыто, что следует понимать под использованием тождественного решения, но, как показывает судебная практика, под использованием тождественного решения понимается не только изготовление продукции, в которой воплощено тождественное решение, но и ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано тождественное решение.

5. Ввоз продукции и преждепользование. В публикации "Соотношение патентного права и права преждепользования" <190> ее автор считает, что ввоз на российскую территорию продукта или изделия, в которых использовалось тождественное техническое либо художественно-конструкторское решение, преждепользованием не является, и полагает, что интересы преждепользователя и третьих лиц могут быть защищены статьей 11 Патентного закона РФ (статья 1359 части четвертой ГК РФ "Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец").

<190> Бриксов патентного права и права преждепользования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N Стр. в N 7.

Перечислим те действия, которые квалифицируются как исчерпание прав: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Данная норма призвана оградить от притязаний патентообладателя уже введенную им или с его разрешения в гражданский оборот продукцию конкретных партий (поставок) и не ограждает иных лиц от произвола патентообладателя запрещать продолжение поставок (ввоз новых партий таких продуктов) и эксплуатацию продукции, ввезенной до даты приоритета патента.

Как защищаться в таких ситуациях от претензий патентообладателей, особенно "полезномодельщиков", уже рассматривалось <191>.

<191> Открытое использование, преждепользование и новизна изобретения. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. Стр.

Многие виды использования тождественного решения, в т. ч. ввоз продукции, а не только ее изготовление, уже определены в решениях российских судов <192> при установлении права преждепользования и приравнены к видам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

<192> В статье приводятся извлечения из судебных документов, относящиеся к рассматриваемому вопросу.

Иных судебных решений, ограничивающих право преждепользования только изготовлением продуктов на территории Российской Федерации, установить пока не удалось.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 01.01.2001 по делу N А56-8882/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "" на решение от 01.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01, установил:

ООО "" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "СайнАрт" о запрещении использовать изобретение "Устройство для демонстрации и способ управления работой устройства для демонстрации", охраняемое принадлежащим истцу патентом N 2 в том числе путем несанкционированного изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже и продажи или иного введения в гражданский оборот или хранения с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, а также способа, охраняемого патентом на изобретение; введения в гражданский оборот либо хранения с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с патентом РФ N 2 зарегистрированным в государственном реестре 20.01.99 с датой приоритета 09.06.98, истец является патентообладателем изобретения "Устройство для демонстрации и способ управления работой устройства для демонстрации".

Арбитражный суд установил, что 02.01.97 между ответчиком и германской фирмой Rainer Wesemueller Trade-Marketing-Service заключен контракт N 01/97 на поставку различных изделий, в том числе MOTION DISPLAY. Из представленных сторонами документов усматривается, что все признаки изобретения, в отношении которого истец является правообладателем, идентичны признакам, характеризующим MOTION DISPLAY. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт приобретения, использования и реализации в период до 09.06.98 (дата приоритета изобретения) изделия MOTION DISPLAY, производимого фирмой BASYS.

В силу статьи 12 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема.

ФАС Северо-Западного округа постановил решение от 01.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Далее последовала кассационная жалоба, результаты рассмотрения которой в интересующей нас части изложены ниже.

ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 01.01.2001) рассмотрел кассационную жалобу ООО "" на Определение от 01.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01 и при этом установил:

ООО "" обратилось в арбитражный суд с заявлением и просило разъяснить:

- на какой из видов использования MOTION DISPLAY, предусмотренных в статье 10 Патентного закона Российской Федерации (изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью), распространяется право преждепользования АОЗТ "СайнАрт".

Определением от 01.01.2001 разъяснено, что АОЗТ "СайнАрт" принадлежит право преждепользования в отношении изделия MOTION DISPLAY, позволяющее АОЗТ "СайнАрт" безвозмездно использовать изделия тем способом, которым оно это делало по состоянию на 09.06.98, то есть продолжать ввозить на территорию Российской Федерации изделия, продавать их или передавать в аренду.

ФАС Северо-Западного округа постановил: Определение от 01.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "" - без удовлетворения.

Таким образом, суды всех инстанций признали, что ввоз продукта (изделия), его последующая продажа или сдача в аренду являются тем использованием тождественного решения, на которое распространяется право преждепользования.

Позже патент был признан Палатой по патентным спорам недействительным полностью.

В данном деле интересен факт признания права преждепользования не только в отношении продукта - устройства для демонстрации, но и в отношении способа управления работой устройства для демонстрации. И хотя такой прямой вывод в отношении способа не сделан, из судебного разъяснения следует, что АОЗТ "СайнАрт" принадлежит право преждепользования в отношении изделия MOTION DISPLAY, позволяющее АОЗТ "СайнАрт" безвозмездно использовать изделия тем способом, которым оно это делало по состоянию на 09.06.98.

Безвозмездное использование изделия предусматривает его функционирование в соответствии с назначением и автоматическим осуществлением запатентованного способа. По состоянию на 09.06.98 способ управления работой устройства для демонстрации уже также использовался при эксплуатации устройства.

Отметим, что разрешенное безвозмездное использование запатентованного устройства не может не предусматривать также одновременного разрешенного безвозмездного использования запатентованного способа, если способ осуществляется автоматически при эксплуатации конкретного экземпляра устройства в соответствии с его назначением. Однако, как уже отмечалось, при этом не наступает исчерпания прав на запатентованный способ как объект права, что влечет признание способа нарушенным, если он будет осуществлен с помощью устройства, на которое не распространяется норма об исчерпании права.

Аналогичное судебное решение (Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КГ-А40/180-05) принято в части признания права преждепользования при ввозе из-за границы изделий, формально подпадающих под патент N 52625 на промышленный образец "Пластмассовый контроллер".

Судами было установлено, что ответчик не изготавливает спорную пломбу, а ввозит ее из других стран, а также суды указали на наличие у ответчика права преждепользования, сославшись на добросовестную реализацию ответчиком объекта до даты приоритета патента истца. Продолжения судебного спора не последовало, т. к. патент N 52625 был аннулирован решением Палаты по патентным спорам в связи с установлением несоответствия запатентованного промышленного образца условию патентоспособности - новизна.

В судебных спорах по обоим патентам ответчики, будучи вынужденными защищаться от претензий патентообладателей, собирали и представляли суду документы, в т. ч. подтверждающие состоявшееся более раннее открытое применение путем ввоза и введения в гражданский оборот соответствующей продукции, что, как известно, является основанием для аннулирования патента (примеры подобных опротестований патентов представлены в публикации <193>).

<193> Открытое применение и недействительность патентов. М.: "ПАТЕНТ", 2007.

Так что, предъявляя претензии добропорядочному преждепользователю, ввозящему продукцию из-за рубежа, все должны понимать <194>, что сначала будет признано право преждепользования, а потом патент неминуемо будет аннулирован. Это вопрос лишь времени и финансовых затрат.

<194> Право преждепользования и ввоз продукции из-за рубежа // Патентный поверенный. 2009. N 5.

6. Преждепользование и добросовестные приобретатели. По мнению автора статьи <195>, право преждепользования бесполезно, т. к. этим правом может обладать только производитель товара, а не лица, купившие у него товар и далее продающие (перепродающие) данный товар на рынке. Автор статьи считает, что право преждепользования не ограждает права всех последующих участников товарооборота от законных претензий патентообладателя. Такова фабула опубликованной статьи, которую автор заканчивает вопросом "И где же та справедливость, с которой мы начали?"

<195> Чиженок преждепользование // Патентный поверенный. 2006. N 3.

Ну раз вопрос задан, ответим на него и разъясним, что отношения в обществе, и особенно связанные с товарооборотом продукции, созданной на основе запатентованных изобретений и без оных, не регулируются только патентным законодательством.

Ошибка такого мнения заключается в том, что, обращаясь к праву преждепользования, считая его ущербным и критикуя, автор статьи построил свое видение бесполезности преждепользования только на нормах права преждепользования и действиях, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя (в части введения продукта в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя).

Пункт 6 статьи 1359 Кодекса никакого отношения к преждепользованию не имеет, и предусмотренное в ней исчерпание прав непосредственно патентообладателем или иным лицом с его разрешения не касается продукции, произведенной преждепользователем.

В гражданском праве существует право добросовестного приобретателя, которое имеет непосредственное отношение к лицам, продающим и перепродающим, а также хранящим на складе и т. п. продукцию (товары), которые они добросовестно и по обычаям делового оборота приобрели у также добросовестного производителя, каковым является преждепользователь.

Рассмотрим два возможных сценария, по которым могут разворачиваться события во взаимоотношениях между патентообладателем и лицами, реализующими продукцию преждепользователя (далее - лица, без вины виноватые).

Сценарий 1.

Патентообладатель знает о том, что лица, без вины виноватые, реализуют в торговой сети продукцию, произведенную преждепользователем, чье право преждепользования установлено судом именно в отношении патента патентообладателя.

Тем не менее патентообладатель подает в суд на лиц, без вины виноватых, иск о нарушении исключительных прав, основанных на патенте.

Лица, без вины виноватые, в отзыве на исковое заявление доводят до сведения суда сведения и доказательства добросовестного приобретения продукции у преждепользователя и просят суд отказать в иске, т. к. патентообладатель злоупотребляет правом и, несмотря на осведомленность о праве преждепользования, намерен причинить вред как лицам, без вины виноватым, так и преждепользователю, чью продукцию, таким образом, пытаются не впустить на рынок.

Основанием будет служить статья 10 ГК РФ.

Можно полагать, что суд примет решение в пользу лиц, без вины виноватых.

Сценарий 2.

Патентообладатель не знает о том, что лица, без вины виноватые, реализуют в торговой сети продукцию, произведенную лицом, которое может обладать правом преждепользования.

Патентообладатель совершенно справедливо подает в суд на лиц, без вины виноватых, иск о нарушении исключительных прав, основанных на патенте.

Лица, без вины виноватые, обращаются к потенциальному преждепользователю, который подает встречный иск (или встречный иск подается ими совместно) о признании права преждепользования за конкретным производителем продукции.

После признания за производителем права преждепользования дальнейшие шаги могут соответствовать первому сценарию, если суд одновременно с установлением за производителем права преждепользования не признает лиц, без вины виноватых, добросовестными приобретателями.

Право преждепользования немыслимо без решения вопроса о собственности на продукцию, производимую по праву преждепользования.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (продукцией).

Вряд ли можно подвергнуть сомнению утверждение о том, что преждепользователь как самостоятельный производитель конкретной продукции является собственником этой продукции, если иное не оговорено договором, в соответствии с которым продукция производится по заказу третьих лиц.

Преждепользователь как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества (продукции) любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Признание за конкретным лицом права преждепользования в отношении тождественного запатентованному изобретению решения свидетельствует о том, что реализация данного права не считается нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц в том случае, когда преждепользователь распоряжается своей продукцией (своим имуществом), в т. ч. с помощью различных посредников и торговых представителей.

Продукция, произведенная производителем, всегда остается его продукцией, т. е. продукцией конкретного производителя; меняться может только собственник продукции.

Продукция может продаваться самим производителем, но может продаваться и через сеть розничной и оптовой торговли. От этого статус преждепользователя как производителя продукции не меняется, и, предъявляя иск о нарушении патентных прав к торговым представителям, патентообладатель всегда столкнется с правами преждепользователя, которые ограничены в объеме использования (реализации), но не ограничены в праве реализации своей продукции в любой форме торговых отношений.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей продукции (вещей, товаров), введенных в гражданский оборот на территории России на законном основании по праву преждепользования лицом, получившим такое право, будет существовать риск неправомерной утраты такой продукции, которая может быть истребована у них в порядке реституции. Обратное означает невозможность реализации названной продукции любыми торговыми посредниками, осуществляющими продажу и/или перепродажу продукции, на которую права патентообладателя не распространяются. "Подобная незащищенность участников рыночных отношений вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства" <196>.

<196> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 6-П.

Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1362

Институт принудительного лицензирования ранее регламентировался п. 3 и 4 ст. 10 Патентного закона РФ и основан на п. A (2) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 40 Соглашения ТРИПС. Согласно п. A (2) ст. 5 Парижской конвенции, каждая страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например в случае неиспользования изобретения.

1. Основания для принудительного лицензирования. В отличие от нормы, предусмотренной п. 3 ст. 10 Патентного закона РФ, законодатель предусмотрел в качестве субъекта, не использующего либо недостаточно использующего изобретение, промышленный образец или полезную модель, только самого патентообладателя, исключив иных лиц, которым были переданы соответствующие права, т. е. лицензиатов. Таким образом, в отношении лиц, получивших исключительную лицензию, но не использующих или недостаточно использующих соответствующий объект исключительных прав, не может быть применен институт принудительного лицензирования.

Законодатель не пояснил, чем обусловлено такое ограничение, но вряд ли оно оправданно, т. к. сдерживанию предложений товаров, услуг и работ может способствовать не пассивная деятельность самого патентообладателя, а пассивная деятельность его исключительного лицензиата.

Сроки неиспользования или недостаточного использования, являющиеся одним из условий предоставления принудительной лицензии, заимствованы из п. A (4) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Принудительная лицензия может быть только не исключительной, и патентообладатель сохраняет как право самостоятельного использования и введения запатентованного объекта в гражданский оборот, так и право предоставления любым другим лицам лицензии любого вида.

Такое основание для предоставления принудительной лицензии, как недостаточность использования в любых формах использования (самостоятельное изготовление или ввоз и реализация изготовленных по заказу продуктов и изделий и т. п.), не имеет однозначных критериев. Но основополагающим доводом в суде будет представление доказательств неудовлетворенности рынка конкретными товарами, когда спрос на них будет значительно опережать предложение. Определенная разница во времени между спросом и предложением должна иметь разумный для рынка временной предел в отношении конкретных товаров, в период которого потребители готовы ждать товары, не выражая явного недовольства такой политикой регулирования товарооборота на рынке.

Принудительная лицензия по своей природе не является лицензионным договором как соглашением сторон, обладающих правом устанавливать и согласовывать взаимно приемлемые условия. Право, предоставленное в соответствии с принудительной лицензией, не может быть передано третьим лицам.

2. Несколько патентов в одном техническом средстве. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует случай выдачи принудительной лицензии в ситуации, когда использование одного запатентованного изобретения автоматически влечет за собой использование другого (второго) или других запатентованных изобретений или полезных моделей. Если патент на второе изобретение или полезную модель принадлежит другому патентообладателю, то для использования первого запатентованного изобретения требуется получения разрешения у другого патентообладателя. При отказе другого патентообладателя предоставить лицензию первый патентообладатель вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии.

Для исключения злоупотреблений патентным правом при испрашивании принудительной лицензии законодатель предусмотрел условие, которое позволяет получить принудительную лицензию не на любое зависимое в использовании изобретение, а только на такое, которое представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед первым изобретением или полезной моделью обладателя патента.

Например, первый патент выдан на изобретение, относящееся к конструкции товарного станка, сущность изобретения которого направлена на обеспечение прецизионной высокоскоростной обработки твердых материалов.

Второй патент выдан на изобретение, также относящееся к конструкции данного токарного станка, но его сущность направлена на обеспечение предотвращения скручивания сходящей со станка стружки и ее дробление.

Вряд ли в такой ситуации следует предоставлять второму патентообладателю принудительную лицензию в отношении использования изобретения по первому патенту, т. к. второе изобретение в сравнении с первым не может рассматриваться как важное техническое достижение, связанное с решением той задачи, которая впервые была решена в первом изобретении. Иное бы означало весьма легкое получение принудительных лицензий на любые изобретения. В этой же связи не предоставлено право требовать предоставления принудительной лицензии для обеспечения возможности использования позже запатентованной полезной модели, причем как в отношении ранее запатентованного изобретения, так и в отношении ранее запатентованной полезной модели.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи на основании решения суда федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию принудительной простой (неисключительной) лицензии.

В отличие от ранее действовавшего Патентного закона РФ, не требовавшего регистрации в Роспатенте принудительной лицензии, теперь такая регистрация принудительной лицензии является обязательной.

Как и ранее, институт принудительных лицензий пока не имеет практического применения в Российской Федерации <197>, и это вполне объяснимо, т. к. принудительное лицензирование присуще близко конкурирующим производителям новой техники и технологии, идущим буквально по пятам друг за другом в разработках новшеств. В настоящее время российские производители техники, к сожалению, не находятся на таком высоком уровне конкуренции, когда интересы рынка требуют применения механизма принудительного лицензирования.

<197> На момент подготовки данного издания автору неизвестны случаи выдачи принудительных лицензий.

Статья 1363. Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец

Комментарий к статье 1363

1. В данной статье некорректно указана точка отсчета срока действия исключительного права - начиная со дня подачи (это же касается начала срока продления по п. 2 данной статьи). Правильным является указание термина "дата подачи", поэтому далее упоминается правильный термин.

Общим для всех объектов патентных прав является исчисление срока действия патента с даты подачи первоначальной заявки. Если первоначальная заявка имеет более ранний приоритет, чем дата ее подачи в Роспатент, срок действия патента также будет исчисляться с даты подачи первоначальной заявки в Роспатент. Это же касается установления срока действия патента по заявке, выделенной из первоначальной заявки, независимо от количества ступенчатых выделений.

Согласно п. 1 комментируемой статьи защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (см. комментарий к ст. 1393 ГК РФ), из чего следует вывод о том, что патентообладатель может запрещать использование запатентованного объекта только после выдачи патента, которая сопровождается внесением сведений о выданном патенте в соответствующий государственный реестр с одновременной публикацией указанных сведений в официальном бюллетене Роспатента. С момента официальной публикации о выдаче патента и его регистрации в государственном реестре все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав, и с этой даты в отношении третьих лиц, противоправно использующих запатентованный объект, возникает объективная гражданско-правовая ответственность.

Срок действия патента на изобретение сохранен в сравнении с Патентным законом РФ и составляет 20 лет с даты подачи заявки, а в отношении некоторых объектов может быть продлен, но не более чем на 5 лет.

Срок действия патента на полезную модель установлен до 10 лет, вместо ранее установленных 5-ти.

Срок действия патента на промышленный образец установлен до 15 лет, вместо ранее установленных 10-ти.

Возможность продления срока действия патента в отношении лекарственных средств, пестицидов и агрохимикатов обусловлена получением официального разрешения на использование. Порядок получения разрешения в отношении лекарственного средства устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах", а в отношении пестицидов и агрохимикатов - Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами". Получение такого разрешения сопряжено с необходимостью проведения длительных исследований и испытаний, в связи с чем реальный срок реализации прав, основанных на патенте, существенно сокращается. Правило продления срока действия патента на изобретение, установленное в данном пункте, в основе своей имеет аналогию с правилами определения срока дополнительной охраны, предоставляемой изобретениям, касающимся лекарственных средств, пестицидов и агрохимикатов, предусмотренными Инструкциями ЕС от 18.06.92 N 1768/92 и от 23.07.96 N 1610/96.

2. Особенности продления срока по патентам на изобретения. Порядок продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, определен соответствующим Регламентом Роспатента <198> и содержит следующие основные положения.

<198> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.01.01 г. N 322).

Срок действия патента Российской Федерации на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату (далее - соответствующий продукт), для применения которых требуется получение в установленном порядке разрешения, продлевается Роспатентом по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать 5 лет.

Изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства, пестицида или агрохимиката или когда в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

Проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде соединения (группы соединений, описываемых общей структурной формулой), к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которого получено разрешение, заключается в сравнении соединения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения, с активным ингредиентом лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанного в разрешении. При этом проверяется, содержит ли описание изобретения информацию о том, что соединение обладает такой активностью, которая позволяет его использовать в указанном лекарственном средстве, пестициде или агрохимикате. Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, указанному в разрешении, если соединение является активным ингредиентом такого лекарственного средства, пестицида или агрохимиката и описание изобретения содержит указанную выше информацию.

Проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде композиции, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которого получено разрешение, заключается в сравнении характеристики запатентованной композиции и характеристики композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанного в разрешении (назначения, состава, формы, если она приведена в формуле изобретения или следует из состава композиции). Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если независимый пункт формулы изобретения включает характеристику указанного в разрешении лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

Ходатайство о продлении срока действия патента на изобретение подается в Роспатент в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения первого разрешения на применение соответствующего продукта или даты выдачи патента, в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее. К ходатайству прилагаются заверенная копия официального документа, содержащего сведения о продукте, позволяющие его идентифицировать с продуктом, охарактеризованным в формуле запатентованного изобретения, регистрационный номер и дату получения первого разрешения уполномоченного органа на применение этого продукта.

Если патентообладатель получил разрешение на применение в гражданском обороте одного конкретного вещества с определенной активностью, то продление патента с относительно широким объемом прав по патентной формуле должно касаться не патента в целом, а только конкретного вещества, на применение которого получено официальное разрешение. В Европейском союзе в аналогичной ситуации выдается дополнительный патент именно на то вещество (продукт), на применение которого получено разрешение <199>, при этом формула изобретения дополнительного патента должна подпадать под объем прав изобретения, запатентованного в первом патенте, и иметь ту же дату приоритета.