Комментарий к главе 72 "Патентное право" гражданского кодекса РФ (стр. 4 )

Презумпция авторства упрощает процедуру подачи заявки, хотя до сих пор имеет своих противников, требующих представление от авторов при подаче заявки документов, подтверждающих их авторство на заявляемый объект патентных прав, особенно в отношении служебных изобретений. Практика времен СССР показала, что лжесоавторство таким образом не изжить.

Как установлено ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.

2. Изменение состава авторов. В практике ведения дел с Роспатентом имеют место случаи, когда после подачи заявки на выдачу патента или после выдачи патента заявитель и все авторы обращаются с заявлением внести изменения в состав авторов. Таким обращениям не следует удивляться, т. к. взаимоотношения между авторами, оценка их творческого труда не всегда поддаются разовому осмыслению. Чем дольше длится творческий процесс по созданию объекта патентных прав, когда от идеи или постановки задачи до конкретного воплощения в реальный объект техники проходят иногда годы, тем сложнее сразу и однозначно определить или даже вспомнить всех действительных соавторов созданного объекта патентных прав.

Ранее, рассматривая заявление об изменении состава авторов, Роспатент вносил соответствующие изменения, если по заявке еще не принято решение о выдаче или об отказе в выдаче патента. Если заявление поступало после вынесения экспертного решения, Роспатент отказывал в его удовлетворении и предлагал заявителю и авторам решить поставленный вопрос в судебном порядке. Данная позиция неоднократно подвергалась критике с объяснением того, что не во всех случаях изменение состава авторов после вынесения решения по заявке должно решаться в суде. Но Роспатент не шел навстречу, пока, наконец, суд <38> не поставил точку в данном споре о принципиальной возможности изменения состава авторов, минуя участие суда. Роспатенту было предписано <39> внести соответствующие изменения в состав авторов.

<38> Изменение состава авторов должно разрешаться в административном порядке // Патенты и лицензии. М., 2008. N 6; Из пушки по воробьям, или Кстати, о птичках // Патенты и лицензии. М., 2008. N 11.

<39> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N А/ и Определение того же Суда от 01.01.01 г.

В судебном решении было указано, что из представленных в суд и Роспатент документов видно, что включаемый автор является соавтором изобретения и факт его творческого участия подтверждается как всеми соавторами, так и правообладателем патента, спор об авторстве между соавторами, а также между патентообладателем и авторами отсутствует, и по существу, заявителем, не указавшим одного из авторов, при подаче заявки была допущена ошибка и обращение правообладателя для ее исправления является правомерным. Возможность исправления очевидных и технических ошибок не ограничена сроками, и нет нормы, запрещающей в административном порядке вносить исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент в любое время.

Обратимся к истории и напомним, как поступал Комитет по делам изобретений и открытий СССР в шестидесятые годы прошлого века, сталкиваясь с вопросом изменения состава авторов хотя бы в случае поступления заявления о дополнении состава авторов.

"В практике иногда встречаются случаи, когда автор или соавторы изобретения ставят вопрос о признании соавторства за лицами, которые ранее не были указаны в заявке. Просьба о включении новых лиц в число авторов уже заявленного предложения свидетельствует о нарушении установленного порядка по оформлению заявки. Однако, поскольку в данном случае никакого спора об авторстве не возникает, судебные органы не принимают эти дела к рассмотрению.

Такая просьба рассматривается Комитетом по представлении письменного заявления авторов изобретения о дополнительном включении в качестве соавтора (соавторов) нового лица (лиц) и при согласии последнего на это включение. Если Комитет сочтет объяснения причин невключения в заявку одного из создателей изобретения заслуживающими внимания (например, он тяжело болен или был в длительной командировке и т. п.), вопрос решается положительно. Если у Комитета возникает опасение, что поданное заявление скрывает принудительное соавторство или обстоятельства, вызвавшие просьбу о включении в заявку других соавторов, являются недостаточно ясными, ходатайство отклоняется. В этом случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд" <40>.

<40> Патентоведение / Под редакцией д. ю.н., проф. . М.: Изд-во "Машиностроение", 1967. С. 47.

Напомним, как толковал суд наличие спора об авторстве на изобретение:

"...спор об авторстве имеет место тогда, когда истец ссылается в обоснование авторства на заимствование ответчиком созданного им технического решения из неопубликованных материалов, например, в процессе разработки либо в результате ознакомления с решением иным путем" <41>.

<41> О ходе выполнения судами РСФСР Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 года N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" (пункт 1, второй абзац): Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г. N 2 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. N 7.

Из изложенного следует вывод: если нет спора об авторстве, вопрос внесения изменений в состав авторов может быть разрешен не в судебном, а в административном порядке.

Разве исключена возможность ошибки в указании действительного состава авторов, особенно в случаях подачи заявки работодателем <42>, и почему не дать возможность работодателю и авторам урегулировать этот вопрос без обращения в суд, не обостряя отношения между ними? Разве подобная ситуация с ошибкой в указании состава авторов не может возникнуть при подаче заявки непосредственно авторами, расписавшимися в заявлении?

<42> В данном случае в заявлении о выдаче патента авторы не ставят своих подписей и могут не видеть списка соавторов.

Опять же подчеркнем, что речь идет только о ситуации, когда какого-либо спора и разногласий между авторами в их причастности к созданию конкретного изобретения нет. Понятно желание Роспатента избежать участия в разбирательствах между авторами, но речь идет не о спорах, которые разрешаются только в судебном порядке. Нужно отделять ситуацию, когда имеет место единогласное волеизъявление авторов об изменении их состава, от ситуации, когда между авторами возник спор об авторстве.

Заявление об изменении состава авторов подается в Роспатент, как правило, именно при согласии всех заинтересованных сторон: как заявителя или патентообладателя, так и всех членов уточненного состава авторов. В иных случаях при наличии действительного спора об авторстве обращаться нужно не в Роспатент, а в суд.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N А/ интересно тем, что исковое заявление было подано в суд не в связи со спором об авторстве и не в связи с установлением юридического факта, а было обжаловано бездействие Роспатента в связи с его отказом внести соответствующие исправления в документы заявки.

Самым важным итогом данного спора является констатация судом правомерности обращения заявителя и авторов именно в Роспатент для исправления ошибки в составе авторов. По указанному делу Роспатент безоговорочно 22 июня 2007 года исполнил решение суда, который не рассматривал ни спор об авторстве, ни заявление об установлении юридического факта.

К чести Роспатента отметим, что изложенная выше позиция в отношении возможности изменения состава авторов в административном порядке, доведенная нами до руководства Роспатента, была полностью воспринята и нашла отражение в принятом Административном регламенте <43> в пункте 12.4.6 "Рассмотрение заявления об изменении, связанном с исправлением очевидных и технических ошибок в сведениях реестра, допущенных заявителем в ранее представленных документах": в случае ошибки в указании состава авторов, в результате которой один или несколько авторов не были указаны в качестве таковых и/или ранее в качестве авторов были указаны лица, не являющиеся таковыми, и отсутствует спор между всеми указанными лицами, - документ, подтверждающий отсутствие спора, подписанный всеми перечисленными лицами, из которого следует, что они подтверждают наличие допущенной ранее ошибки и творческое участие лиц, которых следует указать в качестве авторов.

<43> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности. Утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.01.01 г. N 346.

Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца

Комментарий к статье 1348

1. Соавторы. Если в создании объекта патентных прав участвовало несколько лиц, все они считаются авторами (соавторами) независимо от степени творческого участия конкретного автора в создании общими усилиями объекта патентных прав. Каждый из соавторов теперь вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Данная норма является новой и отсутствовала в Патентном законе РФ.

Из буквального прочтения нормы следует, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите только своих прав на объект патентных прав.

К своим правам конкретного соавтора можно определенно отнести только право его авторства, в то время как право на получение патента соавторами, равно как исключительное право, основанное на таком патенте, не могут рассматриваться как отдельное право каждого из соавторов. Двумя последними правами они могут пользоваться только совместно.

Право соавтора использовать объект патентных прав по своему усмотрению может быть реализовано только в случае, если соавторы являются одновременно и патентообладателями, т. к. исключительным правом, предусматривающим в том числе право на использование объекта патентных прав, наделен только патентообладатель (п. 4 ст. 1358 настоящего Кодекса). Данное условие подлежит выполнению и при заключении между соавторами соглашения об использовании запатентованного объекта патентных прав.

Согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ доходы от совместного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями. Согласно комментируемой статье доходы между всеми соавторами разделяются поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное долевое распределение получаемого дохода. Соавторы объекта патентных прав самостоятельно определяют степень творческого участия конкретного автора и его долю в вознаграждении, в т. ч. платежей при отчуждении патентных прав или получаемых по лицензионному договору.

2. Кто не признается соавтором. Не признаются соавторами объекта патентных прав лица, которые оказали автору (авторам) только техническую помощь, труд которых не связан с личным творческим трудом, в результате которого созданы соответствующие объекты патентных прав (ст. 1228 ГК РФ).

К такой технической помощи, например, относятся:

- выполнение чертежей и изготовление образцов по представленным автором материалам;

- выполнение расчетов и иных определяемых заданием на проектирование работ по созданию объекта патентных прав;

- проведение экспериментов при создании объекта патентных прав и над созданным объектом патентных прав, результаты которых не приводят к обнаружению новых технических или художественно-конструкторских решений, необходимо включаемых в разрабатываемый объект патентных прав;

- подбор информационных, справочных и иных подобных материалов, необходимых автору при создании объекта патентных прав;

- осуществление контрольных и организационных функций при выполнении соответствующих работ.

Не потеряло актуальности и имеет юридическое значение в отношении объектов патентных прав, предусмотренных в ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" <44>, в котором определены условия, определяющие основания для соавторства в отношении изобретений и в соответствии с которым участие каждого лица в создании изобретения определяется его участием в разработке признаков, включенных в формулу изобретения при подаче заявки.

<44> Бюллетень ВС СССР. 1985. N 1.

К данному механизму установления соавторства следует подходить осмысленно, т. к. при корректировке формулы изобретения в процессе экспертизы часть признаков может быть исключена из формулы изобретения, что не должно рассматриваться как обязательное основание для изменения состава авторов путем исключения тех из них, которые принимали участие в разработке именно исключенных из формулы признаков.

В практике экспертизы времен СССР был случай, когда в поданной заявке формула изобретения содержала несколько независимых пунктов на группу изобретений, при этом в заявлении по применявшейся в то время форме были представлены сведения о степени творческого участия каждого из четырех соавторов, при этом в отношении изобретения по последнему независимому пункту формулы (один из вариантов изобретения) был указан автором только один изобретатель - . В процессе экспертизы было установлено, что присутствие в заявленной группе изобретений варианта исполнения по последнему пункту нарушает принцип единства изобретения, и рекомендовано подать выделенную заявку. Данный вариант изобретения был оформлен выделенной заявкой с испрашиванием приоритета по первой заявке, при этом автором в выделенной заявке был указан только автор , с указанием обстоятельств того, что в первой заявке именно он указан единственным автором в отношении данного изобретения, относящегося к текстильным лентам для гашения ударных нагрузок.

После недолгих раздумий экспертиза вынесла решение <45> о выдаче авторского свидетельства по выделенной заявке с сохранением приоритета и указанием единственного автора - . Дело касалось авторских свидетельств СССР, выданных по заявкам N /12, 2896325/28-12 и N 3227234/28-12, последняя из которых была признана выделенной из первой с сохранением приоритета от 01.01.2001 и присвоением авторскому свидетельству СССР N 937558 государственной регистрации.

<45> Автор данной книги был в то время руководителем патентного отдела ВНИИТГП Минлегпрома СССР и непосредственно оформлял и вел дела по приведенным заявкам.

Как представляется, это был пока единственный случай в практике экспертизы, когда состав авторов был изменен столь необычным способом, но, по сути, полностью отвечающем условию - автора изобретения определяет конкретное творческое участие.

Статья 1349. Объекты патентных прав

Комментарий к статье 1349

1. Закрытый перечень объектов. В п. 1 комментируемой статьи представлен закрытый перечень объектов патентных прав относящихся к таким результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, как изобретения и полезные модели, и таким результатам интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, как промышленные образцы. Иные объекты, например рационализаторские предложения, в данный перечень не входят.

2. Секретные изобретения. В пунктах 2 и 3 комментируемой статьи установлены пределы действия патентного права по настоящему Кодексу.

В отношении правовой охраны и использования секретных изобретений дана отсылка к ст. 1ГК РФ и изданным в соответствии с ними иным правовым актам. Полезным моделям и промышленным образцам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана в соответствии с настоящим Кодексом не предоставляется.

Если в отношении промышленных образцов такое исключение оправдано, т. к. вряд ли возможно сохранить в секрете внешний вид изделия, который при использовании изделия не может быть скрыт, то в отношении полезных моделей такое обоснование не подходит. Скорее, тем самым законодатель подчеркнул, что государственную тайну не должны составлять объекты с невысоким изобретательским уровнем, к каковым относятся полезные модели, хотя это и не всегда так.

3. Исключения из патентной охраны объектов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Из п. 4 комментируемой статьи следует, что изъятие из сферы патентной охраны способов клонирования человека, способов модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях основано на квалификации последних как решений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Таким образом, любое решение, квалифицируемое как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали, не получит патентной охраны независимо от того, относится оно или нет непосредственно к изъятым из сферы патентной охраны.

Общественные интересы не имеют однозначно очерченных вечных критериев, и отношение к различным решениям со стороны общества может со временем меняться в любую сторону. Принципы гуманности и морали относятся к нравственным категориям, оценка которых также весьма неоднозначна.

Например, многие страны признали антигуманным применение противопехотных мин, отрывающих нижние конечности и калечащих людей, но конструкции таких мин не исключены из сферы патентования.

Легко квалифицировать решение как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали, если в назначении или реализуемой функции объекта патентования непосредственно и в явном виде указано такое противоречие, но на практике такое встречается крайне редко. Вряд ли кто подаст заявку на выдачу патента на изобретение под названием "Устройство для изготовления фальшивых денежных знаков".

ГК РФ не содержит нормативно-правового определения понятий "общественный интерес", "принципы гуманности и морали". Противоречие общественным интересам определяется как противоречие добрым нравам, т. е. требованиям морали.

Во времена СССР согласно действовавшему в тот период Положению об изобретениях в качестве последних не охранялись решения, противоречащие "социалистической морали". С принятием Патентного закона РФ в 1992 г. приставка "социалистической" была изъята из соответствующей нормы.

В частности, к решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся способы клонирования человека, способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях.

При этом отметим, что сегодняшняя квалификация данных решений как противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали предопределяет невозможность их рассмотрения как объектов патентных прав, но не препятствует проведению соответствующих научных исследований, которые могут быть разрешены или запрещены только специальным федеральным законом.

Другое определение раскрывает противоречие общественным интересам как противоречие общественному (публичному) порядку.

Нужно отметить, что в отношении изобретений и полезных моделей, которые представляют собой устройства, не всегда можно по внешнему виду установить, противоречит ли данное устройство общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Так, например, одно и то же устройство, представляющее собой стол для укладки животного, узлы крепления его конечностей к столу, электрический разрядник тока с клеммами для крепления к конечностям животного, регулятор напряжения тока и приборы для контроля электрических параметров, может рассматриваться как противоречащее указанным принципам, если оно будет обозначено как устройство для причинения мучений животному электротоком, и не будет рассматриваться таковым, если оно будет обозначено как устройство для исследования рефлексов животного на воздействие электрического тока.

В отношении промышленных образцов проще установить противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали, т. к. достаточно оценить внешний вид изделия и по его восприятию сделать соответствующий вывод.

Например, если в качестве промышленного образца заявлен предмет религиозного культа, выполненный так, что его восприятие вызывает возмущение верующих, при этом совершенно достаточно для отказа в выдаче патента, если такой промышленный образец будет вызывать отрицательные эмоции и возмущение только у одной из религиозных конфессий.

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

Комментарий к статье 1350

1.1. К устройствам относятся конструкции и изделия, предназначенные для выполнения утилитарных функций, например машины, механизмы, электроприборы и т. д.

Устройства условно можно разделить на два типа:

- устройства определенного назначения, которые реализуют во время работы некие процессы, происходящие в самом устройстве, например движение рабочих органов по заданному закону в рычажном механизме или возбуждение электрического тока в индукционной катушке и т. д.;

- устройства определенного назначения, которые выполняют свою утилитарную функцию в силу своей формы, например весовая гиря, или обычный столовый нож, или вилка.

Для устройств первого типа характерно описание их работы (функционирования), для устройств второго типа - принципа их использования, т. к. непосредственной работы сами эти устройства не осуществляют.

К веществам относятся, в частности: химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки; композиции (составы, смеси); продукты ядерного превращения.

К штаммам микроорганизмов относятся, в частности, штаммы бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводорослей, микроскопических грибов, консорциумы микроорганизмов.

К линиям клеток растений или животных относятся линии клеток тканей, органов растений или животных, консорциумы соответствующих клеток.

К генетическим конструкциям относятся, в частности, плазмиды, векторы, стабильно трансформированные клетки микроорганизмов, растений и животных, трансгенные растения и животные.

1.2. Техническое решение. В п. 1 комментируемой статьи дан не исчерпывающий перечень объектов изобретений, обозначаемых двумя категориями - продукт и способ, общим для которых является указание на характер решения - техническое. Тем самым из сферы патентной охраны исключены другие искусственно созданные решения, не являющиеся техническими.

К нетехническим решениям относятся, например, заявленные как таковые:

- методы и системы организации и управления хозяйством (планирование, финансирование, снабжение, учет, кредит, бухгалтерия, прогнозирование, нормирование и т. п.);

- условные обозначения, воспринимаемые по семантике (например, дорожные знаки и маршруты, коды, шрифты и т. п.), расписания, правила (например, правила игры, уличного движения, судоходства и т. п.);

- методы и системы воспитания, преподавания, обучения, дрессировки животных, грамматические системы языка, системы информации, классификации, конъюнктурных и иных исследований, системы обработки и упорядочения документации, системы математических построений и преобразований, методы расчетов, научных разработок, проектирования и т. п.;

- проекты и схемы планировки сооружений, зданий и территории (населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, парков и т. п.);

- собственно научные открытия, научные теории, основные положения науки, не решающие технически какой-либо конкретной задачи.

Понятие "техническое решение, относящееся к продукту" выводит из сферы патентной охраны природные продукты, ранее не известные, но найденные (обнаруженные).

Получаемый результат считается не имеющим технического характера, в частности, если он:

- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключается в занимательности и зрелищности.

За рубежом активно обсуждается целесообразность патентования методов предпринимательства (по нашей терминологии - методы организации и управления хозяйством) и во многих случаях делается вывод о том, что сложность ограничения патентных притязаний таких изобретений будет скорее подавлять, чем поощрять свободную конкуренцию, и патентное законодательство не располагает достаточными механизмами для оценки правильного баланса между стимулирующей инновации патентной монополией и требованиями свободной конкуренции.

Условными примерами нетехнических решений могут служить:

1) "способ игры в бильярд, при котором на стол выкладывают 16 шаров, игроки с помощью кия играют (бьют) любым шаром в шар, засчитывают любой шар как бы он ни упал в лузу после удара, разрешают класть "свой" шар от "чужого" и наоборот, причем игру ведут до попадания в лузу первых 8 шаров, отличающийся тем, что каждый игрок при наступлении своей очереди игры наносит удары в "свой" шар тем видом удара из числа известных в бильярде, который ему разрешает соперник, при этом соперник не вправе назначать явно неправильный удар, а играющий может любой назначенный соперником удар заменить только на клапштос, накат или оттяжку";

2) "указатель обменного курса валют, содержащий визуально воспринимаемую информацию об условиях купли-продажи основных мировых валют, отличающийся тем, что дополнительно включает сведения об адресах и графике работы вблизи расположенных обменных пунктов, принимающих клиентов круглосуточно, а также телефоны службы спасения";

3) "способ обучения иностранным языкам, при котором обучающийся изучает алфавит, грамматику и практикует разговорную речь, отличающийся тем, что практику разговорной речи обучающийся проходит в стране, население которой большую часть своей жизни проводит в карнавальных шествиях и им подобных зрелищных мероприятий, при этом обучающийся в первую очередь изучает песенный фольклор местного населения и разговорную речь в пивных ресторанах, после чего составляет опросный лист, в который включает вопросы типа "Понимаете ли вы меня?" и задает эти вопросы разным представителям страны пребывания, причем при положительном ответе на заданные вопросы обучающийся делает вывод о частичном освоении изучаемого языка, меняет задаваемые вопросы и проводит опрос до тех пор, пока интуиция и состояние наличных средств не подскажут ему о целесообразности прекращения обучения и возвращения на родину".

Если способы игр, подобные приведенному в примере, оценивать только по характеристике способа как объекта изобретения, нельзя будет вынести корректное решение об отказе в выдаче патента. Способ как объект изобретения - это процесс выполнения действий над материальным объектом с помощью материального объекта. Если с этих позиций оценить способ игры в бильярд, то можно отметить, что к действиям над материальным объектом можно отнести удары в шары, а к действиям, осуществляемым с помощью материального объекта, отнести удары, осуществляемые с помощью кия, при этом процесс выполнения перечисленных действий заключается в определенной последовательности нанесения названных ударов. Доказывать отсутствие способа и спорить о том, является ли любой способ правилом, а любое правило как последовательность каких-либо действий или предписаний - способом, не имеет смысла.

При рассмотрении подобных изобретений в первую очередь нужно установить наличие технического решения и только после этого оценивать способ по его характеристикам (признакам) <46>.

<46> Непатентоспособные изобретения и патентная экспертиза // ИС. Промышленная собственность. М., 2003. N 2.

Если с этих позиций рассматривать способ игры в бильярд, способ игры в теннис, способ игры в карты и им подобные способы, можно утверждать, что они не представляют собой технического решения.

Этого достаточно для отнесения таких объектов к принципиально непатентоспособным. Если поставленная задача будет решаться не с помощью средств техники, то независимо от полученного результата заявленный объект не должен быть отнесен к категории технических решений.

Правоприменительная практика - в решении Палаты по патентным спорам, поддержавшим решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N /12, дана оценка технического результата и его влияния на принятое решение в отношении изобретения, пункт первый формулы изобретения которого изложен следующим образом:

"Способ рекламирования, характеризующийся тем, что сбор информации об объекте рекламы производят вручную или по каналам связи, обрабатывают ее и заносят в устройство для хранения информации, например базу данных, одновременно создают сайт и представляют право доступа на него рекламодателю, которому присваивают индивидуальный пароль, при этом размещают информацию об объекте рекламы на оптическом носителе на компакт-диске, причем информацию об объекте рекламы предоставляют последовательно в виде текстовой, и/или графической, и/или анимационной информации, а также управляют объектом рекламирования в режиме интерактивной анимации, а затем распространяют упомянутые действия на элементы объекта рекламы, заполненный оптический носитель тиражируют и рассылают потенциальным пользователям".

В описании заявки сказано, что решаемая техническая задача заключается в создании способа рекламирования, позволяющего предоставить рекламируемый продукт в виде, дающем потребителю возможность увидеть все лучшие признаки качества и достоинства товара и услуги, а также высокий уровень достоверности информации, а достигаемый технический результат заключается в повышении эффективности и качества предоставляемого рекламного продукта.

Отказное решение экспертизы ФИПС мотивировано тем, что предложение заявителя представляет собой действия организационного характера, а указанный в заявке результат обусловлен лишь содержанием и формой представления информации.

В решении Палаты по патентным спорам по данному мотиву отмечено следующее.

Результат, заключающийся в повышении эффективности действия рекламы и ее качества, не может быть отнесен к техническим результатам, т. к. не представляет собой характеристику технического эффекта, явления или свойства, а определяется лишь видом и формой подачи информации, субъективно воспринимаемой потребителем. Любой результат может быть получен лишь при использовании какого-либо продукта (устройства, вещества, штамма микроорганизма и т. д.), в частности, при распространении рекламной информации, записанной на носитель, или при считывании с носителя данной информации и, вопреки мнению лица, подавшего возражение, не является техническим только вследствие факта применения продукта. Отсутствие возможности выявления технического эффекта при применении предложения заявителя свидетельствует о том, что данное предложение не является техническим решением, а следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.

1.3. Техническое решение и электрические сигналы, различные излучения и поля <47>. Существенные признаки электрического и ему подобного сигнала (характеристики и параметры) проявляются только во времени, что должно являться определяющим при установлении совокупности существенных признаков, определяющих объект патентования - способ или продукт. Совокупность существенных признаков в формуле изобретения может в большей мере характеризоваться признаками (характеристиками) сигнала как процесса во времени, но одновременное наличие в патентной формуле признаков, характеризующих продукт как вещный объект, позволяет выдавать патенты непосредственно на объект - продукт, а не только на объект - способ.

<47> С дискуссией в отечественной научной литературе, затрагивающей особенности патентования подобных объектов, можно ознакомиться, последовательно изучая публикации:

1) Возможно ли патентование сигналов, излучений, полей? / В. Джермакян // Патенты и лицензии. М., 2006. N 7;

2) критику данной статьи в публикации: Об изобретателях "каверзных" вопросов / В. Смирнов // Патенты и лицензии. М., 2007. N 1;

3) и поставивший точку в дискуссии ответ на критику, изложенный в статье: Каверзны ли "каверзные вопросы", и уместен ли материализм в патентном праве? / В. Джермакян // Патенты и лицензии. М., 2007. N 5.

В статике сигнал или поле как материальный объект не проявляются. Магнитное поле равномерно движущейся частицы есть ее свойство. Движущаяся частица есть источник или носитель своего магнитного поля (или свойства). Частица движется относительно наблюдателя; наблюдатель регистрирует (измеряет, наблюдает) магнитное поле частицы. Если же частица покоится, то магнитное поле <48> отсутствует. При этом свойство не может превращаться в материальный объект.

<48> , , Корнева и философия физики. Воронеж, 2001.

Когда частица покоится, то магнитное поле не проявляется (отсутствует) и оно (поле) не превращается в материальный объект. Вряд ли кто будет возражать против того, что свойство не переходит в материальный предмет, так сказать "не прячется в нем до поры до времени". Но из этого вовсе не следует вывод о том, что возбужденное поле, проявляющее в какой-то период времени свои свойства, не является в этот период времени материальным объектом.

Как справедливо отметил в своей публикации <49> , "для целей патентования информацию можно определить как материальную категорию, отражающую, фиксирующую и характеризующую степень упорядоченности материи и/или целенаправленной организации материального мира, определяемую в том числе количественными характеристиками с возможностью фиксации на материальных носителях и многократного ее воспроизведения. Однако если эта гипотеза неприемлема, для характеристики операций по преобразованию информации следует использовать возможность ее материализации в виде совокупности адекватных информации электромагнитных сигналов, материальный характер которых не вызывает сомнения".