Комментарий к главе 72 "Патентное право" гражданского кодекса РФ (стр. 29 )

<279> Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" (в ред. Указа Президента РФ от 01.01.2001 N 1111) от 6 марта 1997 года N 188.

Изменит ли свою практику Роспатент после ликвидации Палаты по патентным спорам как самостоятельного юридического лица, покажет время.

Статья 1395. Патентование изобретений или полезных моделей в иностранных государствах и в международных организациях

Комментарий к статье 1395

1. Правообладатель может самостоятельно принимать решение о патентовании изобретения и полезной модели в других государствах.

Требование подачи первой заявки в Роспатент обусловлено только соображениями сохранения государственной тайны. Гражданским кодексом, как и ранее Патентным законом РФ, регулируется порядок зарубежного патентования изобретений и полезных моделей, созданных в Российской Федерации, при этом не принимается во внимание гражданство лиц, создавших изобретение или полезную модель.

Установить объективно место создания изобретения или полезной модели представляется крайне сложным, потому что речь идет об "идеальном", а не о материальном объекте. Тем не менее обязанность доказывания факта создания изобретения в РФ ляжет на сторону, требующую признания данного факта. В качестве таких доказательств могут быть представлены, например, письменные отчеты работника (автора) о полученных им результатах интеллектуальной деятельности в ходе исполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя или отчеты об исполнении договора.

Следует также обратить внимание на то, что приведенный в комментируемой норме порядок не относится к промышленным образцам. В отношении этого объекта промышленной собственности какие-либо ограничения, связанные с предварительной подачей заявки в Роспатент перед подачей заявки в иностранные государства или международные организации, не предусмотрены, что обусловлено невозможностью сохранения сущности промышленного образца в тайне при его использовании.

Как и ранее, установлен срок до шести месяцев, исчисляемый с даты подачи в Роспатент заявки на изобретение или полезную модель, по истечении которого соответствующая заявка может быть подана в иностранное государство или международную организацию.

За нарушение установленного порядка патентования предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а если такое нарушение повлекло разглашение государственной тайны, то может наступить уголовная ответственность в соответствии со ст. 283 УК РФ.

Уведомить заявителя о том, что поданная им заявка содержит сведения, составляющие государственную тайну, а также засекретить документы заявки должен орган государственной власти, руководитель которого в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О государственной тайне" принял решение о засекречивании информации о содержащемся в заявке изобретении.

Порядок проведения проверки наличия в заявке сведений, составляющих государственную тайну, подробно урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2001 N 928 "О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну".

2. Нормы п. 2 комментируемой статьи регулируют процедуры патентования через международные организации.

Договор о патентной кооперации (договор PCT <280>) (Вашингтон, 19 июня 1970 г., с последующими изменениями) предусматривает возможность подачи одной международной заявки, на основе которой могут быть получены патенты на изобретение в нескольких выбранных заявителем странах, в том числе и в Российской Федерации, являющейся участницей указанного договора.

<280> По англоязычному названию Договора: "Patent Cooperation Treaty".

Евразийская патентная конвенция, заключенная странами СНГ (на сегодня в ней участвуют девять стран СНГ), предусматривает возможность подачи в Евразийское патентное ведомство заявки на выдачу евразийского патента на изобретение (евразийской заявки), который будет действовать во всех странах-участницах (в том числе и в России), если патентообладатель не ограничит его действие несколькими странами.

Договор о патентной кооперации допускает подачу международной заявки как непосредственно в Международное бюро ВОИС, так и в получающее ведомство, которым для российских заявителей является Роспатент.

Международная заявка при подаче должна содержать указание государств - участников PCT, в которых заявитель намерен испрашивать правовую охрану. Согласно договору международная заявка, содержащая указание того или иного государства - участника PCT, приравнивается к правильно поданной в этом государстве национальной заявке.

Таким образом, подача международной заявки в Роспатент как получающее ведомство с указанием Российской Федерации позволяет считать выполненным требование о необходимости подачи первой заявки на созданное в РФ изобретение в Роспатент. Получающее ведомство обязано проверить соответствие заявки формальным требованиям, предусмотренным PCT, и направить ее в Международное бюро ВОИС. Если в поданной в Роспатент как в получающее ведомство заявке российского заявителя при проверке будут обнаружены сведения, составляющие государственную тайну, то такая заявка будет засекречена и заявитель будет уведомлен о невозможности подачи этой заявки в Международное бюро ВОИС.

Евразийская патентная конвенция предусматривает, что евразийская заявка, заявителем которой является физическое или юридическое лицо, происходящее из государства - участника конвенции, может быть подана в Евразийское патентное ведомство через национальное ведомство страны происхождения заявителя. Только в этом случае обеспечивается возможность проведения по заявке проверки содержания сведений, составляющих государственную тайну, и предотвращения передачи этих сведений в другие государства.

Статья 1396. Международные и евразийские заявки, имеющие силу заявок, предусмотренных настоящим Кодексом

Комментарий к статье 1396

1. Процедуры рассмотрения заявок PCT. Роспатент начинает рассмотрение международной заявки на изобретение или полезную модель, которая подана в соответствии с Договором о патентной кооперации и в которой указана Российская Федерация в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент на изобретение или полезную модель, по истечении тридцати одного месяца с даты испрашиваемого в международной заявке приоритета или, если имеется соответствующая просьба заявителя, до его истечения при условии, что международная заявка подана на русском языке или заявителем до истечения указанного срока представлен в Роспатент перевод на русский язык заявления о выдаче патента на изобретение или полезную модель, содержащегося в международной заявке, поданной на другом языке.

Представление в Роспатент перевода на русский язык содержащегося в международной заявке заявления о выдаче патента на изобретение или полезную модель может быть заменено представлением предусмотренного настоящим Законом заявления о выдаче патента.

В случае если указанные документы в установленный срок не представлены, действие международной заявки в отношении Российской Федерации в соответствии с Договором о патентной кооперации прекращается.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 1378 Кодекса для внесения изменений в документы заявки, исчисляется с даты начала рассмотрения Роспатентом международной заявки в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Процедуры рассмотрения заявок ЕАПВ. Рассмотрение евразийской заявки на изобретение, имеющей в соответствии с Евразийской патентной конвенцией силу предусмотренной настоящим Кодексом заявки на изобретение <281>, осуществляется начиная с даты, когда Роспатентом получена от Евразийского патентного ведомства заверенная копия евразийской заявки. Срок, установленный пунктом 3 статьи 1378 для внесения изменений в документы заявки, исчисляется с этой же даты.

<281> Статья 16 Евразийской патентной конвенции предусматривает, что в случае отказа в выдаче евразийского патента по евразийской заявке заявитель может ходатайствовать о ее рассмотрении в государстве - участнике Конвенции в качестве заявки, имеющей в этом государстве силу правильно оформленной национальной заявки на выдачу патента на изобретение, поданной в национальное ведомство с той же датой подачи и, если таковая имеется, датой приоритета, что и евразийская заявка, со всеми последствиями, предусмотренными национальным законодательством. Для подачи такого ходатайства в Евразийское патентное ведомство Конвенцией установлен срок шесть месяцев с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в выдаче евразийского патента либо с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в удовлетворении поданного им возражения на решение об отказе в выдаче евразийского патента.

3. Исключение дублирования публикаций. Публикация на русском языке международной заявки Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Договором о патентной кооперации или публикация евразийской заявки Евразийским патентным ведомством в соответствии с Евразийской патентной конвенцией заменяет публикацию сведений о заявке, предусмотренную статьей 1385 настоящего Кодекса.

Статья 1397. Евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения

Комментарий к статье 1397

1. Возможные коллизии. Изложенное в п. 1 комментируемой статьи условие подразумевает формальную идентичность изобретений и/или полезных моделей в евразийском и российском патентах, имеющих одну и ту же дату приоритета и принадлежащих разным патентообладателям.

На практике такие ситуации маловероятны. В большей степени будут встречаться ситуации, когда "столкнувшиеся" изобретения и/или полезные модели будут соотноситься одно с другим по принципу "Патент с широкой формулой накрывает патент с узкой формулой", что никак не может рассматриваться как идентичность объектов патентных прав. Идентичность объектов патентных прав подразумевает идентичность технических решений, а не идентичность сравниваемых объемов прав. Для разрешения коллизий в последнем случае должны применяться положения третьего абз. п. 3 ст. 1358 настоящего Кодекса, независимо от того, каким ведомством они выданы (Роспатент или ЕАПВ).

2. Ограничения коллизий. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает предоставление права на использование таких объектов патентных прав на основании лицензионного договора, заключенного на основе всех таких патентов, т. е. и российского, и евразийского в одном лицензионном договоре. Указанная норма направлена на исключение возможности сталкивания на рынке лицензиатов, если бы каждый из них получил право на использование только по одному патенту.

§ 6. Прекращение и восстановление действия патента

Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1398

1.1. Несоответствие изобретения условиям его патентоспособности может быть установлено в отношении трех условий: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость.

Несоответствие полезной модели условиям ее патентоспособности может быть установлено в отношении двух условий: новизна и промышленная применимость.

Несоответствие промышленного образца условиям его патентоспособности может быть установлено в отношении двух условий; новизна и оригинальность.

Патент на изобретение или полезную модель может быть признан недействительным при наличии в формуле изобретения или полезной модели, в решении о выдаче патента признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия.

Примером признания патента полностью недействительным по указанным основаниям является размещенное на сайте Роспатента решение Палаты по патентным спорам в отношении патента ЕАПВ N 4967 на "Надувной обруч-топ".

Патент на промышленный образец может быть признан недействительным при наличии в решении о выдаче патента в перечне существенных признаков таких признаков, которые отсутствовали на дату подачи заявки на изображениях изделия.

Таким образом, если признаки внешнего вида промышленного образца присутствовали на изображениях, но были или не приведены в перечне, или оговорены иными словесными эквивалентами, это не является основанием для признания патента на промышленный образец недействительным. Последнее еще раз подтверждает ранее рассмотренный вопрос о некорректном придании словесному перечню правового статуса при определении объема предоставленных прав.

Еще одним основанием для признания патента недействительным является выдача патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса. Такая ситуация достаточно редкая, но может иметь место, особенно в отношении патентов на изобретения и полезные модели, заявки на которые рассматриваются в разных экспертных подразделениях, и эксперты могут не увидеть своевременно все такие заявки. Тем не менее указанная в законе норма превентивно предупреждает о том, что даже если патенты будут выданы, то дальнейшая их судьба может быть незавидной.

Выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, также является основанием для признания патента недействительным. Данная норма направлена на защиту прав действительных авторов и лиц, которые в соответствии с Кодексом имели право получить патент на свое имя. В случае спора между сторонами Роспатент рассмотрит такое возражение после признания в судебном порядке права соответствующего лица. Если между сторонами не возник спор и указание в патенте не тех лиц (частично или полностью) является ошибкой, признанной и подтвержденной всеми заинтересованными сторонами, Роспатент может принять соответствующее решение в административном порядке.

1.2. Извещение каждого из патентообладателей о поступившем возражении. При множественном числе обладателей исключительного права каждый из них должен быть извещен Роспатентом о поступившем возражении против выданного патента. Экземпляр возражения (заявления) вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению при множественности числа обладателей исключительного права должен направляться каждому из правообладателей (патентообладателей). Роспатент обязан <282> известить всех обладателей исключительного права о возникшем споре, о времени и месте его рассмотрения, предоставить каждому из них возможность ознакомиться со всеми материалами и дать свои объяснения в заседании коллегии. Если все обладатели исключительного права назначили общего представителя, например одного патентного поверенного, Роспатенту достаточно известить только общего представителя, не направляя соответствующее извещение каждому из обладателей исключительного права.

<282> Решение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 по делу N ГКПИ08-846.

Сохранение действия лицензий. Положения абз. 2 п. 4 комментируемой статьи Кодекса (ранее - содержание подп. 1 п. 1 и п. 3 статьи 29 Патентного закона РФ) по своему правовому смыслу <283> не предполагают возможности в случае признания патента недействительным и его аннулирования признания недействительными лицензионных договоров в той части, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

<283> Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 966-О-П.

1.3. Перечень оснований признания недействительности. Статья 1398 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом обратим внимание на то, что в данной статье речь идет только об основаниях признания патента недействительным, но не об основаниях прекращения действия патента, о чем будет сказано подробнее далее.

1.4. Частичная недействительность и группа изобретений. Иные нарушения норм патентного права, предусмотренных Кодексом, если они имели место при выдаче патента, например выдача патента на изобретение с формулой, в отношении которой выявлено нарушение требования единства изобретения, не являются основанием для подачи возражения против выдачи патента и признания его недействительным. Более того, в случае признания патента, выданного на группу изобретений или иных объектов, недействительным частично, когда один из объектов признается не соответствующим условиям патентоспособности, новый патент, выдаваемый в замен старого, останется действительным в отношении всех оставшихся объектов "бывшей" группы, даже если оставшиеся объекты уже не образуют группу, т. е. не отвечают требованиям единства.

Норма пп. 2 п. 1 комментируемой статьи должна соотноситься с нормой абз. второго п. 1 ст. 1378, устанавливающего условия признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленных объектов патентных прав. Последнее не так легко будет осуществить в отношении изобретений и полезных моделей ввиду несоответствия дат, относительно которых устанавливается изменение сущности по дополнительным материалам.

1.5. Дата подачи или дата приоритета. В статье 1378 для указанной ситуации по нераскрытию признаков указана дата приоритета, в то время как в статье 1398 - дата подачи заявки. Такое несоответствие дат является ошибкой Кодекса. В отношении промышленных образцов в обоих случаях указана одна и та же дата - дата подачи заявки, что не приведет к недоразумениям.

Согласно п. 1 ст. 1378 дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения или полезной модели. В то же время согласно пст. 1398 патент на изобретение и полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случае наличия в формуле изобретения или полезной модели, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу).

В ситуации, когда, например, некоторые признаки содержатся в первой заявке, по которой испрашивается приоритет, но они не раскрыты в первичных материалах конвенционной заявки, имеющей более позднюю дату подачи, и были внесены в описание после даты подачи, такие действия на основании пст. 1398 могут привести к признанию патента недействительным.

Правильным для изобретений и полезных моделей также является указание в обоих случаях именно даты подачи, а не даты приоритета в связи с тем, что заявители, не испрашивающие конвенционный и любой более ранний приоритет, будут иметь равные возможности с заявителями, испрашивающими при подаче заявке более ранний конвенционный приоритет. Но законодатель может принять в качестве отправной точки и дату приоритета.

Признание патента недействительным по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 1398 осуществляется на основании судебного решения, и правом на подачу соответствующего заявления в суд обладает любое лицо, которому стало известно о данных нарушениях, при этом любое лицо не обязано доказать свой интерес в опротестовании действительности патента, но обязано подтвердить факты состоявшегося правонарушения. Тем самым Кодекс в данной ситуации не ограничивает круг лиц, обладающих правом на подачу заявления в суд только заинтересованными лицами.

2. Оспаривание недействительности патента, досрочно прекратившего действие. Оспаривание действительности патента по условиям патентоспособности должно рассматриваться независимо от досрочного прекращения действия патента, предусмотренного ст. 1399 Кодекса.

Патентное законодательство предусматривает возможность досрочного прекращения действия патента на основании заявления, поданного патентообладателем или при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента.

Если патент прекратил действие из-за неуплаты очередной годовой патентной пошлины, он досрочно прекращает действие с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины, но является действующим до этой даты независимо от текущего статуса.

Патент также считается действующим до даты поступления заявления от патентообладателя о досрочном прекращении, т. к. действие патента прекращается в данном случае с даты поступления заявления.

Невозможность признания патента недействительным как выданного на не соответствующий условиям патентоспособности объект (после досрочного прекращения действия патента) позволяет недобросовестным патентообладателям (особенно по полезным моделям) предъявлять судебные иски к третьим лицам о нарушении исключительных прав за период действия патента до досрочного прекращения. Как на этом можно "играть" с помощью патентов на полезные модели и, по сути, вымогать деньги с ничего не подозревающих производителей продукции, не будем описывать.

Ранее Палата по патентным спорам (ППС) не принимала к рассмотрению возражения по патентам, не действующим на момент подачи возражения или досрочно прекратившим свое действие до рассмотрения возражения по существу, ссылаясь на п. 2.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в ППС, согласно которым не принимаются к рассмотрению возражения или заявления, относящиеся к отозванной заявке на выдачу патента, отозванной заявке на регистрацию товарного знака, на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, к предоставлению правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 Правил.

Обратим внимание и проанализируем легитимность указанного в Правилах условия, действие которого прекращено, на основании которого ППС отказывала в рассмотрении возражения.

Данное условие совершенно не адекватно <284> тому, что написано в пкомментируемой статьи ГК РФ, согласно которой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

<284> Оно не было адекватно и той норме, которая была предусмотрена в ст. 29, п, Патентного закона РФ.

Из изложенного не следует, что срок действия патента и статус патента (действует или нет) на определенный момент времени следует рассматривать как адекватные условия. Патентное право не ограничивает возможность оспаривания действительности патента по условиям патентоспособности только в случае, если патент является действующим на момент оспаривания.

Если патент действовал первые пять лет, а потом на шестом году досрочно прекратил свое действие в связи с неуплатой годовой пошлины, то на первые пять лет он так и остался действительным. Никто не был вправе нарушать патент в указанный период, и патентообладатель в пределах срока исковой давности (как минимум 3 года) может предъявлять претензии к нарушителям его исключительных прав даже после того, как патент досрочно прекратил свое действие.

Если патент прекращает свое действие в связи с несоответствием условиям патентоспособности, это означает отмену решения Роспатента о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре. Такой патент признается недействительным с даты подачи заявки, и все судебные иски "липовых" патентообладателей полезных моделей не будут удовлетворены.

Данную проблему уже давно осознали и законодательно урегулировали в Японии, и не только в ней одной.

Закон о полезных моделях Японии N 123 от 13.04.59 с изменениями, внесенными Законом N 220 от 22.12.99, предусматривает отдельной нормой возможность проведения судебного разбирательства по признанию регистрации полезной модели недействительной даже по истечении срока действия права на полезную модель (глава 5 "Судебное разбирательство", статья 37, пункты 1 и 2).

Приведем извлечения из нескольких интересных судебных дел, в которых отражен рассматриваемый вопрос.

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес два Постановления, в которых рассматривались патенты РФ N 1811954 и N 2289490. Учитывая идентичность обеих ситуаций, приведем краткое извлечение только из одного Постановления <285>.

<285> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 09АП-15240/07-АК.

Палата по патентным спорам (ППС) решением от 01.01.2001 прекратила делопроизводство по возражению от 01.01.2001 в связи с досрочным прекращением действия патента РФ N 1 так как по заявлению патентообладателя от 01.01.2001 действие патента досрочно прекращено. Арбитражный суд г. Москвы обязал ППС рассмотреть возражение от 01.01.2001 по существу, и данное решение было подтверждено апелляционной инстанцией.

Аналогичное решение принято в отношении патента N 2289490 <286>. Оба решения ППС признаны незаконными, т. к. на дату подачи возражений оба патента еще действовали.

<286> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 09АП-15247/07-АК.

Ранее в отношении патента N 43440 <287> на промышленный образец ППС приняла совершенно противоположное решение в идентичной процессуальной ситуации.

<287> Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/3659-06.

ОАО "Московский вертолетный завод им. " обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 01.01.2001 в отношении патента N 43440, которым признана недействительным регистрация патента на промышленный образец, так как он не соответствовал условию охраноспособности "новизна".

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы, поддержанным во всех инстанциях, включая кассационную, в удовлетворении заявленных требований отказано. Признавая незаконным патент на промышленный образец N 43440 "Вертолет", Палата по патентным спорам правомерно исходила из того, что он не обладал признаком новизны, поэтому предоставление ему правовой охраны являлось незаконным.

Из обстоятельств дела следует, что возражения ОАО "Улан-Удэнский завод" по патенту на промышленный образец были приняты к производству Палатой 06.07.2004, т. е. до прекращения действия патента N 43440 с приоритетом от 01.01.2001. Установлено, что на дату подачи возражения ОАО "Улан-Удэнский завод" спорный патент на промышленный образец действовал.

Но окончательную точку в данном вопросе <288>, в т. ч. в отношении периода времени, когда может быть подано возражение против недействительности патента, ставит другое судебное решение <289>, признавшее решение Палаты по патентным спорам, отклонившей возражение, незаконным.

<288> Можно ли "убить" патент после его "суицида"? // Патентный поверенный. 2009. N 1.

<289> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 09АП-17284/2007-ГК.

В споре рассматривалась правомерность отклонения поданного возражения о признании недействительными патентов на полезные модели N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592 с приоритетом от 01.01.2001, выданных на имя ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т. к. выдача патентов произведена по порочным основаниям юридическому лицу, которому право на получение патентов на полезные модели не принадлежало изначально и не перешло по основаниям, установленным законом. Поскольку о нарушении этого права авторов истцу стало известно после выдачи патентов ответчику как патентообладателю, надлежащим средством защиты нарушенных прав является именно предъявление иска о признании патентов недействительными.

Доводы ответчика о невозможности признания спорных патентов недействительными ввиду досрочного прекращения их действия отклонены как основанные на ошибочном толковании норм патентного права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона РФ патент на полезную модель в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым. Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Следовательно, закон ограничивает во времени право заинтересованного лица на оспаривание патента истечением именно всего, то есть общего, срока действия патента. Общий срок действия патента носит юридико-технический характер. Смысл данного срока заключается в том, что по его прошествии исключительное право безусловно и всегда прекращает свое действие.

Такой срок ранее был установлен пунктом 3 статьи 3 Патентного закона РФ и составлял пять лет со дня подачи заявки, с правом продления не более чем на следующие три года. Ныне действующим законом (пункты 1 и 3 статьи 1363 ГК РФ) указанный срок увеличен до десяти лет с правом продления также не более чем на три года.

Как видно из материалов настоящего дела, по патентам на полезные модели N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592 с приоритетом от 01.01.2001 пятилетний срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 3 Патентного закона РФ, истекал 30.12.2008.

21.12.2006, то есть до истечения пятилетнего срока в связи с неуплатой годовой патентной пошлины в порядке статьи 30 Патентного закона РФ, поддержание спорных патентов в силе было прекращено досрочно. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на полезную модель, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату патентной пошлины за восстановление действия патента. Аналогичные правила содержались и в пункте 1 статьи 30.1 Патентного закона РФ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 1400 Кодекса и статьи 30.1 Патентного закона РФ также следует, что при досрочном прекращении действия патента по причине неуплаты пошлины общий юридико-технический срок действия патента на полезную модель, установленный пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Патентного закона РФ, продолжает течь в общем порядке, а значит, досрочное прекращение действия патента по приведенному выше основанию не означает истечения всего (общего юридико-технического) срока действия патента.

Также из упомянутых норм патентного права вытекает, что до истечения всего срока действия патента исключительные права титульного патентообладателя, не уплатившего пошлины за поддержание патента в силе, могут быть автоматически восстановлены с использованием формальной процедуры, причем для этого последнему достаточно представить лишь два документа - ходатайство и платежный документ.

Как уже отмечалось, право автора на обращение к лицу, получившему патент по порочным основаниям, с иском о признании патента недействительным ограничено именно общим юридико-техническим сроком действия патента, который ни на день подачи иска, ни в настоящее время не истек.

Само по себе прекращение поддержания спорных патентов в силе вследствие неуплаты пошлин не означает, что прекратилось нарушение прав истца как одного из авторов полезных моделей.

В частности, поскольку как трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ, так и срок действия патентов не истекли, исключительные права патентообладателя ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" могут быть в любой момент легализованы посредством обращения данного общества в Роспатент помимо воли авторов.

Отказ же в настоящее время в иске истцу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ будет являться процессуальным препятствием для судебной защиты в дальнейшем - в случае подачи ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" ходатайства в Роспатент о восстановлении действия патентов N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592.

Более того, само по себе наличие факта регистрации полезных моделей, относящихся к установкам для биологической очистки бытовых и промышленных стоков, установке для биологической очистки бытовой и промышленной сточной воды, фильтрационной камере установок биологической очистки бытовых и промышленных канализационных водных стоков, устройству для вывода очищенных стоков из установок биологической очистки, с указанием в качестве патентообладателя ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" не позволяет в настоящее время авторам данных полезных моделей распорядиться принадлежащим им правом на получение патентов на полезные модели, созданные их трудом.

Так, для признания технического решения, связанного с устройством, полезной моделью оно должно в силу статьи 1351 ГК РФ отвечать двум основным требованиям патентоспособности, установленным законом: быть новым и пригодным для промышленного применения.

При этом при оценке новизны полезной модели учитываются все поданные другими лицами заявки с более ранним приоритетом на аналогичные технические решения, опубликованные в официальном органе патентного ведомства (открытые для свободного ознакомления), а также запатентованные в Российской Федерации полезные модели.

При сохранении в Государственном реестре записи о выдаче спорных патентов ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" авторы лишены возможности распорядиться правом на получение патента или реализовать это право, так как разработанные ими технические решения формально не отвечают признаку новизны, поскольку с этой точки зрения они опорочены одним лишь фактом выдачи патентов с более ранним приоритетом на такие же решения ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

С учетом изложенного возражения ответчиков относительно того, что истец утратил материальное право на иск, отклоняются. Другого способа защиты нарушенных прав, кроме как обращение в суд с иском о признании патентов недействительными, у истца нет. Заявленные требования обоснованы как по фактическим обстоятельствам, так и по праву, а потому подлежат удовлетворению.