Комментарий к главе 72 "Патентное право" гражданского кодекса РФ (стр. 9 )

<104> В том числе дату подачи международной заявки, установленную получающим ведомством согласно ст. 11 Договора PCT.

<105> Такая ситуация имеет место при переводе заявки PCT на региональную фазу в ЕАПВ.

И российское, и евразийское патентные законодательства не содержат ограничений в отношении отнесения к источникам информации, в которых раскрыта сущность изобретения, любых официальных изданий патентных ведомств.

Из этого следует, что при подаче заявки на выдачу российского или евразийского патента и при соблюдении определенных условий официальные публикации Роспатента и ЕАПВ о более ранних заявках не будут порочить условия патентоспособности изобретения по новой заявке.

Иная ситуация возникает при патентовании в Европейском патентном ведомстве. В соответствии со статьей 55 Европейской патентной конвенции (ЕПК) при установлении новизны разглашение изобретения не принимается во внимание, если оно имело место не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на европейский патент и явилось прямым или косвенным результатом:

а) очевидного злоупотребления, совершенного в отношении заявителя или его правопредшественника, или

б) того, что заявитель или его правопредшественник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках.

Из чего следует, что состоявшаяся более ранняя официальная публикация о заявке на изобретение не отвечает условиям предоставления льготы по новизне, а сама публикация будет являться источником для противопоставления по вновь поданной заявке.

Поскольку публикация сведений о поданной заявке предусмотрена европейским патентным законодательством, она не может рассматриваться как очевидное злоупотребление, совершенное в отношении заявителя или его правопредшественника.

Если сущность этого же изобретения, полезной модели или промышленного образца раскрывается до даты подачи заявки другими лицами совершенно независимо от авторов изобретения по поданной заявке, то такая информация считается вошедшей в уровень техники и в выдаче патента по более поздней заявке должно быть отказано. Льгота по новизне не может повлиять на изменение даты приоритета поданной заявки.

После открытой публикации сведений об изобретении любое лицо может подать заявку на это изобретение раньше лица, опубликовавшего информацию, и если последнее подаст заявку с указанием в отношении поданной им заявки нормы о льготном периоде, то по ней может быть отказано в выдаче патента. Решение об отказы в выдаче патента будет основано не на имевшей место публикации (в отношении которой действует норма о льготном периоде), а на информации, представляющей собой заявку третьего лица, имеющую более ранний приоритет. Такой заявитель не получит патент, так как ему будет противопоставлена упомянутая публикация, но подачей своей заявки он сможет воспрепятствовать получению патента лицом, опубликовавшим информацию о своем изобретении до даты подачи заявки.

То обстоятельство, что обязанность доказать факт наличия льготы по новизне возложена на заявителя, освобождает Роспатент от проведения какого-либо анализа выявленных общедоступных источников, препятствующих выдаче патента, с точки зрения того, осуществлена ли их публикация самими автором или заявителем либо (если публикация осуществлена другими лицами) получена ли опубликованная ими информация от автора или заявителя. Однако, если более ранняя публикация имела место, целесообразно при подаче заявки указать об этом и представить соответствующие доказательства, подтверждающие связь заявителя и/или авторов с данной публикацией, что может сократить сроки проведения экспертизы, т. к. этот факт будет уже на стадии экспертизы способствовать исключению данного источника информации из уровня техники при оценке патентоспособности заявленного изобретения.

Открытое применение технического средства, в котором воплощено изобретение, как основание для отрицания новизны изобретения также применяется с учетом льготы по новизне, т. к. является одной из форм раскрытия информации. Когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям самих авторов и заявителей или любых лиц, получивших прямо от них информацию о техническом средстве, как правило, не возникает затруднений в предоставлении льготы по новизне. Например, если авторы и/или заявители сами передали техническое средство на реализацию в торговой сети конкретного супермаркета, заключив с ним соответствующий договор, шестимесячная льгота по новизне может быть предоставлена.

Затруднения могут возникнуть, когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям лиц, получивших от авторов или заявителей косвенно информацию о техническом средстве. Например, в случае, когда после осуществления вышеописанной ситуации иные лица купили в данном супермаркете техническое средство (изделие) и перепродали его через свою торговую сеть.

Будет ли ситуация с перепродажей технического средства в свободной торговле рассматриваться как косвенное получение информации и допустимо ли в такой ситуации предоставление льготы по новизне внутри 6-месячного периода, покажет практика.

Косвенное получение информации от авторов и/или заявителей иными лицами должно предусматривать какую-то формальную взаимосвязь между всеми участниками купли-продажи технического средства и возможность регулирования или иного влияния на ограничение свободы распространения полученной информации о техническом средстве.

При перепродаже товаров в режиме свободной торговли товар (техническое средство) выходит из-под контроля продавца и последний не может влиять на дальнейшую судьбу товара, в т. ч. ограничивать распространение информации о нем.

Тем не менее только судебная практика определит, что следует понимать под косвенным получением информации о техническом средстве при испрашивании льготы по новизне.

4.1. Промышленная применимость. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи условие патентоспособности - промышленная применимость, считается соблюденным, если заявленное изобретение, в том виде как оно охарактеризовано в патентной формуле и раскрыто в заявке, было пригодно для использования в какой-либо сфере человеческой деятельности.

Доказательством промышленной применимости служит раскрытие изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для их осуществления и использования с реализацией какого-либо предписанного утилитарного назначения. Не требуется обязательно изготовить патентуемое изобретение или полезную модель в промышленных условиях; достаточно доказать принципиальную, в т. ч. теоретически обоснованную, возможность его изготовления и функционирования. Не требуется также представление доказательств целесообразности использования или каких-либо преимуществ по сравнению с другими средствами того же назначения.

4.2. Отрицание промышленной применимости изобретений, возможность осуществления которых не основана на подтвержденных научных знаниях <106>. Еще в пункте 4 указаний по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-67), утвержденных Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, действовавших с 1 января 1967 г., было отмечено, что авторские свидетельства и патенты не выдаются на предложения, противоречащие законам природы, например вечные двигатели. Однако обоснованием являлось не отрицание промышленной применимости (такого критерия патентоспособности в то время в СССР не было), а бесполезность таких предложений. В соответствующих указаниях по методике экспертизы заявок на изобретения (ЭЗ-2-67), действовавших с 01.07.1967, в пункте 2.09 было отмечено следующее:

<106> Подробнее см.: О патентовании изобретений, возможность осуществления которых не основана на подтвержденных научных знаниях // ИС. Промышленная собственность. М., 2003. N 8.

"Авторские свидетельства и патенты не выдаются на предложения, противоречащие законам природы, так как подобные предложения бесполезны для социалистического общества.

В качестве примеров такого рода предложений можно привести:

а) предложение использовать внутренние (и только внутренние) силы системы для сообщения ей направленного движения (центробежный двигатель, содержащий перемещаемые по окружности переменного радиуса грузы, развивающие на определенном участке пути большую центробежную силу, чем на других участках);

б) предложение выпрямлять переменный электрический ток при помощи нелинейных реактивных сопротивлений, значение которых зависит от величины тока (в частности, "магнитное" выпрямление)".

О создании perpetuum mobile мечтал Бертольд - герой "Сцен из рыцарских времен" . На вопрос "Что такое perpetuum mobile?" он отвечал: "Perpetuum mobile есть вечное движение. Если найду вечное движение, то я не вижу границ творчеству человеческому..."

Создание вечного двигателя - мечта изобретателей всех стран. Многотысячные попытки его создания привели к открытию закона сохранения энергии, что тем не менее не остановило изобретателей вечных двигателей и никогда не остановит. Заявки на вечные двигатели регулярно поступают на экспертизу, где они рассматриваются по следующему алгоритму.

Если двигатель заявлен без указания в назначении изобретения (в родовом понятии) на достижение "вечного" движения, но задача осуществления "вечного движения" будет однозначно следовать из принципа работы заявленного двигателя, представленного в описании изобретения, то в выдаче патента должно быть отказано.

Если принцип работы заявленного двигателя не противоречит закону сохранения энергии, но в описании изобретения будет тем не менее представлена не соответствующая сущности заявленного изобретения информация о том, что двигатель якобы является "вечным", не потребляет энергии и т. п., то заявителю может быть предложено исключить эту информацию из описания как не относящуюся к изобретению. При отказе заявителя внести соответствующие исправления в описание, по заявке будет вынесено решение об отказе в выдаче патента.

Несколько иная ситуация с оценкой патентоспособности предложений, сущность которых не основана на научных знаниях и не подтверждена однозначно на практике. Как правило, в заявках на такие предложения не доказывается возможность реализации указанного назначения объекта, а ведется целенаправленная реклама различных методов лечения, пищевых продуктов, иных объектов, якобы обладающих "сверхлечебными" свойствами или аккумулирующих в себя "космическую энергию", излечивающую любые болезни, и т. п.

Не отрицая важности развития методов нетрадиционной медицины, вместе с тем необходимо отделять их от шарлатанства и мошенничества в целях прикрытия охранными документами, выдаваемыми патентными ведомствами от имени государства. Спекуляция полученными патентами, якобы разрешающими осуществлять ту или иную деятельность в области медицины или пищевой индустрии, достаточно часто встречается в современных средствах массовой информации. Хотя известно, что полученный патент не дает права применять изобретение там, где требуется получить разрешение соответствующих государственных органов.

Уже давно в каждом официальном бюллетене Роспатента на первой странице раздела "Патенты Российской Федерации на изобретения" приводится предупреждающая запись следующего содержания: "Порядок применения новых методов профилактики, диагностики, лечения, лекарственных средств, иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств и проведения биомедицинских исследований устанавливается в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Патентным экспертам в одиночку сложно противостоять подобным предложениям.

Наиболее полно многие особенности патентной экспертизы рассматриваемых изобретений отражены в работе "Составление, подача и рассмотрение заявок на изобретения, которые не основаны на фундаментальных научных знаниях" (авторы - , и . М.: ИНИЦ Роспатента, 2003).

Если заявлено изобретение, сущность которого, в том числе достигаемый технический результат и назначение, основаны на неподтвержденных фундаментальной наукой фактах (явлениях, свойствах, закономерностях материального мира), то правомерность выдачи патентов на подобные "изобретения" весьма сомнительна.

Анализ ряда описаний российских патентов по классу МПК: A61N1/16 и A61N5/00 показывает, что в описаниях содержатся не доказательства возможности реализации приписываемого назначения, а декларирование различных чудодейственных свойств.

Пример.

"Концентратор биологической и космической энергии, выполненный в виде тела из диэлектрического или электропроводящего материала или их комбинаций, имеющего полость, отличающийся тем, что полость выполнена в виде сквозного канала переменного профиля, тело представляет собой основание и разделенные пазами выступы и впадины, ориентированные вдоль оси канала, при этом стенки пазов и выступов расположены в параллельных плоскостях и пересекают внешнюю поверхность тела и внутреннюю поверхность сквозного канала по вертикали".

Задача данного изобретения, как следует из описания, - "создание условий для уменьшения или полной ликвидации различных недугов в организме человека", и концентратор позволяет "без применения химических лекарственных препаратов без хирургического вмешательства, безболезненно лечить живые существа от различных недугов, включая сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет, гипертонию и гипотонию, артроз, холецистит и другие болезни".

В другом, аналогичном по конструкции устройстве для аккумулирования биологической и космической энергии, задачей изобретения названо "получение экологически чистого энергетического поля, создаваемого естественным источником без дополнительных технических средств для лечебного эффекта".

Задача еще одного "концентратора биологической и космической энергии" сформулирована как "создание условий для уменьшения или полной ликвидации различных недугов в организме".

Страдающие от голода могут воспользоваться очередным "концентратором и аккумулятором биологической и космической энергии", представляющим собой "круглое или треугольное съедобное пористое тело, с вертикально расположенными пазами, выполненными в виде канавок, имеющих форму змеек, образующих синусоидальные кривые, подобные кривым, иллюстрирующим гармоничные колебания, оси которых ориентированы по радиусу круглого тела или по медианам треугольного тела".

Техническим эффектом этого творения в соответствии с его описанием является следующее: "никакого внешнего устройства не требуется, а таким устройством является съедобное пористое тело, которое под действием концентрированного им самим энергетического поля самосохраняется от порчи, а при употреблении в пищу аккумулированная в нем космическая и биологическая энергия комплексно воздействуют на организм человека".

Вызывает сомнение не только формулировка назначения, но и постановка задачи, якобы решаемой другим изобретением - "Устройство для гармонизации окружающего пространства", конструкция которого выполнена в виде металлических каркасных правильных пирамид (из серии чудодейственных свойств геометрических пирамидальных фигур).

Можно ли "гармонизировать" окружающее нас пространство как одну из форм (наряду со временем) существования бесконечно развивающейся материи, характеризующейся протяженностью и объемом? Как писал известный американский физик Р. Фейнман, "дело, однако, не в том, как дать определение понятия "время", а в том, как его измерить. Один из способов измерить время - это использовать нечто регулярно повторяющееся, нечто периодическое".

Измерение - совокупность действий, выполняемых с целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения. В математике линия имеет одно измерение (длину), поверхность - два (длину и ширину), тело - три (длину, ширину и высоту). В физике измерение есть отношение физической единицы к основным единицам длины, массы и времени (см, г, сек.), так, единица измерения скорости - см/сек.

Космос - синоним астрономического определения Вселенной; условно выделяют так называемый ближний космос, исследуемый с помощью космических аппаратов и межпланетных станций, и дальний космос - мир звезд и галактик.

Энергия - общая количественная мера различных форм движения материи. В соответствии с различными физическими процессами различают энергию механическую, тепловую, электромагнитную, гравитационную, ядерную и др.

Резонно возникают следующие вопросы: в каких единицах измеряется "гармонизация окружающего пространства", что собой представляет "космическая энергия" (энергия Вселенной), в каких единицах измеряется "космическая энергия", в каких единицах измеряется "концентрация или аккумуляция космической энергии"? Ответов на эти вопросы мы не найдем.

Выдача патентов, основанных на псевдонаучных знаниях, не так уж и безобидна, как может показаться с первого взгляда. С помощью таких патентов, во-первых, идет умышленное одурачивание населения, о чем свидетельствует масса появившихся на рынке различных "охраняемых патентом" предметов и продуктов, "чудесно исцеляющих от всех болезней", "концентрирующих и аккумулирующих космическую энергию про запас" и т. п., а во-вторых, происходит дискредитация патентных экспертов.

В отношении ряда продавцов таких "изобретений" уже были возбуждены уголовные дела по обвинению в мошенничестве.

Однако хуже будет обстоять дело с выдаваемыми явочным порядком патентами на полезные модели, по которым проверка условиям патентоспособности не предусмотрена. Невозможность проверки на этапе экспертизы заявки на полезную модель промышленной применимости ведет к дальнейшей выдаче патентов на различные "концентраторы и аккумуляторы космической энергии" и подобные объекты.

С таким же успехом можно испросить патент на применение кепки в качестве "концентратора энергии человеческого разума", отличающейся тем, что на поверхности кепки выполнена канавка, образующая спираль, начальный участок которой расположен в центре спирали и имеет оптоволоконный проводник космической энергии, проходящий внутрь кепки и прикрепляемый к голове владельца кепки.

Можно ли такие предложения рассматривать как противоречащие общественным интересам и на этом основании не предоставлять им охрану в качестве полезных моделей?

Можно, если под противоречием общественным интересам понимать насаждение антинаучных знаний. Однако так и до возрождения инквизиции недалеко.

Уникален по своей формулировке запатентованный в 2000 г. "способ установления факта смерти пропавшего без вести человека", пат. РФ N 2 имеющий следующую формулу изобретения:

"Способ установления факта смерти пропавшего без вести человека, характеризуемый тем, что осуществляют диагностику биологически активных точек по Фоллю человека, выбранного в качестве перципиента, фиксируя результаты, затем повторно осуществляют диагностику тех же биологически активных точек при контакте перципиента с вещью пропавшего человека, не подвергавшейся обработке с момента его пропажи, и при снижении показателей доед. устанавливают факт смерти".

Не анализируя техническую сущность и доказанность осуществимости этого изобретения (что само по себе весьма интересно), отметим, что факт установления смерти пропавшего без вести гражданина является юридическим актом и никакого отношения к техническим решениям иметь не может.

Как не вспомнить великого английского писателя-сатирика Джонатана Свифта (1и его бессмертное произведение "Путешествия Гулливера", в котором еще триста лет назад описывались аналогичные по своему творческому замыслу "изобретения". В главе V этой книги Гулливер так описывает свое посещение Большой академии в стране Лапута: "Первый ученый, которого я посетил, был тощий человек с закопченным лицом... он разрабатывал проект извлечения из огурцов солнечных лучей, которые предполагал заключить в герметически закупоренные склянки, чтобы затем пользоваться ими для согревания воздуха в случае холодного и дождливого лета. Он выразил уверенность, что через восемь лет сможет поставлять солнечный свет для губернаторских садов по умеренной цене; но он жаловался, что запасы его невелики, и просил меня дать ему что-нибудь в поощрение его изобретательности, тем более что огурцы в то время года были очень дороги".

4.3. Оценка промышленной применимости по российскому и евразийскому патентному праву. Согласно п. 4 комментируемой статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно Патентной инструкции к евразийской патентной конвенции (п. 1 Правила 3) изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности. По существу, нормы материального права в отношении промышленной применимости в российском и евразийском патентном праве совпадают, но согласно предписаниям для евразийской экспертизы (п. 5.5 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве) при проверке условия патентоспособности "промышленная применимость" устанавливаются:

- наличие в материалах заявки указания на назначение изобретения (для химических соединений - возможное их применение), то есть возможности выполнения им функции, характеризующей определенную общественную потребность;

- наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения с реализацией указанного назначения и достижения ожидаемого технического результата.

Таким образом, евразийская экспертиза оценивает промышленную применимость изобретения не только по возможности реализации предписанного назначения, но и с учетом достижения ожидаемого технического результата, что не может не повлечь аналогичной оценки промышленной применимости при оспаривании евразийских патентов.

Точно так оценивалась промышленная применимость по правилам экспертизы в условиях недолгого действия Закона СССР "Об изобретениях в СССР", но после принятия Патентного закона РФ, в правилах, регламентирующих процедуры экспертизы, от обязательной связи технического результата во всех случаях при оценке промышленной применимости отказались.

5. Исключения из патентной охраны. Пункт 5 комментируемой статьи, как и ранее Патентный закон РФ, содержит перечень объектов творческой деятельности, которые тем не менее не являются изобретениями, на которые может быть выдан патент.

Если заявка подана на один из таких объектов, по ней не проводится оценка патентоспособности заявленного объекта, хотя не исключена регистрация самой заявки с присвоением заявленному объекту соответствующего номера заявки. Решение и соответствующие доводы по такой заявке будут изложены после завершения формальной экспертизы.

В отличие от Патентного закона РФ перечень не являющихся изобретениями объектов является закрытым и исчерпан теми, которые непосредственно указаны в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса. Приведенные в перечне объекты не относятся к изобретениям только в случае, когда они заявлены как таковые, т. е. когда заявка касается этих объектов как таковых.

Выделим те из них, которые вызывают наибольшее количество споров.

Научные теории. Примером может служить дискуссия Бора и Эйнштейна по проблемам квантовой механики, когда на уровне философских оснований науки обсуждалось, как соотнести аппарат квантовой механики с окружающим миром. Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что квантовая механика неполна, поскольку действительность полностью детерминистична. А Бор считал, что квантовая механика полна и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для микромира.

Математические методы. Примерами являются математические методы в принятии решений; методы исследования операций; экономико-математические методы; методы экономической кибернетики; методы оптимального управления; прикладная математика в экономике и организации производства и пр.

Решения, касающиеся только внешнего вида изделий. Примером может служить заявка на полезную модель <107> N /22, в которой заявлена группа полезных моделей "Ювелирное изделие (варианты)". Поддерживая решение экспертизы об отказе в выдаче патента, Палата по патентным спорам отметила, что признание какого-либо решения техническим определятся наличием технического результата, достигаемого при использовании изделия (группы изделий), охарактеризованного признаками заявленной формулы. Палата по патентным спорам не смогла выявить технический результат, который мог бы быть достигнут при выполнении углублений на внешней поверхности колец конкретных видов и форм, а также расположении углублений с возможностью образования определенных орнаментов, по сравнению с широко известными кольцами, имеющими углубления на внешней поверхности. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что признаки, характеризующие конкретные формы и расположение углублений на поверхности каждого из предложенных колец, обеспечивают лишь наличие эстетических особенностей изделий, в связи с чем отсутствуют основания для признания решений заявленной группы техническими.

<107> Экспертная оценка изобретений по данному основанию не отличается от аналогичной в отношении полезных моделей.

Правила и методы игр. Примером является заявленный в заявке N /09 "Способ игры на слот-автомате", совокупность признаков которого изложена в п. 1 формулы изобретения следующим образом:

"Способ игры одного или нескольких игроков на слот-автомате, включающий единовременное проведение игроком или игроками одной или нескольких основных игр путем вращения барабанов или изменения заменяющих их изображений и использования набора символов игрового поля автомата с предварительным приемом ставок в основной игре и получение результатов каждой основной игры, отличающийся тем, что до проведения основной игры игрок или каждый из игроков проводит выбор одного или более набора позиций видимых символов игрового поля игроков, при этом количество позиций видимых символов на автомате превосходит число символов, используемых игроком или каждым из игроков для проведения каждой основной игры, а результат каждой основной игры для игрока или для каждого игрока определяют как сумму результатов выигрыша по каждой игровой линии в каждом игровом поле игрока, при этом игрок или игроки выбирают свои наборы символов из единого множества символов, визуализируемых автоматом, суммарный выигрыш игрока или каждого из игроков определяется как сумма результатов по каждой из игр, в которой участвует игрок или каждый из игроков".

Экспертиза отказала в выдаче патента, и данное решение оставлено в силе Палатой по патентным спорам, указавшей, что заявленное предложение касается игры на слот-автомате как таковой и не может считаться изобретением.

Интеллектуальная или хозяйственная деятельность. Примером может служить заявленный в заявке N /09 "Способ формирования банковского вклада", п. 1 формулы изобретения которого содержит следующую уточненную в процессе экспертизы совокупность признаков:

"Способ формирования на компьютере абстрактного типа данных, реализующего понятие мультивалютного банковского вклада на языке программирования, характеризующийся тем, что в компьютер вводят параметры мультивалютного вклада и процентные ставки по ним, компьютер конвертирует введенные параметры мультивалютного вклада во внутреннее представление, выраженное в независимых единицах измерения стоимости вклада; компьютер рассчитывает эффективный фронт функции стоимости мультивалютного вклада, представляющий собой множество портфелей валют, которое дает для каждого конкретного значения риска по вкладу максимальную доходность мультивалютного вклада; компьютер выбирает одну или несколько точек на эффективном фронте функции стоимости мультивалютного вклада; компьютер определяет соотношение валютных компонент в мультивалютном вкладе, соответствующее каждой из выбранных точек эффективного фронта функции стоимости мультивалютного вклада; компьютер производит конвертацию из независимой единицы измерения стоимости вклада в валюты для каждой из выбранных точек на эффективном фронте функции стоимости мультивалютного вклада".

В отказном решении экспертизы отмечено, что включенные в формулу признаки не носят технического характера, поскольку характеризуют правила и/или методы вычисления параметров мультивалютного вклада и его составления из различных валют. Использование технических средств не может служить подтверждением того, что заявленное изобретение не относится к методам организации и управления хозяйством, поскольку осуществление организационных мероприятий может осуществляться и с привлечением технических средств, которые используются по своему прямому назначению. Технический результат, указанный заявителем, не носит технического характера, поскольку он заключается в получении информации - абстрактного типа данных, и достигается лишь благодаря применению программы для компьютера или используемого в нем алгоритма. Палата по патентным спорам не изменила отказного решения экспертизы и подтвердила вышеприведенные основания для отказа.

Решения, заключающиеся только в предоставлении информации. Решение, заключающееся только в предоставлении каких-либо сведений или их совокупности, не рассматривается как изобретение, на которое может быть выдан патент. Сведения как таковые не обладают материальной формой и не представляют собой технического решения, которое может представлять собой один из объектов изобретения. Например, сведения о рождаемости и факторах, на нее влияющих, или информация о количестве и очередности выезда автомобилей из таксопарка.

6.1. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;

2) топологиям интегральных микросхем.

6.2. Биологические способы получения сортов растений и пород животных. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами.

Обратим внимание на то, что как в Патентном законе РФ, так и в данной норме настоящего Кодекса не использована терминология, принятая в мировой практике и закрепленная в международном договоре (ст. 27.3 (b) Соглашения ТРИПС) об исключении из числа патентоспособных животных, растений и способов их производства. Вместо них говорится о породах животных и сортах растений.

Такое различие объясняется принятой в Российской Федерации терминологией, использованной как в ранее действовавшем Законе РФ "О селекционных достижениях", так и в главе 73 ГК РФ "Право на селекционное достижение". Согласно ст. 1412 настоящего Кодекса объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются именно сорта растений и породы животных.

С введением в действие 4-й части ГК РФ на территории Российской Федерации уже нельзя получить патент РФ на изобретение, относящееся к новому биологическому способу выведения (получения) породы животного, но можно будет получить действующий на территории России евразийский патент на такое изобретение, т. к. изменения <108> в отношении ограничения патентоспособности биологических способов коснулись только российского патентного законодательства, в то время как евразийские правила признают изобретение (продукт или способ), относящееся к растению или животному, охраноспособным, если его сущность не ограничена определенным сортом растения или породой животного.

<108> Джермакян пород животных // Патенты и лицензии. 2007. N 6.

Большинство патентных законов стран не содержат четких границ между "чисто биологическими" и "биологическими по существу" способами получения пород животных, оставляя толкование данных понятий соответствующим научным кругам своих стран.

Показательным является Патентный закон Финляндии, в котором достаточно детально определены рассматриваемые объекты. В соответствии с разделом 1(4) Патентного закона Финляндии: "патенты не выдаются на сорта растений или породы животных. Тем не менее изобретения, касающиеся растений или животных, считаются патентоспособными, если технические возможности изобретения не ограничены до определенного сорта растения или породы животного. Понятие сорта растения в значении настоящего Закона определяется статьей 5 Регламента Совета (ЕС) N 2100/94 о правах на сорта растений в Сообществе <109>. Патенты не выдаются на биологические процессы для получения растений или животных. Для целей настоящего Закона процесс получения растений или животных считается по сути биологическим, если он полностью состоит из существующих в природе явлений, таких, как скрещивание или отбор. То, что сказано выше, не ущемляет патентоспособности изобретений, касающихся микробиологического процесса или другого технического способа. Для целей настоящего Закона "микробиологический процесс" означает любой процесс, включающий или осуществленный на микробиологическом материале, или процесс, в результате которого получают такой материал". Столь ясное изложение исключает возможность двоякого толкования объектов патентования в отношении пород животных.

<109> Council Regulation (EC) No. 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights.

Породы животных и способы их выведения путем скрещивания или отбора (селекция) или способы, сущность которых основана на скрещивании и отборе, не признаются патентоспособными изобретениями, остальные - микробиологические (продукты и способы) - ограничению по патентованию не подлежат, как и не подлежат ограничению по патентованию "другие технические способы", сущность которых не ограничена только скрещиванием и отбором.

Государства - члены Европейского союза 27 ноября 1963 года подписали в Страсбурге Конвенцию относительно унификации некоторых элементов патентного права на изобретения, в соответствии со статьей 2 (b) которой Договаривающиеся государства не обязаны предусматривать "выдачу патентов на сорта растений или породы животных, а также биологические по своему существу способы выращивания растений или животных; это положение не применяется к микробиологическим способам и к продуктам, полученным этими способами".

Однако вышеизложенное не означает, что страны, исключающие возможность охраны пород животных и сортов растений в рамках патентного законодательства, не могут предусмотреть иную форму правовой охраны данных селекционных достижений, например по принципу sui generis, т. е. предоставление охраны уникальным селекционным достижениям.