Просто о сложном (стр. 46 )

На неправомерность применения статьи 129.1 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки указывает и судебная практика.

Судебная практика.

Пример.

Суть дела.

Налоговый орган 28.11.2003 направил в адрес налогоплательщика требование о представлении первичных документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на прибыль. При этом требование содержало ссылки на статьи 31, 88, 93 НК РФ и срок для представления документов - 5 дней со дня получения требования, а также указание на то, что непредставление налоговому органу запрашиваемых документов (сведений) в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Решением налогового органа от 01.01.2001 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное несообщение налогоплательщиком сведений, которые в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ налогоплательщик должен был сообщить налоговому органу. При этом указано, что налоговым органом истребуемые документы не получены до 29.12.2003.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ установлено, что непредставление в установленные сроки налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не учтено, что данной нормой предусмотрена специальная ответственность для лиц, не являющихся участниками налоговых отношений, но обладающих информацией, необходимой для налогового контроля, и обязанных самостоятельно представлять сведения о налогоплательщике.

Суд считает, что налоговым органом состав налогового правонарушения определен неверно и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имелось.

(Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/6066-04.)

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 N А/05-15-Ф02-1166/06-С1.

Статья 127. Исключена. - Федеральный закон от 01.01.2001 N 154-ФЗ.

Статья 128. Ответственность свидетеля

Комментарий к статье 128

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля имеют право вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом физическое лицо не может отказаться от такого вызова без уважительных на то причин.

При этом под уважительными причинами, как правило, понимается: болезнь, препятствующая явке; необходимость ухода за больным членом семьи и т. д.

Согласно статье 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Судебная практика.

ВАС РФ в Определении от 01.01.2001 N 9642/07 признал правомерным прекращение производство по заявлению индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 128 НК РФ, установив, что оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за неявку без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. Как указал суд, привлечение к такой ответственности не связано с наличием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.01.2001 N А52-6799/2005/2 рассмотрел ситуацию, в которой индивидуальный предприниматель в ходе проведения выездной проверки допрошен в качестве свидетеля. Впоследствии при представлении возражений к акту выездной проверки налогоплательщик изменил свои показания. Налоговый орган сделал вывод о даче налогоплательщиком заведомо ложных показаний и привлек его к ответственности по статье 128 НК РФ.

Суд указал, что индивидуальный предприниматель допрошен в качестве свидетеля с целью получения показаний, которые впоследствии использованы против него, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ исключает привлечение его к ответственности на основании статьи 128 НК РФ как за неправомерный отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 129. Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода

Комментарий к статье 129

Для участия в мероприятиях налогового контроля могут привлекаться эксперты, переводчики и специалисты.

Эксперт - организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями и навыками и не заинтересованное в исходе дела (пункт 1 статьи 96 НК РФ).

Переводчик - не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, либо понимающее знаки глухого или немого физического лица (пункт 2 статьи 97 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 НК РФ отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 НК РФ дача экспертом заведомо ложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные материалы являются недостаточными или если у него не хватает необходимых знаний для проведения экспертизы.

Других законных причин отказа эксперта, а также переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки НК РФ не предусмотрено.

Судебная практика.

Как указывает арбитражный суд в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А57-365/08-33, НК РФ предусматривает возможность привлечения согласно статье 96 НК РФ специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела. Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Статья 129.1. Неправомерное несообщение сведений налоговому органу

Комментарий к статье 129.1

Ответственность за неправомерное несообщение сведений налоговому органу установлена статьей 129.1 НК РФ.

Налогоплательщики и налоговые агенты за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несут ответственность в соответствии со статьей 126 НК РФ. Таким образом, статья 129.1 применяется к иным категориям лиц, на которых возложена обязанность сообщать налоговым органам те или иные сведения.

К таким органам, в частности, относятся:

- органы юстиции, выдающие лицензии на право нотариальной деятельности и наделяющие нотариусов полномочиями (пункт 1 статьи 85 НК РФ);

- адвокатские палаты субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 85 НК РФ);

- органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц (пункт 3 статьи 85 НК РФ);

- органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (пункт 4 статьи 85 НК РФ);

- органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного (пункт 5 статьи 85 НК РФ);

- органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой (пункт 6 статьи 85 НК РФ);

- органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами (пункт 7 статьи 85 НК РФ);

- органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8 статьи 85 НК РФ);

- органы и организации, осуществляющие аккредитацию филиалов и представительств иностранных юридических лиц (пункт 9 статьи 85 НК РФ).

Пример.

Пункты 4 и 5 статьи 362 НК РФ закрепляют обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сообщать налоговым органам сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Пункт 2 статьи 375 НК РФ предусматривает обязанность уполномоченных органов и специализированных организаций, осуществляющих учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, сообщать в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости каждого объекта недвижимости, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Если эти действия совершены повторно в течение календарного года, то штраф составит 5000 рублей (пункт 2 статьи 129.1 НК РФ).

Судебная практика.

Согласно позиции арбитражных судов размер штрафа, установленный в пункте 2 статьи 129.1 НК РФ, не зависит от количества не представленных в срок документов (сведений) и является фиксированным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 N А60-1140/2008-С10, Постановления ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-4675/08-С3, ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 N А82-4228/2007-99).

При определении размера штрафных санкций количество непредставленных документов (сведений) учитывается только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, например ст. 126 НК РФ (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А/05-29, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 N Ф04-4369/2006(24497-А75-35) и от 01.01.2001 N Ф04-3431/2005(23402-А75-35), Ф04-3431/2005(24217-А75-35)).

Таким образом, размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ является фиксированным и не зависит от количества непредставленных документов.

Внимание!

Ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 129.1 НК РФ, наступает лишь в случаях, когда лицо, не являющееся участником конкретных налоговых правоотношений, в нарушение обязательств, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, несвоевременно представляет сведения налоговому органу, причем указанное лицо обязано представить сведения без запроса налогового органа, в противном случае действия лица должны квалифицироваться по иным статьям НК РФ, в частности по статье 126 НК РФ. Такой вывод подтверждает судебная практика (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 N А/05-15-Ф02-1166/06-С1).

Внимание!

Статьей 129.1 НК РФ установлен аналогичный статье 126 НК РФ состав налогового правонарушения - неправомерное несообщение сведений налоговому органу.

Однако в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки применять следует именно статью 126 НК РФ.

Дело в том, что статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ распространяется только на налогоплательщиков и налоговых агентов. Ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ наступает в случае, если сведения не представлены в силу запроса налогового органа, а не в силу прямого указания в НК РФ.

Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, т. е. субъектом данного налогового правонарушения являются участники налоговых правоотношений, отличные от налогоплательщика и налогового агента, например, пунктом 3 статьи 85 НК РФ установлена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

На неправомерность применения статьи 129.1 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки указывает и судебная практика.

Судебная практика.

Пример.

Суть дела.

Налоговый орган 28.11.2003 направил в адрес налогоплательщика требование о представлении первичных документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на прибыль. При этом требование содержало ссылки на статьи 31, 88, 93 НК РФ и срок для представления документов - 5 дней со дня получения требования, а также указание на то, что непредставление налоговому органу запрашиваемых документов (сведений) в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Решением налогового органа от 01.01.2001 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное несообщение налогоплательщиком сведений, которые в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ налогоплательщик должен был сообщить налоговому органу. При этом указано, что налоговым органом истребуемые документы не получены до 29.12.2003.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ установлено, что непредставление в установленные сроки налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не учтено, что данной нормой предусмотрена специальная ответственность для лиц, не являющихся участниками налоговых отношений, но обладающих информацией, необходимой для налогового контроля, и обязанных самостоятельно представлять сведения о налогоплательщике.

Суд считает, что налоговым органом состав налогового правонарушения определен неверно и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имелось.

(Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/6066-04.)

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 N А/05-15-Ф02-1166/06-С1.

Кроме того, в пункте 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статья 129.2. Нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса

Комментарий к статье 129.2

Согласно пункту 1 статьи 129.2 НК РФ нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 129.2 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 364 НК РФ игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.

На основании статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Минфин России в письме от 01.01.2001 N /25 разъяснил, что, учитывая положения вышеуказанных статей, а также то обстоятельство, что главой 29 НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения.

Данная позиция Минфина России подтверждается, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11390/05.

Внимание!

Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Официальная позиция.

По вопросу, касающемуся определения даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения, Минфин России в письмах от 01.01.2001 N /31, от 01.01.2001 N /06, от 01.01.2001 N /12, от 01.01.2001 N /09 разъяснил следующее.

В связи с тем что вышеуказанный вопрос главой 29 НК РФ, а также Приказом Минфина России от 01.01.2001 N 8н не урегулирован, а также принимая во внимание неоднозначную практику его решения, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день начиная с даты его отправки.

Данная позиция доведена до сведения территориальных налоговых органов письмом ФНС России от 01.01.2001 N ГВ-6-02/720@.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письмах ФНС России от 01.01.2001 N 22-1-11/2029 и от 01.01.2001 N 22-1-11/1449@, при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений. Вместе с тем понятие "фактическая дата получения налоговым органом заявлений" в НК РФ не применяется.

Судебная практика.

В то же время, по мнению арбитражных судов, при направлении заявления о регистрации объектов налогообложения (заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения) по почте днем выбытия объекта налогообложения считается дата сдачи почтового отправления в отделение связи, а не дата его получения налоговым органом.

В связи с тем что в главе 29 НК РФ не уточняется, что следует считать датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения (изменении количества объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, в рассмотренном деле арбитражные суды считают возможным применить по аналогии положения пункта 4 статьи 80 НК РФ, определяющие такую дату представления в отношении почтовой отправки налоговой декларации.

При этом согласно пункту 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Данные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 N Ф04-5332/2006(25473-А45-27), от 01.01.2001 N Ф04-8614/2005(17414-А70-23), Постановлениях ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А/06-СА2-22, от 01.01.2001 по делу N А/05, от 01.01.2001 N А/05-33, от 01.01.2001 N А/05-16/128, от 01.01.2001 N А49-164/2006-71А/7, 22.06.2006 N А/05-16, от 01.01.2001 N А/05-16, от 01.01.2001 N А49-692/06-92А/7, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А26-5940/, от 01.01.2001 N А/2005, Постановлениях ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N ФС1, от 01.01.2001 N Ф09-9135/06-С1 по делу N А50-7970/06, от 01.01.2001 N Ф09-9053/06-С1, от 01.01.2001 N Ф09-7770/06-С1, Постановлении ФАС Центрального округа от 01.01.2001 N А09-5993/06-22.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 N А17-1983/5-2006 суд отклонил как неосновательный довод налогового органа о том, что датой регистрации заявления о снятии с учета игровых автоматов следует считать дату его получения налоговым органом в связи с отсутствием в письме описи вложения, так как наличие или отсутствие описи вложения в данном случае не влияет на факт направления спорного заявления почтой.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 N Ф04-7800/2006(28580-А45-43) арбитражный суд отметил, что поскольку НК РФ не установлен особый порядок определения даты представления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений, то в целях защиты прав налогоплательщиков при направлении данных заявлений по почте следует руководствоваться общим правилом, по которому днем исполнения обязанностей, установленных НК РФ, считается дата почтового отправления.

Таким образом, исходя из позиции Минфина России, днем подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения (заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения) по налогу на игорный бизнес при отправке его по почте следует считать шестой день начиная с даты его отправки.

Вместе с тем, по мнению арбитражных судов, днем подачи в налоговый орган заявления в такой ситуации является дата сдачи почтового отправления в отделение связи.

Внимание!

Приказом Минфина России от 01.01.2001 N 8н утверждена форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. Приказом Минфина России от 01.01.2001 N 7н утверждены форма свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и приложение к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.

В указанных заявлении и свидетельстве должен быть указан в том числе завод-изготовитель игрового автомата. Соблюдение этих правил обеспечивает осуществление налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.

В соответствии с Приказом Госстандарта России от 01.01.2001 N 22, зарегистрированным в Минюсте России 04.02.2000 N 2075, игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей со следующими данными: производитель, дата изготовления, тип, серийный номер, номинальное рабочее напряжение, предельные параметры электропитания.

Минфин России в письме от 01.01.2001 N /11 по вопросу ограничения (нарушения) конституционных прав налогоплательщиков обязанностью представления индивидуального заводского номера игрового автомата обратил внимание на решение ВАС РФ от 01.01.2001 N 7773/04.

В указанном решении ВАС РФ закрепил правовую позицию, согласно которой данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Требования об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 НК РФ, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.

Судебная практика.

ФАС Московского округа в Постановлении от 01.01.2001 N КА-А40/ пришел к аналогичному выводу.

Следовательно, в случае если налогоплательщиком допущено несоответствие сведений об игровых автоматах, установленных в игровом зале на момент проведения контрольных мероприятий, сведениям, указанным в заявлении и свидетельстве о регистрации объектов игорного бизнеса, им не соблюдены требования, установленные НК РФ к порядку регистрации в налоговых органах игровых автоматов.

Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 01.01.2001 N КА-А40/ в схожей ситуации признал наличие в действиях налогоплательщика правонарушения и не принял доводы налогоплательщика о том, что общее количество объектов налогообложения, несмотря на наличие несоответствия в номерах игровых автоматов, указанных налогоплательщиком в заявлении, и тех, которые установлены им в игровом зале, совпадает с количеством зарегистрированных в налоговом органе объектов.

Аналогичные выводы изложены и в Постановлении ФАС Московского округа 22.06.2005 N КА-А40/5519-05.

В Постановлении ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/ суд разъяснил, что не является обоснованным утверждение налогоплательщика о том, что указание в заявлении сведений о регистрации модели автомата заменяет указание завода-изготовителя.

В данном Постановлении суд, исходя из протоколов осмотра помещений, описи объектов налогообложения, объяснений работников налогоплательщика, технических паспортов игровых автоматов, сертификатов качества предприятия-изготовителя, фотографии таблички завода-изготовителя, сертификатов соответствия, установил, что налогоплательщиком не доказан факт того, что игровые автоматы, расположенные в зале игровых автоматов во время проверки и указанные в заявлениях о регистрации, одни и те же.

В то же время в судебной практике встречаются решения и с другими выводами.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 01.01.2001 N А39-3284/2006 разъяснил, что игровой автомат является надлежаще зарегистрированным, даже если из-за ошибки (описки) в указании в заявлении о регистрации объекта налогообложения заводского номера игрового автомата он был поставлен на учет в налоговом органе под другим заводским номером. Суд отметил: каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик фактически имел в наличии два игровых автомата, один из которых не был зарегистрирован в налоговом органе, налоговый орган не представил.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 01.01.2001 N Ф08-1128/А, установив, что игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе с техническими ошибками в указании номеров, с учетом характера отдельных допущенных ошибок, их незначительности и возможности идентификации объектов налогообложения, пришел к выводу, что указанные ошибки не являются основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 01.01.2001 N Ф09-4511/06-С1, признавая отсутствие вины налогоплательщика в совершении правонарушения, отметил, что, несмотря на то что налогоплательщиком была допущена ошибка в указании заводского номера игрового автомата, в результате чего фактически был зарегистрирован другой объект, количество объектов налогообложения фактически не изменилось.

А в Постановлении от 01.01.2001 N Ф09-359/07-С3 ФАС Уральского округа указал, что допущенные налогоплательщиком ошибки при регистрации 10 игровых автоматов, связанные с неправильным указанием номеров игровых автоматов, впоследствии исправленные им самостоятельно, не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

ФАС Московского округа в Постановлении от 01.01.2001 N КА-А40/ пришел к выводу, что допущенная налогоплательщиком в заявлении о регистрации игрового автомата неточность, выразившаяся в том, что вместо завода-изготовителя указан тип игрового автомата, не привела к непостановке на учет (или снятию с учета) объекта налогообложения, а следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерно.

В Постановлении от 01.01.2001, 23.08.2007 N КА-А40/ ФАС Московского округа также пришел к выводу о том, что ошибочное указание в заявлении вместо завода-изготовителя типа игрового автомата не влечет ответственности за отсутствие регистрации игровых автоматов.

Таким образом, представляется, что, если налогоплательщиком допущено несоответствие сведений об игровых автоматах, установленных в игровом зале налогоплательщика на момент проведения проверки, сведениям, указанным в заявлении и свидетельстве налогоплательщика о регистрации объектов игорного бизнеса - игровых автоматов, вызванное ошибочным указанием в заявлении, поданном в налоговый орган в порядке статьи 366 НК РФ, вместо завода-изготовителя данных автоматов их типа или модели, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности правомерно. То, что игровые автоматы, расположенные в зале игровых автоматов во время проверки и указанные в заявлении налогового органа о регистрации объектов игорного бизнеса, являются одними и теми же, а также то, что допущенная в заявлении неточность не привела к непостановке на учет (или снятию с учета) установленного в зале объекта налогообложения, т. е. отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 НК РФ, налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде.

Внимание!

Если игровой автомат не выбывает из места регистрации объектов налогообложения, предприниматель не обязан подавать в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность для налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных в соответствии со статьей 366 НК РФ, следовательно, перемещение игрового автомата из одного зала в другой не влияет на объем налогового обязательства и не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным.

Позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 01.01.2001 N 12581/07, подтверждает правомерность изложенных выводов. Суд указывает, что выбытия объектов налогообложения при перемещении игровых автоматов из одного зала в другой в пределах одного района не происходит и не изменяется количество игровых автоматов. Следовательно, применение пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ, по мнению суда, привело бы к двойному налогообложению одного того же объекта налогообложения.

Судебная практика.

Однако следует учитывать, что в практике нижестоящих судов нет единообразия по данному вопросу.

Часть арбитражных судов поддерживает данные выводы, указывая, что поскольку в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменения количества не произошло, так как игровой автомат не выбыл, а поменял место расположения, то есть остался зарегистрированным в налоговом органе, привлечение к ответственности в данном случае неправомерно (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 N А/07-Ф02-682/08).