История и философия науки (стр. 41 )

Бэкона продержалась вплоть до начала ХIХ века. Об этом говорит хотя бы тот факт, что французский математик и философ д’Аламбер в своей вводной статье в большую французскую энциклопедию предпринял впервые после английского философа попытку создания новой классификации наук, сохранил, по сути, его классификацию. Он изменил лишь порядок в системе Ф. Бэкона, выдвинув на первое место память и разум, поставив фантазию в качестве основания не сферы науки, а сферы искусства.

Однако в классификации наук Ф. Бэкона существовали некоторые недостатки. Первый из них заключался в том, что субъективный статус видов духовной деятельности дает лишь одностороннюю оценку в познавательном процессе, что, в свою очередь, приводит и к другому недостатку, который связан с тем, что

в рамках научного познания разделяются знания, неразрывно связанные друг с другом и, наоборот, соединяются разнородные знания в общую область. Такие недостатки очень явно прослеживаются в сфере такой духовной способности как память. Очевидно, что определение истории как «науки-памяти» недостаточно, поскольку история – это не только фиксация исторических фактов, но и, как минимум, их интерпретация (а это уже не функция памяти). Также сведение в единую область истории человечества и истории природы не выглядит органичным, ибо история природы ближе к сфере естественных наук, а история человечества - к сфере антропологии в ее индивидуальных и социальных составляющих. Такие погрешности уже нельзя было не учитывать с высоты развития науки ХIХ в. Поэтому потребовались новые системы разделения наук.

Такие попытки реализуются в деятельности юриста и философа И. Бентама (1829 г.) и физика Ампера (1834 г.). Оба исследователя отказались от принципа классификации наук, заложенного Платоном (по видам духовной деятельности), стали разделять науки исключительно по объектам. Именно с подачи этих исследователей возникает новая система классификации. Она вводит строгое подразделение всех наук на две глобальные отрасли: на науки о природе и на науки о духе. Правда, на определенное время возник перекос, связанный с тем, что науки о природе уже обрели самостоятельный статус, а науки о духе еще нет. Но это обуславливалось тем, что практическая применяемость наук о природе была значительно выше, чем у наук о духе.

Почти одновременно с Бентамом и Ампером создает свою классификацию наук французский философ О. Конт (1830 г.). В своем труде «Курс положительной философии», с одной стороны, он соглашается с Ампером и Бентамом в том, что нельзя дифференцировать науки на основе человеческих духовных способностей, но, с другой стороны, считает невозможным делить науки по специфике их объектов (поскольку считает, что отличные свойства объектов не исключают их общие качества, которые сходны между собой). Поэтому нельзя дуалистическим образом классифицировать науки.

 

Рисунок 4

В основе классификации, по О. Конту, должен лежать монистический принцип и линейный порядок10. В начале единого строя наук должны идти те дисциплины, которые изучают самые общие, присущие всем объектам качества. Такой наукой является математика. Она, в свою очередь, распадается на абстрактную и конкретную части. Абстрактная часть представлена анализом (общая арифметика), конкретная – геометрией (наукой о пространственных величинах). За геометрией идет механика (наука о движении тел), за ней – астрономия (наука о мировых телах и мировых системах в их связи). Далее следует физика (наука о земных телах и их частицах), после – химия (наука об изменениях качественных свойств веществ), затем – биология (наука об индивидуальных жизненных явлениях), и завершает данный линейный порядок социология (наука об обществе) (схематически классификацию видов наук по О. Конту можно увидеть на рисунке 4.). Данный порядок имеет двойственный смысл: снизу вверх субъективно последовательно возрастает абстрактность; сверху вниз объективно возрастает сложность свойств объектов. По мнению О. Конта, человеческий дух склонен к более раннему познанию абстрактного, нежели конкретного по той причине, что оно (абстрактное) более просто, а для исследования сложных объектов необходима опора на знание более простых и абстрактных предметов.

 

Рисунок 5

Но О. Конт допустил в своей классификации ряд допущений, которые не преминули обозначить последователи. Один из них Г. Спенсер отметил, что О. Конт смешал понятия «всеобщее» и «абстрактное», а также игнорировал притязания психологии на самостоятельность. Психологию, по Г. Спенсеру, следовало бы выделить из биологии, а за ней поставить социологию. В общем Г. Спенсер в собственной классификации отошел от простого линейного построения к линейному построению по группам. Он выделил три группы: абстрактную, абстрактно-конкретную, конкретную. Первая (абстрактная) охватывает математику и абстрактную механику, вторая (абстрактно-конкретная) – конкретную (физическую) механику, физику и химию, а третья (конкретная) – астрономию с примыкающими к ней географическими дисциплинами (географией, геологией, геогнозией), биологию (физиология, ботаника, зоология), психологию, социологию. Схематически модель классификации Г. Спенсера можно увидеть на рисунке 5.

Но, несмотря на новый принцип классификации, Г. Спенсер допускает те же ошибки, что и О. Конт. Во-первых, это тот факт, что все последующие науки всегда предполагают предшествующие в качестве своих оснований, а, во-вторых, что социология подменяет собой цикл наук (история, филология, право и т. д.).

Основной претензией к схеме Г. Спенсера были замечания, касающиеся того, что эта система не соответствует современному состоянию дисциплин в науке. Отметить это попытался В. Вундт. Он полагал, что в исторических попытках классификации только три области наук сделались самостоятельными: математика, естественные науки и науки о духе. Из них только лишь специальные науки реально добились твердого положения. Та же математика то причисляется к естественным наукам либо в качестве абстрактной ветви, либо в качестве вспомогательной, то не причисляется. Науки о духе то понимаются в качестве сферы естественных наук, то понимаются как самостоятельные. По сути, не существует четкой классификации, позволяющей четко представить всю ширину научного спектра исследований.

Исследуя математику, В. Вундт обращает внимание на то, что она не ограничивается эмпирическим анализом действительности, а даже способна функционировать далеко за пределами опыта. Такая особенность означает, что в объекте математику интересует, прежде всего, его формальные свойства. Отсюда следует, что математика в своем чистом виде не может быть подчинена никакой другой науке. Она образует самостоятельную область – область формальных наук, которым все остальные науки могут быть противопоставлены как реальные опытные науки. Таким образом, все науки можно разделить на формальные и реальные. К формальным наукам относятся чистая математика во всех ее разветвлениях (арифметика, геометрия, теория функций, учение о множествах). К реальным наукам принадлежит вся совокупность опытных наук. Эта совокупность разделяется на две части: естественные науки и науки о духе. Соответственно, каждая из этих двух частей может быть расчленена на две группы. Данная дифференциация обуславливается особенностью, что естественные связаны с понятием предмета, а науки о духе с понятием продукта. Такое различие имеет следующий смысл: в природе каждый отдельный предмет обычно выступает перед нами, как уже готовый (по сути, законченный), и только исследование, благодаря чему мы углубляемся в процесс, готовит нас понимать его с точки зрения происхождения и эволюции. Учитывая особенности такого подхода, можно выделить, по мнению В. Вундта, еще и третью группу наук на основании данного критерия. Получается, что мир можно понимать как результат (содержательная сторона), как процесс (эволюционная сторона) и как продукт (системная сторона). Вундт в каждой из областей науки выводит дисциплины трех типов: феноменологические науки (те науки, которые исследуют объект с содержательной стороны), систематические науки (те, которые исследуют объект в качестве специфики предмета), генетические науки (те науки, которые исследуют эволюционный аспект от появления до настоящего момента и перспективы). Схему модели классификации видов наук по В. Вундту можно увидеть на рисунке 6.

Очень близкая классификации наук В. Вундта модель представлена в деятельности знаменитых немецких философов Г. Риккерта и В. Виндельбанда. Они также делят науки на те, которые о духе, и те, которые о природе.

Все дальнейшие попытки классификации кардинально не пересматривают основание, появившееся у О. Конта, Г. Спенсера, В. Вундта. Сложности создания новой классификации видов наук обозначены в дальнейшем содержании главы.

 

Рисунок 6

Проблема подбора оснований классификации наук. Каждый ученый, исследующий структуру науки, как правило, начинает процесс дифференциации наук с собственной точки зрения. Конкретные очертания контуров науки определяются мировоззрением, научным опытом и классификационными ориентирами исследователя. А отсюда зачастую неопределенность в отношении критерия, который можно класть в основу классификации.

При анализе проблемы оснований классификации наук можно обнаружить противоречие. Оно связано с тем, что основания для классификации должны подбираться под определенный аспект исследования, а значит, следствие и причина как бы меняются местами. Ведь основания первичны, а возводимая система теоретических знаний вторична. Но такое противоречие легко устранить, если видеть в нем диалектическое единство. Это позволит придать процессу классификации нормальный характер, а, следовательно, обозначить более адекватную картину происходящего. Поэтому именно от оснований классификации зависит то, какой станет классификация наук.