История и философия науки (стр. 66 )

31 Цит. по: Кармин . соч. С.161.

32 См.: Кармин . соч. С. 165-166.

33 Эфроимсон и генетика. М., 1998. С. 14.

34 См.: Капица . Теория. Практика. М., 1981. С. 318.

35 Там же С.198.

36 Капица . соч. С.198.

37 Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.,1984. С.52.

38 См.: Теория познания. В 4-х тт. М., 1991. Т.2. С. 211-212.

1 См.: Классификация в современной науке. Новосибирск, 1989. С. 5.

2 Кедров наук. М., 1985. С. 525.

3 Митрофанова наук в классификационной проблеме. // Классификация в современной науке. Новосибирск, 1989. С. 6.

4 Розов эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск, 1977. С. 192.

5 Платон. Сочинения. Т. 3. М., 1972. С. 314.

6 Платон. Сочинения. Т. 3. М., 1972. С. 318.

7 Аристотель. Метафизика. М.-Л., 1934. С. 191.

8 Аристотель. Сочинения. Т. 3. М., 1981. С. 96.

9 Введение в философию. М., 1998. С. 47.

10 Социология в России ХIХ - ХХ вв. Социология как наука. М., 1997. С. 311.

11 Никифоров науки: История и методология. М., 1998. С. 261 – 275.

12 См.: Кедров наук. Т. 1. М., 1961. С. 21.

13 Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974. С. 84.

14 Абрамова тенденция развития знания. // Вопросы философии. 1982. 9. С. 86.

[10] См.: Кезин на корабле науки: натуралистический вывод или «аргумент отчаяния»? // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. №2. С.64.

[11] См.: Рузавин теория. Логико-методологический анализ. М.,1978. С.12; Степин знание. М.,2000. С.104.

[12] См.: Рузавин . соч. С.46.

[13] , ,. Розов науки и техники. М.,1995. С.187.

[14] Наука и социология знания. М.,1983. С.76.

[15] См.: Точные науки в древности. М.,1968. С.111.

[16] Наука и социология знания. М.,1986. С.86.

[17] См.: , Томильчик природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск,1970. С.24; Рузавин . соч. С.18-20.

[18] де По тропам науки. М.,1962. С.16-17.

[19] Сачков данные как эмпирический базис социальных наук // Вопросы философии. 1999. №7. С.80.

[20] Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.,1984. С.59.

[21] Там же. С.63.

[22] См.: Степин знание. М.,2000. С.110-126; Рузавин соч. С.14-15.

[23] См.: Паршин и симметрия // Вопросы философии. 2001. №4. С.85.

[24]См.: Там же. С.86.

[25] , Кузнецов в современную точную методологию науки. М.,1994. С.142-149.

[26] См.: , , Розов науки и техники. М.,1995. С.207.

[27] См.: Рузавин теория. Логико-мотодологический анализ. М.,1978. С.20-27.

[28] См.: Там же. С.50-66.

[29] Рузавин . соч. С.51.

[30] См.: , , Розов . соч. С.211.

1 Никифоров ситуация и проблем: генезис, структура, функции. Рига, 1988. С. 59

2 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 533.

3 Этимологический словарь русского языка. Т. 3. М., 1986. С. 371.

4 Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1985. С. 131.

5 Потиха словарь строения слов русского языка. М., 1987. С. 215.

6 Там же. С. 367.

7 Словарь иностранных слов. М., 1980.

8 , , Шанская этимологический словарь русского языка. М., 1975. С. 150.

9 Там же. С. 66.

10 О содержании понятия «научная проблема». // Некоторые методологические проблемы науки. Томск, 1973. С. 106.

11 Логика научного исследования. М., 1965. С. 35.

12 Литвинов проблемы в научной деятельности. // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II.- С. 70.

13 См.: Берков и генезис научной проблемы. Минск, 1983. С. 223.

14 Никифоров ситуация и проблем: генезис, структура, функции. Рига, 1988. С. 175.

15 Славин возникновения нового знания. М., 1980. С. 40.

16 О проблемной организации предмета междисциплинарных исследований. // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II.- С. 55.

17 Там же.

1 См.: Хилькевич природа гипотезы. Минск, 1974. С. 6.

2 См.: Копнин и познание действительности. Киев, 1962. С. 57.

3 и др. Логика. М., 1967. С. 182.

4 Хилькевич природа гипотезы. Минск, 1974. С. 11.

5 См. Современная западная философия: Словарь: М., 1991. С. 8.

6 См. Хоменко . М., 1971. С. 154.

7 См. Хилькевич природа гипотезы. Минск, 1974. С. 127 - 128

1 Природа научного познания: Логико-методологический аспект. Минск, 1979. С. 153.

2 Природа научного познания: Логико-методологический аспект. Минск, 1979. С. 156.

3 Цитировано по: Наука и творчество. М., 1979. С. 100.

4 См.: Проблемы логики научного познания. М., 1964. С. 388.

5 См.: Никифоров науки: История и методология (учебное пособие). М., 1998. С. 155 – 171.

6 Характер физических законов. М., 1968. С. 139.

7 Об основаниях «нового способа мышления о явлениях природы». // Вопросы философии. 2001. 5. С. 149 - 158.

1 См.: Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979. С. 183

2 Цит. по . Дао физики. СП б., 1994. С.48.

3 Гуревич культуры. М., 1995. С. 41-42.

4 Цит. по: Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979. С. 190.

5 Степин знание. М., 2000. С. 326.

6 Касавин как образ и понятие. // Вопросы философии. 2001. 3. С. 107.

7 Степин знание. М., 2000. С. 697.

8 Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979. С. 211.

9 Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979. С. 212-214.

10 См.: О магните, магнитных телах и о большом магните – Земле. М., 1956. С. 81 – 97.

11 См.: Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979. С. 227.

12 Белов науки в ее ценностном измерении. Новосибирск, 1995. С. 34.