Обосновывая свою точку зрения, автор ссылается на «Капитал» Маркса, где соотношение экономических категорий определяется последовательностью появления отражаемых ими экономических явлений и связей, и упрекает нас в том, что мы не придаем решающего значения примененным Марксом в «Капитале» принципам построения системы экономических категорий при разработке системы категорий диалектического материализма'.
Что касается значения разработанных Марксом в «Капитале» принципов построения системы категорий для решения проблемы взаимосвязи категорий диалектического материализма, то оно несомненно велико. Не руководствуясь ими, мы не сможем создать системы философских категорий. Но руководствоваться ими надо умело, творчески, учитывая специфику исследуемого объекта. Ничего подобного не наблюдается в рассуждениях автора. Он механически переносит способ решения проблемы взаимосвязи понятий частной науки на решение проблемы взаимосвязи всеобщих понятий — философских категорий. Между тем специфика объекта философского исследования настолько велика, что этот способ решения проблемы просто неприемлем.
' См.: П. Д. Сеитов. Об объективной основе систематизации категорий, стр. 21—24.
47
В гамом деле, объектом политической экономии является конкретное целое—капиталистическая общественно-экономическая формация, которая существует не вечно, но возникает при соответствующих условиях, проходит определенные стадии формирования, развития и затем функционирует как зрелая, развернувшая все свои возможности система. В ходе формирования, развития этой системы в определенной последовательности возникают соответствующие стороны и связи, составляющие в совокупности ее сущность. Применительно к такому целому вполне правомерно и необходимо так строить систему категорий, чтобы их соотношение отражало последовательность появления и формирования отражаемых ими сторон и связей исследуемого целого.
Объектом же философского исследования являются всеобщие стороны и связи объективной действительности, всеобщие условия и формы бытия. Они никогда не возникали, а существуют вечно. Они присущи всем материальным образованиям, на какой бы стадии существования или развития они ни находились. И если это так, то нельзя говорить ни о какой последовательности их появления ни у материи в целом, ни у отдельного возникающего и развивающегося материального образования, ибо с возникновением всякого материального образования возникают все всеобщие стороны и связи, отражаемые философскими категориями, и в ходе его изменения, развития все они сразу (а не в определенной последовательности) изменяются, развиваются.
Все это делает невозможным строить систему философских категорий аналогично тому, как мы ее строим применительно к объекту исследования той или иной специальной, частной науки.
Нас могут спросить: «Значит метод построения системы категорий, разработанный Марксом в «Капитале», неприменим к категориям диалектического материализма?». Нет. Применим. Но не так, как его применил П. Д. Сеитов,—не механически. И здесь, в философии, мы должны поставить категории в такое соотношение, которое отражало бы последовательность появления и развития того содержания, которое в них выражено, т. е. последовательность овладения человеком всеобщими сторонами и связями действительности, всеобщими формами бытия.
48
Ну а как же быть с объективной основой соотношения философских категорий?
Что касается объективной основы взаимосвязи категорий в диалектическом материализме, то она несомненно есть, но она заключается не в последовательности появления всеобщих сторон и связей у развивающегося материального образования, а в необходимой взаимосвязи и взаимозависимости этих одновременно появляющихся и существующих в нем всеобщих сторон и отношений и должна учитываться при построении системы категорий диалектического материализма.
Определенный взгляд на решение проблемы взаимосвязи категорий диалектического материализма высказал А. Е. Фурман в своей книге «Материалистическая диалектика». По его мнению, исходными категориями разработки системы должны быть категории «материя» и «материальная система», лишь в связи с этими категориями и через них, утверждает он, могут быть наиболее полно выражены все остальные категории'.
Мы уже указывали, что выдвижение в качестве исходной категории материи является вполне правомерным делом, ибо она связана с решением основного вопроса философии, что должно предшествовать построению системы категорий. Но в таком случае второй категорией должна быть не «система», а «сознание». Автор же совершенно игнорирует понятие сознания и пытается строить систему категорий вне взаимодействия материи и сознания. Такой путь, на наш взгляд, не может привести к положительному решению проблемы. Дальнейшее содержание книги автора достаточно убедительно свидетельствует об этом: хотя в качестве исходного понятия он взял «систему», никакой системы категорий у него не получилось. Категории в его книге рассматриваются одна рядом с другой, вне какой-либо взаимосвязи и взаимозависимости. Автор даже не пытается выявить эту связь.
Какие же принципы должны лежать в основе построения системы категорий диалектического материализма и какие категории должны быть исходными в системе? Ответ на этот вопрос мы постараемся дать в следующей главе.
' См.: А. Фурман. Материалистическая диалектика. Изд-во МГУ, 1969, стр. 6.
II. ОБ ИСХОДНОМ НАЧАЛЕ И ПРИНЦИПАХ
ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ КАТЕГОРИИ
Основные принципы построения системы категорий сформулированы и успешно применены К. Марксом в «Капитале», поэтому рассмотрение вопроса об исходном начале и принципах исследования взаимосвязи философских категорий целесообразно начать с анализа решения проблемы Марксом применительно к экономической науке.
1. ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА
.В качестве одного из принципов, примененных Марксом в «Капитале» при разработке системы категорий политической экономии, является принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Маркс начинает исследование капиталистической общественно-экономической формации не с анализа ее как целого, а с анализа всеобщих простейших сторон и отношений, характеризующих эту формацию, т. е. не с конкретного, а с абстрактного. Начать анализ с конкретного, значит обречь себя на длительное блуждание в рамках хаотического представления о целом, в котором теряется специфика составляющих его сторон. Выявление же этой специфики неизбежно приведет к расчленению исследуемого целого на отдельные стороны, выделению отдельных его свойств и отношений и выражению их в соответствующих абстрактных понятиях, которые здесь будут располагаться одно рядом с другим. Нетрудно понять, что, ведя исследование таким путем, мы не сможем создать системы понятий, в которой каждое из них занимало бы свое строго определенное место и было бы необходимым образом связано с другими понятиями. В системе понятия должны выводиться одно из другого, здесь же они выводились бы одно независимо от другого и в своей совокупности дали бы нам не диалектическое единство, а механическое сочетание. Попытка выявления взаимо -
50
связи между указанными понятиями неизбежно привела бы нас к необходимости отправиться в обратный путь. И мы через теоретическое осмысление отражаемых в этих понятиях сторон рассматриваемого целого, которое витало бы «в нашем представлении как предпосылка»1, должны были переходить к все более и более конкретным понятиям, пока не охватили бы всех сторон и связей исследуемого объекта и не свели бы в систему эти понятия.
«Кажется правильным,—писал по данному поводу Маркс,—начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население—это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т. д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д. ...Таким образом,— продолжает Маркс,—если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями»2.
Поэтому Маркс считает более правильным в научном отношении исследование категорий, отражающих то или иное конкретное целое, методом восхождения от абстрактного к конкретному.
Здесь следует отметить, что если применительно к исследованию того или иного конкретного целого при опре-деленвых условиях возможно и необходимо использование принципа восхождения от конкретного к абстрактному (мы, в частности, имеем в виду начальную стадию
1 К. Маркс. К критике политической экономии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. Г2, стр. 728.
2 Т а м же, стр. 726.
51
познания, когда человек впервые сталкивается с объектом и в ходе его исследования вынужден анализировать отдельные стороны и связи), то применительно к исследованию категорий, связанных с той или иной областью действительности, принцип восхождения от конкретного к абстрактному использовать вообще нельзя. Ибо сам факт существования соответствующих категорий и появления потребности установления между ними взаимосвязи, т. е. сведения их в систему, свидетельствует о том, что познание объекта, с которым связаны данные категории, достигло в своем развитии такой ступени, когда отдельные его (объекта) стороны и связи осмыслены и выражены в соответствующих абстрактных понятиях и определениях, т. е. стадия движения познания от чувственно конкретного к абстрактному в данной области является пройденной.
Кстати, эта стадия развития познания в политической экономии была пройдена к тому времени, когда Маркс приступил к исследованию капиталистических производственных отношений. В частности, были проанализированы и выражены в соответствующих понятиях такие стороны экономической жизни капиталистического общества, как труд, стоимость, обмен, деньги, прибыль и т. д. Все это создавало реальную возможность разработки системы категорий политической экономии путем восхождения от абстрактного к конкретному. Не случайно поэтому еще до Маркса предпринимались попытки теоретического осмысления экономических явлений на пути движения мысли от абстрактного к конкретному. Маркс специально указывает на это в своей работе «К критике политической экономии». «Экономисты XVII столетия, например,—пишет он,—всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы и абстрагированы, стали возникать экономические системы, которые восходят от простейшего—как труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость—к государству, международному обмену и мировому рынку»'.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 |
Основные порталы (построено редакторами)