Автор и сам понимает, что познание начинается не с мира в целом. Он пишет: «Конечно, материальный мир как целое никогда не выступает непосредственно предметом научного познания. Ученый всегда познает данный конкретный предмет. Но чтобы познать данный предмет, необходимо учитывать как предпосылку познания, как фон познания то всеобщее материальное целое, особенной своеобразной частицей которого этот предмет является». И далее: «Конечно, и в индивидуальном познании человека (ребенка) первоначальным понятием является конкретное понятие, понятие о предмете, его признаках, но это конкретное понятие развивается и формируется в ходе обособления данного предмета от того единого, не расчлененного, диффузного целого, на фоне которого и в связи с которым предмет воспринимается»'.
Рассуждение автора о том, что для познания предмета необходимо учитывать предпосылку, фон (мир в целом), является неубедительным. Ни древний человек, ни ребенок, ни даже современный ученый, познавая тот или иной конкретный предмет, не испытывают необходимости учитывать мир в целом. Если уж говорить о том, что человек учитывает при познании конкретного предмета, так это связь исследуемого предмета с другими окружающими его предметами и с потребностями общества.
Не соответствуя начальной ступени познания, категория мир (в целом) не соответствует и начальной ступени развития практической деятельности людей. Чело -
' В. С. Библер. О системе категорий диалектической логики, стр. 44.
37
век начинает свою практическую деятельность не с рассуждения о мире в целом, а с изменения тех или иных конкретных предметов с целью сделать их пригодными для удовлетворения той или иной своей потребности. «Как и всякое животное,— пишет К. Маркс, — они (люди. - А. Ш.) начинают с того, чтобы есть, пить и т. д., т. е. не «стоять» в каком-нибудь отношении, а активно действовать, овладевать при помощи действия известными предметами внешнего мира и таким образом удовлетворять свои потребности. (Начинают они, таким образом, с производства)»'.
С. Библером система категорий состоит из четырех кругов. В первый круг входят категории, раскрывающие, по мнению автора, бытие материального мира как единого целого и выступающие как непосредственные предпосылки познания. Это «материальный мир и основные формы его бытия—движение, пространство, время, отражение»2. Во второй круг автор включает категории, которые, по его выражению, раскрывают «предмет как определенность в его внешних отношениях с окружающими предметами», т. е. представляют материальный мир как взаимодействие»3. К таким категориям он относит причину и следствие, свойство, признак, качество, количество, условие и т. д. В третий круг входят категории, которые, по мнению автора, характеризуют мир как процесс. К ним относятся: сущность, существование, явление, случайность, необходимость, содержание, форма. Наконец, четвертый круг составляют категории, характеризующие «процесс объективизации человеческих целей и понятий в ходе практической деятельности»4. В данную группу автор включает следующие категории: возможность, действительность, цель, средство, свобода и необходимость.
Распределив философские категории между указанными четырьмя кругами (или витками), автор замечает, что некоторые важнейшие категории, такие, как движение (изменение, развитие), противоречие, закон, за -
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 377.
2 В. С. Б и б л е р. О системе категорий диалектической логики, стр. 60.
3 Там же. 4 Т а м ж е.
38
кономерность, пронизывают все круги Познания и Конкретизируются, уточняются в каждом из них.
Не вдаваясь в конкретный анализ категорий, входящих в указанные автором четыре круга, можно заметить следующую схему движения познания от одной категории к другой. Сначала оно (познание) имеет дело с категориями, характеризующими материальный мир как целое, затем с категориями, характеризующими отдельный предмет в его внешних связях с другими предметами, потом оно переходит к категориям, отражающим мир как процесс, и наконец к категориям, связанным с объективизацией целей человека в процессе практической деятельности.
Данная схема, на наш взгляд, не отражает закономерностей исторического развития познания. Исторически, как уже указывали, познание начинается не с мира в целом, а с отдельных предметов и их взаимосвязи с человеком и с другими предметами. На основе получаемых знаний о предметах и их взаимосвязи люди ставят практические цели и объективизируют их в процессе трудовой деятельности. Обобщая свой практический опыт, они неизбежно приходят к пониманию того, что мир не является застывшим, а изменяется, движется, т. е. представляет собой процесс. Наконец, в ходе развития познания и практики, сталкиваясь со все новыми и новыми предметами и явлениями внешнего мира и открывая все новые и новые стороны и связи, люди формируют все более и более общие понятия и, оперируя ими, составляют себе представление о мире в целом.
Если все это выразить применительно к указанным выше кругам, то получится следующая картина: первым является второй круг, за ним следует четвертый, затем третий и последним идет первый.
Несколько слов о кругах. Если мы изображаем категории в виде следующих друг за другом в спиралеобразной форме кругов (витков), то, как правильно заметил П. В. Копнин1, каждый новый виток (круг) должен повторять предшествующий на новой основе, т. е. в него должны входить те же самые категории, но с новым, более богатым содержанием. У автора же в каждый новый круг, как правило, входят новые категории, за исключением нескольких, которые проходят через все круги.
' См.: П. В. Копнин. Диалектика как логика. Изд-во Киевского университета, 1961, стр. 138.
39
Хотя познание, несомненно, развивалось кругами, в каждом из которых определенные категории принимали иной вид, их содержание изменялось, обогащалось, уточнялось (или искажалось), но при всем этом каждая категория имеет такой пункт в истории познания, где она получила наибольшее развитие. А если это так, то нет никакой необходимости рассматривать ее несколько раз (сначала применительно к одному кругу, затем к другому, к третьему и т. д.). Она должна рассматриваться в том пункте, где она получила «расцвет», где ее содержание проявилось наиболее выпукло. При таком подходе к истории развития познания круги становятся излишними и категории располагаются не по кругам, а по восходящей линии, соответствующей углублению познания в мир явлений.
Некоторые соображения по рассматриваемому вопросу имеются в книге П. В. Копнина «Диалектика как логика». Правильно считая, что последовательность категорий должна «выражать последовательность развития нашего знания о явлениях внешнего мира»', он данный принцип применяет не ко всем категориям, а лишь к тем, которые отражают наиболее общие законы природы и мышления. Такими категориями он, в частности, считает категории: «целое» и «часть», «единичное», «особенное» и «всеобщее», «тождество» и «различие», «причина» и «действие», «основание» и «следствие», «цель» и «средство», «сущность» и «явление», «форма» и «содержание», «закон», «необходимость» и «случайность» и др.
Указанное положение не распространяется, по мнению автора, на категории, возникающие непосредственно в связи с решением основного вопроса философии, к которым он относит: материю, взаимосвязь, взаимодействие, движение, развитие, пространство, время, отражение, психическое, сознание, мышление, и на категории, отражающие непосредственно процесс познания (истина, практика, свобода и необходимость, субъект и объект, эмпирическое и теоретическое, анализ и синтез, логическое и историческое, абстрактное и конкретное и др.).
Категории, непосредственно связанные с решением основного вопроса философии, согласно его точке зре -
' П. В. К о п н и н. Диалектика как логика, стр. 138.
40
ния, должны располагаться не в той последовательности, в которой они формировались в процессе развития познания, а так, чтобы логика их развития показывала возникновение сознания на определенной стадии развития материи. Он пишет: «Внутренняя логика развития категорий этого раздела (имеется в виду данная группа категорий. — А. Ш.) состоит в том, что в них показывается возникновение на определенной ступени сознания»'.
Из этих рассуждений автора следует, что мы должны показать закономерности формирования и развития целого ряда категорий до возникновения сознания. Но ведь категории не могут существовать до сознания. Больше того, сознание длительное время существовало без категорий. Категории появились тогда, когда сознание достигло такой стадии в своем развитии, когда оно стало в состоянии выявлять и фиксировать всеобщие стороны и связи, являющиеся специфическим содержанием категорий.
Если мы хотим выявить логику соотношения указанных категорий, установить закономерность движения познания от одной категории к другой, мы не можем не учитывать действительные законы развития сознания и познания. А если это так, то мы не можем (не имеем права) рассматривать развитие категорий до возникновения сознания. Что касается раскрытия сущности категорий, отражающих непосредственно процесс познания, то они, по мнению автора, должны рассматриваться в связи с понятием объективной истинности мышления 2. Нам представляется, что понятие объективной истинности мышления не является определяющим, исходным понятием, дающим возможность воспроизвести закономерности функционирования и развития познания, а вместе с этим и установить взаимосвязь между категориями, выражающими эти закономерности.
Некоторые авторы в качестве исходного начала построения системы законов и категорий диалектического материализма выдвигают закон единства и борьбы противоположностей. Данную точку зрения, например, развивает Л. Г. Воронин. Он считает закон единства и борьбы противоположностей «объективной основой ло -
1 П. В. К о п н и н. Диалектика как логика, стр. 140—141.
2 См. там же, стр. 141.
41
гических отношений между категориями»'. По его мнению, «все категории материалистической диалектики вступают во взаимодействие между собой прежде всего как взаимопроникающие и взаимоисключающие друг друга противоположности»2.
Данное утверждение, на наш взгляд, не является правильным. Далеко не все категории связаны между собой как взаимоисключающие и взаимопроникающие противоположности. Не находятся в такой связи, например, категории: «качество», «содержание», «сущность», «необходимость», «закон», «общее», «причинность» и т. д. Как взаимоисключающие противоположности соотносятся между собой лишь парные категории. Лишь применительно к соотношению одной парной категории с другой закон единства и борьбы противоположностей выступает в роли объективной основы логической связи. Не случайно поэтому автор, анализируя взаимосвязь категорий, не показал, как на основе единства и борьбы противоположностей осуществляется переход от одной пары категорий к другой. Хотя он и пытается представить «полярность» как форму связи, в которой находятся «почти все категории», но его рассуждения касаются только соотношения одной парной категории с другой.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 |
Основные порталы (построено редакторами)