«В диалектическом материализме,—пишет автор,— нет места. для особого учения о познании наряду с особым учением о бытии. Философское учение о бытии включает в себя учение о познании, а учение о познании включает в себя учение о бытии. На самом деле для объяснения познания людей приходится обращаться к общим свойствам и законам объективного мира, поскольку знание есть отображение его в сознании людей. Для объяснения самого сознания приходится обращаться к материи, ибо сознание есть особое свойство материи. С другой стороны, учение о бытии, исследующее общие закономерности материального мира, не может оставить
82
без внимания такое свойство материи, как сознание, не может обойти вопрос о том, что наши знания о материи являются объективными истинами и человечество имеет возможность знать объективный мир таким, каким он является на самом деле. И учение о бытии (онтология), и учение о познании (гносеология) в ленинском понимании решают один и тот же вопрос — отношение сознания к материи. ...Вот почему классики марксизма-ленинизма не подразделяли диалектический материализм на онтологию и гносеологию»'. Это, продолжает автор, свидетельствует о том, «что материалистическая диалектика и теория познания диалектического материализма не две разные теории, а одна и та же»2.
Аналогичным образом автор обосновывает и тождество теории познания и диалектической логики. «... всеобщая логика научного мышления, которой является и должна являться диалектическая логика марксизма-ленинизма, — рассуждает он, — предметом своего исследования имеет не только мысли, но и чувства, и материальный мир, их единство и взаимовлияние, в котором материя играет определяющую роль, поскольку она первична по отношению к мышлению, сознанию. Это означает, что предмет диалектической логики и теории познания диалектического материализма один и тот же. Поэтому диалектическая логика и теория познания не разные науки, а разные названия одной и той же науки»3. Так автор приходит к выводу о полном совпадении содержания диалектики, теории познания и диалектической логики.
Нам представляется, что данный вывод и предпосланные ему рассуждения не являются обоснованными. Автор прав, когда он говорит о том, что нельзя разработать ни теории познания, ни логики, не изучая всеобщих свойств и законов материи. Он также прав, когда указывает на невозможность разработки теории диалектики без изучения закономерностей процесса познания и мышления. Но он неправ, когда пытается на основе этого сделать вывод о том, что теория познания и диалектическая логика представляют собой не только учение о закономерностях и формах познавательной дея -
' В. И. Черкесов. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. Изд-во МГУ, 1962, стр. 221—222.
2 Т а м ж е, стр. 223.
3 Т а м ж е, стр. 269.
83
тельностй людей, но и учение о бытии, о всеобщих свойствах и законах материи,. Хотя при разработке теории познания и используется знание всеобщих свойств и связей объективной действительности, однако изучение этих свойств и связей не входит в задачу теории познания. Ее целью является изучение закономерностей возникновения, функционирования и развития познавательной деятельности. Правда, определенные законы развития познавательного процесса совпадают с всеобщими законами действительности, однако это не меняет существа дела. Теория познания рассматривает эти законы как законы познания, раскрывая через них сущность познавательной деятельности, а не сущность бытия.
Аналогичное положение дел имеет место и с диалектической логикой. Разрабатывая свои законы и принципы, диалектическая логика исходит из всеобщих свойств и законов действительности. Однако она призвана исследовать не эти свойства и законы, а законы и формы мышления, формулировать не всеобщие принципы бытия, а принципы мышления, познавательной деятельности людей. Далее, диалектическая логика при разработке своих принципов учитывает не только законы функционирования и развития мышления, но и законы чувственного познания, т. е. всей познавательной деятельности, но в ее функции не входит исследование данных законов. Этим занимается теория познания. Что же касается диалектической логики, то она на основе этих и всеобщих законов действительности формулирует требования к познающему субъекту, правила, которые он должен соблюдать в своей познавательной деятельности, в своем движении к истине.
Из всего этого следует, что диалектика, теория познания и логика совпадают не полностью, не во всем своем содержании, а в определенных моментах, сторонах, что, наряду с тождеством, они имеют различие, наряду с общим,—особенное, специфическое.
Сторонники полного тождества диалектики, логики и теории познания ссылаются, как правило, на тождество законов бытия и познания, объективной и субъективной диалектики, которое якобы является основой указанного совпадения. «... точно так же, как диалектика мышления, — пишет, например, А. Касымжанов, — не представляет по своему содержанию чего-то отличного от объективной диалектики, теоретическое отражение диа -
84
лектикн реального мира и логика, теория процесса егб познания не отличны друг от друга. В этом корень и принципиальная основа совпадения, тождества логики, диалектики и теории познания в философии марксизма»'.
Что касается тождества объективной и субъективной диалектики, то оно, разумеется, имеет место, но не является полным. Оно касается лишь всеобщих законов действительности, но субъективную диалектику составляют не только всеобщие законы. В нее входят и специфические законы функционирования и развития общественного познания, которых нет в объективной действительности. Например, в объективной действительности процесс развертывается от сущности к явлению (сущность проявляется в явлении), от необходимости к случайности (необходимая тенденция пробивает себе путь через массу случайных отклонений), от причины к следствию (причина порождает следствие). В познании же имеет место прямо противоположное движение. Познание развивается от явления к сущности (от фиксации того, что выступает на поверхности, к внутренним, скрытым от познающего субъекта сторонам и связям), от случайного к необходимому (от описания случайных проявлений к выявлению необходимых отношений, закономерности), от следствия к причине (по следствию воспроизводится причина). Правда, в познании есть и движение мысли от сущности к явлению, от необходимого к случайному, от причины к следствию. Но это имеет место лишь после того, как пройдена первая часть пути — раскрыта сущность, выявлена причина, необходимая связь, закономерность. Лишь после достижения сущности субъект может перейти от нее к явлению (объяснить на ее основе явление), лишь после открытия причины он выводит из нее следствие, после познания необходимости прослеживает ее связь со случайностями. Больше того, первая часть пути, как правило, бывает более трудной, более сложной, чем вторая. Воспроизвести в сознании сущность исследуемого объекта гораздо труднее, чем вывести из нее (понять на ее основе) явление, так же как труднее открыть закон, чем проследить его проявление в тех или иных условиях. И хотя закономерности движения познания на этом — первом —
' А. Касымжанов. Проблема совпадения диалектики, логики и теории познания. Алма-Ата, 1962, стр. 162.
86
этапе отличны от тех, которым подчиняются процессы внешнего мира, теория познания и логика, имеющая своей задачей разработку принципов или требований, обеспечивающих ориентацию субъекта в его познавательной деятельности, не могут их игнорировать. В противном случае они не смогут выполнить своих функций.
Сторонники полного тождества диалектики, теории познания и логики не учитывают как раз этого обстоятельства. Они закрывают глаза на то, что в познании, наряду с всеобщими законами диалектики, действуют и специфические законы развития самого познавательного процесса. Если некоторые из них и говорят о специфике субъективной диалектики, то сводят ее лишь к форме проявления всеобщих законов действительности, к тому факту, что в познании всеобщие законы действуют не стихийно, а в форме их сознательного применения субъектом '. Такая специфика, разумеется, свойственна субъективной диалектике, хотя и не всей ей, а лишь той ее части, которая составляет содержание диалектической логики. В самом деле, сознательно применяться может лишь тот закон познания (в том числе и мышления), который открыт и выражен в виде того или иного требования или правила, предписывающего субъекту поступать так, а не иначе, совершать те, а не иные мыслительные действия.
Видя, что структура реально развертывающегося познавательного процесса не является простой копией, фотографией всеобщей структуры объективной действительности, что она имеет определенную специфику, некоторые сторонники полного тождества диалектики, теории познания и логики заявляют о том, что это тождество представляет собой не действительность, а возможность, что оно достигается лишь при строго определенных условиях, именно тогда, когда диалектика становится универсальным методом познания. «...Философская абстракция совпадения диалектики, логики и теории познания,—пишет по данному поводу Л. К. Науменко, — выражает скорее категорию возможности, чем действительности. Она становится «практической истиной» ...лишь в определенную историческую эпоху—эпоху утверждения диалектики как универсального метода
1 См.: А. Касымжанов. Проблема совпадения диалектики, логики и теории познания, стр. 174.
86
познания действительности, универсального способа развития мыслей»'.
Данные рассуждения нельзя признать истинными: они не отражают ни действительного положения вещей, ни реальных тенденций развития общественного познания. Ни превращение диалектики в универсальный метод познания, ни другое какое-либо изменение способа развития мысли не способны отменить движения познания от того, что является «последним в объективной действительности», к тому, что является «первым в ней», — от внешнего к внутреннему, от следствия к причине, от явления к сущности, от обоснованного к основе, а вместе с этим и всецело (на всех этапах развития познания) подчинить движение мысли «движению объекта», «активность субъекта активности самого предмета». А если это так, то и мечта о том времени, когда «формы движения мысли перестанут быть чем-то специфичным для нее самой» и логика науки целиком и полностью «совпадет с логикой предмета, с его диалектикой»2, является фантазией, достойной художественного творчества, но не строго научного исследования.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 |
Основные порталы (построено редакторами)