Определив эти исходные положения, Маркс приступает к анализу конкретного процесса отделения работника от средств производства и накопления денег в отдельных руках, как он происходил в Англии. Исторический анализ, произведенный в свете результатов предшествующего ему логического анализа рассматриваемого процесса, доказывая истинность сделанных в ходе логического анализа выводов, позволил Марксу вы -
' См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 725—727.
57
явить историческую тенденцию капиталистического накопления, приводящую в конечном счете к гибели капиталистического способа производства и установлению социалистических производственных отношений.
Все это свидетельствует о том, что логическое в методе Маркса, примененном в «Капитале», не только не исключает исторического подхода к исследуемому явлению, но, наоборот, предполагает его, ибо «при этом методе логическое развитие вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью»'.
Итак, руководящими принципами разработки системы категорий в «Капитале» Маркса являются: 1) восхождение от абстрактного к конкретному и 2) единство исторического и логического.
2. ОБ ИСХОДНОМ НАЧАЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ КАТЕГОРИИ В «КАПИТАЛЕ»
Как известно, успешное решение проблемы взаимосвязи категорий существенным образом зависит от выбора исходного начала, исходных категорий, которые позволили бы в процессе их анализа осуществить переход от одной категории к другой и тем самым выявить закономерности их взаимосвязи, а через них и закономерности взаимосвязи отражаемых ими сторон исследуемого объекта. Маркс придавал исключительно большое значение этому вопросу. Он специально исследует его в своей работе «К критике политической экономии».
Итак, как же Маркс решает вопрос об исходном начале исследования категорий капиталистической политической экономии?
Казалось, указывает Маркс, более естественным начинать исследование с категорий, отражающих самые простейшие и всеобщие отношения объекта, играющие важнейшую роль на всех стадиях его существования и развития. Например, применительно к политической экономии весьма естественным кажется начать с земельной ренты или с земельной собственности, так как она связана с землей, являющейся источником всякого производства, и с земледелием, этой первоначальной
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 499.
58
формой производства. Однако такое мнение ошибочно. «Каждая форма общества, — продолжает Маркс, — имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому также определяют место и влияние всех остальных...»'.
И если это так, то роль земельной собственности и земледелия в различных обществах будет неодинакова. Она будет зависеть от господствующего в обществе способа производства и целого ряда других факторов. Маркс, в частности, приводит пример с пастушескими народами, у которых земледелие встречается спорадически. У них земельная собственность коллективна. У народов же с оседлым земледелием, где земледелие преобладает (античное и феодальное общества), общество или целиком зависит от земледелия, как у древних римлян, или, как в средние века, переносит принцип организации земледелия в города и в городские отношения. По-иному обстоит дело в буржуазном обществе. Здесь земледелие попадает под господство капитала. Аналогичным образом, говорит Маркс, обстоит дело и с земельной рентой в капиталистическом обществе. Здесь она «не может быть понята без капитала, но капитал вполне может быть понят без земельной ренты»2.
Таким образом, исследование экономики капиталистического общества начинать с земельной собственности и с земледелия нельзя. Опираясь на них, нельзя раскрыть сущности этого общества, нельзя объяснить свойственных ему специфических явлений. Ибо земельная собственность и земледелие не определяют природу капиталистического способа производства, господствующих в нем отношений между людьми. Наоборот, состояние их самих существенным образом зависит от капиталистического способа производства, который определяет их место и направление развития. Земельная собственность и земледелие могли бы выступить в роли исходного начала исследования экономики феодального общества, где они играли определяющую роль и так или иначе накладывали определенный отпечаток на все стороны общественной жизни.
Значит, по Марксу, начинать надо не с тех катего -
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 733.
2 Там же.
59
рий, которые связаны с всеобщими и простейшими отношениями, свойственными всем стадиям существования объекта, а с тех, которые отражают определяющие, основные на данной стадии его развития отношения, отношения, обусловливающие сущность данной специфической формы его бытия и составляющие то «общее освещение, в котором исчезают все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях», тот «особый эфир, который определяет удельный вес всего сущего, что в нем обнаруживается»'. Применительно к капиталистическому обществу таким определяющим фактором является капитал. Именно он определяет сущность капиталистической общественно-экономической формации, специфику и направление развития всех свойственных ей явлений. Поэтому именно он должен быть исходным началом исследования экономики буржуазного общества. «Капитал, — пишет Маркс, — это господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как исходный, так и конечный пункт, и его следует разобрать раньше земельной собственности»2.
Но если в качестве исходных необходимо брать категории, связанные с определяющим, основным фактором (отношением) исследуемого целого, то как быть с принципом единства исторического и логического, которым мы тоже должны руководствоваться при выявлении соотношения категорий? Этот принцип обязывает начинать исследование с исторически первого, с категорий, отражающих это исторически первое, и в переходе от одной категории к другой воспроизводить действительную историю объекта. «С чего начинает история, — пишет Энгельс по поводу метода, основывающегося на единстве исторического и логического, — с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...»3.
Итак, как же согласовать эти два положения? С чего
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 733.
2 Там же, стр. 733—734.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.
60
же, в самом деле, начинать: с исторически первого или с основного, определяющего? И далее, что воспроизводить в движении мысли от одной категории к другой: необходимые исторические связи между отражаемыми сторонами или связи, установившиеся между ними на данной стадии развития объекта, в данных условиях, его существования?
В приведенной выше цитате Энгельса, взятой из работы, посвященной анализу метода Маркса, примененного в «Капитале», ясно выражена мысль о том, что начинать исследование надо с исторически первого и в движении мысли от одной категории к другой отражать закономерности развития действительного исторического процесса. Сам же Маркс высказывается как будто за второе. Он рекомендует начинать не с исторически первого, а с определяющего, основного, и в движении мысли считает необходимым воспроизводить не историческую последовательность появления тех или иных явлений, а их действительное соотношение в исследуемом целом.
«...Было бы недопустимым и ошибочным,—указывает он, — брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития. Речь идет, — добавляет он, — не о том положении, которое исторически занимают экономические отношения в различных следующих одна за другой общественных формах. Еще меньше речь идет об их последовательности «в идее» (Прудон), этом извращенном представлении исторического процесса. Речь идет об их расчленении внутри современного буржуазного общества»1.
Может показаться, что Маркс и Энгельс расходятся между собой во взглядах на исходное начало исследования объекта, на исходные категории построения системы. Однако это далеко не так. Маркс и Энгельс развивают здесь одну и ту же точку зрения, но подчеркивают различные стороны в рассматриваемом вопросе.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 734.
61
Энгельс, делая упор на принцип единства исторического и логического, доказывает необходимость воспроизведения в системе абстрактных понятий необходимых соотношений в развитии исследуемого объекта. Только в этой связи он и касается исходного начала. Но, рассматривая исходное начало в свете единства исторического и логического, мы неизбежно придем к тому, что исследование того или иного целого нужно начинать с того, с чего начинает история. У Маркса же в центре внимания находится вопрос об исходном начале, о критериях его выделения, и только в связи с этим последним он касается исторической последовательности появления понятий, отражающих рассматриваемое целое. Определяя важнейший признак исходного начала, исходных отношений, Маркс, естественно, подчеркивает, что им не является свойство быть исторически первым. Исходными отношениями, по Марксу, могут быть лишь такие стороны, отношения, которые являются основными, определяющими.
Но эти исходные стороны (отношения), будучи определяющими в исследуемом целом, неизбежно должны выступать как исторически первые по отношению к другим сторонам и связям этого целого, поскольку последние как моменты специфической сущности данного целого сформировались под непосредственным определяющим воздействием этих сторон (отношений), т. е. после них. Другими словами, определяющие стороны по отношению ко всем другим сторонам данного целого будут всегда исторически первыми, но не все исторически первое является определяющим. Поэтому в качестве критерия исходного начала, исходных сторон (отношений) выдвигается Марксом не свойство быть исторически первым, а свойство быть определяющим в рассматриваемом образовании.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 |
Основные порталы (построено редакторами)