Гуманизация социально-экономического развития как системное проявление его всеобщего родового «начала» (стр. 3 )

Каждое из этих определений не может претендовать на его полноту, но вместе взятые, подчёркивая ту или иную характеристику экономической системы, (совокупность взаимосвязанных элементов, всех экономических процессов, особый образ упорядоченных связей, совокупность институтов и механизмов), они дают более или менее цельное представление о ней. Обобщая их, экономическую систему можно определить как отграниченную, автономную, сложноорганизованную совокупность множества взаимосвязанных, разнопорядковых и разнокачественных экономических процессов, явлений, институтов и механизмов, которые в своём единстве образуют целостность. Конечно, это самое общее определение, которое в дальнейшем изложении подлежит конкретизации.

В соответствии с этим определением экономическая система обладает, прежде всего, таким важнейшим свойством, как целостность, основу которого составляет соотношение частей и целого. Представляя собой единство многообразного, целостность экономической системы означает образование новой качественной определённости, не сводимой к простой сумме составляющих её частей, но основанной на их взаимодействии. Постижение этой качественной определённости и является высшим результатом познания реальной экономической действительности. Поэтому идея целостности познания экономической жизни общества является его исходным методологическим принципом, в соответствии с которым результатом системного исследования является формирование целостной интегральной модели экономического развития. В ходе неё отдельные части и элементы анализируются не ради их собственного познания, а с целью последующего их сведения в единое целое, с целью выяснения того, каким образом они соединяются в целое, за счёт чего поддерживается жизнедеятельность экономической системы, её интегративные свойства.

Внутренним организующим началом экономической системы, обеспечивающим его целостность, служит её цель как центральный упорядочивающий момент. Цель, как объективная внутренняя направленность движения системы, как её самовозрастающая субстанциональная основа, определяет всё её содержание, её структуру, субординацию и координацию её компонентов, их функциональные зависимости, совместимость их между собой и самой системой в целом. Цель придаёт целостность организации экономической системы, поскольку как её центральная функция, она представляет собой способ выражения её активности и жизнедеятельности, раскрывает механизм её функционирования и одновременно характеризует главный результат интегрирующего взаимодействия всех компонентов в его качественной и количественной определённости.

Экономические системы не только обладают определённой структурой, имеют собственные функции и функциональные зависимости, но и постоянно изменяются, преобразуются в пространстве и во времени. Развитие системы означает необратимое, направленное, закономерное изменение. Источником этого развития являются противоречия, которые, как известно, есть корень всякого движения и жизненности.[13, т. 2, с. 65]. В процессе возникновения, развития и разрешения внутренних противоречий экономической системы происходит её качественное преобразование, но при этом она сохраняет свою целостность.

Развитие экономических систем носит этапный характер. Каждый из этапов означает переход объекта из одного качественного состояния в другое. При этом принципиальным изменениям подвергаются структурные и функциональные связи и отношения компонентов. Основными этапами развития экономических систем являются этапы возникновения, становления, расцвета, стагнации и распада. Они отражают восходящую и нисходящую ветви развития. Этапы возникновения, становления и расцвета характеризуют процессы, происходящие в системе от начала её образования до точки наивысшего подъёма. Они образуют восходящую ветвь развития. Этапы стагнации и распада отражают нисходящую ветвь, связанную с упадком и гибелью экономической системы.

Важной чертой развития экономических систем является преемственность. Она содержит в себе связь между различными этапами развития. Эта связь выражается в том, что всякое новое сохраняет в себе одновременно черты старого. Новое качественное состояние систем всегда оставляет в себе следы прошлого, и не просто следы, оно содержит в себе прошлое в снятом виде – в виде своего исторического базиса, погруженного в основание более целостной системы.

Принципиальное значение имеет проблема выбора основы для системного подхода. Она предопределяет всю логику познавательного процесса, его отправные точки и конечные результаты. Убедительной на этот счёт выглядит точка зрения , который отстаивает идею разработки системного подхода на диалектической основе[14, с.18], идею которую впервые в экономической науке реализовал К. Маркс, применительно к системному исследованию капиталистической экономики. Системный подход, построенный на диалектике, позволяет также изучать различные экономические процессы и явления через их разнокачественность, тождество в многообразии.

С учётом этого, важная содержательная проблема гуманизации социально-экономического развития состоит в том, чтобы выявить его субстанциональную основу, приводящую к организации его в систему. Выявление этой основы связано, прежде всего, с пониманием истории как естественноисторического процесса. Материалистическое понимание истории – это исходный пункт в системном понимании социально-экономической действительности, которая должна быть объяснена, исходя из неё самой и саморазвития. Оно дало, по мнению , возможность монистического осмысления логики социально-экономического развития и стало вместе с тем открытием системных закономерностей[7, с97]. Как известно, открытие материалистического понимания истории К. Маркс относил к числу своих, по его мнению, немногих открытий. В чём состоит его суть?

Вопрос на первый взгляд может показаться банальным, «старомодным», но именно в его кажущейся тривиальности скрыта в зародыше суть дела в решении поставленной в работе проблемы. Ответ на этот вопрос – начальная предпосылка её решения. Дело в том, что материалистическое понимание, выражая монистический взгляд на логику социально-экономического процесса, вместе с тем содержит в себе внутреннее противоречие, которое является отражением действительного противоречия хода истории. Обратимся к классикам. В результате философских и исторических исследований, исходя из материалистического решения основного вопроса философии, К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к научному выводу об определяющей роли материального производства в общественной жизни, к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений. Суть этого открытия выражена Марксом в известном положении: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания… На известной ступени своего развития материальные производственные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями…, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»[15, с. 6-7]. Именно с этим высказыванием К. Маркса до сих пор связывается суть материалистического понимания истории, на котором строятся обвинения Маркса в экономическом детерминизме. Однако существует более широкая трактовка материалистического понимания истории, на которую в научной литературе сегодня мало обращается внимания. «Согласно материалистическому пониманию,- писал Ф. Энгельс, - определяющим моментом в истории является, в конечном счёте, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны, производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой стороны – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определённой экономической эпохи и определённой страны обусловливаются обоими видами производства: степенью развития с одной стороны – труда, с другой – семьи»[16, с.4]. В другом месте по этому поводу Ф. Энгельс уточняет, что если кто-нибудь материалистическое понимание истории «извращает в том смысле, что будто экономический момент является единственно определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждение в ничего не говорящую, бессмысленную фразу»[17. c.394].

Характеристика исторического процесса как производства и воспроизводства непосредственной жизни представляет собой целостную концепцию материалистического понимания истории, согласно которой она есть не что иное как, деятельность преследующего свои цели человека. Сама жизнедеятельность человека как нерасчленённое целое и составляет субстанциональную основу социально экономического развития, главной предпосылкой и интегральным результатом которой является сам человек в его природной и социальной определённости. Целостная концепция понимания логики социально-экономического прогресса предполагает рассмотрение развития человека и общества в неразрывном единстве. Здесь исток решения проблемы гуманизации экономического развития.

К сожалению, процесс социально-экономического развития общества и человека рассматривали и до сих пор продолжают рассматривать в экономической теории как два связанных между собой, но разных процесса. В своё время такой взгляд был предопределён внутренним исторически обусловленным разрывом человека и общества и оправдан, пока накапливалось научное аналитическое знание о человеке и обществе. Сегодня такому обособленному подходу к исследованию развития человека и общества теоретического оправдания нет. Человек и общество – неразрывные понятия, определения которых взаимно предполагают друг друга.

Рассмотрим этот вопрос более конкретно. Человек, конечно, прежде всего, природное существо, он является неотъемлемой частью природы, находится в её власти, т. е. зависим от неё. Это значит, что человек живёт природой, находясь с ней в постоянном общении. Как природное существо человек есть единичное, индивидуальное существо, конечное в своём временном бытии. С другой стороны, человек существо родовое – общественное, духовное. Он выступает субъектом всех общественных отношений, своеобразным узлом, в котором завязываются все нити многообразных социальных связей.