Гуманизация социально-экономического развития как системное проявление его всеобщего родового «начала» (стр. 7 )

Недостаток исторически ограниченного понимания формационного подхода очевиден, поскольку в этом случае социально-экономическое развитие представляется прямолинейным, не охватывающим всё его многообразие. И не случайно в западной экономической науке ему был противопоставлен цивилизационный подход, который, акцентируя внимание на внеэкономических факторах развития (религиозный, национальный и другие), претендовал на исчерпывающее объяснение многообразных форм общественного развития. Однако эти претензии были завышены, поскольку этот подход оказался односторонним, лишившим общественное развитие материального основания в его системном качестве. Можно насчитать сколь угодно много цивилизаций по различным признакам. Но если при этом полностью абстрагироваться от внутренней экономической жизни конкретной цивилизации, то в итоге мы получаем «бестелесный» организм общества, лишенный логических оснований его системного понимания.

Рассмотрение же ОЭФ как единого целостного организма в единстве и диалектическом взаимодействии материального и духовного, базиса и надстройки, с учётом его исторических «возрастных» особенностей позволяет понять целостную логику социально-экономического развития в системном виде. Целостная теория ОЭФ – это более широкая научная панорама истории, которая даёт возможность представить её не однолинейным, а противоречивым, многообразным и комплексным процессом взаимодействия материального и духовного, экономического и социального. Понятие ОЭФ, как способ производства непосредственной жизни – это обобщённый целостный теоретический итог системного исследования общества, который позволяет в многообразии природных, климатических, культурных и иных различий стран и народов увидеть общие закономерности истории, понять и объяснить как неравномерность, так и общий ход социально-экономического развития. Но последовательность формаций не является обязательной схемой, которой должна подчиняться история каждого народа, т. к. одни народы задерживаются в своём развитии, а другие вырываются вперёд.

Целостная теория ОЭФ даёт возможность осмыслить всемирную логику социально-экономического развития как результат взаимодействия многих обществ, стоявших и стоящих на разных ступенях мирового развития. С одной стороны, каждое конкретное общество – это и формация и цивилизация, своего рода социально-экономический генотип общества, который включает в себя устойчивые черты, природные, экономические, демографические, бытовые и т. п. особенности, определяющие формы жизнедеятельности социально-экономического организма как целого и его историческую нишу и судьбу в логике истории. С другой стороны, если рассматривать цивилизацию как целое, как сообщество людей живущих на Земле, то общественно-экономическая формация – это определённая ступень её исторического развития. Но различные моменты становления человеческой цивилизации как целого оказались распределёнными между разными географическими регионами, континентами, странами и народами, и каждая страна в её самобытности, неповторимости вносит свой особенный вклад в материальную и духовную культуру человеческого общества.

Более того, эта совокупность особенных цивилизаций не есть хаотичное целое. На этапе предыстории человечества расщепление и обособление человеческой жизнедеятельности на материальную и духовную, реализуясь в разрыве человека и природы, индивида и общества, в разделении самого человека на классы, во внутреннем обособлении и противоположении базиса и надстройки, общества и государства, получило внешнее проявление в раздвоении и обособлении человеческой цивилизации на Восточную и Западную. Две противоположные стороны ОЭФ – базис и надстройка, олицетворяющие собой её материальное и духовное, экономическое и социальное начала получили по отношению друг к другу внешнее выражение, обособленное существование, оказались разведёнными по разным сторонам Земного шара.

Само разделение цивилизации на два её типа вытекает из характера взаимодействия природы и общества. В период, когда длительное время в истории человечества основным средством производства являлась земля, а главным типом производства натуральное хозяйство, специфика географической среды, природно-климатических условий в сочетании с демографическим фактором (численность и плотность населения) порождала неравномерность развития народов, оказывала существенное влияние на формы собственности, социально-экономическую организацию общества. Следует отметить, что данный вопрос обстоятельно исследован во многих научных работах. Поэтому мы рассматриваем его в самых общих чертах, в той мере, в какой это необходимо для решения поставленной в работе проблемы.

Характер и степень влияния отмеченных факторов на социально-экономическое развитие определяется, прежде всего, уровнем производительности труда. В связи с этим основная экономическая причина своеобразия двух типов цивилизаций, в конечном счёте, заключается в различном способе получения прибавочного продукта. Основу Восточной цивилизации составлял земледельческий труд, который и определил её внутренний менталитет с приоритетом ценностного начала в нём. В условиях избыточных возможностей природно-климатических условий цивилизаций Востока производство прибавочного продукта обеспечивало поливное земледелие. Организовать же его могло только государство как верховный собственник орошаемой земли, принуждая население к работе и уплаты ренты – налога. Поэтому социально-экономическую основу Восточной цивилизации составляет непосредственно-общественное начало в форме государственной собственности на средства производства, определяющее суть азиатского способа производства. Как отмечает «собственническая функция государства возникает не в результате действия злой воли отдельных лиц…, а в силу жизненной необходимости – для защиты страны и функционирования единой оросительной системы, позволяющей осуществлять производство надёжно и безопасно»[23, с.69].

Западная же цивилизация развивалась в иных природно-климатических условиях, при которых отдельная семья способна была систематически осуществлять земледельческий процесс и получать вполне достаточные для жизнеобеспечения урожаи без сотрудничества с централизованной властью. Рост населения в условиях ограниченности земель в Западной Европе вызвал формирование ремесленного производства и частного собственника – ремесленника, которые стали экономической и социальной базой Западной цивилизации. Исходным пунктом и основой Западной индустриальной цивилизации с её социокультурными ценностями, замешанными на принципе рационализма и индивидуализма, является частный ремесленно-торговый труд. В ремесленном труде потенциально содержится стремление работника к рационализму и индивидуализму. «Именно из особенностей ремесленного труда, осуществляемого в частной форме, из потребностей его носителя вырастает уникальная система ценностей, отличающая Западную культуру от культуры России и Восточных цивилизаций»[23, с.98].

Таким образом, история развела коллективное и индивидуальное начала социально-экономического развития по разным полюсам, специализировав их на производстве материального и духовного с тем, чтобы после завершения этой огромной исторической работы на основе развитых материальных и духовных предпосылок органически соединить их вместе. Формированием и противопоставлением двух типов цивилизаций история тем самым реализует принцип «разделения властей»: природной и общественной, материальной и духовной, принцип, на основе которого они исторически ограничивают их стремление к чрезмерной монополизации.

Россия находится на стыке Восточной и Западной цивилизаций. Природно-климатические условия России, с учётом постоянного агрессивного давления соседних народов, утвердило не только специфическую форму хозяйствования, но и совершенно иную систему ценностей, чем на Западе. В отечественной экономической литературе русская поземельная община признаётся одним из главных источников формирования коллективных начал российского менталитета. Природно-климатические, географические и исторические особенности Российской цивилизации формировали в русском человеке два начала: свободную индивидуальность и способность её добровольно ограничивать в интересах целого, что и составляет сущность соборности[cм.23,с.50]. Здесь находятся истоки гуманистического начала российской духовности. Однако при этом нельзя идеализировать взаимодействие индивидуального и коллективного начал в отечественной истории. Она полна драматическими коллизиями в их борьбе, свидетельством чему является наше время. Но в наиболее опасные моменты истории всё же спасительным является начало коллективное.

В своей более богатой и развитой коллективности и ментальности с её основополагающим принципом «спасения души» Восточная цивилизация на протяжении длительной истории в технико-технологическом отношении остаётся в роли догоняющей по отношению к Западу. Вместе с тем, со своим принципом «спасения плоти» Западная цивилизация, которой человечество обязано своими научно-техническими достижениями, в полной мере проявила опасность своего рационального тоталитаризма гонкой вооружений, исчерпанием ресурсов, развязыванием войн и т. д. Более того, своими достижениями Западная цивилизация во многом обязана именно Восточной и другим цивилизациям, без колониального прошлого которых её история не состоялась бы.

Однако, экономически общее, что объединяет Восточную и Западную цивилизации на этапе предыстории – это то, что человек в них является средством, простым «механическим» элементом производительных сил. И именно поэтому, основанные на противоположных принципах (коллективизм и индивидуализм) они воспроизводят действительную жизнь в отчуждённой форме – в форме экономического и политического деспотизма.

Таким образом, логику социально-экономического развития, а, следовательно, и его гуманизацию можно понять только на базе целостной концепции цивилизации, в основе которой лежат представления о ОЭФ как способе производства действительной жизни, как целостном организме во взаимодействии всех его составных частей. Теория ОЭФ получает на уровне цивилизации своё всеобщее завершение. Само понятие ОЭФ есть общий принцип построения общества как системы и логики его развития. Но эту логику нельзя базировать только на представлениях о пяти сменяющих друг друга формациях, в основе которых односторонне понятая диалектика производительных сил и производственных отношений. С позиций целостного подхода к историческому развитию человека и общества К. Маркс выделил, как известно, три основных качественных этапа: