Психология менеджмента (стр. 1 )

ПСИХОЛОГИЯ МЕНЕДЖМЕНТА

Конспект лекций

Санкт-Петербург

«Альфа»

2001

С50 Психология менеджмента. Конспект лекций.— СПб.: Альфа, 2001.—240 с.

ISBN 5-87062-087-2

Рекомендуется студентам, преподавателям, аспирантам психологических фа­культетов высших учебных заведений, а также практикам-менеджерам.

ISBN 5-87062-087-2 О Издательство «Альфа», 2001

Раздел I

СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 1 РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Предыстория науки управления

Английский термин «manadgement» (от лат. manus — рука) не имеет аналога в русском языке, хотя часто его используют как синоним понятий «управление» и «научная организация труда».

Как социальное явление и сфера человеческой практики управление возникло задолго до того, как оно стало предметом научного исследования. Людям свойственны способность и по­требность к совместной работе, а это требует координации их действий, согласования, кооперации, т. е. управления совмест­ной деятельностью.

В Древнем Египте за тысячи лет до нашей эры признавалась необходимость планирования, организации, контроля, центра­лизации процессов управления. Без этого было бы невозможно создание таких грандиозных архитектурных сооружений, как египетские пирамиды, древние ацтекские города, успешное функционирование таких сложных и разветвленных религиоз­ных организаций, как, например, римско-католическая церковь.

Постепенно начинают складываться предпосылки для воз­никновения теоретических представлений о формах и способах организации управления. Как самостоятельная научная дисци­плина теория управления оформилась лишь в начале XX в., по­вторив судьбу развития психологии.

Общую картину эволюции управленческой мысли и ее ос­новные этапы иллюстрирует понятие «управленческий конти-

нуум» (по ); в нем выделяют те события, кото­рые вносили революционные изменения в представления об управлении. Такими событиями считаются: 1) образование осо­бого рода «жрецов-бизнесменов», занимавшихся торговыми операциями; 2) издание царем Хаммурапи (XXVIII в. до н. э.) свода законов, регулирующих отношения между социальными группами населения; 3) объединение Навуходоносором II (VII в. до н. э.) методов государственного управления и контроля за сферами строительства и производства; 4) индустриальный про­гресс европейской цивилизации в русле зарождающегося капи­тализма (XVII—XVIII вв.), в результате которого возникает профессиональный менеджмент; 5) «бюрократическая* рево­люция», произошедшая на рубеже XIX и XX вв. В это же время возникает теория управления как самостоятельная дисципли­на. Ее развитие — процесс прежде всего эволюционный, не­смотря на всю важность отмеченных революционных преобра­зований. Он непрерывен и влияет на все изменения общества: социально-политические, производственные, экономические и многие другие. Один из примеров такого воздействия — воз­никновение камералистики, своеобразной описательной адми­нистративной дисциплины, регулирующей практику управле­ния. Она способствовала отделению административного управления от судопроизводства, в дальнейшем разделившись на науку административного управления и науку администра­тивного права.

Процесс развития науки об управлении сопровождается внутренними противоречиями, которые сдерживают развитие теории управления. Факторы, способствующие этому разви­тию, связаны с интенсивным развитием производства, с поис­ком путей его совершенствования и интенсификации как осно­вы увеличения прибыли. Знание всех этих причин необходимо для правильного представления об истории развития управлен­ческой науки. Лишь последние десятилетия стали наиболее плодотворным этапом развития ее теории, хотя этого можно

было бы ожидать много лет назад, учитывая важность данного вопроса.

Коммерческая деятельность на протяжении столетий не пользовалась уважением, считалась занятием унизительным. Аристотель называл куплю-продажу «противоестественным деланием денег». Негативное отношение к такой деятельности оказалось очень стойким, дойдя до нашего времени. Это одна из причин торможения прогресса управленческой мысли. Дру­гая причина заключается в том, что ученые, занимавшиеся эко­номическими и социальными науками, в своих исследованиях пренебрегали изучением вопросов административного управ­ления, ограничиваясь экономическими вопросами производ­ства и политическими аспектами. Существуют также трудно­сти в использовании данных других наук, в частности психоло­гии, для улучшения управления. Длительное время управление считалось только искусством, но никак не наукой. Внимание самих управленцев было направлено на такие понятия, как «технология», «цена», «прибыль». Появление специалистов в области теории управления и признание за ними важной и са­мостоятельной роли в организации производства означало бы ограничение власти хозяев этих организаций, предпринимате­лей, что их, конечно, не устраивало.

Прорывом к оформлению теории управления стала публика­ция книги Ф. Тейлора «Принципы научного управления» (1911).Тейлор считается основателем научного управления. Появление управления как науки было ответом на потребности большого бизнеса, попыткой использования преимуществ со­временной техники и достижением небольшой группы любо­знательных людей, стремящихся открыть наиболее эффектив­ные способы выполнения работы.

1.2. Основные школы науки управления

В развитии теории управления выделяют четыре основных подхода: 1) с точки зрения основных школ в управлении; 2) процессный; 3) системный и 4) ситуационный.

Первый из них — это школы научного, административного управления («классическая школа»), человеческих отношений и поведенческих наук, количественных методов управления. Три других подхода тоже интересны с исторической точки зре­ния, но они более важны для характеристики современной нау­ки управления.

Школа научного управления (1885—1920). Благодаря ее возникновению наука управления приобрела самостоятель­ность и общественное признание. Ее представители: Ф. Тэй-лор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Эмерсон и другие сначала ис­следуют содержание самого труда и его основных элементов и лишь затем приходят к выводу о том, что управление — это особая специальность, а наука о нем — самостоятельная дисци­плина. Повышения производительности труда можно достиг­нуть, как считают представители этой школы, тремя основны­ми способами:

1)  изучением самого содержания труда — его режима, усло­
вий, операций, рационализации рабочих движений. Уже одно
это привело к резкому повышению производительности эле­
ментарного ручного труда и сокращению административных
расходов на производство;

2)  введением контроля за коллективным и индивидуальным
трудом на базе системы стимулирования и регламентации тру­
дового процесса;

3) определением оптимальной системы управления пред­
приятием в целом, системы, которая могла бы обеспечить наи­
высшие результаты работы этой организации.

Наука об управлении с момента своего появления наглядно и убедительно показала, что организация труда и управления им являются дополнительным резервом эффективности произ­водства и увеличения прибыли. Основные принципы управле­ния трудом Ф. Тейлора заключаются в следующем:

а) научный подход к выполнению каждого элемента работы;

б) научный подход к подбору и обучению рабочих;

в) кооперация с рабочими;

г) разделение между менеджерами и рабочими ответствен­ности за результаты.

Эти неопровержимые аргументы создали перелом общест­венного мнения в отношении к науке об управлении.

Административная («классическая») школа в управле­нии (1920—1950). В дальнейшем развитие теории управления пошло по пути углубления и обобщения рассмотренного под­хода, при этом главным явилось его распространение на управ­ленческую сферу. Поэтому закономерно, что крупнейшие представители этой школы были управленцами, а не производ­ственниками. А. Файоль, основоположник школы, был главой крупной французской компании. Его ведущие последователи тоже имели отношение к практике высшего административно­го управления (Л. Урвик, Д. Мунк, Э. Реймс, О. Шелдон и др.).

«Классическая» школа разрабатывала универсальные принципы управления, пригодные для всех типов организа­ций и гарантирующие высокий результат их функционирова­ния: разделение труда, полномочия и ответственность, дисци­плина, единоначалие, подчиненность личных интересов обще­ственным, вознаграждение персонала, скалярная цепь (принцип иерархии в руководстве), порядок, справедливость, стабиль­ность рабочего места для персонала, инициатива, корпоратив­ный дух.

Но «классической» школе, несмотря на ее большой вклад в развитие управленческой науки, была присуща незаинтересо­ванность в социальных аспектах управления; мало внимания уделялось психологическим, поведенческим факторам. Эту школу рассматривают обычно как реализацию рационалисти­ческого подхода в теории управления.

Школа человеческих отношений (1930—1950); подход с точки зрения науки о поведении (1950 — по настоящее вре­мя). Эту школу часто называют неоклассической в силу того, что она возникла в качестве своеобразной реакции на недостат­ки классической школы, главным из которых было невнимание к роли человеческого фактора в организации. Хотторнские экс-

перименты Э. Мэйо на заводе «Уэстерн электрик» показали, что средства, предложенные представителями рационального направления (четкая программа операций, высокая зарплата и пр.), не всегда приводят к повышению производительности труда. Было доказано, что в качестве сильных факторов эффек­тивности труда и управления выступают наряду с причинами организационного и экономического порядка психологиче­ские: мотивация, личностные отношения, потребности, отно­шение к работникам, учет их целей и намерений. Виднейший представитель этой школы определяет управле­ние как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Именно поэтому оно должно базироваться на учете психо­логических особенностей этих «других лиц».

Переориентация исследований приводит к оформлению по­веденческой школы в управлении, главной целью которой ста­новится повышение эффективности организаций на основе че­ловеческого фактора.