Система менеджмента качества строительно-технической экспертизы (стр. 20 )

1). Заключение строительного эксперта состоит из вводной и исследовательской частей, результатов лабораторных и дополнительных исследований и выводов.

2) Вводная и исследовательская части именуются протокольной частью заключения эксперта.

3) Протокольную часть заключения эксперты составляют на месте в процессе проведения исследования (к примеру, в ходе отбора проб образцов строительного материала или фрагментов конструкций).

4) Во вводной части указывают: дату, время начала и окончания экспертизы, ее производства; наличие постановления или (определения в случае судебной СТЭ), на основании которого произведена экспертиза, с указанием фамилии и должности назначившего ее лица и даты назначения; место производства экспертизы; фамилию и инициалы эксперта (экспертов), занимаемую должность и место работы, специальность, стаж работы по специальности, квалификационную категорию, ученую степень и ученое звание; данные об объекте исследования и материалах, представленных для производства экспертизы; подписку эксперта (экспертов) о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы. Указывают наименование документов, их номер, дату составления и др.

5) Исследовательская часть заключения эксперта является объективной основой для составления и обоснования экспертных выводов. Она включает последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений. Структуру (последовательность изложения) исследовательской части определяет эксперт в зависимости от особенностей судебной экспертизы. Исследовательская часть должна объективно и исчерпывающе полно протоколировать все сведения, выявленные в процессе исследования. Констатируются не только обнаруженные обстоятельства и признаки, но и отсутствие имеющих значение для дела изменений или особенностей. Не допускается подмена подробного описания выражениями "в норме", "без особенностей" и т. п., а также сокращение слов, за исключением общепринятых.

Исследовательская часть должна быть изложена языком, понятным для лица, не имеющего специальных познаний. При невозможности обойтись без специальных терминов их смысл должен быть разъяснен.

6) Выводы заключения эксперта составляют после окончания всех исследований, в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. Допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности (без изменения первоначальной формулировки вопроса). При неясности содержания вопросов эксперт указывает, как он понимает тот или иной вопрос. Эксперт вправе обратиться к лицу, назначившему экспертизу, с просьбой уточнить вопросы.

7) Выводы эксперта должны представлять собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, результатов дополнительных и лабораторных исследований, изучения специальной документации и использования других материалов, представленных следователем. Если эксперт использовал нормативные материалы или справочные данные, то он указывает, какие именно. Не допускается применение непроверенных (неапробированных) методик.

8) Выводы следует излагать четко и конкретно, не допуская различного их толкования.

9) Вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт оставляет без ответа, отмечая это в выводах.

10) Если возможности науки и практики или характер исследуемых объектов не позволяют дать категорический, обоснованный ответ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по этому вопросу.

11) При отсутствии возможности дать ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (в том числе в связи с тем, что вопросы выходят за пределы его специальных знаний) составляют сообщение (акт) о невозможности дать заключение. В тех случаях, когда эксперт частично ответил на поставленные вопросы, невозможность дать ответы в полном объеме указывают и мотивируют в выводах (заключении).

12) Эксперт вправе указать в выводах установленные им при производстве экспертизы обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Эксперт обязан до окончания экспертизы довести до сведения органов, или лица назначивших судебную экспертизу, выявленные им новые данные, имеющие значение для дела.

13) Заключение эксперта подписывает эксперт (эксперты). Указывают дату окончания экспертизы.

14) Следует избегать дополнительного вписывания в текст заключения эксперта отдельных слов или предложений, зачеркивания слов и т. д., внесенные поправки должны быть заверены подписью эксперта.

15) К заключению эксперта прилагают фото, таблицы, схемы и заключения всех экспертиз, произведенных другими экспертами в процессе основной экспертизы.

Перечисленные материалы рассматривают как составную часть заключения эксперта.

В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

16) Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными.

Категорический вывод более достоверен, чем вероятностный, и его получение желательнее.

Однако иногда эксперт в состоянии предложить только вероятностный вывод, который не от­личается столь же высокой степенью достоверности. Возможно также формулирование заключения в форме альтернативы, что снижает достоверность заключения.

В случае если по результатам проведенных комиссионных или комплексных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении комиссионной экспертизы, дает отдельное заключение вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. При проведении комплексной экспертизы эксперты, которые не участвовали в формировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Требования к выводам экспертного заключения

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности.

Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности.

Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об "одинаковости" или "аналогичности" объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об "однородности", в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности.

В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. В качестве примера можно привести следующий вывод: "Химический состав высолов подтеков на кирпиче одинаковую родовую принадлежность с составом высолов и подтеков на швах кирпичной кладки и содержат сульфаты и хлориды натриевых солей". Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм. Поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рассмотрим основные из них. Для идентификационных исследований характерны два вида выводов об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой)

принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недостижимым.

Классификационный вывод дается при классификационных исследованиях, т. е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому - то классу, категории. В отличие от идентификационных исследований задача установления индивидуального тождества не ставится, объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими и отнесение (неотнесение) его к какому-то классу является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение (например, при отнесении состава высолов и подтеков на кирпичной клад к продуктам сульфатной химической коррозии и т. п.). При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, технологический процесс ведения ремонтных работ) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (месте, времени, расстоянии, последовательности и т. п.) ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их строительно-техническим и реставрационным нормативам (прочность бетона, кирпича, раствора в сооружении и т. п.). Кроме приведенного деления выводов эксперта (по содержанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям. Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперт на категорические и вероятные; о возможности и действительности; однозначные и альтернативные; условные и безусловные; утвердительные отрицательные. Деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их подтвержденности.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают.

Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дает им, когда такой уверенности у него нет. Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта (обычно эксперты дают его, когда им "чуть-чуть не хватает до полной уверенности). При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.