Анализ деятельности департамента образования и общеобразовательных учреждений города Ноябрьска по организации и проведению единого государственного экзамена в 2009 году (стр. 6 )

§  недостаточно высокая общая лингвистическая подготовка по русскому языку. Выпускники не имеют прочных знаний, которые позволяют им различать важнейшие единицы языка: зачастую неверно квалифицируют слова, как части речи (особенно это касается кратких прилагательных, производных служебных слов, причастий и деепричастий), затрудняются в выделении грамматической основы предложения, в разграничении видов сложного предложения, в синтаксическом разборе сложного предложения.

§  недостаточной следует признавать практическую орфографическую грамотность, в особенности - пунктуационную грамотность: вероятно, пунктуационные нормы усваиваются очень многими на уровне теоретических, не закреплённых знаний, которые могут быть проявлены на занятии при обращении к анализу какого-либо конкретного случая при изучении той или иной темы.

§  учащиеся затрудняются при определении типа речи. Хочется ещё раз акцентировать внимание на том, что именно успешное выполнение заданий части А является сегодня определяющим в ходе оценивания результатов подготовки выпускника школы по русскому языку и именно оно даёт ему возможность набрать наибольшее количество баллов (до 30 из 60 возможных за всю работу) (вспомним, что средний процент выполнения части А в 2008 г. в общеобразовательных школах города составил 66,3% (на 3,5% выше окружного показателя), в 2009 г. – 68,2% (выше окружного на 1,25%) .

Опыт проведения ЕГЭ в 2009 г. позволяет высказать некоторые рекомендации

в преподавании русского языка. Следует обратить особое внимание на коррекцию знаний, умений и навыков обучающихся по следующим темам и проблемам:

Часть А

1) Синтаксические нормы. Нормы согласования. Построение предложений с однородными членами. Нормы управления. Построение сложноподчиненных предложений. А5

2) Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложения. А8

3) Синтаксический анализ предложения. А9

4) Морфологический анализ. А10

5) Правописание –Н - и –НН - в суффиксах различных частей речи (орфография). А12

6) Правописание приставок (орфография). А14

7) Правописание НЕ и НИ (орфография). А17

8) Слитное, дефисное, раздельное написание (орфография). А18

9) Знаки препинания в предложениях при обособленных членах предложения (определения, обстоятельства). А20

10) Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения (пунктуация). А21

11) Знаки препинания в простом осложнённом предложении (однородные члены предложения) (пунктуация). А22

12) Знаки препинания в сложноподчинённом предложении (пунктуация). А24

13) Знаки препинания в сложном предложении с союзной и бессоюзной связью. Сложное предложение с разными видами связи. А25

14) Грамматические нормы (синтаксические нормы). А26

15) Стили и функционально-смысловые типы речи. А29

16) Текст. Лексическое значение слова в тексте. А30

Часть В

Приходится констатировать, что уровень выполнения учащимися (а значит и их подготовленности с точки зрения знаний, умений и навыков, необходимых для аналитической работы с текстом с различных позиций, в том числе и речеведческих навыков) части В – 40,7 % – не может быть признан достаточным, хотя по сравнению с ЕГЭ 2008 г. он повысился на 9,64 %.

Необходимо обратить внимание на коррекцию знаний следующих элементов содержания:

1) морфология (нахождение в предложении или отрывке из текста слова (слов) указанной в задании части речи);

2) словообразовательный анализ (нахождение в предложении из текста слова, образованного указанным в задании способом);

3) синтаксис предложения:

- двусоставные и односоставные предложения, выявление односоставных предложений в составе сложных предложений,

- типы односоставных предложений (их разграничение),

4) синтаксис осложненного простого предложения;

5) синтаксис предложения (сложноподчинённое предложение, типы придаточных частей, способы подчинения придаточных главному в предложениях, имеющих в своём составе две и более придаточные части);

6) синтаксис словосочетания (типы связи: нахождение в предложении из текста словосочетания с указанным в задании типом синтаксической связи);

7) речь (анализ средств выразительности).

Особым образом, как следует из вышеизложенного акцентировать внимание необходимо на развитии умений

- определять принадлежность слова к определённой части речи по его признакам,

- проводить синтаксический анализ предложения и словосочетания.

-оценивать письменные высказывания с точки зрения языкового оформления, эффективности достижения поставленных коммуникативных задач.

Часть С

Наиболее активного внимания требует работа с обучающимися по следующим критериям: 1) собственный комментарий к сформулированной проблеме исходного текста,

2) изложение собственного мнения по проблеме,

3)соблюдение смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения (в том числе и логичности речи),

4) точность и выразительность речи.

Если же вести речь об организации учебного процесса в целом, то существует необходимость более последовательно реализовать сознательно-коммуникативный принцип обучения русскому языку, для чего признать важность теоретических (лингвистических) знаний для успешного формирования практических речевых умений.

Необходимо обеспечить регулярное повторение ранее изученных разделов курса, в системе организовать проведение тестового тематического контроля, чтобы помочь обучающимся сохранить в памяти необходимую и достаточную сумму лингвистических знаний, без которых невозможно осознать собственную речевую практику и приобрести то качество, называемое коммуникативной компетентностью.

Вырабатывать практическую грамотность обучающихся в процессе письма, через объёмную тренировочную работу с целью превращения сознательных вначале орфографических умений в автоматизированные навыки грамотного письма.

Следует создавать благоприятные условия для развития и совершенствования связной речи обучающихся: больше работать с текстом, обучать анализу текста, учить письменному пересказу, интерпретации и созданию текстов различных стилей и жанров.

Раздел IV.

Основные результаты проведения единого государственного экзамена по литературе

1. Характеристика участников ЕГЭ по литературе

В 2009 году в ЯНАО впервые проводился единый государственный экзамен по литературе. В экзамене по литературе в форме и по материалам ЕГЭ приняли участие 11 общеобразовательных учреждения г. Ноябрьска, 34 выпускника школ, 2 выпускника прошлых лет и 12 - из системы СПО. Показатель общей успеваемости по «Литературе» в разрезе ОУ города составил 100 % (по округу – 97,74%) качественный показатель – 23,53%, что ниже окружного на 8, 67%.

Проанализированы показатели качественной успеваемости в разрезе общеобразовательных учреждений города, в результате чего отмечается:

▪ превышение среднегородского показателя по «Литературе» в МОУ СОШ №6, СОШ №7, СОШ № 11, СОШ №12, СОШ №13:

▪ отсутствие качественного показателя в МОУ СОШ № 2, СОШ № 3, СОШ №5, СОШ №10, СОШ мкр. Вынгапуровский.

1.1. Распределение участников экзамена по видам образовательных учреждений.

Таблица 1.1.

Тип образовательного учреждения.	Всего выпускников	Число экзаменуемых	Процент экзаменуемых от общего количества выпускников
2009	2009	2009
Общеобразовательные учреждения: (Всего - 15)	697	34	4,88
в том числе:
- общеобразовательные школы (10)	431	22	5,1
- с углубленным изучением отдельных предметов (4)	243	12	4,94
- вечерние школы (1)	23	-	-
Выпускники прошлых лет, в том числе НПО и СПО		14

1.2. Распределение участников экзамена по общеобразовательным учреждениям

Таблица 1.2

МОУ СОШ	Всего выпускников	Число экзаменуемых	Процент экзаменуе­мых от общего ко­личества выпускни­ков
	2009	2009	2009
1	19	-	-
2	74	4	5,4
3	39	1	2,56
5	21	4	19,05
6	41	3	7,32
7	71	3	4,23
8	49	-	-
9	53	6	11,32
10	37	1	2,7
11	81	5	6,17
12	51	3	5,88
13	52	2	3,85
14	Нет 11-го класса	-	-
Вынг.	86	2	2,33
ВСШ	23	-	-
Всего	697	34	4,89

2. Характеристика контрольных измерительных материалов по литературе

Экзаменационная модель ЕГЭ по литературе ежегодно дорабатывается с учётом анализа результатов экзамена. В этом отношении экзамен по литературе является одним из наиболее динамично развивающихся в ходе эксперимента. Вместе с тем общие концептуальные подходы к построению экзаменационной модели остаются прежними.

Экзамен 2008–2009 гг. проводился по новой модели, которая (как и экзаменационные модели прошлых лет) предполагала двухуровневую проверку знаний учащихся, но в большей степени ориентирована на профильный уровень, что было заложено в общей концепции ЕГЭ.

В КИМ по литературе к каждому из предлагаемых для анализа художественных текстов (фрагмент эпического или драматического произведения, текст лирического произведения) отнесено по два задания, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений: С1 (развёрнутое рассуждение о роли и месте данного фрагмента в произведении, тематике и проблематике фрагмента), С2 (включение анализируемого материала в литературный контекст и написание развёрнутого рассуждения о связи проблематики данного фрагмента с произведениями других отечественных писателей - классиков), С3 (развёрнутое рассуждение о содержательной основе стихотворения (сюжет, тематика, образы), об особенностях образно-эмоционального воздействия поэтического текста), С4 (включение анализируемого материала в литературный контекст и написание развёрнутого рассуждения о проблемно-тематических связях данного стихотворения с произведениями других отечественных писателей - классиков).

В структуре части 1 и части 2 экзаменационной работы: к предлагаемому для анализа тексту формулируются сначала задания базового уровня, требующие написания краткого ответа, затем задания, требующие написания связного текста в объёме 5–10 предложений.

Таким образом, обеспечивается «ступенчатая» схема разбора (от проблематики и авторской идеи – к средствам их воплощения и далее – к определению места данного автора в литературном процессе, выявлению связей и перекличек его произведения с другими, сходными по проблематике и художественным решениям).

В 2009 году в систему оценивания выполнения заданий с развёрнутым ответом ограниченного объёма внесены некоторые изменения.

В целях предотвращения формализма при оценке развёрнутых ответов ограниченного объёма С1 – С3 и С2 – С4 критерии снабжены установкой для экспертов: «указание на объём условно; оценка ответа зависит от его содержательности (при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить и в меньшем

объёме)».

В критериях проверки и оценки выполнения заданий с развёрнутым ответом С1 – С3 и С2 – С4 чётко разграничены требования к ответу, заслуживающему два балла и один балл.

Третья часть - сочинение по одной из трёх тем, сформулированных в виде проблемных вопросов (С5.1 – С5.3). Таким образом, суммарно экзаменуемый выполнил пять заданий с развёрнутым ответом.

В третьей части работы проверялось умение построить связное содержательное речевое высказывание на заданную литературную тему, сформулированную в виде вопроса проблемного характера. Выпускнику было предложено три вопроса (С5.1 – С5.3), охватывающих важнейшие вехи отечественного историко-литературного процесса: 1 – по произведениям древнерусской литературы, классики 18 века и первой половины 19 века, 2 – по произведениям второй половины 19 века, 3 – по произведениям 20 века. Выпускник выбирает только один из вопросов и даёт на него ответ, обосновывая свои суждения обращением к произведению (по памяти). Вопросы проблемного характера указывают на познавательное противоречие, которое выпускник должен осмыслить, предложив свою версию его разрешения в форме литературно-критического очерка. С 2008 года ужесточились требования к объёму сочинения. Экзаменуемым рекомендован объём не менее 200 слов. Если в сочинении менее 150 слов, то такая работа считается невыполненной и оценивается нулём баллов. При выполнении задания С5 тексты художественных произведений должны актуализироваться в памяти выпускников и обязательно привлекаться: экзаменуемый должен продемонстрировать не просто знание «фактов из окружающей жизни», а умение построить развёрнутое высказывание на литературную тему с пересказом и цитированием материала художественной литературы. Но перегруженность работы цитатами или отсутствие таковых в работе вообще в равной степени нежелательны. Для успешного выполнения заданий данного типа экзаменуемые должны владеть умением устанавливать межпредметные и внутрипредметные связи, позволяющие воспринимать художественное произведение не как единичное явление искусства (литературы, живописи, музыки и др.), а как часть единого культурно-художественного пространства, т. е. часть истории человеческой цивилизации. Привлечение литературного контекста должно быть аргументировано не только личной позицией экзаменуемого, но, в первую очередь, правильным пониманием смысла вопроса: о каком именно компоненте формы или содержания произведения идёт речь, какой аспект творчества писателя предложен для рассмотрения. Предлагается два способа обоснованно привлекать текст художественного произведения или критической статьи:

- тексты цитируются, и им даётся собственная интерпретация;

- текст цитируется как доказательство собственного суждения.

Проблемный вопрос – это вопрос, требующий осмысления. Вопросы проблемного характера указывают на познавательное противоречие, которое выпускник должен осмыслить, предложив свою версию его разрешения. Вопросы, заданные учащимся, не имеют одного единственно правильного ответа. Поэтому оценка за собственную (пусть и нетрадиционную) точку зрения не снижается, если учащийся объяснил, почему он считает

именно так, а не иначе.

Практика педагогических исследований показала, что выполнение работ такого типа требует повышения познавательной самостоятельности и в наибольшей степени отвечает специфике литературы как вида искусства и учебной дисциплины, ставящей своими целями формирование квалифицированного читателя с развитым эстетическим вкусом и

потребностью к духовно-нравственному и культурному развитию.

В ЯНАО в 2009 году учащиеся выполняли 7 вариантов работ (126–130,181,182).

3. Основные результаты экзамена по литературе

Итоговые результаты экзамена по литературе в 2009 году оказались следующими:

- отметки «3» - 76,47% экзаменуемых;

- отметки «4» - 23,53% экзаменуемых.

В пересчёте по стобалльной шкале:

«2» получили выпускники, набравшие от 0 до 36 баллов;

«3» - набравшие от 37 до 55 баллов;

«4» - набравшие от 56 до 68 балла;

«5» - набравшие от 69 до 100 баллов;

Наибольший результат по городу у выпускницы МОУ СОШ №6 – Барановой Ольги Владимировны -66 баллов.

Средний тестовый балл участников ЕГЭ по литературе по общеобразовательным учреждениям города Ноябрьска

Таблица 3.1.

МОУ	кол-во чел.	сумма баллов	Средний балл 2009 г.	макс. балл	набравших макс. балл	мин. балл	набравших мин. балл
кол-во чел.	% от общего кол-ва участников	кол-во чел.	% от общего кол-ва участников
СОШ № 2	4	191	47,8	53	1	25,00	41	1	25,00
СОШ № 3	1	51	51	51	1	100,00
СОШ № 5	4	194	48,5	54	1	25,00	38	1	25,00
СОШ № 6	3	164	54,7	66	1		48	1
СОШ № 7	3	162	54	64	1	33,33	36	1	33,33
СОШ № 9	6	288	48	58	1	16,67	36	1	16,67
СОШ № 10	1	46	46	46	1	100,00			0,00
СОШ № 11	5	262	52,4	59	2	40,00	46	1	20,00
СОШ № 12	3	158	52,7	61	1	33,33	46	1	33,33
СОШ № 13	2	93	46,5	59	1	50,00	34	1	50,00
СОШ Вынгапур.	2	98	49	49	2	100,00			0,00
ВСЕГО	34	1707	50,2	66	1	2,94	34	1	2,94

3.1.Распределение участников экзамена по уровням подготовки