Электронный учебно-методический комплекс по учебной дисциплине Теория налогов (стр. 14 )

В неоклассической теории экономического роста экономика рассматривается как производственная функция. В зависимости от спецификации этой функции делаются различные выводы о факторах экономического роста. Неоклассическая теория утверждает, что в экономике, полностью находящейся в равновесии, экономический рост зависит только от уровня технологии (Ростоу) и политика госрасходов и налогов не может на него повлиять. Она может оказывать влияние только до достижения точки равновесия.

Противоположной точки зрения придерживаются представители нео- и посткейнсианских теорий. Они утверждают, что в состоянии равновесия госрасходы и налоги также могут оказывать влияние на рост через механизм мультипликатора-акселератора и сверхмультипликатора Хикса. Экономисты, представляющие новую классическую теорию (Фридмен), также показали, что не только на пути к равновесию, но и в состоянии равновесия темпы роста являются эндогенными, т. е. на них можно влиять, в частности с помощью фискальной политики (Barro, 1990; Glomm; Ravikumar, 1994 ). Общий вид связи между размером госрасходов в ВВП и темпом экономического роста в модели Барро оказывается нелинейным, так как госрасходы наряду с налогами влияют на экономический рост. В результате установлено, что если доля госрасходов в ВВП низка (приблизительно менее 1/3), то их расширение имеет позитивный эффект, а если велика (например, выше 2/3), то негативный. Согласно моделям эндогенного роста, налоги влияют на долгосрочные темпы экономического роста, однако подобный эффект может быть как положительным, так и отрицательным. Общий характер связи между налоговой нагрузкой и экономическим ростом в моделях данного класса зависит от оценки эффективности государственных расходов. Для обеспечения наиболее достоверных расчетов в модель введены разные типы госрасходов (инвестиции и потребление), по-разному влияющие на экономический рост. В ряде эмпирических исследований показано, что многие виды предоставляемых государством услуг или осуществляемых им расходов оказывают значимое положительное влияние на развитие экономики. К числу наиболее эффективных направлений бюджетных расходов относятся: предоставление услуг всеобщего образования, НИОКР, инвестирование в развитие инфраструктуры, т. е. задачи, которые частный сектор не берется в полной мере решить самостоятельно. Таким образом, был сделан вывод о том, что на экономический рост воздействует не размер налоговых доходов государства, а структура государственных расходов. В то же время в ряде исследований доказано, что, когда государственные расходы превышают 30 % ВВП, их рост не улучшает социальные показатели, такие, как здоровье населения, продолжительность жизни, образовательный уровень.

Таким образом, при эмпирическом анализе налоговой нагрузки исследователи приходят к противоречивым выводам. Одни из них доказывают отрицательную связь между ее размером и экономическим ростом, другие – положительную (это касается всех стран). Третьи пытаются обобщить различные результаты (Easterly and Rebelo, 1993; Levine and Renelt, 1992) и показать, что «общие» регрессионные уравнения не совсем правильны. На самом деле связь является либо незначимой (нельзя сделать вывод о положительной или отрицательной связи), либо результаты неустойчивы (т. е. неточно специфицированы уравнения).

Специалисты по государственным расходам выдвинули гипотезу о том, что уровень государственных расходов выше в небольших, од-нородных по национальному составу странах и ниже в больших, диф-ференцированных в социально-культурном отношении федеративных государствах.

Установлена также статистическая зависимость между уровнем экономического развития и долей государства в экономике, определяемой в частности и величиной налоговой нагрузки. Так, по расчетам А. Илларионова и Н. Пивоваровой при переходе на более высокую ступень экономического развития удельный вес государства в ВВП повышается – с 27,3 % в среднем для слаборазвитых стран (со средним уровнем ВВП на душу населения до 3000 дол.), до 33 % – в среднеразвитых (ВВП на душу населения от 3000 до 9000 тыс. дол.) и до 40 % для высокоразвитых (свыше 9000 дол.).

Имеются статистические доказательства того, что при увеличении численности населения удельный вес государственных расходов в ВВП имеет тенденцию к уменьшению. Таким образом, минимальные размеры государства наблюдаются в слаборазвитых странах со средней (свыше 5 млн чел.) и большой численностью населения (свыше 20 млн чел.), где удельный вес государственных расходов в ВВП составляет 23–24 %, а максимальные – в небольших (менее 5 млн чел.) высокоразвитых странах – 37–44 %.

Существование для каждой страны индивидуальной связи, зависящей от конкретных текущих условий, не позволяет сделать общий вывод о роли налоговой нагрузки в обеспечении экономического роста.

Однако можно предположить, что существуют «оптимальные размеры государства» (т. е. отношение консолидированного бюджета к ВВП). Такой оптимум обеспечивает компромисс между бременем налогообложения и выгодами от предоставления общественных благ, а отклонения от оптимальных размеров бюджета как в одну, так и в другую сторону оказываются равно нежелательными, приводя в обоих случаях к замедлению экономического роста.

Контрольные вопросы к теме 3

1.  Дайте характеристику способам исчисления налогового бремени (налоговой нагрузки).

2.  Какие вам известны способы и проблемы ислчисления микроэкономических показателей налогового бремени?

3.  Охарактеризуйте современные подходы к определению налогового бремени.

4.  В чем заключается «минимальное государство»?

5.  Проследите динамику роста налоговой нагрузи в историческом контексте.

6.  Каким образом на уровень налоговой нагрузки влияют функции выполняемые государством?

7.  Возможен ли универсальный уровень предельных налоговых изъятий?

8.  В чем заключается проблема взаимосвязи налогов и экономического роста?

9.  Каковы подходы исследователей к оценке зависимости экономического роста от уровня налоговой нагрузки?

Тема 4. Проблемы перемещения налогового бремени. Избыточное налоговое бремя

1.  Понятие распределения налогового бремени

Распределение налогового бремени – есть определение меры и доли участия плательщика в формировании централизованного фонда государства (бюджета) за счет налоговых платежей. Классический подход к формированию налоговой системы требует справедливости в распределении налогового бремени между налого­плательщиками.

Поскольку принцип справедливости реализуется посредством всеобщности и равенства обложения исследователи особое внимание уделяли возможности достичь равномерность распределения налогов между всеми субъектами, регионами и т. д., а также проблемам определения меры участия каждого налогоплательщика в общей собираемой сумме.

Понимание принципа всеобщности с учетом конкретно-исторических условий подвергалось изменениям и уточнениям.

Так, в XIX в. наблюдались две стадии в развитии понятия всеобщности:

- В условиях феодализма всеобщность понималась как требование, чтобы все слои населения были податными, чтобы дворянство и духовенство наравне со всеми платило налог.

- Во 2-й половине XIX в. всеобщность означала исключение всяких привилегий, как имущественных, так и личных по отношению к определенным субъектам. Однако в данное историческое время принцип всеобщности нельзя было понимать в буквальном смысле слова, поскольку было признано необходимым освобождать от налогов малые доходы, включая утвержденный минимум средств существования.

Понимание равномерности (равенства) также трансформировалось от принципа равного обложения - к пропорциональному, а от него - к прогрессивному принципу налогообложения.

Первый способ состоял в том, что со всех плательщиков налог брался поровну. Только привлекательность для практического применения, крайняя простота взимания, возможность почти с точностью определить будущую сумму дохода могли служить оправданием существования равных налогов в средние века, поскольку они не учитывали имущественную налогоспособность плательщиков

Существенной вехой в реализации принципа равномерности стало признание в качестве объекта обложения чистого дохода. Именно это обстоятельство явилось причиной возникновения двух подходов к обложению – применению пропорциональной или прогрессивной шкалы ставок.

Известный немецкий статистик Э. Энгель (1821—1896), исследуя стоимость жизни разных классов населения Пруссии во 2-ой половине XIX в., сформулировал экономический закон, который носит его имя и фактически обосновывает необходимость прогрессивного налогообложенния:

1) чем больше доход, тем меньше относительно процент издержек на продовольствие:

2) процент издержек на одежду приблизительно тот же самый при всяком доходе;

3) процент издержек на квартиру, отопление и освещение почти тот же самый при любом доходе;

4) чем более увеличивается доход, тем выше становятся расходы на товары не первой необходимости.

Вместе с тем, французская финансовая школа в лице П. Леруа-Болье, Р. Стурма, критиковала прогрессивный принцип налогообложения, отмечая следующие негативные моменты:

1) произвольность в установлении прогрессии и связанные с этим нарушения справедливости;

2) устрашение капитала и ослабление наклонности к сбережению;

3) большие затруднения для финансового управления вследствие сильных побуждений плательщиков показывать доход ниже действительного;

4) стремление к коммунизму государства, которое проводит идею прогрессивности обложения.

Дискуссия о преимуществах одной либо второй закончилась в последней трети XIX — начале XX в. победой сторонников прогрессивного обложения, что нашло выражение в повсеместном введении подоходного прогрессивного налогообложения.

При анализе распределения налогового бремени важное значение имеет анализ применения преимущественно прямого либо косвенного налогообложения. На первый взгляд, налогообложение потребления принципиально отличается по своим экономическим последствиям от налогообложения доходов. Часть заработанного используется на сбережения, а значит, при одной и той же ставке государство, казалось бы, получит больше средств от обложения заработков, чем от обложения потребления. Однако сбереженные средства в свою очередь приносят доход, в конечном счете используемый на потребление. Чем больше средств откладывается для финансирования будущих покупок, тем большая сумма налога на потребление будет впоследствии собрана. Если абстрагироваться от средств, передаваемых по наследству, и считать рынок капиталов совершенным, то унифицированный налог на потребление эквивалентен унифицированному налогу на заработки, взимаемому по той же ставке. Ведь при указанных допущениях стоимость платежей по налогу на потребление, приведенная к одному моменту времени, не зависит от того, какая часть средств сберегается в текущем периоде, так как норма дисконта в точности соответствует доходности инвестиций.