Проблема доступности профессионального образования для лиц с ограниченными возможностями здоровья в городе Москве (стр. 23 )

Рис.2.4.1.2 – Создание условий для безбарьерного доступа инвалидов к инфраструктуре

учебных заведений НПО, %

Рис.2.4.1.3 – Создание условий для безбарьерного доступа инвалидов к инфраструктуре

учебных заведений СПО, %

Рис.2.4.1.4 – Создание условий для безбарьерного доступа инвалидов к инфраструктуре

учебных заведений ВПО, %

Ряд специалистов, проводивших исследования, подобные нашему, еще в 2002-2003 годах, заключают, что «…о реконструкции зданий в плане повышения степени их доступности для инвалидов, никто из администраторов серьезно не помышляет, объясняя это тем, что число инвалидов пока незначительно и устанавливать лифты (пандусы) нецелесообразно. Кроме того, все информанты увязывают вопрос создания безбарьерной среды с необходимостью (и отсутствием) дополнительного финансирования».[29] Однако и сегодня у нынешних руководителей вузов имеются аналогичные проблемы.

Если бы колясочник у нас захотел обучаться очно, то такую безбарьерную среду мы ему, конечно, не сможем предоставить – у нас для этого ни условия, ни инфраструктура не подготовлены, а готовить здание ради одного-двух, даже пяти человек - нерентабельно… И вообще, этим собственник должен заниматься – а это здание не наше, мы находимся на аренде. Если бы захотел здесь захотел учиться не один колясочник, а, скажем, 50, тогда можно было бы задуматься о финансовой рентабельности этого проекта – лифты делать или подъемники, пандусы…Тогда бы, наверное, и возможности можно было бы изыскать… А для двух-трех… У нас стоимость обучения по дистанционной форме 22 тыс. руб. в год - этого даже не хватит, чтобы установить один пандус. А что-то уже более серьезное реконструировать – это нужны уже и более серьезные финансовые вливания…

Из интервью с Первым проректором МСЭИ

Для справки: стоимость установки одного пандуса для инвалидов колеблется от 30 тыс. руб. до нескольких сот тысяч руб. в зависимости от технических возможностей сооружения подобной конструкции, предполагающей помимо пандуса установку поручней, бортиков, соответствующего покрытия спуска. Минимальная стоимость гусеничных подъемников для электроколясок – 600 тыс. руб., а установка лифтов для инвалидов – более 1 млн. руб.[30]

Соответствие технической оснащенности учебного заведения требованиям безбарьерной среды. Законодательство Москвы (ст.19 Закона № 16) предусматривает организацию в учебных заведениях профессионального образования специально оборудованных учебных мест для студентов-инвалидов, оснащенных подходящей (удобной) для них мебелью (стулья, столы), визуальными, звуковыми и тактильными средствами информации и т. д. Для полноценного обучения учащихся/студентов с ОВЗ законом также предусмотрено наличие в образовательных учреждениях специализированного учебного и реабилитационного оборудования, технических средств для организации коррекционных и реабилитационных кабинетов, организации обучения с использованием дистанционных образовательных технологий и т. д. Иными словами, законодательная база соответствует требованиям для создания безбарьерной среды.

Насколько в действительности имеющаяся техническая база образовательных учреждений отвечает таким требованиям? Ответы респондентов на этот вопрос поделились почти поровну (рис.2.4.1.5 – 2.4.1.6).

Так, по оценке более чем половины опрошенных, оснащенность учебного места, аудиторий, специализированных кабинетов и т. д. мебелью (56,1%) и оборудованием (55%), вполне «соответствует требованиям безбарьерной среды». Однако другая половина респондентов придерживается прямо противоположного мнения, заявляя «о несоответствии мебели в аудиториях/классах» (43,9%) и «имеющегося оборудования» (45%) потребностям инвалидов и формированию адаптивной среды в их учебном заведении. В большей степени недовольство выразили респонденты-инвалиды I группы, среди которых 55,6% не устраивает имеющаяся в учебном заведении мебель, а 66,7% опрошенных высказались о несоответствии оборудования.

Рис.2.4.1.5 – Насколько оснащенность учебного места, аудиторий/классов, кабинетов мебелью соответствует требованиям безбарьерной среды, по статусу и группам инвалидности, %

Рис.2.4.1.6 – Насколько оснащенность учебного заведения оборудованием соответствует требованиям безбарьерной среды, по статусу и группам инвалидности, %

Кроме того, выявлено, что уровень несоответствия технической оснащенности учебных заведений требованиям безбарьерной среды тем выше, чем выше уровень образовательного учреждения. Так, среди инвалидов-учащихся НПО 24,1% отметили несоответствие мебели своим потребностям, среди учащихся СПО - 34,2%, а среди студентов вузов - 50,5% (о несоответствии оборудования заявили соответственно 24,1%, 36,9%, 44,3%). Лишь в отдельных вузах, полностью или частично специализирующихся на обучении определенных категорий инвалидов (как, например, в МГТУ им. ), имеется хорошо оснащенная техническая база.

У нас в Центре реабилитации инвалидов (ГУИМЦ) для начальных курсов (1-3 год обучения) техническая оснащенность выше, чем во всем вузе. Применяется уникальная методика с зеркалами в аудиториях, чтобы ребята видели артикуляцию преподавателей. Есть у них и мультимедийные аудитории, которые в вузе только-только начали появляться, а у них уже давно; лучше ПК, проекторы и т. д. Более того, когда нам на кафедре нужно получше подготовить какую-то презентацию, представить какую-то работу, мы у них просим оборудование на время (смеется). То есть весь вуз пока еще не имеет таких технических возможностей, как ГУИМЦ – у инвалидов собственные возможности ограничены, поэтому надо чем-то компенсировать, чтобы быстрее донести до них знания. Но сейчас уже и в обычных аудиториях есть и компьютеры, и проекторы – раньше такого не было… Вот у меня, например, обычная аудитория – там проектор, компьютер, на экране все есть, рядом сидит сурдопереводчик. Бывают группы с инвалидами, где и сурдоперевод не особенно нужен, но они занимаются в радиоклассе - у меня микрофон и передатчик, а у них – слуховой аппарат и приемник, чтобы усилить звук, а многие с губ уже читают вполне прилично… Но в любом случае - чем более эффективным будет оснащение, тем лучше результат будет – успешная защита диплома и успешное трудоустройство.

Ст. преподаватель кафедры «Компьютерные системы автоматизации производства» МГТУ им.

В целом же опрос показал, что в настоящее время среди учреждений профессионального образования более низкий уровень соответствия инфраструктуры учебных заведений и их технической оснащенности требованиям безбарьерной среды наблюдается в вузах (за исключением единичных случаев). Вместе с тем, на основании интервью, проведенных с руководством отдельных московских вузов, можно предположить, что если бы не сложности формирования материально-технической базы, приемлемой для обучения инвалидов с более серьезными патологиями здоровья, чем имеют инвалиды с III группой, многие учреждения профессионального образования были бы готовы работать и с таким контингентом студентов.

Нас сдерживают барьеры технического свойства. Во всем остальном мы готовы работать с инвалидами - мы готовы увеличить время, обеспечить какой-то индивидуальный подход, индивидуальные траектории обучения, т. е. дать им возможность самостоятельно выбирать направления и сроки своего обучения – это все реально работающие вещи. Не совсем самостоятельно, конечно, а под руководством наставников, методистов – мы предоставляем возможность студенту самому определить график прохождения своего обучения в пределах образовательной программы. Но, к сожалению, безбарьерную среду обеспечить мы не можем…

Проректор МСЭИ

Когда у вуза нет практики работы с инвалидами, им может страшно, или неохота возиться с этим. К этому нужно привыкнуть. И, конечно, надо выделять средства учебным заведениям на техническое оснащение, помогать, потому что вузы одни не потянут…

Ст. преподаватель факультета «Робототехника и комплексная автоматизация МГТУ им.

2.4.2 Отношение руководителей, преподавателей и студентов учебных заведений к инвалидам и лицам с ОВЗ

Важным аспектом формирования безбарьерной среды для обучения инвалидов является характер складывающихся у них отношений с руководителями, преподавателями и другими студентами/учащимися. При этом законодательство обеспечивает инвалидам и лицам с ОВЗ право на недопущение их дискриминации во всех сферах жизни, в т. ч. при получении профессионального образования (ст.2 Закона г. Москвы № 16).

Оценка респондентами отношения руководства и преподавателей учебных заведений к студентам-инвалидам. Субъективные оценки респондентов-инвалидов говорят об отсутствии массовых проявлений недружелюбного отношения к ним преподавателей и руководства – только 3,9% опрошенных со II группой инвалидности заявили, что испытывали такое отношение со стороны преподавателей, а каждый десятый опрошенный с I группой – со стороны руководства (табл.2.4.2.1). Гораздо чаще преподаватели и руководители не выделяют инвалидов среди других студентов, относятся к ним, «как и ко всем», о чем заявили 57,7% учащихся респондентов. Причем, чем ниже группа инвалидности (от III-ей к I-ой и II-ой), тем в большей степени респонденты испытывают к себе такое отношение.

Таблица 2.4.2.1 – Как руководители и преподаватели в Вашем учебном заведении относятся к студентам, имеющим инвалидность? по группам и статусу инвалидности, %

Отношение к инвалидам	Оценка инвалидами отношения преподавателей учебного заведения	В целом	Оценка инвалидами отношения руководства учебного заведения	В целом
I группа	II группа	III группа	Дети-инвал.	I группа	II группа	III группа	Дети-инвал.
Недружелюбное	---	3,9	---	---	1,0	10,0	---	---	---	0,5
Как и ко всем	40,0	41,2	68,1	51,6	57,7	50,0	41,2	67,3	48,4	57,2
Со вниманием	60,0	49,0	29,3	48,4	38,5	40,0	51,0	29,3	51,6	38,5
Затруднился ответить	---	5,9	2,6	---	2,8	---	7,8	3,4	---	3,8
Всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100

По мнению более чем трети учащихся респондентов (38,5%), преподаватели и руководители относятся к ним «со вниманием», причем последние уделяют студентам-инвалидам тем больше внимания, чем выше их группа инвалидности. Интересно, что женщины-респонденты чаще, чем мужчины, считают, что преподаватели и руководители учебных заведений относятся к ним также, «как и ко всем» (62,1 против 53,%%) и реже относятся «со вниманием» (33,3 против 43,4%).