Процессуальные акты органов предварительного расследования (стр. 15 )

Привлечение в качестве обвиняемого будет своевре­менным при установлении наличия достаточных доказа­тельств, дающих основание для предъявления обвине­ния в совершении преступления. В этом случае следова­тель выносит мотивированное постановление о привле­чении лица в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК). Представляется, что хотя срок привлечения лица в ка­честве обвиняемого законом не установлен, основания для производства этого акта появляются раньше, чем основания для решения об окончании предварительного расследования и предъявления обвиняемому и его за­щитнику материалов дела. Думается, что случаи предъ­явления обвинения с последующим (в тот же день или через день) объявлением и предъявлением материалов дела для ознакомления, как правило, следует рассмат­ривать как нарушение требования своевременности производства акта предъявления обвинения. Несвое­временное предъявление следователем или лицом, про-

67

изводящим дознание, обвинения лишает гражданин возможности использовать в полном объеме преде ставленные законом процессуальные права в целях or равдания или смягчения своей участи.

Нарушение права обвиняемого на защиту проявляет ся и в том, что ограничивается возможность приглашу ния защитника по усмотрению обвиняемого или его за конного представителя, а также другими лицами по пс ручению или с согласия обвиняемого (ч. 1 ст. 48 УПК) Одновременное предъявление обвинения и выполнен» требований ст. 201 УПК может также существенно по влиять на объективность расследования и установление истины по делу. После предъявления обвинения и до проса обвиняемого могут возникнуть новые обстоятель ства, не проверенные в ходе расследования. Времени же для этого у следователя, как правило, не остается в силу истечения срока предварительного следствия (дознания), а привлечение лица в качестве обвиняемой и предъявление ему обвинения приурочены к концу расследования, т. е. к выполнению требований ст. 201 УПК.

Производство следственных и иных процессуальных действий будет своевременным в том случае, если он? будут осуществляться немедленно при появлении осно­вания к их производству. Так, производство таких не­отложных следственных действий, как обыск, осмотр выемка, освидетельствование, задержание, допрос по­терпевших и свидетелей, должно производиться немед­ленно после возбуждения уголовного дела с целью уста­новления и закрепления следов преступления (ч. 1 ст. 119 УПК). Несвоевременный осмотр места проис­шествия, проволочка с обыском неминуемо ведут к утрате доказательств, к затягиванию расследования и установления лиц, совершивших преступление. Так, по делу об изнасиловании несовершеннолетней Г. место происшествия было осмотрено спустя месяц со дня со­вершения преступления. Это произошло потому, что ра­ботники Московского и Ленинского Р Казани, Зеленодольского Р, куда обращались по­терпевшая и ее мать, вели спор, на чьей территории находится место совершения преступления. Только пос­ле вмешательства вышестоящего прокурора производст­во предварительного расследования по делу было пору­чено следователю прокуратуры Ленинского района. Про-

€8

изведенные процессуальные и следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия не дали поло­жительных результатов и преступление осталось нерас­крытым 65.

В следственной практике встречаются случаи, когда следователи несвоевременно оформляют протоколы следственных действий и процессуальные решения (ча­ще о прекращении уголовного дела). Согласно ст. ст. 208, 209 УПК о прекращении дела следователь составляет мотивированное постановление, в котором излагаются сущность дела и основания его прекращения. На прак­тике встречаются случаи, когда следователи, признавая расследование по делу законченным, составление по­становления о прекращении дела откладывают на более поздний срок, когда появится свободное время.

Несвоевременное  документальное  оформление  дан­ного решения; может отрицательно сказаться на даль­нейшей судьбе уголовного дела, на законных правах и интересах  граждан.  Своевременное  составление  поста­новления о прекращении уголовного дела важно пото­му, что по действующему законодательству прекраще­ние уголовного; дела по ряду оснований не допускается, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления,  против этого возражает  (п. п. 3, 4 ст. 5, ч. III ст. б1 УПК). В связи с этим представляется целе­сообразным  ч.  1  ст. 209 УПК изложить в  следующей редакции:  «При принятии решения о прекращении де­ла следователь немедленно составляет мотивированное постановление, в котором  излагаются сущность дела и основания его прекращения».

В литературе отмечается, что указание закона на своевременность уголовно-процессуальных актов орга­нов предварительного расследования является предпо­сылкой быстрого проведения расследования. Помимо установления сроков расследования уголовно-процессуальный закон содержит ряд правовых гарантий бы­строго производства расследования (ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 201 УПК).

Новой правовой гарантией своевременности уголов­но-процессуальных актов органов предварительного расследования является введение Указом Верховного Совета РСФСР от 24. 1. 85 г. ч. VI ст. 201 УПК: «Об­виняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми

69

материалами дела. Однако если обвиняемый и его за­щитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела».

Справедливость представляет собой научную кате­горию, которая имеет прежде всего социально-философ­ское содержание, поскольку она включена в понятий­ный аппарат исторического материализма и тесно свя­занных с ним научных дисциплин — научного комму­низма и марксистско-ленинской этики66. Практика со­циалистического строительства показывает, что еще не все вопросы жизни трудовых коллективов решаются справедливо. Так, по данным научно-исследовательско­го института Академии общественных наук при ЦК КПСС только 18,9% от числа опрошенных в обследо­ванных регионах сегодня твердо убеждены, что все или почти все вопросы производственной жизни в их кол­лективах решаются справедливо; 51% считают, что вся­кое бывает; 16,2% указали, что справедливых решений малоб7.

Справедливость процессуальных решений следова­теля — одно из проявлений их законности. Несправед­ливое процессуальное решение — решение незаконное. Поэтому требование справедливости процессуальных актов может рассматриваться как процессуальная га­рантия их законности. В ходе исследований, проведенных Академией общественных наук при ЦК КПСС за пе­риод с 1975 по 1985 г., удалось установить отрадный факт — среди трудящихся стал повышаться уровень гражданской сознательности: люди стали более внима­тельно относиться к окружающей их действительности, к выявлению неиспользованных резервов, существую­щих недостатков. В связи с этим исследователи отме­чают следующее. Среди задач, решение которых, по мнению опрошенных, для нашей страны в данный пе­риод имеет первоочередное значение, на первое место (хотя в предложенном для отметки списке эта позиция стояла на последнем месте) опрошенные (72%), поста­вили задачу усиления борьбы с антисоциальными явле­ниями (пьянством, хулиганством, взятками, хищениями «блатом» и бюрократизмом). По их мнению, это весьма

70

насущная для общества задача, требующая безотлага­тельных мер для ее решения 68.

Будучи категорией этики, справедливость наиболее тесно по сравнению с другими этическими категориями связана со всей системой экономичеких и оформляю­щих их правовых отношений. Закрепление принципа справедливости в праве и правоприменении имеет не­однозначное проявление. Во-первых, поскольку все нор­мы права основываются на принципах морали, катего­рия справедливости выступает как нравственная ха­рактеристика всякого нормативного и правопримени-тельного акта; во-вторых, правовые нормы могут пря­мо выражать требование справедливости, закреплял его в качестве юридического предписания6Э.

Принимая процессуальное решение, следователь ру­ководствуется имеющимися правовыми предписаниями и социалистическим правосознанием. Правомерно ли требование участника процесса разрешить спор, ситуа­цию, вопрос, может ли быть он решен на данном этапе, каковы его пределы и форма — все это определяет за­кон. «Принятие решения — процесс творческий. Ни один закон не способен вобрать в себя всех сложностей спора. Создать необозримое число законов значило бы пожертвовать общерегулятивной сущностью. Правило, если оно не одновариантно, рассчитано на активную мысль правоприменителя, обращено к его выбору, пред­ставлению о целесообразном и справедливом»70.

Таким образом, представляется, что объективной предпосылкой принятия справедливого процессуального акта является наличие у правоприменителя права на известное усмотрение при выборе варианта решения в рамках уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, ст. 108 УПК дает исчерпывающий перечень пово­дов к возбуждению уголовного дела, а ст. 112 УПК пе­речисляет элементы постановления о возбуждении уго­ловного дела. Казалось бы, при наличии такой четкой регламентации этого уголовно-процессуального акта он всегда должен быть справедливым. Однако изучение акта возбуждения уголовного дела показывает, что в 65,8% случаев уголовное дело возбуждают в отноше­нии конкретных лиц (конкретного лица). Это является грубейшим нарушением не только уголовно-процессуальных норм, но и законных интересов граждан, которых такое постановление о возбуждении уголовного дела

сразу же ставит в положение подозреваемого, обвиняе­мого и т. д. Отсюда следственные и судебные ошибки.

Юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе требования справедливости (ст. 2 Основ, ст. ст. 2 и 347 УПК РСФСР) означает, что справедливость в таких случаях выступает не только как нравственная, но и правовая категория. В ныне действующем уголовно-процессуальном - законодательстве термин «справед­ливость» употребляется только применительно к назна­чению судом наказания (ст. 2 Основ уголовного судопро­изводства, ст. 347 УПК РСФСР). При этом справедли­вость является одним из проявлений его законности.