Процессуальные акты органов предварительного расследования (стр. 6 )

УПК).

Процессуальный документ является письменной фор­мой уголовно-процессуального акта. Совокупность пись­менных процессуальных документов как средств фикса­ции процессуальных действий и решений и образует внешнюю форму каждого уголовного дела. Без преду­смотренных законом процессуальных документов нет уголовного процесса  и не может быть уголовного дела 72.

Содержанием уголовно-процессуальных документов органов предварительного расследования являются са­ми следственные или иные процессуальные действия, а также принимаемые решения в ходе производства по де­лу. Так, в соответствии с уголовно-процессуальным за­коном при производстве следственных действий ведутся протоколы (ч. 1 ст. 102 УПК). Протокол составляется следователем в ходе производства следственного дей­ствия или непосредственно после его окончания (ч. 1

25

ст. 141 УПК). Некоторые процессуальные действия фикси­руются в письменных документах в форме запроса, по­вестки, уведомления или заключения. Процессуальные решения следователя отражаются в форме письменного постановления (ч. 5 ст. 127 УПК), представления (ч. 1 ст. 211 УПК), отдельного поручения (ч. 3 ст. 132 УПК)» указаний (ч. 4 ст. 127 УПК), обвинительного заключе­ния (ст. 205 УПК).

  Форму уголовно-процессуального акта, с одной сто­роны, составляют способ его словесно-документального проявления,  с  другой — структурные части документа, располагаемые в строго логической  последовательности (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная).

Представляет интерес вопрос, влияет ли правовая природа уголовно-процессуальных актов органов пред­варительного расследования на процессуальную форму документов, в которых они фиксируются.

Правоприменительные уголовно-процессуальные ак­ты органов предварительного расследования содержат властное волеизъявление компетентного субъекта и вле­кут за собой возникновение, изменение и прекращение важнейших уголовно-процессуальных отношений. В них разрешаются уголовно-правовые и уголовно-процессуаль-ные вопросы, которые фиксируются в таких процессуаль­ных документах, как постановление, обвинительное за­ключение, представление, отдельное поручение.

Уголовно-процессуальное законодательство достаточ­но подробно регламентирует условия и порядок принятия таких решений: обвинительного заключения (ст. ст. 205, 206 УПК), представления (ст. 21'УПК), отдельного по­ручения (ч. 4 ст. 127 УПК), постановления о привлече­нии лица в качестве обвиняемого (ст. 144 УПК), поста­новления о прекращении уголовного дела (ст. 209 УПК)-

Значительная часть уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования является акта­ми исполнения (использования и соблюдения) уголовно-процессуальных норм. Следователь и лицо, производя­щее дознание, сами в пределах дозволенного уголовно-процессуальным законом конкретизируют свое собствен­ное поведение (деятельность), издавая при этом акты исполнения (соблюдения, использования) норм уголовно-процессуального права. Такими актами могут быть протоколы следственных и процессуальных действий, за-

26

просы, уведомления, сообщения, объяснения, повестки. В них нет признаков, которые указывали бы на приме­нение права, но они характеризуют индивидуальную вла­стную деятельность следователей и лиц, производящих дознание.

Некоторые уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования носят сложный харак­тер. Это имеет место в тех случаях, когда тот или иной уголовно-процессуальный акт слагается >из нескольких самостоятельных актов, оформляемых отдельными про­цессуальными документами. Поскольку такие уголовно-процессуальные акты фиксируются в нескольких доку­ментах, следователи и лица, производящие дознание, должны внимательно и четко соблюдать процессуаль­ные формы их осуществления.

Наиболее целесообразным представляется такой про­цессуальный порядок осуществления соответствующих сложных уголовно-процессуальных актов, при котором несколько фактически самостоятельных процессуальных актов совмещались бы в одном письменном процессуаль­ном документе. Под совмещением уголовно-про­цессуальных актов органов предварительного расследо­вания следует понимать случаи, когда два или более процессуальных действия облекаются согласно указанию закона в процессуальную форму одного письменного до­кумента. Допустимость совмещения в едином письмен­ном процессуальном документе целесообразно было бы предусмотреть применительно к следующим уголовно-Процессуальным актам органов предварительного рассле­дования:

1) осмотру места происшествия (местности, помеще­ния), обыску, выемке и осмотру предметов и докумен­тов, обнаруженных в ходе этих следственных действий (ч. 6 ст. 179 УПК);

2) осмотру и выемке почтово-телеграфной корреспон­денции (ст. 174 УПК);

3) при объявлении обвиняемому об окончании пред­варительного следствия и о предъявлении ему и его за­щитнику материалов дела (ст. ст. 201, 203 УПК).

В указанных случаях целесообразно составление еди­ного протокола как процессуального документа.

Совмещение уголовно-процессуальных актов в одном процессуальном документе органов предварительного

27

расследования соответствует принципу процессуальной экономии в ходе расследования уголовных дел в це­лях наиболее эффективного достижения задач уголовно­го судопроизводства.

Известно, какое большое значение придавал В. И. Ле­нин составлению документов, требуя ясности, точности, тщательности построения текста, четкости его оформле­ния 73. В связи с этим необходимым условием оптимиза­ции процессуальных документов должно быть сведение к минимуму разнообразия их форм и правил оформле­ния 74. Допустимость совмещения (облечения) несколь­ких уголовно-процессуальных актов в едином письмен­ном документе могла бы быть одним из путей решения этой задачи. Изучение следственной практики и уголовно-процессуального законодательства позволяет сформу­лировать критерии допустимости совмещения не­скольких уголовно-процессуальных актов в едином про­цессуальном документе. Оно возможно, на наш взгляд, при следующих условиях: во-первых, когда имеет место однородность содержания процессуальных действий или решений; во-вторых, когда налицо единство фактических обстоятельств, что позволяет совместить (облечь) не­сколько уголовно-процессуальных актов в одном пись­менном документе; в-третьих, когда осуществление уго­ловно-процессуальных актов совпадает во времени; в-четвертых, когда совмещение уголовно-процессуальных актов не противоречит уголовно-процессуальному за­кону.

Содержание и форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования не могут счи­таться раскрытыми полно без характеристики в общих чертах уголовно-процессуальных документов.

Как отмечалось выше, наиболее значимая их черта —выраженность в словесно-документальном виде. Доку­мент имеет, в свою очередь, внешнюю и внутреннюю форму. Внешняя форма процессуального документа от­ражает способ словесно-документального проявления уголовно-процессуального акта. Она характеризуется, во-первых, текстуальным изложением (текст документа), во-вторых, стилем изложения текста документа. Внутрен­нюю форму документа составляют части его структуры, располагаемые в строго логической последовательности (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная), они не должны противоречить друг другу.

28

Недооценка значения внутренней и внешней формы уголовно-процессуальных документов ведет к небрежно­сти и ошибкам при их составлении, является показате­лем низкой культуры производства предварительного расследования по делу, подрывает доверие к ним со сто­роны обвиняемого, его защитника и других участников предварительного расследования.

Рассмотрим более подробно каждую из этих форм. Текст процессуального документа с точки зрения внеш­ней формы изложения его содержания включает следую­щие реквизиты: наименование документа, дата, время и место составления, обстоятельства, которые удостоверя­ются либо фиксируются в документе, подписи лиц, со­ставивших документ, принимавших участие в процессу­альном действии или санкционировавших его. Эти рек­визиты обеспечивают официальный характер уголовно-процессуального акта органа предварительного расследо­вания, отражают его содержание и придают ему юриди­ческую силу. Так, наименование документа необходимо рассматривать не только как чисто технический прием, а как одно из средств выражения содержания какой-ли­бо группы уголовно-процессуальных актов (докумен­тов): постановлений, протоколов, обвинительных заклю­чений, повесток, уведомлений, представлений и т. п.

Наименование документа протоколом свидетельству­ет о том, что он составлен в результате производства оп­ределенного, указанного в законе процессуального дей­ствия. Наименование самого протокола должно соответ­ствовать содержанию осуществленных процессуальных действий и полученных результатов. Таким образом, на­именование процессуального документа должно указы­вать на сущность самого процессуального действия.

Внешняя форма уголовно-процессуального докумен­та органов предварительного расследования тесно связа­на с внутренней формой. Во вводной части документа указываются наименование, время, место и дата его со­ставления, а также должность, звание или классный чин должностного лица. Так, дата и время производства следственного действия дают возможность судить о свое­временности и законности его проведения (более ранняя дата производства обыска, чем дата возбуждения уго­ловного дела, свидетельствует о незаконности обыска). Время производства следственных действий сказывает­ся на правах и законных интересах участников процесса.

29

Поэтому, например, следователь не вправе проводить допросы, обыски, выемки в ночное время, кроме случа­ев, не терпящих отлагательства (ст. ст. 150, 170 УПК).

Изучение уголовно-процессуальных актов (докумен­тов) органов предварительного расследования показы­вает, что наиболее распространенными недостатками вводной их части являются: отсутствие обозначения вре­мени начала и окончания 'Соответствующего процессуаль­ного действия — 54,9% (от общего числа изученных ак­тов) ; отсутствие даты производства процессуального действия составления документа—19%. Наиболее часто не указываются время или дата производства допросов свидетелей и потерпевших — 35,6% (от общего числа изученных протоколов допроса этих лиц), обвиняемых — 27,5% (от общего числа изученных протоколов допроса обвиняемого).