Процессуальные акты органов предварительного расследования (стр. 22 )

Письменный характер уголовного судопроизводства обусловлен процессуальной формой. Процессуальные документы реализуют требования уголовно-процессу-ального закона относительно условий, хода, порядка и результатов процессуального действия или решения, а также относительно их письменной (документальной) фиксации. Контролирующая функция процессуальных актов органов предварительного расследования обязы­вает компетентных субъектов указывать в процессуаль­ном документе, например, основания задержания, арес­та, обыска, других мер уголовно-процессуального при­нуждения. Копии ряда процессуальных документов вру­чаются прокурору в срок, указанный в законе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно-процессуальный акт органа предваритель­ного расследования — это направленное на осущест­вление задач уголовного судопроизводства и произво­димое с соблюдением установленной законом процес­суальной формы в ходе предварительного следствия и дознания процессуальное действие прокурора, следо­вателя (начальника следственного отдела) или лица, производящего дознание, облеченное в письменную форму процессуального документа. Уголовно-процессуальные акты предварительного расследования явля­ются средством перевода требований уголовных и уголовно-процессуальных норм в фактическое поведение участников уголовно-процессуальной деятельности.

. По своей правовой природе уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования яв­ляются либо актами правоприменительными, либо ак­тами исполнения, 'соблюдения, использования норм права.

К актам органов предварительного расследования относятся акты следователей прокуратуры, МВД и КГБ, органов дознания, лиц, производящих дознание, начальников следственных отделов, прокуроров, осу-4цествляющих расследование в полном объеме или про­изводящих отдельные следственные действия.

Уголовно-процессуальные акты органов предвари­тельного расследования характеризуются определенной формой и содержанием. Содержание уголовно-процессу-ального акта заключается в производстве действий по установлению обстоятельств совершенного преступ­ления, а также по принятию решений, необходимых для правильного разрешения правовых вопросов в ходе производства по делу. Процессуальную форму уголовно-процессуального акта составляет совокупность ука­занных в законе требований и условий относительно как порядка осуществления самого процессуального действия, так и документального его оформления в ви­де процессуального документа.

Диалектика содержания и формы уголовно-процес-суальных актов состоит в том, что содержание не­которых уголовно-процессуальных актов составляет не­отъемлемую часть формы других уголовно-процессуаль­ных актов. И наоборот, в некоторых случаях форма

100

отдельного уголовно-процессуального акта органа пред­варительного расследования может стать содержанием иного уголовно-процессуального акта.

В следственной практике имеют место существенные различия в реквизитах и структуре организации типо­вых бланков процессуальных документов, используемых следователями и лицами, производящими дознание в системе МВД и прокуратуры отдельных областей и ав­тономных республик при одном и том же уголовно-про-цессуальном законе. В интересах избежания этого и по­вышения качества уголовно-процессуальных актов орга­нов предварительного расследования было бы целесо­образно утвердить на уровне Госстандарта СССР либо совместного нормативного акта прокуратуры, МВД и КГБ СССР единую структурную организацию бланков уголовно-процессуальных документов органов предвари­тельного расследования,

Уголовно-процессуальные акты органов предвари­тельного расследования различаются по их правовой природе; по способу приобретения юридической силы; по органам, полномочным осуществлять эти акты; по их направленности; по возможности производства в зави­симости от наличия иного уголовно-процессуального акта; по характеру их действия.

Социальная ценность и правовое значение уголов­но-процессуальных актов органов предварительного рас­следования проявляются в их общих и специфических функциях. К общим функциям таких актов относятся организующая, удостоверительная, информационная, охранительная, предупредительная и воспитательная; к специфическим — познавательная, правонаделительная, правообеспечительная и контролирующая.

Уголовно-процессуальные акты органов предвари­тельного расследования как с точки зрения задержания, так и с точки зрения их формы должны отвечать опре­деленным требованиям. Эти требования определяются либо уголовно-процессуальным законом (законность, обоснованность, мотивированность, своевременность, справедливость), либо вытекают из принципов советско­го уголовного процесса (полнота, всесторонность, объек­тивность) , либо формулируются следственно-судебной практикой и процессуальной наукой (определенность, грамотность, логичность, культура оформления).

По  итогам  исследования  сформулированы  следую-

101

щие рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства: а) в об­щую часть Основ и УПК союзных республик ввести самостоятельную статью «Постановление следователя»; б) ст. 148 УПК РСФСР целесообразно дополнить ука­занием о том, что если не будут выполнены требования ч. 1 ст. 148 УПК, то данное постановление утрачивает юридическую силу; в) ч. 1 ст. 209 УПК РСФСР целе­сообразно 'изложить в следующей редакции: «О пре­кращении дела следователь немедленно составляет мо­тивированное постановление, в котором излагаются сущность дела и основания его прекращения»; г) в об­щую часть Основ и УПК союзных республик целесооб­разно ввести самостоятельную статью, определяющую общие требования, предъявляемые к уголовно-процессу-альным актам органов предварительного расследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

1 См.: Отчетный доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС.— Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986, с. 62—63.

2 См.: Речь Генерального секретаря ЦК КПСС ­чева.— Материалы Пленума ЦК КПСС. 23 апреля 1985 г. М., 1985, с. 1—15; Материалы Пленума ЦК КПСС. 25—28 июня Г987 г. М., 1987, с. 20—28; Материалы Пленума ЦК КПСС, 27—28 января 1987 г. М., 1987, с. 61—62.

3 См.: Материалы Пленума ЦК КПСС. 27—28 января 1987г. М., 1987, с. 61—62.

4 См.: Известия,  1986,  30  ноября;  Известия,  1988,  13  апреля.

5 Известия, 1988, 5 июля.

6 См.: Строгович советского уголовного про­цесса. М., 1968, т. 1, с. 200.

ГЛАВА I

1 В дальнейшем  Основы,  если  в тексте  не  указано  иное.

2 В дальнейшем УПК, при этом имеются в виду УПК РСФСР и УПК других союзных республик, если в тексте не указано иное.

3 См.: Строгович советского уголовного про­цесса, с. 200; Л у п и н с к а я и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 4.

4 См.: Александров норм советского социалистического права. М., 1958, с. 9; Теория государства и права. М., 1968, с. 611; Аналогично мнение см.: Григорьев и классификация актов применения права.— В кн.: Воп­росы теории государства и права. Саратов, 1968, вып. 1, с. 164; Лазарев правоприменительных актов. Ка­зань, 1975, с. 5—6;-Васильев управления. Поня­тие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980, с. 20 и др.

5 См.: Алексеев теория права. М., 1982, т. 2, с. 192.

6 См.: Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1950, т. 1, с. 80; М.; Л., 1960, т. 10, с. 1683.

7 Тем не менее подчеркивается, что возможность самостоятель­ного исследования юридического документа должна сочетаться с необходимостью рассмотрения его в органическом единстве с со­держанием.— См.: Алексеев , раб., с. 193; Лаза­рев , раб., с. 6—7.

8 См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Вол­
гоград, 1972, с. 7—8.        -. .

9 Советский уголовный процесс /Под ред. проф. . М., 1953, с. 45; Советский уголовный процесс /Под ред. проф. . М., 1965, с. 32.

10 Строгович , раб., с. 200.

11 См.: Лупи иска я  , раб., с. 4.  -

12 См.: Баженов и обоснованность судеб­ных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, с. 6.

13 См.: Манаев и обоснованность процессу­альных решений следователя.— В кн.: Процессуальные акты пред-

103

верительного следствия, с. 11—12; Элькинд и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967, с. 145—154.

14 См.: - Исполнение процессуальных ре­шений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984, с. 80; Тюхтенев предварительного расследова­ния и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 8.

15 См.: Строгович , раб., с. 200.

16 См.: Лупинская  П. А.  Указ, раб., с. 4.

17 Предварительное расследование в некоторых социалистиче­ских странах также делится на дознание и следствие (Румыния, Болгария, Польша, Чехословакия), в других же странах такого деления не существует. Так, согласно Закону об уголовном процес­се № 1 ВНР от 1973 г. (ст. 16 п. 1 и п. 2) органами следствия яв­ляются милиция и прокурор; следствие по финансовым преступле­ниям на основании особых правил ведется органами таможенной и финансовой охраны; на основе особых правовых предписаний след­ственные действия могут выполнять и другие органы государствен­ного управления. Согласно п. п. 1, 2 § 82 УПК ГДР расследование по уголовным делам проводят государственные органы. Следствен­ными органами являются: 1) следственные органы МВД, 2) след­ственные органы МГБ, 3) следственные органы Таможенного управления. Но и в тех странах, где предусматривается деление предварительного расследования на дознание и следствие, нет существенных различий в процессуальных формах расследования и полномочных органов, ведущих расследование.