Процессуальные акты органов предварительного расследования (стр. 8 )

В бланке постановления о возбуждении уголовного дела МВД ТАССР предусматривается необходимость заполнения сведений: по какой статье УК возбуждено уголовное дело, в отношении какого гражданина, с ука­занием фамилии, имени, отчества. Однако ч. 2 ст. 112 УПК не предусматривает обязательности указания в по­становлении о возбуждении уголовного дела на конкрет­ное лицо. Согласно ч. 2 ст. 129 УПК копия такого поста­новления не позднее 24 часов направляется прокурору

34

но в некоторых бланках такой графы не предусмотрено (ТАССР, Вологодская область).

Как видно из перечисленных примеров, в ряде слу­чаев изготовляемые на местах бланки не соответствуют утвержденным образцам, а иногда неточно отражают требования уголовно-процессуального закона.

Сравнительное исследование бланков процессуаль­ных документов, используемых в системе МВД и про­куратуры, показало, что в них имеются существенные различия, несмотря на единство уголовно-процессуаль­ного закона. Например, бланк постановления о при­влечении в качестве обвиняемого, используемый в системе прокуратуры, подробнее и в большей степени соответствует ^требованиям уголовно-процессуального закона, чем в системе МВД. Он изготовлен на двух соединенных листах и содержит больше места для опи­сания фактических обстоятельств совершения преступ­ного деяния, формулировки обвинения и его правовой квалификации.

Бланки протокола задержания подозреваемого, ис­пользуемые в системе МВД и прокуратуры, имеют еще большие расхождения. В бланке протокола задержа­ния МВД предусмотрены графы об основаниях задер­жания, указанных в ст. 122 УПК, а в бланке прокура­туры графы об основаниях задержания подозреваемого не имеется. В резолютивной части бланка протокола задержания прокуратуры предусмотрены графы для подписи задержанного и сообщения о задержании про­курору (время, дата). В резолютивной же части бланка протокола задержания МВД предусмотрено решение нескольких вопросов: сообщение о задержании про­курору с указанием времени, даты нисходящего номера письменного сообщения; уведомление о задержании лиц родственников: если они не уведомлялись, то предусмот­рена графа о причинах этого; если задержанный осво­божден, то указываются время, дата, подпись задер­жанного; если заключен под стражу — время, дата (т. е. по протоколу задержания можно проследить «судьбу» задержанного). Поэтому следователи проку­ратуры предпочитают использовать при задержании подозреваемого бланк протокола МВД. Предпочтитель­нее выглядят бланки представлений прокуратуры, чем аналогичные бланки в системе МВД.

Сравнительное  изучение  бланков  уголовно-процес-

35

суальных актов органов предварительного расследова­ния, используемых в системе органов МВД, КГБ, про­куратуры РСФСР и БССР, позволяет прийти к выводу, что их целесообразно унифицировать в масштабе страны с учетом особенностей УПК союзных республик.

На наш взгляд, унификация уголовно-процессуальных актов (документов) органов предварительного рас­следования могла бы быть проведена в направлении:

1. Сокращения количества уголовно-процессуальных документов, если это не противоречит уголовно-процес-суальному закону. Одним из вариантов осуществления этого направления может быть расширение возмож­ности совмещения нескольких уголовно-процессуальных актов в одном процессуальном документе.

2. Сокращения избыточности информации в процес­суальных документах, если это не противоречит закону.

3. Закрепления на уровне Госстандарта СССР либо совместного приказа Прокуратуры, МВД и КГБ СССР единой структурной организации уголовно-процессуаль­ных актов (документов) органов предварительного рас­следования.

3. Классификация  уголовно-процессуальных  актов органов предварительного расследования

Для решения проблемы классификации уголовно-про­цессуальных актов органов предварительного рассле­дования необходимо уяснить общеметодологические принципы классификации. В этой связи важно учесть, что с философской точки зрения классификация — особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую со­вокупность делений81.

Классификация отличается от обычного деления и производится не по любому признаку, а по наиболее существенному, который определяет характер всех дру­гих признаков классифицируемых предметов и дает возможность установить для каждого класса строго определенное, постоянное место в ряду других классов82.

В зависимости от признаков, по которым распреде­ляются предметы и явления, классификация может быть естественной и искусственной.

Если в качестве основания деления в классифика­ции выбирают признаки, существенные для данных

36

предметов, и в результате этого выявляются различия между предметами, то такая классификация  имеет по­знавательное значение и является естественной83. При искусственной  классификации  произвольно  выбирают оптимальные  признаки,  удобные  для  систематизации предметов.  Она  раскрывает  и толкует  связи  между вещами, а также между знаниями о них не как резуль­тат исторического развития, не как связи, сложившиеся необходимым  образом  в процессе  развития,  но  как связи случайные, внешние, а нередко — и как установ-ленные самим человеком ради удобства охвата данного, материала 84. Напротив, подлинно естественная класси­фикация в той или иной форме отражает именно те свя­зи и отношения  между  подлежащими классификаций объектами, которые сложились в итоге их исторического развития или развития знаний о них85.

Отсюда следует, что в качестве основания класси­фикации уголовно-процессуальных актов органов предва­рительного расследования должны быть взяты наиболее существенные признаки, присущие данной группе актов (естественные). Необходимость такой классификации диктуется прежде всего разнообразием уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследова­ния, различием их по характеру и содержанию. В со­временной науке классификация играет существенную роль, так как является одним из важных аспектов сис­темного подхода к изучаемым объектам, обеспечивает всестороннее их исследование.

В литературе высказаны различные суждения по вопросу об основаниях классификации уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследова­ния. Например, , Р. X. Якупов и эти акты в зависимости от их содержания и функ­циональной направленности делят на: а) фиксирующие ход и результаты процессуальной деятельности (про­токолы) ; б) закрепляющие решение компетентных уча­стников уголовного судопроизводства (постановления); в) прочие документы (письменные указания по делу, отдельные поручения, представления) 86. Отдельные авторы, кроме указанных трех групп актов, выделяют четвертую: объяснения, заявления, деловые и препрово­дительные письма, уведомления и повестки 87. Но объяс­нения и заявления не относятся к уголовно-процессуальным актам, исходящим от органов предварительного

37

расследования. Другие же документы (деловые и пре­проводительные письма, уведомления, повестки) спра­ведливо отнести, как предлагают указанные авторы, к прочим процессуальным документам 88.

В уголовно-процессуальной литературе высказано суждение о возможности классификации уголовно-про-цессуальных актов органов предварительного расследо­вания также в зависимости от принадлежности их к дан­ному делу на обязательные (постановления, протоколы и обвинительные заключения) и факультативные (пред­ставления, подписки, повестки, сообщения, описи) 89.

Однако представляется неточным отнесение к фа­культативной группе таких процессуальных актов, как повестки, уведомления, описи, которые, как показывает следственная практика, осуществляются по каждому уголовному делу. Справедливо, на наш взгляд, отмеча­ется, что факультативные уголовно-процессуальные акты не получили столь полной регламентации в уголовно-процессуальном законе как обязательные (ст. ст. 112, 141, 144, 151, 205 УПК РСФСР).

в качестве объекта классификации избрал уголовно-процессуальные акты стадии предвари­тельного расследования. В зависимости от того, кем они совершаются, он различает: акты дознания, акты предварительного следствия и акты прокурорского над­зора. Однако при таком подходе выпадает не менее зна­чимый круг уголовно-процессуальных актов, осуществля­емых другими участниками уголовно-процессуальной деятельности: защитником, обвиняемым, подозревае­мым, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Далее дает отдель­ную классификацию актов-действий и актов-докумен­тов 90.

Представляется, что предложенная классификация уголовно-процессуальных актов предва­рительного расследования характеризуется существен­ными недостатками. Например, в ней отдельно дается классификация актов-действий и актов-документов пред­варительного расследования. При таком подходе приме­нительно к первому уровню классификации не ясно, что имеется в виду под актами дознания, актами предвари­тельного следствия и актами прокурорского надзора (действия или документы). Очевидно, что такой подход является искусственным и ведет к неправильному пред-

38

ставлению об уголовно-процессуальных актах предвари­тельного расследования как процессуальных действиях, облеченных в форму процессуального документа.

В литературе справедливо отмечается, что выбор критериев классификации правовых актов и порядок их использования всякий раз зависят от того, какая цель при этом преследуется 91. Целям настоящего иссле­дования будут отвечать такие основания классификации уголовно-процессуальных актов органов предваритель­ного расследования, которые помогают уяснить сущность этих актов, определить направления в исследовании, требований, предъявляемых к этим актам.

Однако независимо от целей исследования «почти всегда проводится классификация актов по их юриди­ческим свойствам и в зависимости от органов, издаю­щих акты» 92.