Процессуальные акты органов предварительного расследования (стр. 7 )

Согласно УПК во вводной части постановления о воз­буждении уголовного дела должен указываться повод к возбуждению дела (ч. 2 ст. 112 УПК), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого — фамилия, имя, отчество привлекаемого в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 144 УПК)- Изучение постановлений о возбуждении уголовного дела показало, что в 47,3% случаев не ука­зывается повод к возбуждению уголовного дела.

Наиболее важной является описательно-мотивировоч­ная часть уголовно-процессуального документа. В ней описываются фактические обстоятельства дела или удо­стоверяются ход и результаты следственного или иного процессуального действия. В этой же части процессуаль­ного документа дается юридическая оценка обстоятельств дела, указывается норма уголовного или уголовно-про­цессуального закона, на основе которой принимается ре­шение или осуществляется процессуальное действие. Так, в ч. 2 ст. 141 УПК определен перечень тех реквизи­тов, которые подлежат отражению в протоколе след­ственного действия; в ст. 144 УИК определены структур­ные элементы описательной части постановления о при­влечении лица в качестве обвиняемого; в ч. 1 ст. 184 УПК указываются обстоятельства, которые отражаются в постановлении о назначении экспертизы; в ч. 2 ст. 205 УПК — в обвинительном заключении; в ст. 209 УПК — в постановлении о прекращении уголовного дела и т. д. Анализ уголовно-процессуальных документов органов предварительного расследования показывает, что наибо-

30

лее распространенными ошибками в описательно-мотиви­ровочной части являются отсутствие конкретизации фак­тических обстоятельств дела (места, времени соверше­ния деяния), последовательности преступных действий и т. п.— 12%, а также отсутствие ссылок на номер пли часть статьи УПК—15,3%, на номер и часть статьи УК — 2,8%. Описательно-мотивировочная часть уголовно-процессуальных документов должна содержать обос­нование и мотивировку акта. Но встречаются немотиви­рованные (10%) и необоснованные акты (2,2%).

В резолютивной части процессуального документа должен содержаться вывод по вопросу, разрешаемому органом предварительного расследования. В некоторых документах, кроме того, отражаются все замечания или заявления, сделанные в ходе следственного или иного про­цессуального действия либо при составлении процессу­ального документа, а также должно быть указано, куда и кому направляется копия документа или сообщения.

В ходе изучения выявлены случаи, когда описатель­но-мотивировочная часть уголовно-процессуального до­кумента не соответствует резолютивной (4,1%). Такое положение связано с тем, что в нем не конкретизируют­ся фактические обстоятельства дела и делается не отра­жающий объективной реальности вывод или когда не­правильно понимается и применяется уголовный и уголовно-процессуальный закон. Нередко резолютивная часть уголовно-процессуального документа не соответ­ствует формулировке закона. Так, в резолютивной части постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства защитника или обвиняемого следователи пишут: «Отка­зать в ходатайстве защитнику и обвиняемому, о чем им сообщить». Между тем в законе дается другая формули­ровка: «В случае, если следователь отказывает полно­стью или частично в удовлетворении (выделено нами.— Н. М.) заявленных ходатайств, он об этом выносит моти­вированное постановление, которое объявляет заявите­лю» (ч. 3 ст. 204 УПК). Отказать в ходатайстве нельзя, можно лишь отказать в удовлетворении ходатайства. В противном случае следователь может нарушить гаран­тированное Конституцией СССР (ст. 158) право обви­няемого на защиту.

Резолютивная часть уголовно-процессуального доку­мента может содержать решения по нескольким вопро­сам, которые вытекают 'из обоснования и мотивировок

31

предыдущей части документа. Например, в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела — решение о принятии его к своему производству, о на­правлении копии постановления прокурору.

Внешняя и внутренняя формы процессуального доку­мента глубоко взаимосвязаны. Раздельное изучение про­явлений внешней и внутренней формы процессуального документа обусловлено лишь задачей наиболее четкого уяснения его структурной организации. Значение изуче­ния структурной организации текстов уголовно-процессу-альных документов вытекает из необходимости постоян­ного совершенствования техники и методики составле­ния таких документов каждым следователем и лицом, производящим дознание, повышения культуры производ­ства дознания и предварительного следствия по каждо­му уголовному делу, повышения пропагандистского и воспитательного значения процессуальных документов.

В литературе отмечается, что при выработке индиви - дуальных правовых актов применяется такое специфиче­ское технико-юридическое средство, как типизация, по­лучающая выражение в формулярах (образцах) актов-документов, которые создаются практикой, наукой, а в ряде случаев закрепляются в нормативных актах в виде формуляров и конструктивных схем 75.

В нашей стране неоднократно издавались такие об­разцы и, в частности, образцы уголовно-процессуальных актов (документов) органов предварительного расследо­вания 76. Подобного рода образцы составляются учены­ми и практиками в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, отражают накопленный опыт документального оформления уголовно-процессуальных актов, значительно облегчают работу по составлению документов, а также вносят в следственную практику необходимое единообразие.

Следует отметить, что в 1970—1980 гг. в нашей стра­не производилась унификация управленческих докумен­тов 77, в результате которой утверждены три основных ГОСТа: ГОСТ 16487-70 — «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»; ГОСТ 7.38-72 — «Систе­ма организационно-распорядительной документации. Тре­бования к оформлению документации»; ГОСТ 6.39-72 — «Система организационно-распорядительной докумен­тации. Формуляр-образец». С 1 января 1981 г. вве­ден ГОСТ 13.002-79 — «Микрофильм на правах подлин­ника. Основные положения». Кроме того в стране дей-

32

ствует Единая государственная система делопроизвод­ства (ЕГСД), одобренная Постановлением № 000 от 04. 09.73 г. Государственного комитета СМ СССР по науке и технике78.

Следственная практика также идет по пути типиза­ции уголовно-процессуальных документов. Так, следова­тели МВД и лица, производящие дознание, используют при написании уголовно-процессуальных документов стандартные бланки7Э, утвержденные Распоряжением МВД СССР от 9 сентября 1970 г.— «Единые образцы бланков и документов, составляемых следователями при расследовании преступлений».

Следователи КГБ и лица, производящие дознание, при составлении уголовно-процессуальных документов используют типовые бланки, разработанные в Сборнике примерных схем и форм основных процессуальных актов предварительного следствия для системы КГБ 1971 г. Следователи прокуратуры при написании уголовно-про­цессуальных документов также используют бланки, из­готавливаемые типографским способом. Но, в отличие от бланков процессуальных документов, используемых в системе МВД и КГБ, бланки таких документов в системе Прокуратуры СССР не унифицированы ни на общесо­юзном, ни на республиканском уровне80.

Проведенное нами сравнительное. изучение бланков процессуальных документов, используемых следователя­ми прокуратуры РСФСР (ТАССР, МАССР, ЧАССР, Ярославской, Вологодской, Ивановской областей и Ха­баровского края) и прокуратуры БССР, свидетельствует о наличии существенных расхождений.

Так, бланк постановления о признании гражданским истцом, используемый в прокуратуре Ярославской обла­сти, .имеет форму № 9, в прокуратуре Вологодской обла­сти—форму № 38, а в прокуратуре ЧАССР, МАССР, ТАССР форма такого бланка не указана. Бланк поста­новления о производстве выемки в прокуратуре ТАССР имеет форму № 26, в прокуратуре Ярославской обла­сти— № 28, в прокуратуре ЧАССР — № 30, в прокура­туре БССР — № 29; нет указаний на номер формы этого бланка в прокуратурах Хабаровского края и МАССР. Аналогичная ситуация имеет место применительно к бланкам других процессуальных документов: протокола допроса обвиняемого, протокола очной ставки, постанов­ления о производстве обыска, протокола обыска.

33

В 72% изученных нами бланков процессуальных до­кументов, используемых в системе прокуратуры, указаны разные номера форм, в 20%—номера форм не указаны, и только 8% их имеют одинаковые номера форм. Изученные бланки в основном соответствуют тре­бованиям уголовно-процессуального закона. Однако в них имеются расхождения в реквизитах. Например, в не­которых бланках встречается устаревшая фраза «нашел» (в бланках постановлений о наложении ареста на 'иму­щество и о производстве обыска прокуратур МАССР и Вологодской области вместо «установил»). В бланках протоколов обыска прокуратур МАССР и Хабаровского края отсутствует графа с указанием количества, меры, веса или иных индивидуальных признаков и свойств изъятых предметов, как этого требует ч. 2 ст. 176 УПК.

Иная картина выявлена при изучении бланков про­цессуальных документов, используемых в системе МВД. Эти бланки унифицированы >и имеют одинаковые формы, В 85% изученных бланков, изготовляемых типографским способом на местах, указаны единые номера форм; од­нако в 10% бланков номера форм не указаны и лишь в 5% бланков номера форм не совпадают с номерами об­разцов форм бланков процессуальных документов, ут­вержденных Распоряжением МВД СССР от 9 сентяб­ря 1970 г.

Вместе с тем в бланках процессуальных документов системы МВД отдельных областей и автономных респуб­лик имеются существенные различия в реквизитах. Так, в бланках постановления о принятии дела к производ­ству в МВД ТАССР, ЧАССР, Вологодской области воп­реки типовому образцу отсутствует описательно-мотиви­ровочная часть документа, начинающаяся словом «уста­новил». Это относится и к бланкам постановления о при­знании потерпевшим (кроме УВД Хабаровского края).