Процессуальные акты органов предварительного расследования (стр. 16 )

Справедливость процессуального акта следователя тесно связана с требованиями его мотивированности и своевременности71. Эти требования тесно взаимосвяза­ны между собой, но в то же время это самостоятельные требования. Справедливость процессуальных актов следователя в значительной мере зависит и от той нрав­ственной атмосферы, в которой проходит уголовно-про-цессуальная деятельность, от нравственного и правового сознания лиц, ведущих уголовное судопроизводство. И в-третьих, для признания акта справедливым важно и то, как зафиксирован он в правовом документе 72. По процессуальному документу судят о праве в целом. В оценке решения неюристами ведущими становятся социальные характеристики акта73.

В связи с этим необходимо отметить, что в послед­ние годы в исследованиях по общей теории права, в других отраслях права наметился заметный интерес к самой фигуре правоприменителя, социально-психологи­ческим аспектам применения права, уровню правосозна­ния правопримениСправедливость процессуаль­ных решений в уголовном судопроизводстве находится в прямой связи с правосознанием следователя, его нравственным обликом 75.

В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем укреп­лении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» отмечается, что в. правоохранительные органы должны отбираться политически зрелые, безупречные в нравст­венном отношении люди, сочетающие в себе высокую профессиональную подготовку с гражданским мужест­вом, неподкупностью, обостренным чувством справед-

72

соблюдения 85. Полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела обеспечиваются систе­мой правовых гарантий, закрепленных в законе. Если следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле, то он не может осуществлять производство по уголовному делу (ст. 23 УПК). При наличии указан­ных в законе оснований для отвода (ст. 59 УПК) сле­дователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским ист­цом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 64 УПК).

Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном расследовании гарантируется также обязательным уча­стием понятых при проведении большинства следствен­ных действий, направленных на обнаружение и закреп­ление доказательств. Обыск и выемка, например, произ­водятся в присутствии заинтересованных лиц, которые вправе присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, подлежа­щие занесению в протокол (ч. ч. 2—4 ст. 169 УПК).

Важнейшей правовой гарантией этого принципа на предварительном следствии и дознании является также предусмотренная законом обязательность протоколиро­вания всех следственных действий (ст. 141 УПК), вы­несения мотивированных постановлений при принятии решений по основным вопросам следствия (ст. ст. 112, 113, 136, 137, 138, 143, 153, 167, 168, 174, 175 и др. УПК). Таким образом, требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела — равнозначные составные части единого принципа уго­ловного процесса, которые в одинаковой мере содейст­вуют достижению целей предварительного расследова­ния и правосудия в целом 86.

Эти требования относятся как к содержательной стороне уголовно-процессуальных актов, так и к доку­ментальной. Полнота уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования означает ка­чество производимых следственных и процессуальных действий, глубину их проникновения в исследование обстоятельств дела. В этом смысле акт должен соответ­ствовать фактическим обстоятельствам дела и процессу-

74

альной ситуации, которую можно разрешить только конкретный уголовно-процессуальный акт. Например,

неполнота допроса выражается в том, что следователь не выясняет  подробно  все  обстоятельства,  известные допрашиваемому, что приводит к повторному проведе­нию допросов, по нашим данным, по каждому третьему уголовному  делу.  Неполнота уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования ведет к поверхностному выявлению  фактических  обстоятельств дела,  влечет за  собой  вынесение  немотивированных  и необоснованных  решений.  Так,  дело  по  обвинению  Г. по ч. 1 ст. 96 УК РСФСР было возвращено прокурором для производства  дополнительного  следствия  по  той причине, что в  протоколах допросов свидетелей  были зафиксированы неполные и неконкретные обстоятельст­ва дела. Это привело к противоречиям в решении во­проса о форме окончания расследования87. Осмотр мес­та  происшествия  должен  полностью  охватывать  все пространство и территорию или поверхность предметов. Нередки случаи, когда следователь в надежде на воз­можность  более  тщательного  повторения  осмотра  по­верхностно осматривает место происшествия и составля­ет протокол, который не отражает объективной действи­тельности  и не  отвечает требованиям,  предъявляемым к уголовно-процессуальным  актам.  А  в  результате упускается время, утрачиваются вещественные доказа­тельства и т. п.

О полноте уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования свидетельствует и со­ответствие процессуального документа указанным в за­коне реквизитам.

Таким образом, полнота уголовно-процессуальных актов предполагает наличие такой совокупности их рек­визитов, которая устанавливает событие преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УПК, характеризующие виновность обвиняемого, влияющие на его ответственность и размер ущерба, а также спо­собствующие совершению преступления.

Всесторонность определяется как требование о не­обходимости исчерпывающего выяснения всех обстоя­тельств, имеющих значение для правильного разреше­ния дела с учетом всех возможных в сложившихся усло­виях версий88. Всесторонность и полнота следствия являются по своему содержанию сложными много-

75

Представляется оправданным предложение П. А. Лу-пинской о том, чтобы справедливость процессуальных решений как самостоятельное требование закрепить в уголовно-процессуальном законе77.

3. Требования  к уголовно-процессуальным  актам,

вытекающие из принципов советского уголовного

процесса

Требования к уголовно-процессуальным актам ор­ганов предварительного расследования, указанные не­посредственно в законе, не исчерпывают всех качествен­ных черт, которыми они должны обладать. Как извест­но, сущность и социалистическую природу советского уголовного судопроизводства выражают его принципы. Содержание принципов уголовного процесса объектив­но. Они отражают общие закономерности регулируемых общественных отношений и создаются людьми соответ­ственно этим отношениям 78. «...Не природа и человече­ство сообразуются с принципами, а, наоборот, принци­пы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории»79. Законодательная власть не соз­дает, не изобретает нормы-принципы, а только откры­вает и формулирует их 80.

Учитывая, что уголовно-процессуальное право яв­ляется отраслью советского права, система его принци­пов справедливо рассматривается с учетом общих прин­ципов советского права 81.

В процессуальной теории принято различать принци­пы уголовного процесса в целом и принципы его от­дельных стадий 82. В частности, одним из принципов со­ветского уголовного процесса называют всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела (ст. 14 Основ, 20 УПК.) 83. Требования этого прин­ципа отражают основные положения марксистско-ле­нинской диалектики об исследовании каждого явления во всех его связях и опосредованиях, со всеми присущи­ми ему противоречиями, определяют общее направле­ние, условия и содержание процесса доказывания84.

Принципу всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела Верховный суд СССР и Прокуратура СССР придают исключительное значе­ние, постоянно ориентируют суды и органы предвари­тельного расследования на необходимость его строгого

73

альной ситуации, которую может разрешить только конкретный уголовно-процессуальный акт. Например, неполнота допроса выражается в том, что следователь не выясняет подробно все обстоятельства, известные допрашиваемому, что приводит к повторному проведе­нию допросов, по нашим данным, по каждому третьему уголовному делу. Неполнота уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования ведет к поверхностному выявлению фактических обстоятельств дела, влечет за собой вынесение немотивированных и необоснованных решений. Так, дело по обвинению Г. по ч. 1 ст. 96 УК РСФСР было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия по той причине, что в протоколах допросов свидетелей были зафиксированы неполные и неконкретные обстоятельст­ва дела. Это привело к противоречиям в решении во­проса о форме окончания расследования 87. Осмотр мес­та происшествия должен полностью охватывать все пространство и территорию или поверхность предметов. Нередки случаи, когда следователь в надежде на воз­можность более тщательного повторения осмотра по­верхностно осматривает место происшествия и составля­ет протокол, который не отражает объективной действи­тельности и не отвечает требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным актам. А в результате упускается время, утрачиваются вещественные доказа­тельства и т. п.

О полноте уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования свидетельствует и со­ответствие процессуального документа указанным в за­коне реквизитам.

Таким образом, полнота уголовно-процессуальных актов предполагает наличие такой совокупности их рек­визитов, которая устанавливает событие преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УПК, характеризующие виновность обвиняемого, влияющие на его ответственность и размер ущерба, а также спо­собствующие совершению преступления.