Шахматы для детей от 0 до 14 лет, родителей и педагогов (стр. 14 )

Обратите внимание: и в первом и во втором случае ученый использует определение «эвристический». И лекция-диалог направлена на побуждение эвристических действий (что есть эвристическое действие?) и эвристическая лекция ориентирована на то же самое. Так есть ли необходимость называть их разными именами? Не проще было бы использовать либо понятие «лекция-диалог», либо «эвристическая лекция»? Вероятно, по мнению , есть. Но тогда возникает следующая проблема: если в ходе лекции-диалога побуждается эвристическое действие, значит, эвристический диалог присутствует — и тогда это эвристическая лекция? На лицо логическое рассогласование, и очевидно напрашивается вывод: классификация современных методов воспитания и обучения требует нового прочтения, структурализации. Это сложная и объемная методологическая работа, содержание целой диссертации. Наши задачи скромнее.

Известно, что лекция является формой и методом учебного занятия. Но что же такое тогда эвристический диалог, эвристическая лекция? Форма, метод или видовое понятие? И относительно чего: типа, формы, метода, вида и т. д.?

Как мы знаем, лекция-диалог вовсе не обязана содержать именно эвристические вопросы. Это может быть лекция с постановкой в ходе нее проблем, ориентированных на активизацию старого знания, необходимого для понимания дальнейшего текста, или прием, помогающий растормошить ученика с отсутствующим взглядом и т. п.

В нашем понимании лекция-диалог (как диалогичное общение с аудиторией) и эвристическая лекция (она может быть лекцией-монологом либо диалогом преподавателя с самим собой) — самостоятельные понятия, хотя и тот и другой метод в широком понимании относятся к диалогу как способу/средству межличностного общения. И потому в разведении данных методов с можно согласиться. А вот отнесение ученым сравнения, аналогии, синтеза, классификации к когнитивным методам обучения [5] рождает вопросы. Мы считаем их универсальными, в равной мере относящимися и к креативным методам и, как следствие, к эвристическому диалогу. К примеру, сравнение — это рефлексивный метод, а рефлексия, как известно, «примета» в том числе и эвристики.

Такой неупорядоченности в теории методики достаточно. Поэтому считаем, что для ясности следует уточнить, что же такое собственно диалог и эвристический, в частности, тем более что формирование эвристического обучения, как утверждает , является дискуссионным, то есть находящимся в стадии становления, а эвристические закономерности в школе используются интуитивно и фрагментарно. Причину ученый видит «в недостаточной дидактически направленной методологической и теоретической разработанности» вопроса [8, с.7.].

Согласимся, что диалог сегодня — один из самых распространенных методов преподавания. «Литературный энциклопедический словарь» рассматривает его как речевое общение между двумя и более лицами, а диалогическую речь как взаимное (чаще всего двустороннее) общение, при котором активность и пассивность переходят от одних участников коммуникации к другим. Главное же в диалогическом общении то, что высказывания стимулируются предшествующими ответами, так как это реакция на них [5, с.96]. Отличительными качествами диалога являются устный и непринужденный разговор в виде кратких высказываний, а также атмосфера нравственного равенства говорящих. Здесь говорит каждый. Участники диалога — это не пассивные объекты, все они говорят, но молча [3, с.137]. Однако относится ли это в равной мере и к учебному диалогу? Утверждать подобное категорически — значит не учитывать все сложности учебно-познавательного процесса.

Мы различаем диалог внутренний (мысленный) и внешний (устно-речевой). Полагаем также, что следует не путать диалог и монолог, диалог и полилог. С греческого моно… (monos — один, единственный) переводится как «один» — это часть сложных слов, ди…(di — дважды, двойной) — приставка, означающая «два», поли…(polys – многий, многочисленный, обширный) — часть сложных слов означает в переводе «много». Таким образом, диалог, при условии включения в беседу многих участников, переходит в полилог.

Мы понимаем диалог как разговор, беседу двух в блоках: учитель - ученик, ученик – ученик, ученик - учитель (диалогический блок). Блоки учитель - группа учеников, ученик – группа учеников, группа учеников - учитель представляют полилогический блок.

Полилогический блок появился в результате эволюции понятия «диалог». Это явление, где диалог выступает в основном в групповом, коллективном качестве (что, на наш взгляд, ущемляет диалогический метод, упрощая его, лишая четких контуров и прямой ориентации на личность). Развитию полилога в педагогике во многом содействовала классно-урочная форма учебных занятий.

Среди недостатков эвристического диалога следует признать использование его в блоке «учитель-группа учеников», потому что добиться активного включения всего класса в коллективную беседу непросто. Особенно трудно это сделать, когда в качестве координатора/адаптора выступает школьник. Как правило, в активной беседе (внешнеречевой деятельности) принимает лишь часть учеников, остальные, как правило, пассивны: многие в виду индивидуальных различий и ограниченного времени элементарно не успевают продумать ответы на вопросы. Таким образом, противоречие между формой, эвристическим содержанием и необходимостью активизации мышления всех участников диалога объективно снижает педагогический эффект.

Поскольку диалог по своей форме — это постановка вопросов и ответов на них, причем задающий и отвечающий могут в ходе разговора периодически меняться местами, то он, с нашей точки зрения, может быть простым (прямым), рассуждающим, эвристическим, исследовательским.

Известно, что также различают два типа диалога: так называемые западный и восточный. Западный диалог понимают как искусство красноречия, в результате которого второй его участник ставится на место, то есть в этом случае общение направлено на подавление одной из сторон. Диалог восточный — это поиск некоей третьей истины, способной решать наши противоречия в тихой неторопливой беседе. Диалог же учебный (мы называем его русским) направлен на взращивание личности. Он есть, в нашем понимании, третий тип диалога, соединяющий в себе рациональные стороны и западной и восточной форм общения. Это особый педагогический стиль взаимодействия с ребенком, это образ жизни в поисках истины в реальных конкретных педагогических условиях и ситуациях.

Диалог мы рассматриваем в пяти пространствах. 1) диалог — это метод научного познания; 2) диалог — это любое педагогическое общение (средство); 3) диалог — это технология обучения; 4) диалог — это вид метода (в нашем случае эвристического); 5) диалог — это метод воспитания и обучения (в нашем случае эвристический метод).

В данной статье диалог рассматривается в четвертом и в пятом значениях.

Тема нашего разговора — особый вид учебного диалога: эвристический. Этот метод преподавания активно входит в практику средней и высшей школы, все чаще востребуется учителем на уроках. Он как особый метод, вид и форма современного педагогического общения находится в стадии развития. Нам неизвестны труды, посвященные теоретико-методологическому обоснованию эвристического диалога. Поэтому в нашу задачу входит его дидактическое рассмотрение в качестве вида эвристического метода познания и самостоятельного метода воспитания и обучения.

Осмысливая данный феномен, мы подошли к необходимости описать его структурно-логические связи, то есть расставить дидактические точки над i. Мы рассуждали следующим образом: зная основы эвристического диалога, учитель (преподаватель) сможет не путать один метод с другим, а четкие ориентиры — структурные компоненты — подскажут ему наиболее продуктивное решение заявленных целей.

Итак, эвристический диалог. Что это такое?

Во-первых, в этом методе соединены два начала: форма диалога (от греч. dialogos — разговор, беседа) и признаки эвристики (от греч. heuriskō – нахожу, отыскиваю, открываю). Поиск ответа на вопрос, какое же начало выходит здесь на первое место — диалога или эвристики? — привели нас к выводу, что и то и другое могут быть признаны равнозначными: в одинаковой мере они могут выступать и формой и смыслом. Однако на деле равноправие диалога и эвристики иллюзорно.

Действительно, без педагогической подачи вопросов и получения ответов на них диалога (разговора двух) нет. С другой стороны, если есть общение, но нет его эвристического наполнения, то без интуитивного ситуационного открывания истин диалог не станет эвристическим. Таким образом, эвристика и диалог, крепко связанные воедино, соотносятся как род и вид. Эвристический диалог по форме — это диалог, а вот содержание его эвристично, то есть оно основано на знании-догадке-инсайте. Эвристические методы причисляются (по классификации ) — к креативным, а эвристический диалог, таким образом, мы можем отнести к эвристическим методам интуитивного типа.

Интересно, что тот же в рамках когнитивного метода называет метод эвристических вопросов. Процитируем автора дословно: «Метод эвристических вопросов разработан древнеримским педагогом и оратором Квинтилианом. Чтобы отыскать сведения о каком-либо событии или субъекте, задают семь ключевых вопросов: Кто? Что? Зачем? Где? Чем? Как? Когда? Парные сочетания вопросов порождают новый вопрос, например: как-когда? Ответы на данные вопросы и их возможные сочетания порождают необычные идеи и решения относительно исследуемого объекта» [5, с. 235].

Не эвристический ли это диалог? В каком-то смысле вероятно. Но тщательное изучение проблемы позволило нам отвести данное предположение. Безусловно, в современном эвристическом диалоге можно задавать и такие ключевые вопросы, но допустимы, даже обязательны, и другие, необходимые для продуктивного движения вперед. В эвристическом диалоге ключевым всякий раз становится тот вопрос, который закономерно вытекает из ответа учащегося и таким образом углубляет взгляд на проблему.

Интересно, что в дидактике метод вопросов и ответов всегда использовался относительно широко. В современной педагогике он может воплощаться в разные виды и формы, выступать как элемент других методов, в том числе и коллективных, например, диспута, дискуссии. Среди данной группы особое место занимает метод контрольных вопросов и эвристик, к которым можно отнести метод «мозгового штурма» (А. Осборн), «мозговой атаки» (Дж. Дональд), «синектики» (системы методов интенсивной психологической активизации процессов нахождения решений), дебатов и др.