Многоуровневая экономическая система ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ (стр. 3 )

теңдеуімен жүйе ретінде біріктіріліп шешкен жағдайда, іздеп отырған функциялық ұғымымызды өрнектеп алуға мүмкіндік береді:

. (10)

Бұл құрылған сызық практикада пайдалы мынадай үш қасиетке ие:

С1) берілген екі V0, V1Î R нүктелерін бір-бірімен қосады;

С2) барлық tÎТ үшін белгілі бір шарт орындалғанда ([2]: 1-теореманы қараңыз!), бұл қисық тұтастай R аумағында қамтылады, оның үстіне уақыт Т диапазонында өзгеріп тұрғанда, төменнен және жоғарыдан (7) шақ-шақ сипаттамаларымен, ал бүйірлерінен t=t0, t=t1 түзулерімен шектелген R0 аумақішілік (R аймағына қатысты) аясынан еш жерден шығып кетпейді.

С3) Егер де мұның алдындағы қасиет көрініс тапса, онда бұл сызық уақыт өте келе бірте-бірте -“қатерлі” шақ-шақ сипаттамасынан алыстап, “қажетті” – номиналды шақ-шақ сипаттамасына бірте-бірте жақындайтын болады.

5-ші: (10) формуласымен анықталған және С1-С3 қасиеттеріне ие y=g(t)сызығын V0, V1ÎRекі нүктесіндегі ДЖ құбылмалы сипаттамасы деп атаймыз, немесе жай ғана ДЖ құбылмалы сипаттамасы (ҚС) – дейміз.

ҚС формуласына қатысты ескертпелер және оның ерекшеліктері:

1)  (10) формуласындағы r параметрінің мәні 1-ге тең бола алмайды: r≠1.

2)  Тіпті r≠1 орындалған күннің өзінде де, құбылмалы сипаттамалардың практикалық тұрғыдан пайдалы С2 және С3 қасиеттерінің бұзылуының мүмкін екендігі – жасақталып отырған құбылмалы сипаттамалар әдісінің кемшін жері болып табылады.

Пайдаланушылардың бағына қарай, құбылмалы сипаттамалардың барлық үш қасиетінің де орындалуын қамтамасыз ететін шарттар төмендегі теоремада келтірілген:

Алдын ала ескеретін тағы бір жайт: құбылмалы сипаттамалар әдісін дамыта отырып, оның авторы монотонды - бірсарынды-шешуші құбылмалы сипаттамалар әдісін (БШ-ҚС) жасап шығарды [1]. Ал ол сипаттамалар үшін олардың құбылмалылық қасиеті геометриялық түрде қамтамасыз етіледі[1].

Аралық қорытынды. Жоғарыдағы ойларымызды қорытайық: құбылмалы сипаттамалар (ҚС) бүгінгі таңда күрделі техникалық есептерді шешуде кеңінен қолданылуда және де мұнда кибернетиканың төменде көрсетілген бөлімдеріндегі түрлі шектеулер мен талаптар ескеріле отырып қарастырылады:

- Техникалық диагностикада (ТД) – техниканың болар шақтағы жағдайын, жай-күйін болжаудың, техниканың өткен шақ, яғни бұған дейінгі жағдайын ретроспекциялау және техниканың қазіргі күйін қадағалау сияқты күрделі есептерді шешу үшін;

- Басқару теориясында (БТ) – шектеулі аймақтардағы басқарудың екінүктелі классикалық есептерін классикалық емес әдіспен шешу үшін; траекторияны жоспарлау және роботталған жүйелердің қозғалысын бағдарламалау есептерін және басқа да басқарылуы күрделі жүйелер үшін;

- Орнықтылық теориясында – тұрақтандыру (стабилизациялау) есептерін шешу үшін;

- Күйін келтіру және реттеу теориясында – техникалық жүйенің өзін өзі қажетті күйге келтіруінің, өз жұмысын өзі реттеп отыруының алгоритмдерін жасақтау үшін;

- Құрылымын, құрамын һәм функциясын өзгерткіш жүйелер теориясында – техникалық жүйенің өз құрылымын функциялық талаптарға сай өзгертуі мақсатында және де өз бетімен ұйымдасқыштық алгоритмдерін жасақтау үшін;

- Бейімделу теориясында һәм Адаптивті жүйелер теориясында – белгісіздік жағдайында техниканы қоршаған ортаға бейімдей отырып басқару және бейімделу алгоритмдерін жасақтау үшін;

- Танымпаздық теориясында – техниканы қоршаған ортаны тани отырып басқару және танымпаздық алгоритмдерін жасақтау үшін;

- Жасанды зерде теориясында – шешім қабылдаудың техникалық құралдарын қалыптастыру үшін (ШҚ-ТҚ), техникалық сараптамалар жасау үшін, яки техникалық сарапшыларды жасақтау үшін және т. б. салаларда.

Ескертпе: Жоғарыда аттары аталған теориялардың ішіндегі Құрылымын,құрамын һәм функциясын өзгерткіш жүйелер теориясы (ҚҚФ-ӨЖТ) кешеуілдеп дамитын сыңайлы. Синергетикада өз бетімен ұйымдасқыштық қағидасы әжептәуір дамыған, тіптен ол осы ғылымның басты қағидасы рөлін атқаратынын да білеміз. Ал енді құрылымын, құрамын һәм функциясын өзгертуге кибернетикалық тұрғыдан келетін болсақ, техниканың болашақ жетік түрлері осынау практикалық жағынан өте-мөте пайдалы сипаттан ада болмауы тиіс. Керек десеңіз, алыс түгілі жақын болашақта техника кибернетикалық ағза (кибағза) ретінде жасалса, онда оның ең қажет қасиеті осы құрылымдық һәм функциялық құбылмалылық болмақ. Демек, ондай теория бүгінгі күннің өзінде-ақ қажет. Қиял-ғажайып киноларда көріп жүрген «трансформерлер» – «кейіптүрлендіргіштер» жасау адам баласының «өзбейнесін» жасақтауда межелі бір кезеңі болатыны сөзсіз.

§ 1.3Құбылмалы сипаттамалар әдісінің

экономика ғылым-іліміне бейімделуі

Әлбатте ғылым мен білімнің басқа салаларындағы ұғымдарды дәл сол қалпында экономика тоғыта салуға болмайды. Дегенмен де, кибернетикадан бұрынырақ экономика саласына математика емін-еркін еніп алғаны белгілі және бұл алыс-берістен екі жақ та толайым күйге енгендей байып отыр. Ал шындап көңіл қойып саралайтын болсақ[3], «менеджмент» саласын қалыптастыру арқылы кибернетика да экономика саласына ықпалдаса отырып, кірігіп еді ғой. Тіптен, бүгіндері өзінше отау құрып, экономика ғылым-ілімінің аумағын әлдеқайда кеңейткенін ешкім жоққа шығармас. Енді белгілі болғандай – менеджмент те кибернетиканың бір саласы екен [2],[4].

Қорытынды тұжырым.Сұраныс пен ұсыныс, тұтыну меніркілу, дағдарыс пен серпіліс, кіріс пен шығыс,өсім мен қосымша өсім – капитал, құн мен баға т. т. экономикадаға нагізгі ұғымдар келесі бөлімде қаралады.

ПАЙДАЛАНҒАН ӘДЕБИЕТТЕР

1.  Теория пульсирующих характеристик и проблемы комплексного единомодельного описания процессов в кибернетических системах. – Ақмола: Ғылым, 1998. – 250 б.

2.  Әубәкір Д.Ә.Жүйелер теориясының негіздері. Основания теории систем. Bases of Systems Theory. – Астана: ЕҰУ баспасы, 2011. – 500 б.

3.  Задачи менеджмента XXI века.– М.: Вильямс, 2004. –272с.

4.  Әубәкір Д.Ә.Өлеңнен өрдім поэма, арқаннан естім тәсілді. Инновация инновации рознь. – Семей: Printmaster, 2006. – 250 б.

К.Нагуманов

Казахстанский бэби-бум или бэби-крах?

Кто бы спорил – даже в городах, где рождаемость всегда ниже, чем в селах, на улицах и в скверах все чаще и чаще встречаешь молодых мам с колясками. К тому же, чиновники от статистики с цифрами в руках победно рапортуют руководству страны о росте рождаемости и численности населения республики. Афиширующий себя как «отец казахстанской демографии» Макаш Татимов вовсю трубит о бэби-буме и демографическом взрыве в стране. Что ж, добрая весть об этом как бальзам на душу каждого казахстанского патриота. Беда только в том, что никакого демографического взрыва не будет. Так же, как и бэби-бума. Наш демограф, чутко держа нос по ветру, выдает желаемое за действительное. Статистика не подтверждает, а, наоборот, опровергает возможность демографического взрыва. И вот почему.

Условия демографического взрыва

Начнем с того, что представление о «демографическом взрыве» возникло как ненаучное словообразование, любимое некоторыми журналистами и прочими любителями сенсаций. Тем не менее, оно уже вошло в энциклопедические словари, где сказано, что «демографический взрыв – это резкое ускорение темпов роста населения, обусловленное снижением смертности при сохранении высокой рождаемости». То есть, прежде чем заявлять о таком роде взрыва, надо доказать, что в нашей стране: 1) происходит устойчивое снижение смертности и 2) устойчиво сохраняется высокая рождаемость. Сложились ли у нас такие условия?

Демографические данные за последние годы, опубликованные Агентством РК по статистике (см. табл. 1), недвусмысленно говорят о том, что таких условий у нас нет.

Таблица 1. Показатели естественного движения населения Республики Казахстан

Общие коэф-ты (на 1000 человек населения)	Годы
1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
рождаемости	114,57	114,92	114,91	115,29	116,63	118,1	118,42	119,71	220,4
смертности	99,87	110,06	99,95	110,05	110,41	110,1	110,37	110,27	110,3

Показатель смертности в нашей стране имеет заметную тенденцию не столько понижаться, сколько повышаться – с 9,87 до 10,3. Что касается рождаемости, то воспользуемся шкалой величин общего коэффициента рождаемости, предложенной известным советским демографом Борисом Урланисом. При значениях этого показателя меньше 16,0 уровень рождаемости признается низким. Высокой же можно считать рождаемость лишь при значениях коэффициента выше 30,0. Из приведенных в таблице данных видно, что уровень рождаемости в Казахстане никак нельзя отнести к высокому.

Всерьез заявлять об ускоренном темпе роста населения можно лишь в том случае, когда высокая рождаемость при низкой смертности сохраняется на протяжении десятилетий. Например, в Индии уровень смертности в 1941 году был ненамного ниже уровня рождаемости равной 45 младенцам на тысячу. Но к 1991 году смертность упала до 9,9 человек на тысячу, а рождаемость постепенно упала, но только до 29 на тысячу. В результате в течение указанного периода темп роста населения здесь оставался примерно постоянным – на уровне двух процентов в год. Этот темп сохраняется до сих пор, и в скором времени по всем прогнозам население Индии, обогнав по численности население Китая, выйдет на первое место в мире.

Демографическая ситуация в Казахстане совсем иная. Для нас характерно постоянное падение рождаемости. Этого не скажешь о смертности. Несколько лет назад показатели рождаемости и смертности настолько сблизились, что появилась угроза так называемого «демографического креста». Это когда на графике кривая падения рождаемости пересекает кривую смертности, демонстрируя тем самым отрицательный прирост населения, депопуляцию или, проще говоря, вымирание народа. Правда, в последнее время кривая падения несколько выровнялась и вроде бы пошла даже на подъем. На этом основании Татимов поспешил оповестить нас о преодолении страной демографического кризиса и о наступившем казахстанском «бэби-буме».

Приведенные выше общие коэффициенты легко доступны для понимания любого человека, даже малознакомого с методами демографического анализа. Однако у общих коэффициентов есть один существенный недостаток – они не учитывают особенности возрастной структуры населения. Дело в том, что сейчас в активный детородный возраст стали входить женщины, родившиеся в годах, когда имел место кратковременный рост числа родившихся (но не подъем рождаемости!). К тому же, пожилого возраста стали достигать сравнительно малочисленные контингенты людей военных лет рождения. Это привело, с одной стороны, к некоторому увеличению числа младенцев и, как следствие, общего коэффициента рождаемости, а, с другой стороны, снижение доли пожилого населения тормозит рост общего коэффициента смертности. Как бы то ни было, но благоприятное стечение обстоятельств хотя бы на время выправило демографические показатели общества.

Совершенно иная ситуации ожидает нас в недалеком будущем. К детородному возрасту подходят малочисленные контингенты детей, родившихся в 90-е гг. ХХ века, а в возраст, для которого характерен относительно высокий уровень смертности, будет постепенно входить многочисленное поколение, родившееся в послевоенные годы компенсационного повышения рождаемости. Это вызовет заметное снижения общего коэффициента рождаемости и более быстрый рост общего коэффициента смертности. И тогда кривая рождаемости опять приблизится к кривой смертности. Возможно, даже пересечет, и естественный прирост станет тогда отрицательным. Так что предпосылок для демографического взрыва у нас, к сожалению, нет, и распускаемые слухи о нем сильно преувеличены.

Бум или не бум?

Перейдем теперь к другому любимому коньку М. Татимова – бэби-буму. Это такое же образное выражение, что и демографический взрыв, и потому оно не входит в научный словарь демографии. Часто используемое публицистами выражение связывают с подъемом рождаемости в США в послевоенные двадцать лет. Вычислили даже имя ребенка, первым появившегося после новогодней полуночи 1946 года. Это – девочка Кэтлин Кейси Вилсон. Причины всплеска рождаемости исследователи видят не только в любвеобильности, которая всегда наблюдается после кровопролития. Директор российского Института демографии Анатолий Вишневский подчёркивает: бэби-бум в то время совпал с массовым оттоком американцев из городов в пригороды, в недорогие односемейные дома, и с установлением доступных цен на автомобили. Появилось пространство для рождения и воспитания детей. А с ним — и мода на многодетность: трое-четверо ребятишек у супружеской четы считались обычным делом. Без них было как-то «неприлично», «неловко перед людьми».

Опять же, сложились у нас предпосылки для такого бэби-бума? Во-первых, слава Аллаху, последние годы перед нынешним всплеском рождаемости у нас не были отмечены кровопролитием, и нет оснований для проявления особой любвеобильности. Во-вторых, в отличие от Америки, у нас происходит массовый отток не из городов, а в города. Люди стремятся перебраться из сел и аулов, где хоть в какой-то мере сохранилась еще традиционная ориентировка на много - и среднедетные семьи, в города, где семьи преимущественно малодетные. Соответственно, бывшие сельчане волей-неволей перенимают городской образ жизни со всеми его плюсами и минусами. Если же учесть, что образцом городского у нас все больше служит западный образ жизни, то перспектива повторения американского бэби-бума сводится на нет. Дело в том, что на Западе отказ от детей идет к своему логическому концу и в США, например, оформился в целое движение Сhildfree, то есть “свободные от детей”. Тем самым подчеркивается, что приверженцы этого движения бездетны не в силу внешних, вынуждающих обстоятельств, а по своему свободному выбору и навсегда! Чтобы освободиться от “диктатуры семьи и царствующего в ней ребенка”, эти люди даже добровольно стерилизуются! Никакие уговоры врачей образумиться не помогают. Самое страшное, что эта прослойка населения в США стремительно растет. Сегодня уже 14 млн. американцев навсегда отказались быть родителями!

Немало “отказников” и в Европе. В Германии это движение брачных пар DINK. Аббревиатура английских слов Double Income, No Kids означает “два дохода, без детей”. Результат: ребенка напрочь отвергает каждая третья брачная пара. Тень бездетности наползает и на Казахстан. На Форуме женщин Казахстана уже констатировалось, что в стране самой массовой стала семья с одним ребенком, а каждая пятая семья сейчас вообще бездетна! Можно ли в этих условиях надеяться, что и к нам, как когда-то в Америке, вернется мода на многодетность? При всем воображении, я этого представить не могу. Тогда как быть с ростом показателей рождаемости в нашей стране?

Не важно как рожали -- важно как подсчитали.

Оказывается, крылатое сталинское выражение актуально не только при подведении итогов выборов. Но вначале речь здесь пойдет не о манипулировании статистическими показателями рождаемости. Разберемся в том, как серьезные демографы пытаются выявить истинный уровень рождаемости, и какие при этом возникают трудности. Достоинством приведенного в таблице 1 общего коэффициента рождаемости служит доступность информации и элементарность расчета: отношение числа новорожденных к общей численности населения. Но отсюда же и его главный недостаток: три четверти общей численности населения непосредственного отношения к рождению детей не имеет (мужчины, дети, женщины после 50-ти лет и т. д.). Поэтому данный коэффициент годен лишь для грубой, предварительной оценки уровня рождаемости.

Более точен суммарный коэффициент рождаемости (СКР), который показывает, сколько детей рожает в среднем одна женщина за всю свою жизнь с 15 до 50 лет. Для этого надо выделить реальное поколение – совокупность женщин, рожденных в один и тот же период времени. Затем проследить статистику рождений за весь их жизненный путь и подсчитать СКР как показатель истинной рождаемости поколения. Проблема только в том, что такую статистику не так-то просто собрать. К примеру, для выявления изменений итогового числа рожденных детей женщинами разных поколений, следующих одно за другим, необходимы показатели рождаемости, дифференцированные по возрасту женщин, не менее чем за 50 лет. Таким большим объемом исторической статистики даже сегодня владеют лишь немногие из стран мира. Наша страна не из их числа.

Чтобы обойти эту трудность, демографы решили рассматривать не реальное, а условное поколение. Условность состоит в том, что вместо итоговой рождаемости одного поколения женщин за все периоды их детородного возраста суммировать зафиксированную рождаемость всех поколений женщин за один период времени (1 год, 5 лет). При этом результаты итоговой рождаемости реального и условного поколений совпадут по величине, если показатели рождаемости данного года не будут зависеть от ее уровней в предшествующие периоды. В действительности же зависимость очевидная. Если рассматривать отдельную женщину, то рождение ребенка в данный год делает почти невероятным повторение этого события у неё же в следующем году. Особенно, если брачная пара, применяя контрацепцию или аборты, регулирует сроки появления детей на свет. Если же пара имеет число детей, соответствующее ее потребностям в детях, то вероятность последующих рождений практически равна нулю. В результате может колебаться как рождаемость разных поколений в одном и том же году, так и общее количество рождений от года к году. То есть, показатели рождаемости разных лет оказываются взаимозависимыми и, как следствие, показатели, полученные по методу условных поколений, резко отклоняются от показателей истинной рождаемости, рассчитанных по методу реальных поколений. Это должны усвоить даже студенты: «временное, тайминговое, повышение уровня рождаемости, к примеру, после единовременного постановления правительства, сулящего какие-либо блага семьям за рождение дополнительного числа детей, нельзя трактовать просто как «повышение» рождаемости». Об этом же предупреждают и в другом учебнике демографии: «может появиться иллюзия роста (или уменьшения) рождаемости».

Прежде чем наглядно показать, насколько может быть искажена действительность от того, «как подсчитают», подчеркну следующее. В брак вступают люди с уже сложившимися, достаточно твердыми установками на количество своих будущих детей. Как формируется такая установка – это тема отдельного разговора. Улучшение или ухудшение материальных условий жизни, какие-то административные меры определяет не итоговое количество детей в семье, а влияют лишь на сроки, календарь их рождений. Поэтому учащение рождений на каком-то коротком отрезке времени ни в коем случае нельзя отождествлять и путать с итоговой рождаемостью реального поколения. Иначе сами себя будем водить за нос. Из-за отсутствия статистики по истинной рождаемости у нас, приведу примеры, где такую статистику удалось собрать. Власти нацистской Германии в 30-е годы, развернув громкую идеологическую кампанию против ограничения рождаемости и запретив аборты, пытались поднять рождаемость в стране. Население было застигнуто врасплох, число абортов резко сократилось, и поэтому на какое-то время показатели рождаемости условных поколений повысились. Сейчас это кое-кто поспешил бы окрестить «бэби-бумом». Но скрупулезные и объемные демографические расчеты (Karl *****ckblick auf eine demographische Revolution. - Zeitschrift fur Bevolkerungswissenschaft, 1999, Heft 3) развеяли иллюзию того, что действия властей привели к действительному повышению рождаемости.

На графике (рис.1) две кривые. Одна из них, резко колеблющаяся, соответствует показателю – коэффициенту суммарной рождаемости условного поколения. Вторая, более плавная – итоги рождаемости у женщин в реальных поколениях (а именно это и есть истинная рождаемость). Первая кривая создает иллюзию того, что в 1933 г. произошел подъем рождаемости. Но если посмотреть на вторую кривую, то становится ясно, что никакого повышения рождаемости реальных женских поколений не было. В самом деле, кто рожал в 30-е годы? В основном женщины, родившиеся между 1900 и гг.: они проходили в этом десятилетии через возраста от 15 до 40 лет. И у них, если судить по графику, рождаемость не только не повысилась, но была самой низкой по сравнению, как с предыдущими, так и с последующими поколениями.

Рис.1. Динамика рождаемости условных и реальных поколений в Германии за годы.

Такая же история произошла и в Советском Союзе. Здесь также была проведена соответствующая кампания, и 27 июня 1936 года было принято постановление ЦИК и СНК СССР, запрещавшее аборт. Сразу после принятия закона число абортов, естественно, резко сократилось, а число рождений возросло. Но затем население страны ответило на запрет небывалым ростом подпольных абортов, материнской смертности и убийств младенцев до одного года. Очень скоро стало ясно, что введение запрета не принесло ожидаемых результатов, и в 1955 году запрет был отменен. Посмотрим, что же произошло на самом деле. Анализ рождаемости с использованием обоих методов дан в книге «Динамика рождаемости в СССР», М. 1974. По методу условных поколений получилось, что сразу после запрета в 1937 и 1938 г. г. как бы произошло повышение уровня рождаемости, затем резкий спад в годы Великой Отечественной войны 1941-45 и послевоенный подъём (рис. 2). Данные же для реальных поколений показывают плавное снижение интенсивности рождаемости в течение всего периода, с тенденцией к стабилизации на сравнительно невысоком уровне.

Рис. 2. Динамика суммарных коэффициентов рождаемости в СССР для реальных и условных поколений: пунктир – для условных поколений; сплошная линия – для реальных поколений.

Бросается в глаза то, что на фоне плавно падающих кривых истинной рождаемости на обоих графиках кривые рождаемости условных поколений представляют собой непрерывную череду резких всплесков и падений. При такой картине теряют всякий смысл многочисленные заявления М. Татимова о «третьей демографической волне», «бэби-буме» и тому подобном. Если даже дать команду демографическим волнам рассчитаться на «первый, второй, третий», то почему именно послевоенный всплеск условной рождаемости удостоен Татимовым чести быть первой волной? И на каком основании он связывает «первую» волну со сталинским запретом на аборт? Ведь воздействие этого запрета на мощный всплеск условной рождаемости и его еще более глубокое падение, как видно из рис. 2, ограничилось предвоенными и военными годами. Для «отца казахстанской демографии» нет даже разницы между демографическим взрывом и бэби-бумом ("Бэби-бум" по-казахстански», «Казахстанская правда", 16 февраля 2005 года), хотя это совершенно разные вещи. Первый определяется соотношением между рождаемостью и смертностью, второй же – общественным сознанием, модой. Такая неряшливость мысли, путаница в ключевых понятиях, блуждание между порядковыми номерами, датами и многое другое ведет лишь к дезинформации общества, порождает мифы и иллюзии относительно демографического прошлого, настоящего и будущего нашей страны.

За шумихой победных рапортов

Приведенные графики наглядно свидетельствуют, что при резких изменениях факторов рождаемости на метод условных поколений полагаться нельзя. Он дает недопустимо искаженную динамику происходящего и создает почву для громких, скороспелых заявлений и пиара. Вот и сейчас в СМИ публикуются чуть ли не ежемесячные сводки по росту рождаемости. Звучат как победные сводки Информбюро военных лет. При этом скромно умалчивают, как получены эти цифры. А получены они простыми, но, к сожалению, неточными средствами. Хотя, при знании и желании, и из этой статистики можно выжать более достоверную информацию, уловить реальную картину происходящего. По данным Агентства РК по статистике значение СКР в стране повысилось от 1,80 в 1999 году до 2,36 в 2006 году. Не довольствуясь голыми цифрами, попробуем строгими, математическими методами демографии копнуть глубже, и разложить эти значения СКР на его составляющие по очередности рождения детей у матери. Тогда должны проступить истинные, долговременные тенденции в репродуктивном поведении наших людей (табл. 2).

Таблица 2. Динамика рождаемости, дифференцированной по очередности рождения детей у матери.

Годы	Суммарный коэф-т рождаемости	В том числе по очередности рождения
первы-ми	вторыми	третьими	четвер-тыми	пятыми	шестыми	седьмы-ми
1999	1,80	0,791	0,524	0,265	0,127	0,048	0,03	0,014
2006	2,36	0,945	0,690	0,410	0,215	0,078	0,021	0,006
прирост	30,1%	16,3%	24,1%	35,4%	40,9%	38,5%	-30%	-57,1%

В норме значение СКР первенца должно находиться в пределах 0,9-0,95. Отклонения в любую сторону несут в себе важную информацию о причинах изменения рождаемости. Так, если величина СКР первенцев отклоняется от 0,9 в меньшую сторону, то это свидетельствует, прежде всего, об откладывании рождений первенцев на «потом», «до лучших времен». Если же, напротив, превышает 0,95, то это показывает реализацию людьми когда-то запланированных, но отложенных рождений своих первенцев.