Гражданское право (стр. 4 )

* Защищается, естественно, не владение, ибо оно утрачено; защищается, следовательно, интерес бывшего владельца в восстановлении владения.

** Хранитель, например, не имея возможности истребовать украденную у него вещь, не сможет исполнить свою договорную обязанность, что может повлечь возникновение у поклажедателя убытков в сумме, многократно превышающей стоимость вещи. Возлагать бремя возмещения таких убытков на хранителя, не позволив ему даже попытаться эти убытки предотвратить, не решится, наверное, ни одно законодательство.

*** Условия владельческой защиты по п. 2 ст. 234 ГК несколько отличаются от условий, названных здесь (см. п. 1319 и сл.).

1314. Попытки объяснить феномен защиты владения предпринимались еще в XVIII веке и со временем получили наименование теорий оснований защиты владения. Кавелин предложил классифицировать все эти теории на исходящие из понимания владения как факта (направление Савиньи) и как права (направление Ганса); Иеринг — на. абсолютные и относительные. К числу теорий абсолютных он отнес те, которые находят основание защиты владения в самом владении, в его естественных свойствах, а в защите владения видят самоцель (абсолют). Соответственно, относительными теориями защиты владения, следует называть те, авторы которых усматривают причину защиты владения в обстоятельствах, находящихся за пределами владения, а защиту владения рассматривают как средство достижения этих обстоятельств как цели. Мы воспользуемся классификацией Иеринга. Каждое выделенное им направление представлено, по сути, двумя теориями.

1315. Абсолютное направление представлено теорией воли (Ганс, Гассе, Пухта, Таден) и теорией общественного порядка (гражданского мира) (Дернбург, Митюков, Морошкин, Покровский, Pay, Рудорф, Юшкевич). В основе обоих теорий лежит в общем одна и та же суть. Согласно первой из них, владение представляет собой продукт (проявление) свободной воли; нарушение владения есть насилие над волей; насилие над волей суть правонарушение, от которого носитель свободной воли должен быть огражден. Вторая теория добавляет в первую то, что рассматривает не отдельно взятую волю владельца, потерпевшего от конкретного правонарушения, а институт владения как таковой и, следовательно, волю к владению вообще. Поощряемая правопорядком воля к владению выливается в фактическое владение, которое, следовательно, становится органической частью общественного порядка. Защищая владение всякого и каждого владельца право защищает тем самым установившийся в обществе порядок.

1316. Относительными называются теория личных прав Савиньи и теория собственности Иеринга. Существо первой: защита владения суть защита от деликта (правонарушения), объектом которого являются личные права владельца. В защите владения Савиньи видит защиту личных прав. Иеринг же усматривает в защите владения облегченную защиту права собственности, ибо владение есть, с одной стороны, предтеча собственности, «ее передовое укрепление», а с другой, владельцы в подавляющем большинстве случаев совпадают с собственниками. Строго говоря, истоки этой теории коренятся едва ли не в средневековой юриспруденции, объяснявшей защиту владения, по преимуществу, защитой предполагаемой или недоразвившейся собственности. Заслуга Иеринга состоит в том, что он более категорично эту теорию сформулировал, превратив в теорию защиты нормального классического права собственности*. Естественно, при этом он сделал оговорку в том смысле, что применение такой теории сопряжено с издержками, ибо предпосылка, из которой она исходит (раз владелец — значит собственник), иногда не оправдывается. Но отклонение это столь нечасто, что им позволительно пренебречь.

* Аналогичная теория защиты владения была сформулирована независимо от Иеринга нашим соотечественником в 1841 г. Существенная ее модернизация была произведена почти через сто лет русским советским цивилистом , рассматривавшим защиту владения в качестве средства, облегчения защиты вещных прав вообще, не обязательно права собственности.

1317. Особняком стоят воззрения советской ученой , считавшей, что защита владения может покоиться на различных основаниях, содержание которых зависит от потребностей господствующей социально-экономической формации. Так, в Риме основанием защиты фактического владения была идея поддержания гражданского мира, в буржуазном обществе таким основанием является идея облегчения защиты частной собственности. Данный взгляд стал, по сути, первым вариантом направления в объяснении феномена защиты владения, которое можно было бы назвать плюралистическим, противопоставив ему все иные теории защиты владения как монистические. Другой разновидностью плюралистического направления являются взгляды и , согласно которым защита владения зиждется сразу на нескольких основаниях, а именно на трех — естественно-правовом (как продолжение человеческой личности), публичном (как элемент общественного порядка) и частном (как институт, защита которого облегчает защиту вещных прав).

1318. В литературе уже высказано достаточно аргументов за и против каждой из теорий; здесь не место их повторять. Русская дореволюционная литература, в общем, колебалась между теориями Пухты и Рудорфа*, склоняясь, все же, по примеру германских ученых, более к последней — теории общественного порядка, или, как ее назвал , к теории гражданского мира. Наши же современники тяготеют к плюралистическим объяснениям, считая, что споры о преобладании любого из монистических подходов лишены практического смысла. Подозреваем, однако, что за подобными воззрениями скрывается значительная доля неискренности. Истинным мотивом их обоснования нам видится желание оправдать современную судебную практику, отчаянно сопротивляющуюся применению владельческой защиты и, тем самым, нивелировать его значение, сделать вид, что такого института в нашем праве по-прежнему нет. Но если практика подобного рода имеет логичное объяснение — трудно ждать чего-либо иного от юристов, воспитанных на законодательстве, три четверти века не знавшего института владельческой защиты — то позиция ученых, косвенно защищающих эту практику, не имеет оправдания.

* Хотя были у нас и сторонники теории Иеринга—, , .

§ 9. Защита владения и ее основание по современному российскому гражданскому праву (п. )

1319. Можно согласиться с объяснением, предложенным : основание владельческой защиты может быть различным на каждом конкретно-историческом этапе развития конкретного общества. В пользу этой позиции говорит не только многообразие взглядов по этому вопросу, но и отсутствие владельческой защиты в законодательствах различных государств на различных этапах их развития, а также — различные условия владельческой защиты. Вопрос, таким образом, не может и не должен ставиться как «вопрос в принципе», об «основании защиты владения вообще». Корректным будет вопрос, поставленный применительно к конкретным государствам на конкретном историческом этапе их развития — об основании защиты владения в Древнем Риме, в дореволюционной России, в современной Германии и т. д. Не вдаваясь в оценку уже сформулированных воззрений, кратко коснемся постановки вопроса по современному российскому законодательству. Основной материал для его решения содержится в нормах п. 2 ст. 234, ст. 302 и 305 Гражданского кодекса.

1320. Согласно п. 2 ст. 234 ГК «до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания». Защита владения против собственника ограничивается еще сильнее: ст. 302 защищается только владение добросовестного приобретателя (1) денежных знаков и бумаг на предъявителя; (2) иных вещей — только в том случае, когда они выбыли из владения собственника по его воле и были приобретены на возмездной основе. Даже простое прочтение этих норм позволяет отметить их принципиальные отличия от римской классической владельческой защиты. Во-первых, ими защищается не всякое владение, а только animus domini, причем, открытое и добросовестное*, а во-вторых, предоставляемая защита не всегда имеет силу против собственника, и вовсе не имеет силы против всякого иного титульного владельца.

* Этот вывод получается путем систематического толкования п. 2 ст. 234 с п. 1 той же статьи.

1321. Если бы Кодекс ограничился только вышеприведенными нормами, это создало бы почву для возникновения множества откровенно несправедливых и даже абсурдных ситуаций. Сравнение способов разрешения двух ситуаций римским правом и п. 2 ст. 234 и ст. 302 ГК представлено в табл. 1.

Сравнение свидетельствует явно не в пользу п. 2 ст. 234, которое законному, добросовестному и не совершающему ничего противоправного владельцу, защиты его владения не предоставляет только потому, что он владеет не как собственник. Вместе с тем рассматриваемая норма встает «горой» за насильников и обманщиков только потому, что таковые имеют возможность прикрыться щитом юридического титула.

Таблица 1. Сравнение способов разрешения двух ситуаций римским правом и п. 2 ст. 234 и ст. 302 ГК

1322. Устраняет эту явную несправедливость норма ст. 305 ГК, постановляющая, что лица, владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, имеют право на защиту своего владения против любых лиц, хотя бы и располагающих юридическим титулом на вещь, в том числе и против собственника*. Видно, что здесь уже не идет речь о защите владения исключительно animus domini, а сама защита предоставляется против любых лиц, хотя бы и титулованных правообладателей. С учетом ст. 305 решение рассмотренных выше двух ситуаций полностью соответствует римскому праву. Но в других ситуациях даже связка п. 2 ст. 234 и ст. 305 «римских» результатов все-таки не дают. Еще два примера представлены в табл. 2.

* В Кодексе имеется еще несколько норм, аналогичных ст. 305, и касающихся защиты владения конкретных лиц — залогодержателя предметом заклада (ст. 347) и доверительного управляющего вещами, находящимися в доверительном управлении (п. 3 ст. 1020). Видимо, на владельческую защиту может рассчитывать также и ретентор — обладатель права удержания (см. ст. 359, особенно п. 2).

Таблица 2. Сравнение способов разрешения двух ситуаций римским правом и п. 2 ст. 234 и ст. 305 ГК

Видно, что в первой ситуации результат противоположен римскому*, а во второй —нормы российского ГК и вовсе «не сработали». Процессуальные аспекты применения этих норм мы пока оставляем за пределами внимания; отметим лишь, что и с этой точки зрения п. 2 ст. 234 и ст. 305 не имеют ничего общего с римскими владельческими исками.

* Кроме того, он находится в противоречии с результатами, неизбежно получаемыми при применении иных норм российского ГК. Так, попытка собственника отобрать вещь посредством виндикационного иска в данной ситуации закончится провалом (см. ст. 302 ГК), в то время, как самоуправное восстановление собственником своего владения находит понимание и защиту в ст. 234 и 305 ГК. Где же логика? Разве может право самоуправство предпочитать искам?

1323. Итог печален: для объяснения института, предусмотренного п. 2 ст. 234 и ст. 305 ГК, не может быть применена ни одна из классических теорий оснований защиты владения. В их конструировании и использовании нет необходимости, ибо самого парадоксального явления*, объяснения которого ученые и искали в рассмотренных теориях, применением указанных норм ГК не создается. Причина этому явлению ясна: ГК предусматривает не столько владельческую защиту, сколько ограничивает самоуправное завладение со стороны лиц, не имеющих законного титула на вещь, являющуюся предметом завладения и в отношении законных владельцев. То, что владелец вещи не может доказать своего титула на нее, еще не основание для того, чтобы эту вещь у него мог кто угодно отобрать; и наоборот: законный титул на вещь сам по себе не оправдывает нарушения чужого законного владения лицом — носителем титула. Но защита законного владения от самоуправства и защита владения animus domini, предполагаемого законным,— это далеко не все задачи, которые решаются институтом владельческой защиты. Для объяснения такой защиты не нужно конструировать никаких теорий, ибо защита законных прав и обеспечение реализации охраняемых законом интересов и есть непосредственная и главная задача объективного права.

* Защиты недобросовестного и даже незаконного владения, в том числе против собственника.

Глава XXXI. Право собственности

Литература к главе:* Право государственной собственности в СССР и правовой режим ее фондов: Дисс. ... к. ю. н. Л., 1939; Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950; Право собственности в России. М., 1993; Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956; А, Национализация в гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. № 2. С. 12-22; № 3. С. 18-22; , Правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1961; Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992; Приращение недвижимого к недвижимому имуществу (accessio) по римскому праву. Казань, 1893; Боровиков Н. А. Право личной собственности в СССР. М., 1970; Собственность в СССР: Новый взгляд. М., 1991; Давность владения. СПб., 1911; Право собственности. М., 1923; Исследования об имущественных или вещных правах по законам русским: О праве собственности. О праве владения. О праве пользования. СПб., 1855; Васильев Ю. С. Право государственной социалистической собственности и экономические отношения: Учебное пособие. М,, 1985; Он же. Право государственной социалистической собственности. М., 1984; Государственная социалистическая собственность на средства производства: Содержание, формы реализации, пути развития. Саратов, 1973; Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948; Он же. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954; Венецианов М. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1893; Право личной собственности колхозного двора. М., 1961; Частная собственность крестьян на землю и преобразование сельского хозяйства в ГДР. М., 1958; Основные черты хозяйственного права: Трансформация понятия собственности. Харьков, 1924; Геккин Д. М. Право личной собственности в СССР. М., 1953; Он оке. Право собственности в СССР. М., 1961; Глебицкий-Юзефович JI. О праве приращения к недвижимостям (accessio). Одесса, 1875; Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996; Он же. Правовые основы и перспективы существования частной собственности в России. М., 1995; , Право личной собственности в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963; Ваше право собственности на жилой дом и квартиру: Справочное пособие. М., 1995; Он же. Все о недвижимости: Учебно-практическое пособие. М., 2000; Он же. Право кооперативной собственности в СССР: Учебное пособие. М., 1990; Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства. М., 1781; Право собственности граждан на жилой дом. М., 1963; Право собственности и иные вещные права. Алмагы, 1996; Управление государственной собственностью: Учебное пособие. Раменское, 1998; Пределы осуществления права личной собственности в СССР: Автореф. дисс.... к. ю. н. М., 1972; Право собственности на жилой дом. М., 1974; Еганов Г Л. Государственная собственность в Англии и США. Ереван, 1964; Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дисс. ... к. ю.н. Свердловск, 1973; Ем В. С, , Жанай, Осуществление и защита права личной собственности: Учебное пособие. Караганда, 1988; Основные вопросы права личной собственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Л., 1953; Личная собственность в гражданском праве. М., 1973; Он же. Личная собственность советских граждан. Краснодар, 1970; Современные проблемы собственности: Учебное пособие. Саратов, 1993; Зикчем-ко С. А. Государственная собственность в СССР: Проблемы правового регулирования. Ростов-на-Дону, 1986; Право собственности и товарно-денежные отношения: Автореф. дисс. ... к. ю.н. Л., 1991; Право собственности на землю в Российской Федерации. М., 1993; Правовое регулирование отношений муниципальной, собственности в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... к. ю.н. М., 1996; Русская философия собственности (XVI3-XX вв.). СПб., 1993; X. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987; Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000; Право государственной социалистической собственности: Объекты и содержание. М., 1954; , Приобретательная давность и правила ее применения: практическое пособие. М., 2002; Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сборник аналитических обзоров. М., 1983. С. 5-75; Государственная собственность в африканских странах: Из опыта правового развития стран социалистической ориентации М., 1989; Собственность в странах народной демократии: Правовой режим собственности в Чехословацкой Республике. М., 1954; Право колхозной собственности в период развития социализма. М., 1985; Он же. Социалистическая колхозная собственность. М., 1974; Проблемы права собственности в российской юридической литературе последних лет // Зерцало. Вып. 1. М., 1997. С. 141-165; Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964; Собственность в нашей жизни: Вопросы теории и практики. Воронеж, 1991; Дом в личной собственности. М., 1991; Право частной собственности на землю. М., 2000; Крашенинников П. В. Право собственности и иные вещные права на жилое помещение. М., 2000; Изд.-е 2-е. М., 2001; Он же. Право собственности и иные вещные права на землю: Вводный комментарий к главе 17 ГК. М., 2001; К учению о праве добросовестного владельца на плоды по римскому праву. Казань, 1866; Он же. Сепарация как способ приобретения собственности добросовестным владельцем по классическому римскому праву. Казань, 1868; Принудительное прекращение права собственности; Автореф. дисс. ... к. ю. н. Рязань, 2002; Право личной собственности на жилой дом в СССР (основные проблемы): Ав-тореф. дисс. ... к. ю. н. М., 1975; К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимости в России. Одесса, 1899; Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985; , Право собственности в Российской Федерации. СПб., 1996; Основные проблемы права личной собственности в СССР: Дисс.... к. ю.н. М., 1949; Государственная собственность в условиях современного капитализма. М., 1976; Право личной собственности в СССР: Автореф. дисс. ... к. ю.н. Л., 1988; Право собственности на животный мир. Саранск, 1994; Право владения несобственника: Автореф. дисс. ... к. ю.н. М., 1969; Ограничения права собственности по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. ... к. ю.н. М., 1997; Г, Право личной собственности в СССР: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Л., 1957; Право собственности дореволюционного Казахстана: Дисс. ... к. ю.н. М., 1948; Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968; Он же. Осуществление и защита права личной собственности. М., 1962; Право собственности профсоюзов СССР. М., 1976; Маттеи У., Основные положения права собственности. М., 1999; Мейер Д. И. Право собственности по русскому праву. СПб., 1859; Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Автореф. дисс. ... к. ю.н. Рязань, 2001; Право кооперативной собственности в СССР. М., 1961; Мищенко Г, В. Право собственности общественных организаций: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Свердловск, 1969; Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992; Он же. Право собственности на имущество межколхозных предприятий и организаций. М., 1963; Мочерный СВ. Сущность и эволюция капиталистической собственности. М., 1978; Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1990; Основания возникновения и прекращения права личной собственности на жилой дом в СССР: Автореф. дисс. ... к. ю.н. Киев, 1963; Право собственности. М., 1925; Право личной собственности; Дисс. ... к. го. н. М., 1938; , Право колхозной собственности в СССР. М., 1957; Собственность и свобода. Рассказ о том, как из века в век частная собственность способствовала внедрению в общественную жизнь свободы и власти закона. М., 2000; Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1897; Изд.-е 2-е. СПб., 1902; То же. М., 2002; Право государственной собственности на леса в СССР. М., 1959; Приобретение права собственности в гражданском праве России: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Волгоград, 2002; Право собственности в СССР / Отв. ред. , . М., 1989; Право собственности в условиях совершенствования социализма / Ред. и др. М., 1989; Право собственности на землю в сельском хозяйстве РФ / Отв. ред. . М., 1996; Правовые проблемы права собственности: Межвузовский сборник / Ред.: и др. Самара, 1992; Проблемы гражданского и административного права: Сборник статей памяти . Л., 1962 (статьи и ); , Личная собственность и ее гражданско-правовая защита. Минск, 1984; Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986; Он же. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 118-126; Охрана права государственной собственности на природные ресурсы в СССР. Казань, 1982; Отчуждение недвижимой собственности для государственной или общественной пользы. СПб., 1902; Теория собственности в Древней Индии. М., 1978; Понятие, осуществление и защита права личной собственности граждан: Учебное пособие. Калинин, 1978; Социальное назначение права личной собственности по законодательству ГДР и НРБ: Автореф. лисе__к. ю. н. М., 1988; Сепп X. В. Проблемы приобретения права собственности и права оперативного управления: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Вильнюс, 1974; Собственность в гражданском праве. Ставрополь, 1994. Изд.-е 2-е. М., 1999; То же. М., 2000; Право собственности муниципальных образований: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Екатеринбург, 2000; Совершенствование законодательства о собственности в условиях рыночной экономики: Материалы практической конференции. Ташкент, 1995; Правовые формы индивидуальной собственности граждан в социалистических странах Европы (ВНР, ГДР, НРБ, ПНР, СРР, ЧССР). Автореф, дисс. ... к. ю.н. М., 1987; Она же. Развитие правовой конструкции собственности в конце 80-х —начале 90-х годов // Российское правоведение: первая половина 90-х годов. М., 1995. С. 96-108; Суханов Е. А. Лекции о праве собственности, М., 1991; Он лее. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты: Комментарий к новому ГК. М., 1996; Право личной собственности в СССР: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Саратов, 1952; Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955; Ом оке. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее защиты в СССР: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Л., 1953; Он же. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 64-84; Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903; Он же. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907; Право собственности на ценные бумаги: Автореф. дисс. ... к. ю.н. М., 1997; Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореф. дисс. ... к. ю.н. Саратов, 1994; Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958; О приращении по римскому праву сравнительно с французским и русским законодательствами. Казань, 1858; Купля-продажа и право собственности. Баку, 1926; Социалистическая собственность без иллюзий и догм. М., 1990; , Право собственности по действующему законодательству: Учебное пособие. М., 1996; Лесное право. 1. Лесная собственность. 2. Лесные нарушения. М., 1912; Федотовская 3. А. Право личной собственности на жилой дом. М., 1963; Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. С. 327-346; Право собственности граждан на жилой дом: Учебное пособие. М., 1990; Право личной собственности в СССР. М., 1972; Она же. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955; Ока же. Право личной собственности советских граждан. М., 1962; Она же. Право личной собственности. М., 1964; Объекты права личной собственности в СССР: Автореф. дисс. ... к. ю. н. Саратов, 1986; Проблемы гражданско-правового регулирования муниципальной собственности: Автореф. дисс. ... к. ю.н. М., 2002; Право собственности юридических лиц: Автореф. дисс. ... к. ю. н. СПб., 2001; Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах / Под ред. . Л., 1982; Добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя: Дисс. ... д. ю. н. М., 1945; Он же. Первоначальные способы приобретения права собственности по действующему праву. Приобретение права собственности по давности владения. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 53-92,151-170, 225-280; Право собственности в сельском хозяйстве Российской 1993; Приобретение права собственности при неуправомоченности отчуждателя // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Вып. 8. Ярославль, 2000. С. 18-30; Краткий очерк постановлений важнейших иностранных законодательств об экспроприации. СПб., 1872; Социалистическая собственность как экономическая и юридическая категория: Вопросы теории // Труды ВЮЗИ. Т. 18. М., 1971. С. 58-77; Право распоряжения колхозной собственностью: Автореф. дисс. ... к. ю.н. Л., 1953; Щенникова JI. В. Вещные права в гражданском праве. М., 1996; О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859; Гражданско-правовая охрана личной собственности в СССР: Автореф. дисс. ... к. ю. н. М., 1960; Учение пандект о намыве юридической природы русла публичных рек, об островах, в публичных реках возникающих, и сочинения римских землемеров. Вып. I. СПб., 1895; Вып. II. Ярославль, 1897.

* Поистине огромное количество литературы по данной тематике заставило нас ограничить приводимый ниже перечень исключительно монографиями, важнейшими диссертациями и статьями монографического характера. Литературу о выморочном имуществе— см. в библиографических указаниях к гл. XXXIX Учебника (о наследственных правах).

§ 1. «Собственность» и «право собственности» (п. )

1324. Термин «собственность» используется в обыденной речи, экономике и гражданском праве в нескольких различных значениях. В обиходе под собственностью чаще всего понимают определенные имущественные, реже — нематериальные блага, к которым тот или иной человек относится как к своим («этот дом —моя собственность»). Экономическая наука, говоря о собственности, имеет в виду фактическое отношение определенного человека или коллектива людей к определенной вещи или имущественному комплексу, выражающееся в присвоении вещи и использовании её стоимости. Наконец, цивилистика, сконструировав словосочетание «право собственности», подразумевала в нем под «собственностью» одну из многочисленных гражданско-правовых форм фактического отношения собственности, т. е. урегулированное нормами гражданского права волевое отношение между людьми по поводу конкретной вещи (а не ее стоимости), право собственности в субъективном смысле. Собственность в экономическом (да и житейском) смысле — это власть над стоимостью (потребительной и меновой) вещи; у кого больше власти — тот и собственник. Собственность в юридическом смысле (субъективное гражданское право — право собственности) — это только одна из юридических форм такой власти, существование которой не исключает и иных правовых форм власти над вещью, ее стоимостью; не исключает даже существования правовых форм власти над человеком.

1325. Формирование, правовое оформление и охрана отношений собственности, хотя и не является, конечно же, «следствием формирования рыночного хозяйства» (), но, несомненно, осуществляется человечеством не сразу. Состояние принадлежности или присвоенности материальных благ в первобытном и древнем рабовладельческом обществе было исключительно фактом-следствием монопольного господства над вещью. Такое господство можно уподобить публичной власти над вещью, а сравнивать его целесообразно, скорее, с владением, но не с собственностью. Отпочкование собственности как частноправового отношения от фактического владения происходит лишь в эпоху позднего рабовладельческого общества и объясняется потребностью государства, церкви и знати в правовом оформлении отношений их абсолютного, ничем, кроме государственной власти, не ограниченного господства, над земельными участками, зданиями (поместьями) и предметами культа. Тем же целям служило, правда —в сильно урезанном, «расщепленном» между сеньорами и вассалами, виде, право собственности в феодальном обществе.

1326. Право собственности стало одной из безусловно необходимых предпосылок формирования и развития рыночных отношений. В этом, собственно, и выражается та особая роль, которую правоотношения собственности играли и всегда будут играть в эпоху рыночного хозяйства. Достаточно вспомнить, что лозунгом, который Наполеон противопоставил «Свободе, равенству и братству» Великой Французской революции был лозунг «Свобода, равенство, собственность!». Парижане без сожаленья забыли о братстве и с удовольствием направились за собственностью. Совершенно справедливо замечание , что основное содержание рыночного хозяйства — обмен — немыслимо без правового оформления отношений присвоения материальных благ одними людьми и их отчуждения от других людей.

1327. Совершенно специфический оттенок приобрели понятия «собственность» и «право собственности» в социалистическом обществе. Отношения собственности в их рыночном (капиталистическом) виде с оформлявшим их частноправовым инструментарием (право частной собственности) были принципиально несовместимы с основами социализма. Словосочетания «частная собственность», «частный собственник» первоначально имели контрреволюционную, а впоследствии приобрели оскорбительную окраску. Вместе с тем, сохранение объективной необходимости в юридическом обособлении средств производства за государством, а также инертность населения в части своих «собственнических инстинктов», стали причиной оригинального двуединого явления с мало совместимыми составляющими. С одной стороны, советское государство воспользовалось наработанным и проверенным инструментарием буржуазного права, обозначив оформленные таким образом экономические отношения с собственным участием термином «право государственной собственности». С другой стороны, пришлось позволить воспользоваться (правда—в сильно урезанном виде) данным инструментом и иным лицам — негосударственным организациям, а также — отдельным гражданам. Итогом стало сосуществование в Советской России двух форм собственности и, соответственно, двух видов права собственности: (1) права социалистической собственности, разделявшегося, в свою очередь, на право государственной собственности, право колхозно-кооперативной собственности и право собственности общественных организаций; (2) права личной собственности граждан. Последнее, как видим, не признавалось видом права собственности социалистической и воспринималась как вынужденное допущение, имеющее своим объектом исключительно предметы потребления, и подлежащее поэтапному искоренению по мере победы социализма.