Гражданское процессуальное право (стр. 30 )

Названный в ч. 1 ст. 256 ГПК срок носит не процессуальный, а материально-правовой характер. Его пропуск не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако со ссылкой на пропуск заявите­лем без уважительных причин трехмесячного срока суд может отказать в удовлетворении заявления. Причины пропуска срока должны быть выяс­нены в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 01.01.01 г. уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Интересное разъяснение по вопросу о правовых последствиях пропус­ка сроков для обращения в суд содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. «О некоторых вопросах приме­нения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Там записано следующее:

«Жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения указанных сроков. Истечение срока на обраще­ние в суд, о котором заявлено лицом, действия (бездействие) которого об­жалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины про-

1 См Судились мэр с генералом.. // РГ. 1998. 6 февр.

I

338

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

пуска этого срока»1. Другими словами, если органом или лицом, действия (бездействие) которого оспариваются, не было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 256 ГПК, то оснований для отклонения жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование не имеется. И с такой постановкой вопроса нельзя не согласиться.

Статья 257 ГПК называется «Рассмотрение заявления об оспаривании ре­шения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа мест­ного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципаль­ного служащего». Однако эта статья весьма лаконична, в ней сформулирова­ны лишь некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Следовательно, поскольку не предусмотрено иного, во всем остальном при рассмотрении этих дел долж­ны применяться общие правила искового производства (ч. 1 ст. 246 ГПК)2.

В виде исключения из общих правил искового производства дела об ос­паривании ненормативных правовых актов должны быть рассмотрены более оперативно по сравнению с исковыми делами. Часть 1 ст. 257 ГПК устанав­ливает, что срок рассмотрения дела не должен превышать десяти дней со дня поступления соответствующего заявления в суд. По смыслу закона в этот срок должен быть включен срок на подготовку дела к судебному разбиратель­ству, а также принятие и изготовление решения по делу в полном объеме. Вряд ли столь жестко сформулированный срок на самом деле соответствует процессуальным особенностям этих дел и является сколько-нибудь реальным.

Суд должен известить о времени и месте судебного заседания заявите­ля, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Неяв­ка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и их представителей не является препятствием для рассмотрения дела. Однако на основании ч. 4 ст. 246 ГПК суд может при­знать обязательной явку в судебное заседание представителя органа госу­дарственной власти, местного самоуправления или должностного лица.

Предмет доказывания по данной категории дел обладает определенной спецификой. Прежде всего, суд должен проверить, соответствует ли оспа­риваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездейст­вие) закону или иному нормативному правовому акту. Проверяется нали­чие у органа или лица, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт, полномочий на издание акта или совершение соответствую­щего действия, выясняются обстоятельства, послужившие основанием для их принятия или совершения, а также устанавливается, нарушают ли оспа­риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные инте­ресы заявителя.

От участвующих в деле лиц, и в первую очередь от органа, чьи дейст­вия оспариваются, суд истребует все относящиеся к делу доказательства. Если гражданин обращался к вышестоящему в порядке подчиненности ор­гану или должностному лицу и его заявление было рассмотрено по суще­ству, то суд должен истребовать и исследовать в судебном заседании и ма­териалы, на основании которых оспариваемые действия были признаны законными.

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

339

1 ВВС РФ. 2000. №4. С. 13.

2 См., например: ВВС РФ. 2002. № 11. С. 16-17.

При рассмотрении и разрешении данной, как и иных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, суд ие связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246).

Удовлетворяя заявление, суд признает действия (бездействие) государ­ственных или иных органов, должностных лиц незаконными. Одновре­менно суд обязывает соответствующий орган государственной власти, ме­стного самоуправления, государственного или муниципального чиновника в полном объеме устранить допущенное ими нарушение прав и свобод заявителя либо созданное ими препятствие к осуществлению этих прав и свобод. ^^

В решении суда должны быть сформулированы конкретные действия, подлежащие совершению для устранения допущенного нарушения. На­пример, суд вправе обязать соответствующий орган, должностное лицо вынести решение определенного содержания: зарегистрировать граждани­на на конкретной жилой площади, зарегистрировать за ним подлежащий обязательной государственной регистрации объект права собственности, выдать требуемый в конкретной ситуации документ и т. п.

На основании ч. 2 ст. 258 ГПК копия судебного решения в трехднев­ный срок со дня его вступления в законную силу направляется органу или должностному лицу, которые приняли оспариваемый акт, решение или со­вершили оспариваемые действия (бездействие). В целях реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК) суд может также направить ко­пию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или выше­стоящему в порядке подчиненности лицу, которые могут содействовать пре­творению этого решения в жизнь. Не противоречит смыслу закона и на­правление копии судебного решения обоим вышеуказанным адресатам.

В резолютивной части решения суд должен указать на необходимость сообщения об исполнении вынесенного решения в течение месяца со дня получения этого документа суду и заявителю и на возможность примене­ния в случае неисполнения решения мер, предусмотренных федеральным законом.

6. Из ст. 245, как и всего подраздела III раздела II ГПК, ныне исчезло упоминание о делах об оспаривании действий органов и должностных лиц, связанных с наложением административных взысканий. Однако в жизни эти дела существуют. В АПК же порядок рассмотрения данной категории дел регулируется § 2 гл. 25.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 01.01.01 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введе­нием в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации» разъяснил, что порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, с 1 июля 2002 г. «устанавливает Кодекс Российской Федерации об административ­ных правонарушениях». Другими словами, Пленум Верховного Суда при­шел к выводу, что к рассмотрению такого рода жалоб применимы лишь правила гл. 30 КоАП, но не гл. 25 ГПК, а также ГПК РФ в целом.

Между тем правила гл. 30 КоАП одновременно рассчитаны на приме­нение их органами управления, должностными лицами, а также судом. Причем законченного процессуального регламента рассмотрения дел суда­ми гл. 30 КоАП не содержит.

В период действия ГПК РСФСР порядок рассмотрения жалоб на нало­жение административных взысканий определялся общими правилами граж-

340

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

данского судопроизводства и исключениями из них, предусмотренными гл. 24 ГПК, а также гл. 22 КоАП РСФСР «Обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении». И каких-либо негативных последствий данное обстоятельство не создавало.

Разъяснение, содержащееся в п. 7 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 01.01.01 г., неизбежно порождает вопросы, каким же образом совершить то или иное процессуальное действия при рас­смотрении дел по жалобам на наложение административных взысканий? Вот только один из них. В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП решение су­дьи по жалобе на постановление но делу об административном правона­рушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом сроки подачи этой жалобы и порядок ее рассмотрения КоАП не предусмотре­ны. Вполне естественно, что здесь нужно обращаться к нормам гл. 40 ГПК «Производство в суде кассационной инстанции». Вряд ли стоит со­мневаться в том, что в большей или меньшей степени при рассмотрении жалоб на постановления о наложении административных взысканий жизнь заставит суды обращаться и к другим нормам ГПК, в том числе за­крепленным в его гл. 25'.

§ 4. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

1. Конституционное и гражданское процессуальное законодательство гарантирует гражданам право на судебную защиту как активного (права избирать), так и пассивного избирательного права (право быть избран­ным). Принятые в последние годы федеральные законы подробнейшим образом регулируют порядок проведения выборов, основания для призна­ния действий и решений, нарушающих избирательные права граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, референдумах, не­законными, подведомственность и процессуальный порядок рассмотрения такого рода дел. Речь идет о следующих законах: от 01.01.01 г. «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправле­ния» (с изменениями и дополнениями)2; от 01.01.01 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»3; от 01.01.01 г. «О вы­борах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ской Федерации»4 и от 01.01.01 г. «О выборах Президента Россий­ской Федерации»5.

1 Сходная точка зрения в юридической литературе уже высказан (см.: Граж­данский процесс. Учебник / Под ред. . М., 2003. С. 422, 438-441).

2 СЗ РФ. 1996. №49 Ст. 5497; 1998. №26. Ст. 3005.

3 СЗ РФ. 2002 № 24. Ст. 2253.

4 СЗ РФ. 2002. № 000. Ст 4982

5 СЗ РФ. 2003. №2 Ст. 171.

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

341

Существенным недостатком перечисленных законодательных актов яв­ляется громоздкость их структуры, многословие, повторы одних и тех же нормативных положений в разных законах и т. п. В то же время основные, хотя и не все положения этих законов, определяющие процессуальные осо­бенности рассмотрения данной категории дел, ныне инкорпорированы в гл. 26 ГПК «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 259-261).

2. Подведомственность судам этих дел определена п. 1 ст. 75 «Об основных гарантиях избирательных прав» и ст. 259 ГПК. На основа­нии указанных норм в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений и должностных лиц, а также реше­ния и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референ­дума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме. Приведенная формулировка настолько широка и универсальна, что по существу исключает какие-либо практические проблемы с подведомственностью судам названной катего­рии дел. По существу любые заявления, в которых ставится вопрос о нару­шении избирательных прав гражданина либо объединения граждан, подве­домственны судам, поскольку каких-либо исключений законом не преду­смотрено. Под эту формулировку подпадают и ситуации, которые были предусмотрены ст. 233 ГПК РСФСР (невключение в список избирателей, исключение из списка, искажение фамилии, имени, отчества, неправиль­ное включение в список). Частично она воспроизведена в п. 3 ст. 27 ФЗ от 01.01.01 г. «Об обеспечении конституционных прав граждан Рос­сийской Федерации», предусматривающем возможность обжалования в суд решения участковой избирательной комиссии о включении или невключении гражданина в список избирателей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в соответствующих случаях суд рассматривает дела о назначении даты выборов депутатов представительных органов ме­стного самоуправления и выборных должностных лиц местного само­управления и устанавливает порядок их проведения.

Возможность возникновения оригинальной категории дел предусмот­рена подп. «д» п. 8 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». На основании указанной нормы соответствующая избирательная комиссия может обратиться в суд с заявлением о признании члена избирательной комиссии с правом решающего голоса систематически не выполняющим свои обязанности. Если вступившим в законную силу решением суда дан­ное обстоятельство будет установлено, то полномочия такого члена изби­рательной комиссии немедленно прекращаются.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» суды могут рассматривать дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума. Такого рода расформирование стано­вится возможным в случае нарушения избирательной комиссией права граждан на участие в референдуме, повлекшего признание Центральной избирательной комиссией РФ1, избирательной комиссией субъекта РФ в установленном законом порядке недействительными итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов, референдума.

342

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 260 дело о расформировании избирательной ко­миссии, комиссии референдума рассматривается судом коллегиально в со­ставе трех профессиональных судей. Именно в таком порядке судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевою суда рассмотрела и удовлетворила заявление ЦИК РФ о расформировании краевой избира­тельной комиссии1.

Как уже отмечалось, дел по жалобам на неправильности в списках из­бирателей, т. е. связанных с реализацией активного избирательного права, в судах РФ практически не было. Но в последние годы появилась доволь­но обширная судебная практика, связанная с реализацией пассивного из­бирательного права гражданами и объединениями граждан, причем число этих дел в судах неуклонно растет. Например, за первое полугодие 2000 г. в суды поступило 1418 дел, или на 87,1% больше по сравнению с тем же периодом 1999 г.2

Если обратиться к материалам судебной практики, то по конкретным делам суды, например, признавали себя компетентными и разрешали по существу требования:

- о признании незаконным решения городской Думы о продлении полномочий ее депутатов на два года и о назначении новых выборов в го­родскую Думу;

- о назначении даты выборов выборных должностных лиц местного самоуправления;-

— об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии об избрании депутатом Законодательного Собрания субъекта РФ и др.3

3. Подсудность дел о защите избирательных прав районным, судам субъектов Федерации либо Верховному Суду РФ определяется ст. 24, 26 и 27 ГПК. В соответствии с указанными нормами дела об оспаривании ре­шений (уклонении от принятия решений) Центральной избирательной ко­миссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения ни­жестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий ре­ферендума, подсудны по первой инстанции Верховному Суду РФ. Еще одна категория дел о защите избирательных прав подсудна Верховному суду РФ на основании п. 1 ст. 79 ФЗ «Об основных гарантиях избиратель­ных прав» и ч. 1 ст. 259 ГПК. В названных нормах подчеркивается, что в случае, если нарушения избирательных прав касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело осо­бое общественное значение, ЦИК РФ вправе обратиться в Верховный Суд РФ, который обязан рассмотреть жалобу по существу.

Если предметом судебного разбирательства является оспаривание ре­шений (уклонение от принятия решений) избирательных комиссий субъ­ектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений,

1 См.: Избирком не прав. В Красноярске принято решение о расформировании местной избирательной комиссии // РГ. 20янв.

2 См.: РЮ. 2000. № 12. С. 54-57.

3 ВВС РФ. 2001. №2. С. 22-23; 2002. №11. С. 4-5; 2003. №4. С. 7-8. См. также 2000. №1. С. 4, 17-18, 20, 23-24; №2. С. 5-6; №3. С. 11-12; №7. С. 2-7; №11. С. 7-9; 2001. №2. С. 22-23; 2002. №8. С 7.

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

343

оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума, то такие дела на основании п. 4 ст. 26 ГПК подсудны по первой инстанции судам соответствующих субъ­ектов РФ. Дела же об оспаривании решений (уклонении от принятия ре­шений) иных избирательных комиссий, а также комиссий референдума подсудны районным судам.

4. Субъекты, имеющие право на обращение в суд по данной категории дел, перечислены в ГПК, а также в нормах законодательства о выборах. Их круг весьма широк. Чисть 1 ст. 259 ГПК в качестве таковых называет изби­рателей, кандидатов, их доверенных лиц, избирательные объединениятв¥Гз-бирательные блоки и их доверенных лиц, политические партии, их регио­нальные объединения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдателей, а также прокурора.

Перечисленные субъекты наделены правом обращения в суд, если они считают, что решением или действиями (бездействием) органа государст­венной власти, органа местного самоуправления, общественных объедине­ний, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностною лица нарушаются избирательные права и право на участие в референдуме граж­дан РФ.

А в ч. 2 ст. 259 закреплено право ЦИК РФ, избирательных комиссий субъектов РФ, окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий, соответствующих комиссий референдума обратиться с заявле­нием в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, зако­нодательства о референдуме органом государственной власти, органом ме­стного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избиратель­ным объединением, избирательным блоком, политической партией, ее региональным объединением, а также иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, избирательной ко­миссией, комиссией по проведению референдума.

Другими словами, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 259 ГПК избирательные комиссии разного уровня (от участковой до ЦИК РФ включительно) могут занять при рассмотрении дел в суде разное процессуальное положение. На основании ч. 1 ст. 259 ГПК они привлекаются к участию в деле в каче­стве органа, решения которого оспариваются в суде. А в ч. 2 той же статьи предусматривается право самой избирательной комиссии обращаться с за­явлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, законодательства о референдуме органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, должностным лицом и иными перечисленными в данной норме субъектами.

Дела о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного само­управления, предусмотренных в уставе муниципального образования, в со­ответствии с п. 6 ст. ФЗ от 01.01.01 г. суд рассматривает по заявле­нию прокурора, гражданина, проживающего на территории муниципаль­ного образования, общественных объединений либо их региональных и местных отделений.

Специальные, прямо названные в законах о выборах субъекты наделе­ны правом обращения в суд с заявлениями о расформировании избира­тельных комиссий. В частности, с заявлением о расформировании избира­тельной комиссии субъекта РФ вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федераль­ного Собрания РФ или депутатов Государственной Думы Федерального

344

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

345

Собрания РФ, либо не менее одной трети от общего числа депутатов зако­нодательного (представительного) органа данного субъекта РФ, либо груп­па депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети общего числа депутатов этой палаты, а также Цен­тральная избирательная комиссия РФ.

С заявлением же о расформировании окружной, территориальной, участковой избирательной комиссии в суд вправе обратиться либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта РФ, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой пала­ты, либо группа депутатов соответствующего представительного органа ме­стного самоуправления численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, а также ЦИК РФ, избирательная комиссия субъекта РФ.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК дела о защите избирательных прав рассматриваются судом с участием заявителя, представителей соот­ветствующих органа государственной власти, органа местного самоуправ­ления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. В то же время на основании ч. 4 ст. 246 ГПК суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти уста­новленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Многие дела о защите избирательных прав возбуждаются в чужих ин­тересах (ст. 259, 46 ГПК). Соответственно применительно к положениям ч. 2 ст. 38 ГПК лицо, в интересах которого начато дело по заявлению дру­гого лица, должно быть извещено судом о времени и месте рассмотрения дела и участвовать в нем в качестве заявителя.

По желанию заявителя до обращения в суд он может предварительно обратиться в вышестоящую избирательную комиссию, комиссию референ­дума.

Однако заявитель вправе непосредственно обратиться в суд (п. 8 ст. 75 ФЗ от 01.01.01г.).

6. Сроки обращения в суд и рассмотрения в суде заявления или жало­бы закреплены в ст. 260 ГПК и законодательстве о выборах. По общему правилу, заявление или жалоба могут быть поданы в суд в течение трех ме­сяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать из­вестным о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме или избирательных прав и права на участие в референдуме заявителя.

В то же время заявление, касающееся решения избирательной комис­сии, комиссии референдума о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению ре­ферендума, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) могут быть поданы в суд в течение десяти дней с момента принятия соответствующего решения избирательной комиссией, комиссией референдума.

Для рассмотрения заявлений или жалоб на решение избирательной ко­миссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах вы­боров, референдума установлен двухмесячный срок со дня их подачи.

Пунктом 11 ст. 63 этого же Федерального закона установлены сокра­щенные сроки рассмотрения судами дел по жалобам, поступившим в ходе избирательной кампании или подготовки референдума. Как правило, на это отведен 5-дневный срок, с тем, однако, чтобы решение было принято не позднее дня, предшествующего дню голосования. Если же жалоба по­ступила в суд в день голосования или на следующий день, решение долж­но быть принято судом немедленно.

В случае, если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнитель­ной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в 10-днев­ный срок.

По жалобе на решение избирательной комиссии, комиссии референ­дума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума суд обя­зан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы.

Для рассмотрения дел о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума установлен четырнадцатидневный срок со дня по­ступления соответствующих заявления или жалобы (п. 6 ст 31 ФЗ от 01.01.01 г.).

Как подчеркивается в п. 11 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избира­тельных прав», суды обязаны организовать свою работу (в том числе в вы­ходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотре­ние жалоб в соответствии со сроками, установленными законом.

Интересное правило, направленное на оперативное рассмотрение жало­бы судом в условиях сжатых сроков проведения избирательной кампании, установлено п. 9 ст. 75 ФЗ от 01.01.01 г. В случае принятия заявления к рассмотрению судом и обращения гражданина с аналогичным заявлени­ем в избирательную комиссию, комиссию референдума соответствующая комиссия приостанавливает рассмотрение до вступления решения суда в законную силу. Суд извещает избирательную комиссию о поступлении жалобы.

Полномочия суда, рассматривающего дело, сформулированы в ст. 261 ГПК и в законодательстве о выборах. Установив обоснованность заявле­ния, суд признает оспариваемые решение или действия (бездействие) не­законными. Одновременно он обязывает удовлетворить требование заяви­теля либо иным путем восстанавливает его нарушенные избирательные права и право на участие в референдуме в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспари­ваемые решение или действия (бездействие) являются законными. Толкуя ст. 261 ГПК в системе с положениями ст. 76-77 ФЗ от 01.01.01 г., необ­ходимо прийти к выводу о том, что своим решением суд может, в частности, аннулировать, отменить регистрацию кандидата, списка кандидатов, отме­нить регистрацию инициативной группы по проведению референдума, а так­же решения об итогах голосования, о результатах выборов референдума.

Основанием для принятия решения об удовлетворении заявления мо­жет явиться нарушение правил составления списков участников выборов или референдума, порядка формирования избирательных комиссий (ко­миссии референдума), нарушения правил ведения агитации и финансиро­вания подготовки и проведения выборов, референдума, использования членами инициативных групп по проведению выборов (референдума),

346

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

кандидатами, их доверенными лицами, руководителями общественных объединений должностного положения в интересах получения желаемого результата выборов либо ответа на вопрос референдума, установления фактов подкупа участников референдума этими лицами и общественными организациями в тех же целях, нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), других нарушений законодательства о выборах, если эти действия (бездей­ствие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявле­ния избирателей. Причем отмена решений участковых избирательных ко­миссий, комиссии референдума об итогах голосования более чем на одной четверти избирательных участков влечет за собой признание недействи­тельными выборов, референдума в избирательном округе, на территории референдума, в субъекте РФ либо в РФ в целом.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в решении суда о назначении выборов должно быть указано:

а) основания для назначения даты выборов, дача выборов;

б) нормативный правовой акт, на основании которого будут прово­диться выборы;

в) в случае назначения даты выборов депутатов представительного ор­гана местного самоуправления — определенные в соответствии с этим Федеральным Законом срок полномочий и численность депутатов предста­вительного органа местного самоуправления;

г) в случае назначения даты выборов должностного лица местного са­моуправления — наименование выборной должности местного самоуправ­ления, предусмотренной уставом муниципального образования, и срок полномочий занимающего эту должность лица, который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

д) орган местного самоуправления или глава муниципального образо­вания либо в соответствии с уставом муниципального образования иное должностное лицо местного самоуправления, на которых возлагается ис­полнение решения суда в части обеспечения проведения выборов в соот­ветствии с нормативным правовым актом, определенным судом. В случае отсутствия правомочных органов местного самоуправления или должност­ных лиц местного самоуправления исполнение решения суда в части обес­печения проведения выборов в соответствии с нормативным правовым ак­том, указанным судом, возлагается на исполнительный орган государст­венной власти субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГПК решение суда по делам о защите изби­рательных прав, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующих органа государственной власти, органа местного само­управления, общественного объединения, председателю соответствующих избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации по правилам, установленным ч. 2 ст. 206 ГПК.

На основании п. 9 ст. 3 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» решение суда о назначении даты выборов под­лежит немедленному исполнению. Аналогичный порядок исполнения ус­тановлен и ст. 211 ГПК и в отношении решения суда о включении гражда­нина РФ в список.

Глава 18 ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО

§ 1. Понятие и сущность особого производства

В порядке искового производства, а также производства по делам, воз­никающим из публичных правоотношений, суд осуществляет защиту нару­шенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан посредст­вом рассмотрения и разрешения конкретного спора о субъективном материальном праве (гражданском, семейном, земельном, администр^Гйв-ном и др.). Вместе с тем иногда спор о праве отсутствует, но заявитель юридически заинтересован в судебном подтверждении факта, устранении неопределенности правового положения гражданина или имущества, вос­становлении прав по утраченным документам или утраченного судебного производства и т. д. Для судебного разбирательства таких дел ГПК преду­сматривает особый порядок производства (подр. IV разд. II).

Согласно ст. 262 ГПК в особом производстве рассматриваются следую­щие дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объяв­лении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражда­нина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолет­него в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятель­но распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права му­ниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъя­вителя или ордерным ценным бумагам
(вызывное производство);

8) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов граждан­ского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об от­казе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производ­ства.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку ч. 2 ст. 262 ГПК допускает отнесение к особому производству других дел в слу­чаях, предусмотренных федеральными законами. Так, основываясь на ана­лизе ст. 289 ГПК, в качестве самостоятельной категории необходимо выде­лить дела о признании дееспособным гражданина, ранее ограниченного судом в дееспособности или признанного недееспособным.

В особом производстве объединены разные по своей правовой природе дела, порядок рассмотрения которых существенно отличается друг от дру­га. Среди общих признаков, свойственных всем делам особого производст­ва, следует назвать отсутствие по ним спора о праве, а также сторон. Ска-

348

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

занное позволяет вести речь о наличии в гражданском процессе особого производства по двенадцати категориям гражданских дел.

В основу порядка рассмотрения и разрешения дел особого производст­ва положены общие правила искового производства. Поскольку дела осо­бого производства имеют сушественную специфику, то производство по каждому из них образует некий синтез общих правил гражданского судо­производства, правил, свойственных особому производству в целом, а так­же правил, характерных исключительно данной категории дел. Специфика производства по каждой категории дел в отдельности регулируется путем установления к общему порядку рассмотрения дел определенных процес­суальных изъятий и дополнений.

В особом производстве действуют многие положения, относящиеся к исковому производству. Общими являются требования, предъявляемые к порядку возбуждения дела и его подготовке, судебному разбирательству, доказательствам и доказыванию, выносимому по делу решению, а также пересмотру состоявшихся по делу судебных постановлений в кассацион­ном и надзорном порядке и т. д.

Вместе с тем то обстоятельство, что в особом производстве не рассмат­ривается спор о праве, подведомственный судам общей юрисдикции, а также отсутствуют стороны, позволяет выделить ряд общих процессуаль­ных особенностей, характеризующих порядок рассмотрения дел особого производства и отличающих их от искового производства:

1) процессуальным средством возбуждения дел особого производства является не иск, а заявление, так как у заявителя нет материально-пра­вовых притязаний к другим лицам;

2) поскольку возбуждение дела в порядке особого производства осу­ществляется путем подачи заявления, то отсутствуют и процессуальные институты, неразрывно связанные с иском. В частности, в особом произ­водстве не могут иметь место отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, изменение предмета или основания иска, увеличе­ние или уменьшение размера искового требования, выход за пределы заяв­ленного требования; исключается совершение процессуальных действий, имеющих целью обеспечение иска, предъявление встречного иска и др. Отказ от заявления, а в отдельных случаях изменение его предмета или ос­нования (например, дела об ограничении дееспособности гражданина, признании недееспособным или ограничении (лишении) несовершенно­летнего права распоряжаться своим доходами) следует рассматривать как распоряжение только процессуальным правом;