Уральская индустрия в экономической политике Советского государства второй половины 50-х – середины 80-х гг (стр. 15 )

С. 187:

совнархоза говорилось «в предстоящем пятилетии 62,5% капитальных вложений направляется на реконструкцию и расширение существующих предприятий» и далее, «а на расширение и реконструкцию действующих предприятий по тяжелому энергетическому и транспортному машиностроению свыше 80%, электроэнергетической промышленности – 96%»[325]. В 60 – 70-е гг. в черной металлургии подавляющая часть капитальных вложений выделялась на расширение и модернизацию действующих производств. Так, в регионе за период 1959 – 1970 гг. не было построено ни одного нового металлургического завода, а выплавка стали, производство проката, труб увеличились более чем в два раза[326].

Вслед за металлургией и машиностроением по степени активности проведения работ по реконструкции, расширению и техническому перевооружению шли такие отрасли, как пищевая (Челябинский, Свердловский, Ижевский, Пермский мясо - и молококомбинаты и др.); электроэнергетика (Троицкая и Рефтинская ГРЭС, Белоярская АЭС и др.); химическая и нефтехимическая (Пермский нефтеперерабатывающий и Губахинский химический заводы, Березниковский и Соликамский калийные комбинаты, Нижнетагильский завод пластмасс и др.); лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (Камский и Соликамский целлюлозно-бумажные комбинаты, Тавдинский и Лобвинский лесокомбинаты и др.); легкая промышленность (Чайковский комбинат шелковых тканей и др.).

Директивами партии и правительства новое строительство на Урале было ограничено и велось преимущественно в электроэнергетике, нефтехимической, газовой, легкой и пищевой промышленности. Это подтверждается и данными статистического сборника «Народное хозяйство РСФСР». В нем дается перечисление крупных предприятий, сооруженных в республике по пятилеткам. В их числе

С. 188:

построенные на Урале; в восьмую пятилетку – Оренбургский газоперерабатывающий завод, в девятую – Рефтинская и Ириклинская ГЭС, Оренбургский молочный завод, Магнитогорская и Челябинская обувные фабрики, в десятую – Клембаевский асбестовый горно-обогатительный комбинат, Шадринский молочно-консервный завод, Ирбитский мясокомбинат[327].

В УЭР, в территориальном разрезе, наибольший размах реконструкция, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий получили в бывшей горнозаводской части: Свердловской, Челябинской, Пермской и Оренбургской областях.

Наиболее активный курс на увеличение объема производства за счет реконструкции действующих предприятий проводился на Среднем Урале, где преобладали предприятия тяжелого машиностроения и металлургии. Работа коммунистов Среднего Урала была одобрена в постановлении ЦК КПСС от 9 августа 1972 г. «Об опыте работы Свердловской партийной организации по увеличению выпуска продукции за счет реконструкции действующих предприятий с минимальными капитальными вложениями»[328].

Постановление ЦК КПСС активизировало деятельность коммунистов Урала по повышению эффективности производства.

Свердловский обком партии провел семинар секретарей горкомов и райкомов по вопросам реконструкции с изучением опыта работы партийных организаций непосредственно на предприятиях. По всей области прошли пленумы и заседания партийных комитетов, партийные собрания о задачах коммунистов по ускорению реконструкции действующих предприятий. Сложилась система контроля за ходом реконструкции в городских и районных комитетах партии. Здесь в 1972 – 1975 гг. работало 17 советов и 19 комиссий, 25 технико-экономических советов и штабов, в которых принимали

С. 189:

участие более 2 тыс. чел. Непосредственно на предприятиях в общественных формах контроля было занято 11 тыс. чел.[329]

Большую роль в мобилизации трудящихся на ускоренное проведение реконструкции действующих предприятий сыграли печать, радио, телевидение. Газета «Уральский рабочий» из номера в номер публиковала материалы под рубрикой «Реконструкция – путь эффективный» и «Реконструкция – забота партийная». В разъяснении задач и социального значения реконструкции принимали участие десятки тысяч лекторов, политинформаторов и агитаторов. Партийные организации вопросы реконструкции включили в систему партийно-политического просвещения трудящихся.

Большое значение в развитии движения имел объявленный обкомом КПСС, облсовпрофом и обкомом ВЛКСМ на 1974/75 г. областной общественный смотр-конкурс по реконструкции действующих предприятий. Только в 1974 г. в смотре приняли участие 342 тыс. чел., было подано более 170 тыс. предложений[330]. Опыт работы по реконструкции предприятий области в девятой пятилетке был представлен на ВДНХ.

Партийные организации других областей и республик Урала в условиях изменения инвестиционной политики совершенствовали формы руководства реконструкцией, расширением и техническим обновлением действующих предприятий.

Областные партийные организации Оренбурга, Перми, Челябинска и других городов контролировали ход и темпы реконструкции, прислушивались к мнению нижестоящих организаций, обобщали лучший опыт. При Магнитогорском, Миасском, Первоуральском, Оренбургском и других горкомах партий для детальной проработки эффективности реконструкции организовывались группы экономистов

С. 190:

и ведущих специалистов предприятий. Для усиления партийного руководства реконструкцией крупных предприятий при горкомах и райкомах создавались специальные штабы (при Свердловском горкоме по реконструкции ВИЗа, при Нижнетагильском по реконструкции НТМК и др.). В состав штабов включали наиболее авторитетных и компетентных специалистов, способных оперативно решать возникающие вопросы. Например, штаб строительства универсально-балочного стана на Нижнетагильском металлургическом комбинате (НТМК) возглавлял парторг Свердловского обкома КПСС , а после того как он был избран секретарем областного комитета партии, работу штаба возглавил первый секретарь Нижнетагильского горкома КПСС . В партийный штаб стройки входили: начальник комплекса, кандидат технических наук , второй секретарь Тагилстроевского райкома КПСС , парторг Нижнетагильского горкома КПСС , заместитель начальника Среднеуральского управления Минмонтажспецстроя СССР , заместитель председателя горисполкома , комсорг стройки , профорг . Универсально-балочный стан был построен досрочно[331].

В то же время деятельность партийных штабов носила и отрицательный характер. С одной стороны, они помогали координировать работу ведомств – партнеров, оперативно решать назревшие вопросы, с другой – подменяли администрацию в решении назревших проблем. А когда партийный штаб представлял объекты к сдаче, зачастую досрочно, местным членам приемочной комиссии по партийной или административной линии подчиняющимся членам штаба легче было сказать «да», чем «нет», и поэтому объекты принимались с недоделками – по так называемому «усеченному комплексу».

С. 191:

Из форм политического руководства реконструкцией действующих предприятий отметим: совместные заседания парткомов производственников и строителей (Курганский завод колесных тягачей, Воткинский машиностроительный завод, Орский завод строительных машин и др.). Порой это сотрудничество шло дальше: – создавались временные партгруппы (Первоуральский новотрубный, Челябинский тракторный заводы и др.). Практиковалось проведение объединенных заседаний партийных комитетов предприятий и научных учреждений для обеспечения научной разработки наиболее важных аспектов реконструкции (Магнитогорские металлургический комбинат (ММК) и горно-металлургический институт (МГМИ), Челябинские металлургический завод (ЧМЗ)и НИИ металлургии (ЧНИИМ) и др.

В Уральском районе в распределении и использовании инвестиций внутри отраслей промышленности имелись серьезные недостатки.

Основной причиной нарушения директив съездов партии о переводе промышленности Урала на преимущественно интенсивный путь развития являлась чрезмерная централизация управления, позволяющая отраслевым министерствам и ведомствам в погоне за наращиванием объемов производства, используя уже сложившуюся инфраструктуру, вопреки интересам региона под флагом реконструкции вести новое строительство – расширение, т. е. создавать дополнительные рабочие места. Несовершенство хозяйственного механизма позволяло министерствам вступать в противоречие с интересами крупных регионов, нарушая комплексность их развития.

Свободу выбора действий министерств и ведомств в распределении инвестиций предопределял существовавший в 60 – 70-е гг. единый показатель капитальных вложений – ввод в действие производ-

С. 192:

ственных мощностей за счет строительства новых, расширения и реконструкции действующих предприятий, который не давал четкого разграничения между расширением (строительство новых цехов в составе предприятий) и техническим перевооружением, реконструкцией действующих цехов. Несовершенство хозяйственного механизма, застой в нормативных документах искажали главную линию инвестиционной политики. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усиления воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» (1979) Госплан и Госстрой СССР вместо существовавших ранее двух показателей инвестиций – 1) новое строительство и 2) реконструкция, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий – ввели пять новых показателей: 1) новое строительство, 2) расширение, 3) реконструкция, 4) техническое перевооружение, 5) поддержание действующих мощностей. Таким образом, была утверждена новая методика определения эффективности капитальных вложений[332].

Если возьмем показатели, подсчитанные согласно методике расчетов инвестиций, применявшейся в 60 – 70-е гг., то увидим на Урале в годы десятой пятилетки следующее распределение: новое строительство – 32%, реконструкция, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий – 68% (табл.9). В распределении капиталовложений вроде бы пропорции выдержаны согласно директивам XXI – XXV съездов партии. Волноваться не было причин. Причем, в литературе этот показатель часто сравнивался с показателями США, где 70% капиталовложений выделялось на реконструкцию предприятий. Однако 68% всех капиталовложений на Урале, направляемых по графе, «реконструкция, расширение и техническое перевооружение» – «лукавая цифра», не отражающая реалии

С. 193:

Таблица 9

Структура капиталовложений в объекты производственного назначения Урала и Свердловской области, %[333]

Воспроизводство основных фондов	Урал	Свердловская область
1975 – 1980	1980	1975 – 1980	1980
Новое строительство	32,1	32,2	27,6	27,2
Реконструкция	13,1	10,8	17,2	15,7
Техническое перевооружение	12,3	17,4	15,1	20,0
Расширение	33,8	31,4	32,9	29,9
Поддержание действующих мощностей	8,7	8,2	7,2	7,2

интенсификации в промышленности. Если рассмотрим распределение средств в действующем производстве десятой пятилетки с позиции методики, принятой в начале 80-х гг., то окажется, что из ранее неделимой цифры 68% – реконструкция, расширение и техническое перевооружение – приходится на реконструкцию – 13,1[334], техническое перевооружение – 12,3%[335], поддержание действующих мощностей – 8,7%, расширение производства – 33,8%. Отсюда следует, что на Урале, при наличии уже созданного производственного потенциала (вопреки стратегическому курсу партии), преобладало новое строительство и расширение действующих предприятий (из 100% – 66%), а не реконструкция и техническое перевооружение (из 100% – 25%). В итоге подавляющая часть воспроизводственных ресурсов (капиталовложения в новое строительство и расширение суммарно дававшие около 70% общего объема), использовалась на экстенсивные факторы.

В постановлении ЦК КПСС от 9 августа

С. 194:

1972 года «Об опыте работы Свердловской областной партийной организации по увеличению выпуска продукции за счет реконструкции действующих предприятий с минимальными капитальными вложениями» была завышена оценка степени технического перевооружения уральской промышленности. Произошло это в результате подмены понятия «реконструкция» понятием «расширение».

УЭР по объему реконструкции и техническому перевооружению уступал средним показателям по СССР. В 1980 г. на реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий направлялось в УЭР 28,4% всех капитальных вложений[336], а в СССР – 32,0%[337].

В целом, курс третьей Программы партии (1961) на «постоянное улучшение структуры капитальных затрат и повышение в их составе доли оборудования машин, станков привел к прогрессивным изменениям в основных промышленно-производственных фондах (табл.10). Выросла активная часть фондов (передаточные устройства, силовые машины и оборудование, инструменты, приборы, транспортные средства) и снизилась пассивная часть фондов (здания, сооружения).

Таблица 10

Структура промышленно-производственных фондов промышленности, %[338]

Регион	Активная	Пассивная
1966	1971	1976	1981	1966	1971	1976	1981
СССР	53,0	50,9	48,9	47,8	47,0	49,0	51,1	52,2
РСФСР	51,4	49,7	48,1	47,1	48,6	50,3	51,9	52,9
Свердловская обл.	50,3	49,4	48,7	46,9	49,7	50,6	51,3	53,1
Оренбургская	54,0	…	49,7	45,1	46,0	…	50,2	54,9
Челябинская	…	…	45,8	45,9	…	…	54,2	54,1
Удм. АССР	…	…	48,6	…	…	…	51,4	…

С. 195:

В то же время качественный состав активной части производственных фондов в регионе был намного ниже, чем по стране. Подмена отраслевыми министерствами и ведомствами процесса реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий процессом расширения производства привела к тому, что с внедрением новой техники практически не освобождались от физически и морально устаревшей. Отсюда производственный аппарат Урала старел. В общем объеме оборудования повышалась доля не только морально, но и физически устаревшего оборудования. На Урале коэффициент обновления оборудования был почти в 2 раза ниже, чем в среднем по стране[339]. А общее количество старого оборудования значительно превышало союзный уровень[340].

Увеличились объемы капитальных вложений, направляемые на охрану окружающей среды. На Среднем Урале в годы девятой пятилетки на строительство природоохранных объектов было израсходовано 338 млн р. (в три раза больше, чем в восьмой). Построено 362 установки на газодымовыбросах, 245 сооружений по очистке хозбытовых и промышленных сточных вод. В десятой пятилетке на природоохранные объекты было выделено 778 млн р. Построено почти 600 сооружений и установок, предохраняющих от загрязнения водный и воздушный бассейн.

На Урале проблема окружающей среды требовала больше внимания и заботы, чем в других регионах. Во-первых, Свердловская, Челябинская, Оренбургская области были бедны водой и постепенно развивающейся промышленности стало ее крайне не хватать[341]. Во-вторых, промышленность региона исторически наращивала мощности очень быстро и в экстремальных условиях (в период первых пятилеток, в годы Великой Отечественной войны). Тогда у советской страны не было ни средств, ни возможности в надлежащей

С. 196:

мере уделять внимание природоохранительным объектам. Но и в 60 – 70-е гг. несмотря на абсолютный рост инвестиций на охрану природы в общем объеме средств, направляемых в промышленность, удельный вес природоохранительных капитальных затрат оставался примерно на одном уровне. Расчеты, проведенные экономистом по результатам природоохранительной деятельности десяти металлургических предприятий, объединения Уралчермет и трех крупных металлургических заводов Урала, показали, что удельный вес текущих затрат на охрану природы составлял в издержках производства 1,5 – 2% себестоимости готовой продукции[342]. Но даже эти незначительные средства, как правило, полностью не осваивались.

На Урале в силу региональных особенностей особое внимание уделялось капиталовложениям в водоснабжение. На это нацеливали и решения съездов КПСС. В постановлении XXIV съезда КПСС в разделе «Размещение производительных сил и развитие хозяйства в союзных республиках» намечалось на Урале «...улучшить водоснабжение важнейших городов»[343]. В решениях XXV съезда партии эта задача была повторена: «На Урале... улучшить водоснабжение крупных промышленных центров»[344].

Согласно директивам съезда в регионе велась работа по улучшению водоснабжения, созданию эффективных водосберегающих технологий. В девятой пятилетке в Оренбургской области было построено 183 сооружения по очистке промышленных и бытовых стоков. В десятой к ним прибавилось еще 96 водоохранных объектов стоимостью около 120 тыс. р. На крупных промышленных предприятиях области были внедрены мощные системы оборотного водоснабжения с общим объемом 1 млрд 900 млн м3 в год[345]. Очищенные сточные воды Орско-Халиловского металлургического комбината, Гайского горнообогатительного комбината и Ириклинской ГРЭС в объеме около

С. 197:

6 млн м3 использовались для орошения земель в совхозах Гайского и Новоорского районов[346].

В Свердловской области на Верх-Исетском металлургическом заводе в девятой пятилетке по инициативе его директора [347] был разработан подробный план организационно-технических мероприятий по сокращению водопотребления, дальнейшему уменьшению загрязнений, повышению культуры водоиспользования. Его выполнение позволило в начале X пятилетки снизить удельный расход воды при выплавке электротехнической стали до 61,5% в сравнении с нормативным, при производстве тонны сутунки – до 98,1%, горячекатанного листа – до 97,7%, холоднокатанной трансформаторной стали – до 96,7%[348].