Уральская индустрия в экономической политике Советского государства второй половины 50-х – середины 80-х гг (стр. 4 )

Даже беглое перечисление исследований по истории рабочего класса Урала убеждает, что количество работ по этим вопросам, написанных до конца XX века, уже начинало переходить разумный предел. Имелись кандидатские диссертации и многочисленные статьи по подготовке и повышению квалификации рабочего класса по всем периодам 1956 – 1985 гг. раздельно – семилетки и пятилеток – восьмой, девятой, десятой. В то же время не было охватывающей все периоды, обобщающей работы.

В 1999 г. вышла в свет монография «Промышленные рабочие Урала в 1955 – 1985 годах»[85]. Исследование проведено не с марксистской методологии, как у уральских историков 60-х – 80-х годов, а с либеральной. Марксистское учение о классах отвергается, как и формационное развитие истории. Вводятся понятия либерализма: модернизационное развитие, промышленные рабочие – как чисто профессиональная категория и др. С либеральных позиций автор рассматривает изменения в содержании и характере труда, профессиональную подготовку, образовательный, культурный уровень, быт рабочих. Оценки и выводы, сделанные в монографии, расходятся с оценками и выводами, сделанных в работах историков, созданных в советский период.

С. 43:

Определенное внимание исследователи уделили вопросам подготовки и воспитания инженерно-технической интеллигенции на Урале. Так, (период семилетки), (восьмая пятилетка), , (девятая пятилетка) и другие обращаются к вопросам истории развития высшей школы на Урале[86], (период семилетки), (восьмая пятилетка), (девятая пятилетка) и др. – среднего специального образования[87].

В этом кругу исследований выделим работы и . Ими проанализировано

С. 44:

развитие среднего специального и высшего образования в регионе, показано развитие материальной технической базы учебных заведений, совершенствование учебного процесса, подготовка и переподготовка преподавательских кадров и др. В то же время слабая критическая направленность исследований снижает научную и практическую значимость этих работ.

(семилетка), (восьмая пятилетка), , (девятая пятилетка), (десятая пятилетка) и другие раскрывают работу партийных организаций по активизации деятельности инженерно-технических кадров[88]. Однако отметим, что историки Урала, как и других районов страны, увлеклись проблемами подготовки ИТР и сравнительно мало изучали вопросы роли специалистов в ускорении научно-технического прогресса. К тому же публикации страдают дозированным изложением позитивного и негативного материала, облегченными трактовками деятельности партии.

Институт истории и археологии УрО РАН в 2001 году подготовил и издал две энциклопедии: «Инженеры Урала» и «Металлурги Урала»[89], где представлены краткие биографические и трудовые сведения о всех выдающихся специалистах Уральской индустрии.

Важный вклад в исследование развития индустрии Урала внесли географы и экономисты.

Наиболее общую картину о состоянии индустрии УЭР в 60-е гг. дают учебники географии, написанные [90].

В учебнике «Урал индустриальный» популярно излагаются вопросы хозяйственного освоения природных богатств края, анализируется состояние отраслей народного хозяйства: промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта.

Из работ экономистов о состоянии уральской индустрии в 60-е – начале 70-х гг. отметим книги , , -

С. 45:

лешиной[91].

обобщает большой фактический материал по истории промышленности Пермской области и ее отдельных отраслей от первых лет Советской власти до середины 70-х гг. В экономической литературе это единственная работа, которая позволяет проследить тенденции и этапы развития советской промышленности на примере одной области.

В книге рассказывается об особенностях экономики Свердловской области, о развитии основных отраслей промышленности в период восьмой пятилетки, раскрываются перспективы на будущее.

, в отличие от В. Тиунова и А. Корсакова, рассматривает Урал не «частями», а как единое экономическое образование. Исследование Урала как синтеза экономики отдельных областей позволило автору отметить то, что не смогли другие – причинно-следственные связи развития региональной индустрии. Анализ исторических, природных, социально-экономических факторов позволил определить факторы развития региональной индустрии, сложившихся к началу 70-х гг. Следует согласиться с , что особенности развития региональной индустрии находятся в движении. Меняются природные факторы (открытие новых месторождений и отработка ранее разведанных), экономические (уровень насыщения техникой), социальные (миграция населения под влиянием изменяющегося уровня жизни) и, как их следствие, меняются особенности развития того или другого региона.

Весомый вклад в выявление направлений хозяйственного развития района в 70-е гг. внесли коллективные работы экономистов во главе с чл.-кор. АН СССР [92]. Отметим монографию «Некоторые проблемы экономики Урала», в которой анализируется

С. 46:

территориально-производственная структура региона, сложившаяся к середине 70-х гг., прогнозируется дальнейшее развитие народнохозяйственного комплекса. Авторы впервые в уральской литературе рассматривают вопросы методологии планирования и прогнозирования размещения производства, исследуют условия, влияющие на процесс формирования городских поселений, раскрывают эффективность промышленных узлов как формы территориальной организации производства.

Важным событием в освещении проблем хозяйства региона в 80-е гг. явилась книга, написанная уполномоченным Госплана СССР по УЭР и главным специалистом аппарата уполномоченного Госплана СССР , «Урал: стратегия прогресса»[93]. В ней подробно анализируется состояние уральской экономики, определяются перспективы ее развития в двенадцатой пятилетке. Несомненным достоинством книги является правдивое отражение событий, отказ от приукрашивания действительности. Мы солидарны с авторами в том, что в условиях жесточайшего централизма в управлении отраслями промышленности региональная индустрия не получила должного комплексного развития.

Наибольшая ценность публикаций географов и экономистов в том, что анализируя разные периоды: 60-е гг. (, , и др.), начало и середина 70-х гг. (, и др.), середина 80-х гг. (, и др.), они при общем рассмотрении позволяют наметить стратегическую линию развития индустрии Урала в 60 – 80-е гг.

В многочисленных сборниках научных трудов Института экономики УрО РАН содержатся статьи, анализирующие состояние (не историю, а состояние на момент изучения) отдельных отраслей. Эти

С. 47:

публикации, как правило, не носят обзорного характера и рассматривают чисто экономические проблемы. Работы , , и других посвящены проблемам эффективности металлургии[94], статьи , и др. – совершенствованию структуры машиностроения[95], , и др. – изменению структуры химической промышленности[96] и т. д., , и др. – повышению эффективности капитальных вложений[97], , и др. – развития транспорта и межрайонных перевозок грузов[98], о состоянии социальной инфраструктуры региона[99]. Интересны работы , и др., содержащие анализ состояния трудовых ресурсов региона и рекомендации по улучшению их использования[100]. Экономическую литературу об уральской индустрии дополняют работы руководителей промышленных предприятий и научных учреждений[101].

Подводя итог отметим, что освещению государственной политики по развитию индустрии посвящено большое количество публикаций. Однако история индустрии (вторая половина 50 – середина 80-х гг.) как совокупность, взаимосвязь отраслей – промышленность, строительство, транспорт не стала еще предметом исследования. В большинстве публикаций нашло отражение общее состояние творческой мысли, свойственное тому времени. В публикациях, вышедших до конца 90-х годов XX века, преобладало голое комментирование сложившихся авторитарных оценок и ситуаций, выдаваемых за непререкаемые истины.

В трудах исследователей нарушался принцип историзма, освещались многие преждевременные и необоснованные задачи. Для боль-

С. 48:

шинства исследований характерными чертами были оторванность от реальной жизни, концентрация внимания на достигнутых успехах и игнорирование трудностей, недостатков и нерешенных проблем, боязнь отражения негативных сторон общественной жизни.

Проведенный анализ литературы по теме «Уральская индустрия в экономической политике Советского государства во второй половине 50-х – середине 80-х гг. (на материалах Урала)» показывает, что наибольший вклад в выявление генеральных направлений развития уральской региональной индустрии внесли труды , , и др. Работы экономистов не разрозненно, в отдельности, а при общем анализе позволяют наметить контуры развития региональной индустрии на протяжении длительного периода.

Весомый вклад в разработку темы внесли труды историков , , и др. Однако, в отличие от публикаций экономистов, в работах историков не прослеживается целостное развитие индустрии. В изучении истории индустрии Урала преобладает отраслевой и узко хронологический подход, который не выявляет об-

С. 49:

щую концепцию истории региона.

С. 50:

§ 2. Методология и задачи исследования

Методологическую и теоретическую основу исследования составил марксистско-ленинский подход к размещению и развитию производительных сил индустриального социалистического общества.

Исходный пункт ленинской методологии районирования – в марксист-

С. 51:

ско-диалектическом и историческом подходе к оценке экономических явлений (а также к отображающим эти явления статическим показателям). Начало обстоятельного подхода к экономическому районированию России связано с работой «Развитие капитализма в России»[102]. Ленин рассматривал отдельные стороны народного хозяйства в их взаимосвязи, часто на фоне целого, в их историческом развитии. Его интересует прежде всего «внутренний экономический строй хозяйства» страны, т. е. способ производства.

При выделении районов Ленин ставит во главу угла общественно-исторические условия – это первый районообразующий признак. Разница в названных условиях определяла существенную разницу в хозяйственных формах, темпах и характере хозяйственного развития – во всей хозяйственной жизни рассматриваемых районов.

В качестве другого районообразующего признака Ленин рассматривает специализацию хозяйства по районам. Второй признак и первый тесно связаны. Разделение труда, которое Ленин называл общественным, было также географическим, поскольку обмен происходил не только между городом и деревней, «между фабрикой и мужиком» в одном районе, но и между двумя различно специализированными районами. Здесь, по сути дела, высказывается мысль о первостепенном значении общественно-территориального разделения труда в формировании экономических районов.

Отметим такую черту ленинского подхода к районированию как историзм. Он выявляет исторически неравномерное развитие экономических районов при капитализме. На примере горнопромышленных районов России – Юга и Урала, Заволжья и НовоРоссии – показано, что развитие капитализма в порайонном аспекте происходит неравномерно, борьба между районами приводит к оттеснению первенствовавших ранее районов, но опутанных сетью крепостнических пережитков в промышленности и сельском хозяйстве, более молодыми, не знающими пережитков феодализма, бурнорастущими капиталистическими райо-

С. 52:

нами. Ленин видел главную причину упадка одних районов и возвышение других в общественно-исторических условиях[103].

Взгляды в области районирования и управления экономикой базировались на достижениях мировой науки и, прежде всего, на идеях русских просветителей (постановка вопросов о районах), (общего районирования), (о промышленном районировании), , (о сельскохозяйственном районировании) и основоположников марксизма – К. Маркса, Ф. Энгельса.

Ф. Энгельс, анализируя специфику размещения производительных сил при капитализме, неоднократно отмечал, что только плановая экономика дает возможность «промышленности разместиться по всей стране так, как это наиболее удобно для ее развития и сохранения, а также для развития прочих элементов производства»[104]. К. Маркс, поддерживая этот тезис, подчеркивал, что объективной основой размещения производительных сил и всей организации индустриальной экономики является общественное разделение труда»[105].

В основу административного деления, проведенного в СССР в 20-е гг., была заложена идея о необходимости территориально-комплексного управления развитием общества и среды, в котором были бы слиты воедино и сектральные (отраслевые) и территориальные (региональные) аспекты.

В докладе на XI съезде партии, оценивая проект нового районирования, говорил: «У нас теперь деление России на областные районы проведено по научным основаниям, при учете хозяйственных условий, климатических, бытовых, условий получения топлива, местной промышленности и т. д.»[106].

Концепция районирования с точки зрения управления народным хозяйством оценивалась первым председателем Госплана -

С. 53:

новским как конструкция экономического районирования, наносящая удар по гипертрофии централизма и связанного с ним бюрократического уклона[107].

Идея комплексности (районного комбинирования) как фактор экономии общественного труда была заложена в проекте экономического районирования, осуществленного Госпланом в начале 20-х гг. , руководивший работами по районированию, характеризовал проект экономического районирования как форму всей хозяйственной жизни, опиравшуюся на два основных принципа: специализацию районов и комбинированное построение производства[108].

В начале 20-х гг. в стране были проведены местные конференции по изучению производительных сил и экономическому районированию. Важное значение имели решения XII партийного съезда о проведении опыта перестройки административно-политического деления СССР на основе проекта комиссии под руководством путем создания двух опытно-экономических районов: Уральской области и Северо-Кавказского края. В основе административно-территориального, экономического, политического деления лежала трехзвенная система: область, округ, низовой район[109].

Урал был избран для организации области не случайно. Экономические особенности Урала (тесная взаимосвязь отдельных отраслей хозяйства, четко выраженная специализация, единство народно-хозяйственных задач и т. д.) делали этот район весьма благоприятным объектом для первого опыта районирования. Здесь еще раньше начали создаваться областные организации.

С 1921 г. на Урале работали: Уралпромбюро, Уралэкосо, (Уральское экономическое совещание), Областное бюро ЦК РКП(б), Уралбюро, ВЦСПС, областные уполномоченные ряда народных комиссаров. В июне 1922 г. при Уралэкосо была организована секция по районированию,

С. 54:

началась работа по районированию и в губернских исполкомах Урала[110]. Таким образом, реформа здесь была уже в известной мере подготовлена.

Вопрос об организации Уральской области был поставлен Уральским ЭКОСО. Госплан поддержал это предложение. В июне 1923 г. по постановлению ВЦИК на Урале развернулась работа по районированию.

Окончательное оформление Уральской области в законодательном порядке произошло 12 ноября 1923 г. декретом ВЦИК о границах и административном делении Уральской области.

На заседании Президиума Госплана СССР 23 июня 1926 г. представитель Урала , характеризуя результаты районирования Урала утверждал, «что дрожжами, т. е. тем, на чем росла хозяйственная жизнь Урала, безусловно являлась идея районирования. Это она оплодотворила и дала возможность быстрому размаху, органическому росту производительных сил... районирование обеспечило увязку внутреннего кругооборота хозяйственной жизни с административными границами области. Промышленное тело Урала, единое независимо от всех границ, могло действительно стать единым только в том случае, когда административные границы области более или менее совпадали с границами промышленного кругооборота руды, леса, хлеба, овса и отчасти угля..., то, что в руках облисполкома одновременно находились эти основные источники непосредственной промышленной жизни области – это обеспечило достаточный хозяйственный эффект»[111].

Практический опыт Урала ясно показал, как отметил , важность территориального принципа в управлении хозяйством в отличие от «вертикального» – отраслевого, ведомственного регулирования: «только горизонтальная, территориальная увязка в

С. 55:

материальных и иных возможностях данной территории дает возможность правильного воплощения в жизнь тех начал, которые идут из центра»[112].

Создание в 20-е гг. в СССР крупных областей и краев дало возможность организационно объединить предприятия отдельных отраслей промышленности, ранее подчиненные разным губерниям. Такими объединениями, в частности, явились Уральский металлургический синдикат (Уралмет), Севкометаллтрест. Они рациональнее использовали сырьевые ресурсы, финансовые средства, кадры и т. д.

Представляет интерес вопрос о том, какие изменения в организации управления промышленностью произошли с созданием областей и краев. Этот вопрос специально обсуждался в Госплане в марте 1925 г. Работники ВСНХ предложили непосредственное управление республиканской и союзной промышленностью не централизовывать, а передать по «мандату» соответственным областям, но планирование оставить централизованным.

Опыт «мандатного» управления республиканской промышленностью, по мнению ВСНХ, «вполне удовлетворяет места и дает им возможность проявить свою инициативу»[113]. ВСНХ разрешило делать отчисления от прибылей мандатных предприятий в местный бюджет.

На Урале областной совнархоз получил «мандат» на управление всей союзной и республиканской промышленностью региона. На Северном Кавказе «мандат» был получен только на цементную, кожевенную и некоторые другие отрасли промышленности, а грозненская нефтепромышленность, угольная промышленность и некоторые другие отрасли остались в ведении центра. Большая роль этих отраслей в жизни края, отсутствие влияния на них местных органов власти вели к отрицательным последствиям[114].

Разработку концепции развития регионов страны продолжил XV

С. 56:

съезд партии (док., 1927). Началась разработка «Генерального плана хозяйства страны на период 1927 – 1941 гг.», составной частью которого был раздел о хозяйстве Урала. «Промышленный Урал, – отмечается в Генеральном плане, – должен получить развитие в качестве индустриального центра крупнейшего общесоюзного значения с законченным циклом производства – от добычи сырья до выпуска готовых, часто квалифицированных изделий»[115].

Урал располагал всеми предпосылками для комбинирования отдельных отраслей индустрии. Достаточно указать на возможности технологических связей коксования с химическим производством, черной металлургии с цветной путем использования огарков, на использование колчеданов для различных производств, создание отраслей химической промышленности на основе всех необходимых ресурсов в одном месте и т. п. Все эти обстоятельства способствовали формированию на Урале одного из первых и самого крупного индустриального комплекса.

Другим значительным преимуществом Урала было выгодное географическое положение как области, находящейся на стыке азиатской и европейской частей страны. Это облегчало его межрайонные связи с западными, восточными и южными районами по снабжению их изделиями металлургической и химической промышленности, освобождая от решения этой задачи старые индустриальные центры.

План первой пятилетки наметил развитие системы отраслей комплекса уральского региона. Основной специализацией Урала являлась металлопромышленность, включая черную металлургию и машиностроение. Получали развитие цветная металлургия, требовала модернизации и дополнительного развития горнорудная промышленность, производство строительных материалов. Особое внимание было уделено развитию химической промышленности. Подчеркивалось, что «могущест-

С. 57:

венными средствами для действительной производственной связи Урала в пространстве являются электрификация и внутриуральский железнодорожный транспорт»[116].

Уральская область, как отмечал Госплан, была организована как «мощный хозяйственный комбинат, в котором административные границы обеспечивали нормальное внутреннее промышленное кровообращение руды, леса, угля, овса, хлеба»[117].

Однако сразу после принятия первого пятилетнего плана начался пересмотр темпов развития отраслей промышленности в сторону их увеличения. Новый вариант плана развития уральской промышленности увеличивал капитальные вложения более чем в три раза по сравнению с ранее принятым пятилетним планом и рост валовой продукции за пятилетие в 11 – 12 раз против 3,7 раза прежнего.

Пересмотр плановыми органами темпов развития промышленности в сторону резкого увеличения был осуществлен на основе решений XVI съезда ВКП(б) и заявления на нем И. Сталина. В докладе съезду восхвалялись «бешенные темпы», своеобразный «скачок» в развитии индустрии, доказывалась возможность выполнения пятилетнего плана «по целому ряду отраслей промышленности в три и даже в два с половиной года»[118]. Исходя из чисто волевого подхода, без всякого научного обоснования, Сталин требовал пересмотра пятилетнего плана развития черной металлургии в сторону его резкого увеличения. «Нам нужны к концу пятилетки не 10 млн т чугуна, как требует эта пятилетка, а 15 – 17 млн т»[119]. Из них 6 млн т должен был дать Урало-Кузбасс. При этом Сталин заявил, что «люди, болтающие о необходимости снижения темпов развития нашей промышленности, являются врагами социализма, агентами наших классовых врагов»[120].

С 30-х гг. и до середины 50-х районный метод планирования и руководства народным хозяйством отступил на второй план. Это вы-

С. 58:

звано сталинской централизацией управления народным хозяйством. Регион как целостное политическое, экономическое, территориальное образование перестало быть объектом управления. Совнархозы как органы территориального управления промышленностью были упразднены, а планирование и управление производством стало осуществляться из центра по отраслям и ведомствам. В региональном административно-территориальном делении были произведены изменения. Трехзвенная система – область, округ, низовой район – разрушена. Были упразднены округа и остались две ступени административно-территориальных единиц: 1) область или край и 2) низовой административный район.

Ликвидация округов означала выпадение среднего звена системы административно-хозяйственного районирования, созданной по замыслу Госплана.

В период ликвидации округов в среднем на область или край стало приходиться 120 районов, а в Уральской области – даже 202. В новых условиях очень трудно было руководить таким количеством районов.

Выход из положения был найден в дроблении областей и краев. Так, Уральская область была разделена на Свердловскую и Челябинскую области.

В особенности ускорилось разделение областей после ноябрьского (1934 г.) Пленума ЦК ВКП(б), в связи с преобразованием политотделов в обычные партийные органы. Пленум предложил особенно большие, громоздкие административные районы разделить на несколько новых. В результате на территории бывшей в 20-е гг. Уральской области возникли Свердловская, Пермская, Челябинская, Оренбургская и Курганская. В СССР в 1936 г. было уже 34 области и 5 краев. К 1938 г. прибавилось 27 областей, к 1940 г. число областей увеличилось еще на 30. Процесс дробления продолжался и в последующие

С. 59:

годы. Как указывает экономист , при дроблении и установлении новых административно-экономических единиц не были организованы широкие исследовательские работы (как это было сделано в 20-е гг.), которые, могли бы объективно установить и научно обосновать систему экономических районов страны[121]. Обоснование такого деления так и не было опубликовано. В годы второй и третьей пятилеток госплановская «область» была постепенно заменена областью современного типа, хотя и носящей адекватное название, но являющуюся экономическим районом иного порядка, не претендующим на роль основного экономического района страны.

Надо отдать должное , , и другим ученым, которые в разной форме выражали протест против разрушения созданной по плану стройной системы крупных экономических районов СССР.

Отраслевой подход к развитию производительных сил, при более слабом использовании районной формы планирования, привел к разрыву исторически сложившихся производственных связей предприятий в районах, к росту числа и дальности нерациональных перевозок, к диспропорциям в использовании трудовых ресурсов и производственных мощностей. Об этом не раз в послевоенные годы говорилось в печати, на конференциях по развитию производительных сил.

Отметим, что сталинская методика планирования 30 – 40-х гг., была ориентирована на ускоренное промышленное развитие. Отсюда преимущественное развитие получила производственно-техническая подсистема в сравне-

С. 60:

нии с социальной подсистемой. Вторая изменялась лишь в той мере, в какой обслуживала первую подсистему. В общественных отношениях хозрасчет, товарно-денежные отношения, рынок и другие экономические категории рассматривались как «родимые пятна капитализма».

Сталин ликвидировал в стране регионализм. Лацис в журнале «Знамя» в 1988 году дает такую оценку: «Сталин тараном форсированной индустриализации разбил и созданные на основе синдикатов объединения, и ВСНХ, и совнархозы – всю эту никогда и нигде больше не повторенную систему демократического управления экономикой огромной страны, которую с огромным трудом возрождает лишь нынешняя перестройка»[122].

После XX съезда КПСС были восстановлены ленинские принципы партийной жизни и хозяйственного руководства. В 1957 г. произошло изменение в системе руководства народным хозяйством. Стал осуществляться, как и в 20-е гг., региональный метод руководства крупной промышленностью. В СССР было создано более 100 (затем их число несколько уменьшилось) советов народного хозяйства – совнархозов, которые руководили промышленностью на территории административных районов. Организация экономических административных районов была переходной на пути к руководству промышленностью и строительством по более крупным экономическим районам[123].

Уже в 1962 г. Пленумом ЦК КПСС было принято решение о расширении территории совнархозов. В Российской Федерации вместо 67 совнархозов образовано 24. Это было началом возвращения к ленинской идее региона как крупной политической, административной и

С. 61:

хозяйственной единицы. Укрупнение совнархозов потребовало изменения системы экономических районов. В Уральский экономический район вошли три совнархоза: Западноуральский, Среднеуральский, Южноуральский. В Уральском экономическом районе, как и в 20-е гг., была создана плановая комиссия, которая занималась планированием всего хозяйства Урала, обращая главное внимание на разработку важнейших перспективных материальных балансов, в том числе топливно-энергетического, трудового, а также на улучшение межрайонных связей, размещение производительных сил.

Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС, как и в сталинские времена, восстановил централизм в планировании и управлении экономикой территорий, упразднив совнархозы, передав руководство отраслями промышленности в руки министерств и ведомств. В то же время на Пленуме было подчеркнуто, что образование министерств не означает возврата к старому этапу отраслевого («вертикального») централизма, что необходимо комплексное, взаимоувязанное развитие и отраслей, и районов, что надо уделить большое внимание правильному размещению производительных сил, рациональному территориальному разделению труда внутри страны, особенно между западными и восточными районами страны.

Однако в реальной практике конца 60 – 80-х гг. принцип централизма в планировании и управлении полностью подавил региональный.

Причина этого была в том, что из-за ведомственного диктата не разграничены четко сферы влияния на экономику и со-

С. 62:

циальное развитие между отраслевыми министерствами и ведомствами, с одной стороны, и местными органами власти – с другой. Отраслевые министерства пользовались ресурсами регионов, не неся никакой экономической ответственности за их комплексное развитие.

Подавляющая часть решений, принимающихся на уровне министерств, не согласовывалась с местными Советами, а иногда принималась вопреки их мнению. Особенно обострилось противоречие в области создания социально-бытовой инфраструктуры регионов, использования трудовых ресурсов и природоохранной деятельности. В силу ведомственного управления региональным развитием необоснованно быстро росли крупные города и областные центры, которые были для министерств предпочтительными зонами размещения новых предприятий, расширения и реконструкции действующих. В то же время малые города и сельские населенные пункты отстали в развитии.

Ведомственно-отраслевая структура управления экономикой по существу не имела отношения ни к экономическому, ни к политическому строю социализма. Это было порождение тоталитарно-бюрократической системы 30-х гг.

С. 63:

Все больше региональная организация жизни общества в форме иерархически структурированных территориальных общественных (социально-экономических) систем (районов) является объектом междисциплинарных научных исследований. Отдельные стороны социально-экономического развития регионов исследуют экономисты, социологи, экологи, юристы, биологи и т. д. Наиболее полно к познанию и решению региональных проблем общественного развития подходят географы. Это не означает, что они подменяют исследователей других наук или же ограничивают свободу их действий. Географы, изучая общественно-экологические территориальные комплексы, координируют, обобщают, консолидируют и направляют все научные региональные изыскания.

По районированию СССР опубликована многочисленная экономико-географическая литература, посвященная как теоретическим, так и прикладным вопросам. Среди монографических исследований выделяются работы (Основы хозяйственного районирования СССР. М.; – Л. 1924), (Основы экономического районирования. М., 1969), (Эффективность комплексного развития экономического района. М., 1963), (Экономическое районирование СССР: В 2 кн. М., 1959, 1963), (Основы учения об экономическом районировании. М., 1976), (Экономическое районирование. М., 1982), (Комплексное развитие и специализация экономичес-

С. 64:

ких районов. М., 1965), (Вопросы теории и методики экономического районирования. Рига, 1967), (Лекции по экономическому районированию. М., 1960), (Крупные экономические районы СССР. М., 1963), (Проблемные вопросы экономического районирования. Ташкент, 1967), (Развитие экономических районов, Л., 1980), (Региональная политика в СССР. М., 1989).

Проблемы экономического районирования, развивая идеи о территориально-производственных комплексах (ТПК), освещают в своих трудах , , и др.

Особенности регионально-комплексного подхода к исследованию и решению проблем развития общества изложены в экономических исследованиях, среди которых отмечаем труды , , и др.

Заслугой экономико-географов является создание (генерирование) теорий экономического районирования и развитие экономических районов, территориально-производственных комплексов и территориальных социально-экономических систем, концепций прогнозирования, планирования и управления процессами социально-экономического развития регионов.

С. 65:

С учетом степени научной разработки определена цель (предмет) монографии – изучить региональную индустрию в экономической политике Советского государства во второй половине 50-х – середине 80-х гг. (на материалах Урала), обратив при этом особое внимание на исследование механизма реализации целей экономической стратегии в регионе, соотнеся их с итогами этого развития.

При обозначении предмета монографии затронут ряд категорий (политика, индустрия, Уральский регион), которые требуют расшифровки, так как интерпретация ключевых понятий является обязательным условием определения границ исторического исследования.

Во введении к монографии уже была обозначена категория «экономическая политика» как совокупность научно обоснованных и сформулированных принципов, задач и целенаправленных действий, с помощью которых осуществляется руководство экономикой.

Экономическую стратегию Советского государства можно интерпретировать как долговременный курс политики, рассчитанный на длительную перспективу и предусматривающий решение крупномасштабных задач.

«Индустрия» в литературе как научная категория не имеет однозначного толкования. Смешивают два понятия: индустриальный и промышленный потенциал. И тогда их рассматривают и употребляют как равнозначные. Данное исследование базируется на том, что индустриальный потенциал гораздо шире промышленного.

Согласны с теми учеными, которые под индустриальным потен-

С. 66:

циалом понимают разведанные и вовлеченные в хозяйственный оборот природные ресурсы, производственные мощности промышленных предприятий, строительных организации и, создающих необходимые материальные условия для их функционирования отраслей непроизводственной инфраструктуры, а также занятые в этой сфере кадры с их квалификацией и общей подготовкой[124].

В категорию «Уральский регион» также вкладывают разный смысл. В широком понимании Урал ассоциируется с территорией, прилегающей к Уральским горам. Но есть понимание Урала как географической, административной, экономической единицы. Границы Урала в представлении ученых отдельных дисциплин (историков, географов, экономистов) не совпадают. Причем споры о территориальных границах Урала возникли сравнительно недавно.

По районированию 1923 г. была создана Уральская область, где географические, политические, административные, экономические границы были научно обоснованы и общепризнанны. Приоритет при районировании был отдан историко-географическим границам. В 1934 г. после деления Урала на области была нарушена целостность Урала как понятия географического, политического, административного, экономического. По истечении времени географические границы становятся понятием с нечетким содержанием, так как границы УЭР периодически меняются. В 1965 г. Тюменская область переходит в состав Западного экономического района. В 1963 г. Башкирская АССР входит в состав Поволжского экономического района, а в 1982 г. опять возвращается в Уральский.