Уральская индустрия в экономической политике Советского государства второй половины 50-х – середины 80-х гг (стр. 8 )

Особое внимание в процессе разработки и согласований мероприятий комплексных планов уделялось развитию коллективных форм организации и оплаты труда. Бригадная форма труда показала себя высокоэффективной в условиях углублявшегося на Урале дефицита рабочих рук. Так, за годы десятой пятилетки на Оренбургском станкостроительном заводе коллектив бригады, возглавляемый , за счет повышения коэффициента сменности оборудования при сокращении численности бригады, увеличил объем выпуска про-

С. 135:

дукции в 2 раза и досрочно (в октябре 1980 г.) выполнил пятилетнее задание[215]. Внимание партийных, профсоюзных, комсомольских организаций к коллективным формам труда вызвало их рост. В Курганской области в 1976 – 1980 гг. больше половины рабочих сдельщиков перешли на бригадную форму труда[216], в Челябинской области в 1979 – 1980 гг. бригадный подряд вырос с 21 до 31х[217], в Удмуртской АССР в 1980 г. 44,3% рабочих были объединены в бригады[218]. Ширилось число рабочих, объединяемых в сквозные, комплексные бригады, работающие на единый наряд.

Росла экономическая эффективность от внедрения мероприятий по научной организации труда. Если на предприятиях Среднего Урала в годы восьмой пятилетки было внедрено 10 тыс. планов НОТ, давших экономический эффект в 100 млн. руб.[219], то за девятую пятилетку внедрено 173 тыс. мероприятий НОТ с эффективностью 156 млн. руб.[220], а в десятой пятилетке за счет внедрения НОТ ежегодно высвобождалось 10 – 12 тыс. работников (с экономией в среднем около 2 тыс. руб. на человека)[221].

В 70-е, 80-е гг. усиление централизации и бюрократизации управления хозяйством страны, ликвидации хозяйственной самостоятельности предприятий не дали реализоваться возможностям, открываемым зародившимися в 60-е гг. комплексными перспективными планами научной организации труда, производства и управления. В перспективных планах отсутствовали научные прогнозы развития предприятий и отдельных подразделений, не содержалось общепринятой системы плановых расчетов, обеспечившей увязку разработанного комплекса мероприятий с плановыми заданиями и ресурсами. В структуре комплексных планов преобладали технические мероприятия, реже социальные и еще реже организационные. В годы десятой пятилетки из %) обследованных Институтом экономики УНЦ АН СССР предприятий

С. 136:

только на пятой их части (20%) при составлении комплексных планов на пятилетку в полном объеме был проведен анализ за предшествующую на 50% предприятий анализ проведен частично и на 25% – анализ вообще не проводился. В процессе разработки плана только 22% предприятий работали в тесном контакте с научными учреждениями. Лишь 40% предприятий согласовывали основные показатели своих пятилетних планов с местными территориальными организациями[222].

Социологические исследования зафиксировали падение в конце 70-х – начале 80-х гг. уровня удовлетворенности организации труда, ослабление трудовой дисциплины, понижение заинтересованности в работе. На многих предприятиях предоставленные трудовым коллективам Конституцией СССР (1977), Законом о трудовых коллективах (1983) широкие права для решения производственных, социальных и воспитательных задач использовались далеко не в полной мере. Это объяснялось, в частности, и тем, что эти права не были подкреплены соответствующим расширением самостоятельности предприятий. Все основные вопросы деятельности хозяйств решались вышестоящими органами, вследствие чего гасилась инициатива трудовых коллективов. Нельзя не согласиться с высказыванием академика на страницах газеты «Правда»: «Мы много потеряли, выключая из инициативы экономической деятельности сотни тысяч трудовых коллективов, миллионы специалистов и рабочих, лишив предприятия хозрасчетных прав»[223].

Таким образом, изучив материал о состоянии планирования, управления и организации производства в стране и на Урале в конце 50-х – первой половине 80-х гг., суммируем ответы на вопросы, поставленные в начале параграфа. Как исторически формировались тенденции, приведшие к ситуации, когда ставшая уже привычной спокойная установка XXII – XXVI съездов партии на совершенствование упра-

С. 137:

вление народным хозяйством на XXVII съезде сменилась категоричной – «ограничиться частичными улучшениями нельзя – необходима радикальная реформа»? И второй вопрос. Место и роль хозяйственного механизма в развитии Урала как единого комплекса?

Анализ изменения хозяйственного механизма показывает, что в 1957 – 1964 гг. было начато, а в 1965 – 1985 гг. приостановлено формирование системы управления, планирования и организации производства, ведущего к образованию рынка, региональному хозрасчету, ликвидации командно-административного метода управления народным хозяйством.

Положения Программы КПСС, принятой на XXII съезде партии (1961), о развитии общественных производительных сил и повышение зрелости производственных отношений в их диалектическом единстве в реальной жизни не учитывались. Решения XXIII – XXVI съездов партии о необходимости совершенствования хозяйственного механизма оставались фразой, не подкрепленной реальными делами.

Экономическая реформа, проводимая в середине 60-х гг., касалась не всего механизма хозяйствования, а лишь отдельных его элементов и в конечном итоге закончилась неудачно. Противоречивость и половинчатость в проведении реформы прежде всего были обусловлены усилением централизации в управлении страной. Прогресс индустрии пришел в противоречие с хозяйственным механизмом. На пути прогресса главным тормозом стал чрезмерно раздутый административный аппарат (министерства, ведомства и т. д.), реализующий принцип управления, основанный на жестком централизме, регламентации каждого шага. Ведомственные интересы стали преобладать над региональными. Противоречия в хозяйственном механизме особенно негативно воздействовали на структуру УЭР, где исторически еще

С. 138:

с XVIII в., т. е. с момента своего зарождения, индустрия носила очаговый характер. По возрастающей со второй половины 60-х гг. нарушились созданные еще в первые годы Советской власти оптимальные пропорции в развитии добывающих и перерабатывающих отраслей. В условиях усиления централизации управления экономикой в 70-е – первой половине 80-х гг. принцип территориального планирования на уральской практике иллюстрировал статус «де-юре», а не «де-факто», а создаваемые территориально-производственные комплексы (Оренбургский, Верхнекамский) имели однобокий (отраслевой) характер. Возникшее на Урале в середине 60-х гг. движение за научную организацию труда в 70-е гг. (в условиях углубляющегося застоя хозяйственного механизма) не получило должного развития.

Усиление с середины 60-х гг. административно-бюрократических извращений, робкие и неудачные эксперименты в экономике, отчуждение трудящихся от средств производства – все это тормозило развитие производственных отношений, негативно сказывалось на нравственной и политической атмосфере, на всем образе жизни.

§ 2. Производственная активность

Экономическая политика КПСС и Советского государства основывалась на положении марксизма, что ядром хозяйственного механизма являются производственные отношения, которые и аккумулируют творческую активность трудящихся.

Составной частью творческой активности трудящихся является активность на производстве, включающая в себя в качестве важнейших компонентов социалистическое соревнование, участие тружеников в управлении производством, их техническое творчество1.

Важнейшим проявлением производственной активности тружеников

С. 139:

и в то же время методом ее развития выступает социалистическое соревнование.

В развитии социалистического соревнования, начиная с конца 50-х гг., четко прослеживаются два периода:

первый – возникновение и бурное развитие движения за коммунистическое отношение к труду (1959 – 1965). Другие формы соревнования в эти годы тоже развивались, но отошли на задний план. Главная направленность движения – органическое сочетание борьбы за достижение наивысшей производительности труда с задачами воспитания нового человека.

В организации трудового соперничества в данный период был сделан известный шаг вперед, но вместе с тем и накапливались недостатки: недооценка состязательного характера движения (многие коллективы и ударники брали высокие обязательства, но ни с кем не соревновались); проявление бюрократизма, формализма, парадности и т. п.

Второй – вторая половина 60-х – начало 80-х гг. Ряды участников высшей формы соревнования продолжают расти, но в целом начинает проявляться нежизненность, преждевременность движения. Возникают новые формы трудового соперничества, причем все более проявляется надуманность починов.

Эффективность трудового соперничества оставалась невысокой, о чем красноречиво свидетельствуют показатели социально-экономического развития страны в 70-е гг. – начале 80-х гг. В этот период принят целый ряд постановлений, направленных на совершенствование организации социалистического, соревнования[224]. Они способствовали некоторому оживлению трудового соперничества, но к серьезному повышению его результативности не привели, поскольку не стимулировались хозяйственным механизмом, генериру-

С. 140:

ющими социальную пассивность.

Учитывая приведенную периодизацию, попытаемся дать картину развития социалистического соревнования на Урале в конце 50-х – середине 80-х гг.

Курс XX съезда КПСС (1956) на демократизацию общества, программа, принятая XXII съездом партии (1961), вызвали в стране широкий подъем общественной и производственной активности. Характерно, что на рубеже 60-х гг. повысилось внимание партийных, профсоюзных органов к движению «За коммунистическое отношение к труду», которое органически сочетало борьбу за наивысшую производительность труда с идейно-нравственным совершенствованием работников. Для развития этого движения во второй половине 60-х гг. было принято постановление Президиума ВЦСПС «Об улучшении организации социалистического соревнования» (1966). Высоко оценив роль движения за коммунистическое отношение к труду, и отметив при этом ряд недостатков в его организации (поспешное присвоение звания, причем только по результатам производственной деятельности; формальное подведение итогов и т. д.), Президиум ВЦСПС постановил ввести дополнительные меры морального стимулирования участников движения – почетные звания присваивать по итогам работы за год, ввести практику их подтверждения[225].

В руководстве движением в 70-е гг. партийные, профсоюзные организации стали опираться на конкретные социологические иссле-

С. 141:

дования. Так, анкетирование, проведенное в 1974 и 1979 гг. на Березниковском титано-магниевом комбинате (БТМК) показало ряд положительных моментов: увеличилось число работников, осознающих себя участниками высшей формы соревнования, вновь подтверждена прямая зависимость между участием рабочих и ИТР в движении и их общественной активностью и т. д. Вместе с тем, в ходе исследования были выявлены и негативные моменты. Оказалось, что для развития движения не создано достаточных условий, обязательства сплошь и рядом принимаются по шаблону, причем многие из них занижены[226].

Вообще многочисленные документы свидетельствуют, что важнейшей характеристикой движения являлось сочетание противоречивых начал: с одной стороны, мы видим образцы коммунистического отношения к труду, с другой – формализм, погоню за технико-экономическими показателями, недооценку воспитательного значения движения.

Отдельные организаторы высшей формы соревнования, стремясь улучшить ее качественные параметры, стали строже подходить к присвоению высоких званий, вводить промежуточные ступени на пути к ним и т. д., но в целом наблюдалась погоня за количественными показателями и эффективность движения оставляла желать лучшего. Только этим можно объяснить такие факты, что в локомотивном депо ст. Челябинск одним решением (1964 г.) звание ударника коммунистического труда присваивалось 240 чел., а на Карабашском горно-металлургическом комбинате и ряде других предприятий обязательства принимались по трафарету, без делового обсуждения[227].

Не случайно поэтому к середине 80-х гг. встал вопрос о дальнейшей судьбе движения за коммунистическое отношение к труду. Одни считали, что движение исчерпало себя, «растворилось в соревновании, повторяется в нем»[228]. Другие полагали, что «несмотря на трудности и просчеты в развитии движения, его надо поддерживать и развивать дальше, что оно «продолжает играть значительную роль

С. 142:

в решении производственных и социально-экономических задач»[229]. По всей вероятности, движение за коммунистический труд общественно-политическое явление, соответствующее духу Программы партии, принятой в 1961 г., преждевременно. Во второй половине 60-х – 70-е гг. движение не «растворилось» в социалистическом соревновании, а скорее «испарилось» из него.

Общепринятым показателем развития социалистического соревнования являлся рост рядов его участников.

Однако профсоюзные органы завышали абсолютные данные соревнующихся. Да это и было естественно в условиях планирования от достигнутого, рапортомании, всеобщей парадности. Поэтому проведем анализ массовости социалистического соревнования по относительным показателям. Сравним данные СССР – Урал (табл. 1,2).

Таблица 1

Показатели развития социалистического соревнования на Урале[230]

Показатель	1961	1966	1971	1976	1981
Всего рабочих и служащих, тыс. чел.	2502,4[231]	3507,4	3966,3	4418,6	4828,6
Из них соревнующихся, тыс. чел.	1992,6 79,6	3018,1 86,0	3483,0 87,8	3977,7 90,0	4470,0 92,5
Участников движения «За коммунистическое отношение к труду», тыс. чел.	619,6 31,0	1556,5 51,5	1990,8 57,1	2498,8 62,8	2894,4 64,7
Ударников коммунистического труда, тыс. чел.	53,86 8,7	491,6 31,5	631,2 31,7	1151,2 46,0	1370,6 47,3

С. 143:

Бригады – участники движения, тыс.	27,52 12,7	82,6 25,4	80,2 29,3	90,4 28,7	101,2 28,2
в т. ч. бригады коммунистического труда	3508	21140	23572	26018	28579
Цеха (отделы, участки) – участники движения	н/д н/д	24141 19,9	37526 22,0	44151 24,3	50254 38,1
в т. ч. цехов (отделов, участков) коммунистического труда	н/д	4812	8286	10772	19147
Предприятия (организации, учреждения) – участники движения	н/д н/д	4384 3,87	4979 2,93	5286 3,25	6272 3,76
в т. ч. предприятия (организации, учреждения) коммунистического труда	н/д	170	146	172	236

Таблица 2

Число рабочих и служащих, участвующих в социалистическом соревновании по районам Урала[232]

Регион	1961	1966	1971	1976	1981
Оренбургская обл.	276362[233] 82,0	425032 85,4	517381 86,2	638820 90,5	758292 92,1
Курганская	135467 77,5	234550 78,7	295990 85,1	339175 86,4	418503 90,0
Пермская	571439 80,0	877546 87,2	928869 87,0	1103456 89,6	1251066 96,5
Челябинская	789413 81,4	1148525 88,1	1342709 90,9	1426206 91,0	1484868 91,4
Удм. АССР	219975 75,8	332475 82,5	398126 85,4	470101 89,6	557345 90,8
Всего	1992656 79,6	3018110 86,0	3483075 87,8	3977758 90,0	4470072 92,5

С. 144:

Расчеты показывают высокие темпы роста количественных показателей соревнования, в том числе движения за коммунистическое отношение к труду. За период с 1961 по 1981 г. количество соревнующихся на Урале выросло в 2,3 раза; число участников движения – в 5 раз. Следует отметить, что темпы количественного роста движения за коммунистическое отношение к труду на Урале были за 20 лет примерно такими же, что и по стране в целом.