Правовое регулирование межбюджетных отношений в Республике Казахстан (теоретико-правовые вопросы) (стр. 25 )

Целевой характера бюджетных средств пронизывает всю бюджетную систему, все бюджетные правоотношения, и если до недавнего времени законодатель боролся только с нецелевым использованием бюджетных средств бюджетными учреждениями, то в настоящее время наблюдается попытка комплексного подхода в этом вопросе ко всем получателям бюджетных средств, включая публичные образования. При распределении доходных поступлений целесообразно применять метод закрепления налогов в сочетании с методом их долевого распределения. Простое изменение пропорций распределения налогов в пользу внутри региональных местных бюджетов, зачастую предлагаемое разными авторами будет способствовать усилению дифференциации территорий по уровню бюджетной обеспеченности.

В современный период в Казахстане отсутствует четкая картина в части определения источников по доходам местных бюджетов (после вычета изъятий) с учетом размера субвенций. Учитывая вышеизложенное, необходимо рассмотреть возможность законодательного закрепления механизма изъятий и субвенций для бюджетов областей, городов Астаны, Алматы, что предполагает определение размеров изъятий и субвенций в абсолютных суммах, исходя из реальной бюджетной обеспеченности регионов по текущим расходам на основе объективных потребностей. Вышеупомянутые размеры изъятий и субвенций следует индексировать с учетом роста потребительских цен. При этом перевыполнение по налоговым поступлениям следует оставлять в соответствующих бюджетах. В случае принятия решения оставить на неизменном уровне распределения между республиканским и местными бюджетами по видам доходов и сохранении полномочий по расходам при одновременном индексировании уровня потребительских цен с учетом абсолютных размеров изъятий и субвенций динамика доходов местных бюджетов будет реально отражать социально-экономическое развитие регионов. Это позволит избежать создание предпосылок и позволит предупредить возможности появления дисбаланса в социально-экономическом развитии регионов республики, преимущественного развития отдельных регионов с преобладанием в структуре их промышленности приоритетных отраслей.

Подавляющая часть расходов, связанных с жизнеобеспечением человека, а также часть экономических потребностей регионов финансируется за счет местных бюджетов. Снижение их доли в государственном бюджете ведет к снижению возможностей для финансирования жизнеобеспечения населения [133, с.61].

Высокая степень дифференциации экономического положения как региональных, так и внутри региональных бюджетов в республике объективно ставит вопрос о необходимости значительного перераспределения средств между ними. Увеличение доходов республиканского бюджета, бюджета областей, а также рост объема трансфертов, передаваемых из вышестоящих бюджетов в нижестоящие бюджеты, в последние годы свидетельствуют о централизации доходов и увеличении объема средств, которые перераспределяются через республиканский бюджет и бюджеты областей.

В результате регионы, уже привыкшие к безусловному получению помощи со стороны государства, а потому очень мало заинтересованные в достижении бюджетной самодостаточности своими силами, практически не привлекают для этого местные источники, не мобилизуют собственные резервы. Большинство современных государств независимо от своего формального устройства в форме федерации, конфедерации или унитарного государства включают в себя субнациональные административно-территориальные единицы, неоднородные по различным характеристикам (уровню экономического развития, потребностям в общественных благах, стоимости предоставления общественных благ и т. д.). Такая дифференциация различных административно-территориальных образований в рамках одного государства порождает проблему имущественного неравенства граждан, которые проживают в различных регионах.

Таким образом, процесс выравнивания бюджетной системы, осуществляемый в современный период, несомненно, нуждается в совершенствовании методологии регулирования взаимоотношений внутри бюджетной системы. На наш взгляд, эффективное управление бюджетными ресурсами в соответствии с проводимой бюджетной политикой должно быть ориентировано на реализацию общих целей, стоящих перед бюджетной системой страны: воздействие на экономический рост и занятость населения, обеспечение экономических и политических функций государства.

Для решения социально - экономических проблем в целом ряде регионов Республики Казахстан, так и малых депрессивных городов в будущем потребуются значительные объёмы финансовых ресурсов, формирование которых не под силу региональным фискальным структурам из- за низкой их базы налогообложения. Следовательно, в помощь к закреплённым доходам региональных бюджетов, при утверждении Республиканского бюджета необходимо в определенном объёме предусматривать соответствующие трансферты местным бюджетам. Еще одна проблема при оценки степени децентрализации связана с агрегированием. Значительная дифференциация доходных возможностей бюджета приводит к тому, что даже если для консолидированного бюджета степень финансовой независимости органов власти велика, при рассмотрении каждого из бюджетов местных органов власти в отдельности может оказаться, что относительно независимы лишь несколько административных единиц, в то время как для прочих доля собственных доходов незначительна и они по сути являются дотационными.. Наиболее распространенными количественными показателями при оценки степени децентрализации являются доля расходов и доходов нижестоящих бюджетов в доходах и расходах консолидированного бюджета страны. Значения этих показателей, рассчитанные для Республики Казахстан, свидетельствуют о наличии децентрализации расходных и доходных полномочий.

Свойство целевого характера бюджетных средств имеет и еще один нюанс — в бюджетной системе необходимо аккумулировать ровно столько средств, сколько необходимо для достижения цели бюджетной системы — финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных органов. Изъятие в бюджеты излишних средств, также должно квалифицироваться как правонарушение — нарушение целевого характера бюджетных средств. Отсюда вытекает недопустимость утверждения профицитного бюджета, бюджета у которого доходы планируются больше чем необходимые расходы. Подобного рода ситуации - превышения доходов над расходами не такая уж редкость [134, с.94], даже в эпоху экономического кризиса.

Начальный профицит бюджета может образоваться в результате плохого планирования как доходов, так и расходов. В первоначальной редакции Бюджетного кодекса РК была предусмотрена норма о начальном профиците бюджетов и способах его преодоления (ст. 17), однако, полгода спустя законодатель изъял эту норму, что позволяет говорить о запрете утверждения бюджета с превышением доходов над расходами, в силу противоречия принципу сбалансированности бюджетов. Профицит, возникающий на этапе исполнения бюджетов, подпадает под действие статьи БК РК и преодолевается согласное ее правилам.

Целевой характер бюджетных средств, рассматриваемый как предназначенность средств заранее установленным целям, обусловливает деятельность всех участников бюджетного процесса (как властных органов, так и организаций - получателей бюджетных средств) в определенном режиме, отклонение от которого порицается бюджетным законодательством с различной степенью жесткости.

Целевой характер является системным свойством, поскольку присущ бюджетным средствам бюджетов всех уровней, а критерии целевого/нецелевого использования бюджетных средств едины для всей системы. При передаче бюджетных средств от одного уровня бюджетной системы к другой целевой характер бюджетных средств сохраняется в качестве целевой предназначенности. Административное устройство государства привносит необходимость разграничения полномочий по обеспечению целевого характера бюджетных средств, прежде всего контрольных полномочий, а также полномочий по изъятию средств, использованных нецелевым образом. Свойство унитарности бюджетной системы приводит к тому, что все правовое регулирование в части применения мер уголовной и административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств сосредоточено в руках законодателя.

Выводы:

1.  Целевой характер присущ бюджетным средствам как на этапе выделения из бюджета, так и на этапе их использования получателями.

2.  Для средств, поступающих в бюджет, также характерен целевой характер и заключается он в том, что в бюджет должно поступить ровно столько средств, сколько необходимо для отправления публичной власти. Целевой характер поступающих средств связан с объемом и структурой бюджетных расходов или публичных функций и задач, решение которых принимает на себя государство.

3 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

3.1 Понятие и место межбюджетных отношении в системе бюджетных отношений

В основе действующей бюджетной системы лежит порядок закрепления за каждым бюджетом определенной доли расходов, объем которой определяется закрепленными за уровнем публичной власти задач, стоящих в комплексе перед государством и органами местного самоуправления как единой публичной властью. Однако нельзя признать оптимальным сложившийся порядок обоснования и закрепления расходных полномочий для каждого уровня бюджетной системы. Этот вопрос ставится одной из задач дальнейшего реформирования системы межбюджетных отношений.

В настоящее время на всех уровнях публичной власти решают проблему разграничения бюджетных полномочий, заняты поиском справедливых критериев распределения доходных источников и обязательств по расходам. Существующее состояние урегулированности межбюджетных отношений не устраивает ни ее субъектов, ни местные образования. Нерешенность межбюджетных противоречий грозит единству страны, обусловливает наличие проблем на уровне региональных и местных финансов. Конкретно это проявляется в наличии диспропорции между сосредоточенными на региональном и местном уровне бюджетов значительными расходными обязательствами, с одной стороны, и недостаточной доходной частью, необходимой для их выполнения, с другой. Полагаем, что проблема реформирования межбюджетных отношений является главной для дальнейшего функционирования бюджетной системы. Она как лакмусовая бумажка показывает степень нерешенности ряда вопросов государственного строительства.