Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (стр. 12 )

Другие учёные обращают внимание на то, что участие судьи в досудебном производстве не может не оказывать влияния на формирование его внутреннего убеждения по основному вопросу уголовного дела о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления[220] и в некоторых случаях вызывает вопрос о беспристрастности судей, принимавших участие в досудебном производстве[221]. Как отмечает , председатели судов общей юрисдикции оказались вынужденными организовывать работу судей таким образом, чтобы ограничить рассмотрение одними и теми же судьями вопросов в порядке ст. ст. 108 - 109, 125, 165 УПК РФ и уголовных дел по существу[222].

По мнению , для нейтрализации угрозы со стороны предварительной досудебной деятельности суда необходимо выполнить два условия: во-первых, исключить дальнейшее привлечение судьи, осуществлявшего судебный контроль за предварительным следствием, к последующему отправлению правосудия по данному уголовному делу; во-вторых, обеспечить организационную автономность следственного судьи от учреждений, отправляющих правосудие. Это позволит единую ранее функцию юстиции дифференцировать на две относительно самостоятельные подфункции: судебного контроля на предварительном расследовании и рассмотрения и разрешения дела в дальнейших стадиях[223].

Учёные считают «опасения, что принятое по жалобе решение отрицательно от­разится на объективности последующего исследования судом ма­териалов дела вполне устранимо при условии, что судья, осуще­ствлявший контрольные функции, не будет принимать участия в рассмотрении дела по существу»[224]. предлагает участие судьи в досудебном производстве рассматривать в качестве основания для отвода[225].

В этой связи предлагаем дополнить ст. 63 УПК РФ частью 4, в которой указать, что судья, принимавший участие в досудебном производстве по уголовному делу, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Представляется, что введение института следственных судей в досудебном производстве вполне органично укладывается в существующую модель уголовного судопроизводства (наряду с судьями общей юрисдикции и мировыми судьями). Однако для этого сначала необходимо более детально разработать полномочия следственных судей, механизм реализации ими своих функций. Следственные судьи должны быть отнесены к судьям общей юрисдикции и входить в единую судебную систему Российской Федерации, на них должны распространяться принципы независимости и беспристрастности. Важно, чтобы следственный судья обладал необходимыми полномочиями для устранения выявленных процессуальных нарушений самостоятельно в рамках досудебного производства.

Однако на первоначальном этапе не следует выделять отдельную специализированную структуру для производства судебного контроля. Для начала достаточно предусмотреть ограничение участия судьи, принимавшего участие в досудебном производстве по уголовному делу, в рассмотрении уголовного дела по существу. Реализация проекта введения института следственных судей во всей стране потребует существенных материальных затрат. Поэтому вполне обоснованным видится предложение о создании службы следственных судей первоначально в порядке эксперимента в отдельных регионах Российской Федерации[226], например, в Томской области. Данный эксперимент должен обязательно сопровождаться тщательным мониторингом, результаты которого и определят дальнейшую судьбу идеи введения института следственных судей.

Законодателем при формулировке ст. 125 УПК РФ не было учтено важное правило, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ: уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны Верховному суду субъекта Российской Федерации. Систематическое толкование уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод: если рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сопряжено с необходимостью обсуждения вопросов, содержащих государственную тайну, то по правилам, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, жалоба рассматривается судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного:

1) В ч. 1 ст. 125 следует предусмотреть, что жалоба подаётся в районный суд по месту производства предварительного расследования либо по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое решение или совершившего обжалуемое действие;

2) Судья, принимавший участие в досудебном производстве по уголовному делу, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела;

3) Следует дополнить ст. 125 УПК РФ пунктом, в котором указать, что если рассмотрение судом жалобы сопряжено с необходимостью обсуждения вопросов, содержащих государственную тайну, то по правилам, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, жалоба рассматривается судом субъекта Российской Федерации.

Особенности процессуального статуса судьи, рассматривающего и разрешающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, будут раскрыты в последующих разделах настоящей работы.

2.2 Заявитель жалобы

Уголовно-процессуальный закон предоставляет право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ большинству участников уголовного судопроизводства. Участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наделёнными правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются потерпевший[227], частный обвинитель, гражданский истец, а также представители потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца.

Не закреплено в законе право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лиц, пострадавших от преступления[228], но не наделённых статусом потерпевшего[229]. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ[230] и разъяснениями Верховного Суда РФ[231], данным правом наделены не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица, чьи права и законные интересы нарушены, либо которым затруднён доступ к правосудию. В то же время по делам частного обвинения мировой судья не выносит постановление о признании лица потерпевшим, хотя суд назван в качестве субъекта, уполномоченного выносить данное постановление (ч. 1 ст. 42 УПК).

В международном праве лицо, подавшее заявление по уголовному делу частного обвинения, ещё не являющееся потерпевшим, именуется иначе[232]: жертвой преступления или пострадавшим[233]. В литературе также высказывается мнение, что относительно дел частного обвинения необходимо придерживаться общепринятого порядка закрепления статуса потерпевшего постановлением мирового судьи, предусмотренным ст. 42 УПК РФ[234]. Однако такое решение суда не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Относительно участия в судебном разбирательстве по жалобе представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя в части 3 ст. 125 УПК РФ сказано, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа … в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. В этой связи Конституционный Суд РФ в нескольких определениях высказал свою правовую позицию.

Во-первых, дал толкование ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 45 УПК РФ, указав, что статья 45 УПК РФ не содержит императивного предписания о том, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя должны выступать только адвокаты[235]. Во-вторых, «представитель потерпевшего не является обязательным участником судебного заседания по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, и никак не может расцениваться как препятствующее допуску в судебное заседание представителя потерпевшего, ранее не принимавшего участия в деле»[236].

Пленум Верховного Суда РФ также указывает на возможность лица, не принимавшего участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченного заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом быть представителем заявителя[237]. С учётом этого следует исключить из ст. 125 УПК РФ условие обязательного участия защитника, законного представителя и представителя в уголовном деле.

Участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, наделёнными правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и представитель гражданского ответчика. Право на обжалование возникает у них в момент приобретения ими соответствующего процессуального статуса. Однако для законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и подозреваемого этот момент в законе определён неточно.

В случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и уведомления о подозрении определить, когда лицо становится подозреваемым не затруднительно[238]. На практике возникают трудности с определением момента, с которого лицо становится подозреваемым при задержании: происходит ли это в момент его фактического задержания (лишения свободы передвижения или захвата), так как срок задержания исчисляется именно с этого момента, либо с момента доставления задержанного в орган дознания или к следователю[239], или с момента составления протокола задержания. Из-за возможности нарушения конституционных прав задержанного во временной промежуток между моментом его захвата и доставлением в орган дознания или к следователю либо составлением протокола задержания представляется, что права задержанного нуждаются в защите с момента фактического лишения его свободы передвижения. С этого момента у него должно быть право обратиться с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Однако в литературе обоснованно высказывается мнение о том, что законные представители должны допускаться к участию в уголовном деле по аналогии с защитником[240]. Представляется, что с этого времени законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в уголовном судопроизводстве должно быть предоставлено право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.